權力共享視野下的黨際民主模式比較分析

[摘要]比較視野下中國非競爭性的多黨合作制度與國外競爭性多黨制下的黨際民主存在重大的共通之處，其本質都體現為政黨間的權力共享。現階段中國政黨間的權力共享即黨際民主建設的核心是加強黨際監督，這是一種監督權的共享。可以從四個方面來提升黨際監督水平：正確理解黨的領導，構建平等的黨際關系；開創多種形式加強民主黨派的監督功能；改革監督的制度平臺——人民政協；黨際監督與社會監督相結合。

[關 鍵 詞]權力共享 黨際民主 黨際監督 比較

[基金項目]本文為2015年度國家社會科學基金項目“政黨組織變革的比較研究” 的階段性成果（項目批準號：15&BZZ030）。

[作者簡介]岑樹海，華東理工大學社會與公共管理學院行政管理系副教授，政治學博士。

[中圖分類號]D627 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-7672（2018）03-0078-09

中國共產黨領導的多黨合作制度是中國一項基本的政治制度，在當前的政治形勢下，黨際民主是建設社會主義協商民主中不可或缺的一環。如何構建和諧的黨際關系、完善多黨合作制度，如何真正有效地發揮民主黨派的政治監督功能、提高黨際民主的質量，從而鞏固政權基礎，這依然是一個相當棘手而又迫切的問題，考驗著中國共產黨的執政水平和政治智慧。通過對中國知網、維普期刊、萬方數據知識服務平臺等中文數據庫的搜索顯示，盡管學界關于中國共產黨與民主黨派之間黨際關系的討論已經非常豐富，但鮮有學者從權力共享和比較的視角論述中國與國外政黨制度之間的相通之處，本文嘗試彌補這一理論不足，加強政黨間的權力共享建設是有效鞏固執政黨政權安全的制度保障。

一、 黨際民主的本質意蘊：政黨間的權力共享

分權不僅僅是一個管理上的技巧問題，同時更是一個重大的政治原則問題，分權所關注的是政府或政黨等政治機構而非其他組織類型（如企業、家庭或教會等）的權力關系（下文權力即指政治權力）。不能想當然地或簡單從字面意義上把分權理解為三權分立，分權不僅僅指權力的分散、分離、分立或分工，更重要的是，分權還具有權力分享、共享的含義，這意味著權力的共有、公有、共享而非私有、獨占或壟斷，這是分權的本質性含義。美國政治學家皮帕·諾里斯（Pippa Norris）將權力在社會中各黨派、群體或集團間共享的制度，直接稱為“權力共享政體”（power-sharing regime），以此取代“協合民主”（consociational democracy）或“共識民主”（consensus democracy）概念。①毫無疑問，權力共享政體是一種分權政體，權力開放共享是民主制度的本質屬性和根本要求，民主意味著分權，分權促進民主，這是一種民主性分權（democratic decentralization）或分權式民主（decentralized democracy）。②國內研究民主問題的專家楊光斌亦指出：分權式民主是基礎性民主，必須排在第一順位，優先于其他民主類型。③共同治理（co-governance）已經成為國際社會治理的新潮流，也是民主實踐探索的經驗總結，中國國家領導人習近平在“一帶一路”全球化戰略實施中多次提到合作共贏原則，這不僅僅是國際政治的處理原則，也同樣適用于國內政治的權力博弈。民主是一種權力共享制度，隨著民主法治進程的不斷推進，政治排斥逐漸讓位于政治吸納，政治權力分享的范圍、廣度和深度不斷擴大，這成為政治文明進步的一個重要標志。權力共享政體意味著社會中的各種政治力量、個人、團體等都能夠廣泛地參與政治決策，并就政策達成妥協一致，從而在日益異質化的社會中構建穩定的民主制度。權力共享政體的制度性優勢在于能夠通過合作共贏戰略的設計與實施來緩和各種社會沖突所帶來的制度威脅，并激勵政治精英間進行有效協商與合作，從而增強社會各方的制度認同，以確保民主政體穩定而有序地運轉。

許多政黨理論家在解析政黨權力斗爭關系時，無論是政黨內部還是政黨間的權力博弈，其中都蘊含了一個潛在的價值判斷：權力斗爭總是一種零和博弈，一方的權力增長必然以犧牲另外一方為代價，但事實上權力斗爭可以實現共贏，向正和博弈轉變。正如亨廷頓所論證的：權力總量（powers）并不是一個固定值，不會一成不變，它既能集中和分散，也能擴大和縮小，各種政治制度在權力配置方面各不相同，而權力的積累則有賴于吸收新的力量或人員進入到權力體系之中。④政黨制度中的權力資源猶如經濟制度中的財富，是可以創造的，當越來越多的黨外組織或成員分享到權力資源時，權力總量在不斷地增加，這也意味著黨際民主的增量和黨際民主程度的提升。對于權力共享的政黨制度來說，無論是競爭性的還是非競爭性的政黨制度，無論是政黨組織內部還是政黨外部，權力不再集中在某一單一的政黨、機構或個人手中，而是被廣泛地共享。只有分享權力才能鞏固權力，這是一種極高明的政治斗爭技巧，權力共享既有助于執政黨的存續和發展，同時又確保了執政權的穩固。⑤

分權改革包括政黨分權（party decentralization）與政府分權（government decentralization）這個兩個基本面向，中國學界和政界對于政府分權改革（如財政分權、行政分權、政社分開等）關注甚多并形成了一定的共識，但是對于政黨分權則極少涉及。政黨分權與政黨民主同義，政黨民主是政黨建設的基本目標之一，目的是增強政黨能力和夯實政黨的合法性基礎，以維系政黨的生存和執政，從這個意義上講，政黨分權改革不能回避。⑥中國的政黨分權改革或曰權力共享建設包含內、外兩個截然相反的實施路向：一是執政黨中國共產黨的內部權力共享建設即黨內民主，這主要發生在黨內基本的權力層級之間：黨中央與地方或基層黨組織之間的權力關系（即政黨的央地關系）以及領導層與普通黨員之間；二是執政黨的外部權力共享建設，既包括執政黨中國共產黨與民主黨派之間的權力共享即黨際民主，同時也包括執政黨與社會間的權力共享即黨社民主。權力開放共享需要多面向、多層級的拓展，不僅僅是執政黨內部的自我分享，同時更包括權力系統的對外共享，換言之，政黨民主建設包含黨內民主與黨外民主同步發展的雙重意蘊，這二者缺一不可。學界和政界過多強調了競爭性與非競爭性政黨制度之間的重大差異，卻忽視了二者之間的重大共通之處，競爭性政黨制度下政治權力在主要政黨間共享，政黨合作、聯合執政成為主流，黨際民主體現為黨際分權體制，比較視野下中國共產黨領導的非競爭性多黨合作制度，黨際民主同樣體現為政黨間權力共享體制，這是多黨合作制度的本質屬性。

二、 競爭性政黨制度下政黨間的權力共享建設

盡管各國國情不同且政黨制度存在較大差異，但都需要一套公正、透明、平等、有效的民主機制來規范政黨間關系，黨際民主是各國處理政黨間關系的共同目標和基本原則。政黨間關系可以簡單區分成競爭性或非競爭性的關系，對于競爭性的政黨制度來說，政黨間不僅僅是競爭對手的關系，更是合作伙伴的關系，政黨間的合作不僅僅是歷史發展的結果，也是現實政治斗爭的必須，這是一種建立在平等基礎之上的黨際民主。正如美國政黨學家卡茲（Katz）和愛爾蘭政黨學家梅爾（Mair）所指出的，歐洲國家的政黨組織在朝著卡特爾政黨（cartel party）的方向轉型，而政黨的卡特爾化（cartelization）不僅僅發生在政黨組織內部，同時也發生在政黨之間。①政黨間的卡特爾化意味著主要政黨間的執政聯盟牢牢把握對國家資源的控制權，加入到這個卡特爾聯盟之中的除了執政黨之外，還包括那些在未來的選舉中有望加入全國政府的政黨，或者有望在次國家一級如地方政府中占有顯著地位的政黨，這是一種政黨間的權力共享體制。從歐美國家的政黨政治實踐中可以看出，政黨間的權力斗爭趨向于正和博弈而非零和博弈，政黨間聯合執政已經成為歐美政黨政治的常態，執政權與其說是在不同政黨間輪替，不如說是在不同政黨間共享。執政黨已經不再是單一的政黨，而是一些政黨的聯合，幾乎所有的實質性政黨（substantial parties）都是執政黨（governing parties），包括左翼政黨和右翼政黨，只有一些極端少數右翼政黨等處于權力的邊緣②。從這個意義上講，執政黨與在野黨、反對黨的區別已經意義不大，執政黨已經不再像以往那么有限，這些政黨更嚴格地說都是“政權黨”，都是分享或擁有政府權力的政黨，而政黨間要組成執政聯盟，就必須相互妥協、尋找利益共同點、調整政治策略，這樣才能形成相互接納、合作共贏的政治格局。

導致政黨間關系或者說政黨制度發生如此重大的變化有多重原因。首先，自20世紀60、70年代以來，隨著社會結構和經濟生活的劇烈變化，醫療保險、失業保險和養老保險等福利項目的普及惠及了大多數人群，群眾性政黨時代非常明顯的階級分野和十分尖銳的階級沖突得到相當大程度的緩解，政黨減少了對某一特定社會階級、階層或社會群體過多的倚重，轉而在社會全體成員中謀求更廣泛的支持者。隨著政黨意識形態色彩的衰弱，持對立觀點的政治集團出現“政治融合”現象，政黨從理想主義走向務實主義，從極端主義走向中間主義。政黨的黨綱和政策之間的差異越來越小，并在一定程度上形成了政策共識，政黨的目標不再是主張或反對大規模的社會改革或大幅度地調整政治權力結構，政黨之間競爭的著眼點變成誰能提供更有效的管理，政策創新成為政黨獲得政權的關鍵。其次，隨著經濟全球化、冷戰結束、歐盟誕生和世界貿易組織成立等外部因素的出現，國家的部分權力讓渡給了非黨派化的國際組織，削弱了各國政府及其執政黨的控制力，從而在這些國家造成了去政治化的傾向，使過去相互敵對的政黨之間進行合作變得更加容易，形成政黨間合作局面的可能性更大。③

主要政黨間的卡特爾聯盟對國家資源的控制一方面可以提高自身的生存能力，另一方面也可以在很大程度上對抗新興政黨的挑戰。為了維護對國家資源的占有，歐洲國家主要政黨或主流政黨（即執政黨）之間的共謀（collusion，這是一個帶有負面色彩的詞匯，但并不意味著政黨通過非法手段進行勾連，只是一種比喻）與合作，使得聯合政府（coalition government）或執政聯盟的出現更為頻繁和常見，這包括東歐一些民主化進程中的國家，如匈牙利、羅馬尼亞、波蘭等。議會議席、中央政府（或聯邦政府）公職以及地方政府公職都被所有主流政黨瓜分，這明顯是一種典型的政黨間的權力共享而非單一政黨的權力獨占。由于懸浮議會（hung parliament，指無任何黨派贏得多數席位）發生的頻率越來越高，不存在贏得過半席位的政黨，無法單獨組閣，只能組成聯合政府，聯合政府尤其是反對黨之間的聯合執政（co-government of oppositional parties）更為明顯，左翼政黨和右翼政黨共同進入執政聯盟已不鮮見，中左翼和中右翼都可以聯合執政。1997年6月法國社會黨在議會選舉中獲勝，社會黨領袖若斯潘奉命組閣，右翼總統和左翼總理共掌法國大權，2010年英國大選后保守黨和自由民主黨組建聯合政府，2013年德國聯邦大選后社民黨和基民盟聯合組閣，2013年日本自民黨和公民黨聯合執政，以及意大利中左聯盟與中右翼人民自由黨的聯合等等，這些都是典型的反對黨之間聯合執政的模式。不過需要指出的是，雖然歐洲國家反對黨之間的合作和聯合執政已經不再是新鮮事，但是政黨之間的競爭始終存在，換言之，合作是以競爭為前提，合作是競爭后不得不接受的結果，正因為沒有一個政黨可以成為議會內多數黨，所以政黨間的聯合執政是必然的現實選擇，但這并非要取消政黨間的競爭。

有的學者認為政黨聯盟下的民主是一種退步，因為大黨控制了執政權，小黨或新黨很難獲得執政權。①事實上，歐洲國家政黨數量的固化并不意味著黨際民主程度的降低，因為政黨之間的法律地位、政治地位都是平等的，其競選活動都受到法律的保護，只是限于多方面因素的制約，如歷史因素、政黨實力、影響力以及選舉制度等，小黨無法獲得大選勝利，但這并不意味著不公平或缺乏正義，只要準入原則、競爭程序平等，就是公平和正義，這也是程序正義而非結果正義的實質。荷蘭政黨學者庫勒（Kooler）認為在西方國家的選舉市場（electoral market）中，小黨或新黨同樣有機會獲得進入公共媒體的機會以及獲得政府公職等。②雖然主要政黨間的共謀與合作使得小黨難以獲得大選勝利，但主要政黨并不會采取正式的法理門檻來阻擋新興政黨或小黨的進入，也并不意味著主要政黨一起“密謀”來獲得國家補貼，從而防止這些資源對新來的競爭者開放。小黨或新黨仍然可以和主要政黨進行公平競爭，但是這些小黨或新黨都沒有能力獲得選舉勝利，甚至獲得一定數量的議席，無法成立議會黨團（很多國家有議席限制，如德國5%議席的限制等），這些無足輕重的小黨或新黨被主要政黨視為局外人（outsiders， pariahs）。另外，主要政黨對競爭的限制不是通過排斥（exclusion），而是通過控制（control）或吸納（absorption）等手段來實現，通過把新黨或小黨吸收到自己的組織系統內部，以化解競爭對手所帶來的競選壓力。而對于新黨或小黨來說，獲得多數選票從而獲得一定數量議席的困難非常大，主動融入或吸納進入主要政黨是獲得政府公職、分享政治權力資源的一種更為便利和有效的方式。

權力共享不僅僅出現在歐洲大多數實行多黨制的國家，對于典型的兩黨制國家美國來說也同樣如此。長期以來共和黨和民主黨輪流執政，兩黨不僅控制著聯邦政府，同時也控制著所有的州政府，雖然曾出現過幾個頗具聲勢的第三黨和其他一些小黨，但是它們或曇花一現，或長期存在但影響極小，都不能成為同兩大政黨分庭抗禮的全國性政治力量，當然這在一定程度上也是多數代表制（即迪韋爾熱法則，比例代表制有利于多黨制，多數代表制有利于兩黨制）的產物。執政權具有多重維度，不僅僅指控制政府權力中的行政權力，同時還包括控制政府權力中的立法權（西方國家一般奉行司法權獨立原則），不僅僅指控制全國性政府即聯邦政府中的行政權，同時還包括地方各級州政府機構和公職。對于美國聯邦政府中的立法權即國會的構成來說，共和黨與民主黨共同控制參議院和眾議院，共同分割或者說分享國會中的議席，這明顯是一種立法權的共同分享。對于政府權力中的行政權來說，聯邦政府的行政權由兩黨根據大選結果輪流交換，但是對于絕大多數州政府的行政權來說，兩黨通過競選的方式共同分享。

對于美國的兩黨制來說，與其說是共和黨和民主黨兩黨輪流執政、政黨輪替，還不如說是兩黨聯合執政更為準確，政治權力資源在很大程度上被民主黨和共和黨共同占據。但是正因為普通民眾在這種權力分割過程中的積極參與，使得這種兩黨間的權力分享是以選民的同意（consent）即選舉為前提的，這種權力分享是一個民主過程而非兩黨對權力的壟斷或獨占，換言之，政黨間的權力共享與政黨與社會間的權力共享緊密相連。民主黨與共和黨是競爭對手的關系，不是完全敵對或敵人的關系，兩黨在重大政治價值觀上是完全一致的，共同擁護美國的憲政制度、聯邦制度，共同捍衛美國的國家利益，一致遵循選舉制度，平等參與各項競選，兩黨在階級構成、意識形態、政策取向等方面都存在很大程度的趨同，兩黨各自行使本黨權力，互不干涉別黨內務。很顯然這是一種良性的、動態的、平等的黨際關系，也是一種和諧的黨際關系，從美國兩黨制的歷史發展進程以及現實穩定程度來看，并沒有看到其根本改變的跡象，這是一種適應美國國情的政黨制度。

三、 非競爭性政黨制度內政黨間的權力共享建設

權力共享視野下中國共產黨領導下的多黨合作和政治協商制度，事實上早已實現了政黨間的權力共享，也充分體現出政治權力在中國共產黨與民主黨派之間共享的特征。中國的多黨合作制度是一種政黨聯盟，也是一種政黨間的權力共享，這充分證明中國的政黨體制逐漸朝著更加包容性的政治制度轉型。美國著名經濟學家阿西莫格魯（Daron Acemoglu）與羅賓遜（James Robinson）提出包容性政治制度（inclusive political institutions）與汲取性政治制度（extractive political institutions）之間的區分，前者是國家繁榮和經濟持續增長的制度性基礎。①包容性政治制度的基本特征就是充分的多元（sufficiently pluralistic），“充分的多元”要求政治權力在社會中廣泛分布，而不是被控制在單個個人或小集團手中，并且權力運用受到制約。比較視野下中國政治制度的權力共享屬性不僅僅體現在中國共產黨與民主黨派之間，同時也體現在中國共產黨與社會（公民個人或社會組織）之間，從權力分享的角度言之，中國的參政黨八個民主黨派與執政黨中國共產黨一起分享權力，民主黨派與中國共產黨組織目標一致，都是為了實現中國的富強、穩定、民主、自由，都是為了滿足中國人民的福祉而奮斗，這是所有政黨共同尊奉的價值觀和政治目標，也是多黨合作的政治基礎。無論從國內政治或國際社會的角度來看，都需要認清中國政黨制度權力共享的本質屬性，厘清一些人對于中國政黨制度的誤解或曲解，這無論對于鞏固黨的領導，還是發揮民主黨派的作用，都是非常有必要的。

從歷史沿革的角度看，政黨間的權力共享對于中國的政治生活來說并不陌生。中國共產黨早期提出的“三三制”以及建國初聯合政府的構建，它絕不僅僅是一種為了實現統一戰線目標而創造的暫時的政權形式，從本質上講，這是一種很明確的政黨間權力共享模式。三三制是指1940 年毛澤東在《抗日根據地的政權問題》中提出的政權組織原則，其主要目的在于迎接民主挑戰，使中國共產黨擺脫一黨執政的“專制”嫌疑，建構各黨聯合執政的民主政權。具體而言，各級政權在人員分配上，應規定共產黨員占三分之一， 非黨的左派進步分子占三分之一，不左不右的中間派占三分之一。①盡管三三制存在一定的選舉困難和操作上的機械性，但其主要意圖在于為了一個共同的使命，實現各黨派之間的團結合作與協商共事，從這個意義上講，它開啟了協商民主的先河。1949 年9 月召開的中國人民政治協商會議第一屆會議選舉代表662人，其中共產黨員占44%，工農代表和無黨派人士占26% ，各民主黨派代表約占30%，若以政黨黨員總數計算代表所占比例，各民主黨派的比例比中國共產黨高。②這充分證明建國初期中國的政黨制度就已經具有極大的包容性和權力共享性質，而這種包容性的政黨制度隨著時間的推移，在不斷完善和強化中。當然從現階段民主黨派占據政府公職的數據中可以看出，各民主黨派所占的比例較低，多是副職，另外民主黨派獨立性差，難以發揮真正的參政議政功能，這些都有待進一步提升，但這無疑是一種包容性的政黨制度，是一種黨際權力共享體制。

中國的改革開放事業已經充分證明中國共產黨的頂層設計、卓越領導和科學引領作用，當前中國的黨際民主改革并不意味著實現競爭性的政黨輪替制度，而是在非競爭性政黨制度的前提下，通過權力共享改革來實現政黨間的合作與共享、共贏，不斷提升黨際民主的質量，這是建構有中國特色的黨際協商民主制度的基本要素。推動政黨間權力共享建設的主要動因在于夯實、拓寬執政黨黨內和黨外的合法性基礎，從而維系執政黨的生存和執政，并推進作為國家制度的人民民主建設。正如越共六大當選的總書記阮文靈所指出的，民主不民主，并不取決于一黨或多黨。③事實證明，對于非競爭性的政黨制度來說，同樣可以通過不斷的制度探索和革新來實現民主目標。簡言之，黨際民主、黨際分權、黨際監督這三個概念可以在一定程度上互換使用，一個設計合理、功能完善、運轉有效的黨際監督體系對于提升黨際民主質量意義重大。腐敗的泛濫對于執政黨的形象、政治信任以及執政基礎，都是一種巨大的傷害，黨的領導人多次提到腐敗問題關乎黨的生死存亡，治理腐敗是實現政權安全的必由之路。現階段對于黨權的監督主要是通過中國共產黨的自我監督、內部監督來實現的，這種內部監督的效果盡管較為有效，而且在不斷走向制度化，但是在強化黨內自身監督的同時，中國共產黨既要從嚴治黨、黨要管黨，黨的領導層、干部和黨員要接受黨章黨規黨紀的剛性約束，執政黨也有必要接受來自于外部的黨際監督，這是一種監督權的共享。同步構建內部與外部控制機制，自制與他制、自律與他律、黨內監督與黨際監督形成合力，這樣可以達到最佳的監督效果。

二是改革政協委員的產生方式。現階段政協委員并不是通過選舉產生，而是多數通過任命或指定方式，這導致政協委員的代表性較差，應允許有一定的直選比例。另外，很多政協委員都是社會各界如衛生、體育界、商界、學術界等精英人物，但這并不意味著他們的政治素養或參政能力強，每年兩會一些政協委員的雷人提案，似乎可以證明這些委員們的參政議政能力還有很大的提升空間，其參政需要職業化、專業化的訓練。

三是改革地方政協委員的辦公機制，設立專職地方政協委員制。很多地方政協委員都有自己的本職工作，參政議政、民主監督是“業余鬧革命”，這使得其監督效果必然有限。正如周淑真所指出的，現在的民主黨派協商的弱點是高層協商規范，基層協商不足，政黨協商“上熱中溫下涼”的現象突出，民主黨派地方組織和基層組織在參與協商的廣度和深度都有待加強。②地方政協委員是政協密切聯系群眾、了解民生疾苦最直接、最便利的通道，在削減地方政協委員規模的基礎上，應當保有一定數量的專職地方政協委員，建立政協委員對外辦公和聯絡常任制，在地方政協網站上公布專職地方政協委員的個人介紹、辦公地點、辦公時間及聯系方式等，便于社會團體或公民個人向專職地方政協委員反映意見、提出議案等，可以說，如何加強地方政協建設是完善黨際監督中一個不能忽視的重要環節。

（四） 黨際監督與社會監督相結合

中國特色的政治協商制度不僅僅意味著政黨間的協商，同時也意味著黨社之間即執政黨與社會各界代表人士的協商，因此黨際協商必須和黨社協商（黨與社會之間）有機結合起來，有必要厘清黨際監督與社會監督之間的關系和效力問題。高奇琦認為黨際協商是一種精英協商，而黨群協商是一種大眾協商，黨際協商效果較弱，應轉向為黨群協商。③其實不需要把黨際協商與黨群協商、或者說把黨際監督與社會監督割裂或對立起來，由民主黨派參與的政治協商制度不僅僅是社會精英的活動舞臺、參政議政的工具，同樣也可以成為普通民眾進行政治參與的有效平臺。現階段民主黨派的確缺乏代表性，社會基礎較為薄弱，但需要改變的是加強民主黨派的代表性，加強民主黨派的群眾基礎，而不是從黨際監督轉向黨群監督。事實上，也正如高奇琦所言，黨群協商存在理想與現實之間的差距，而且根據制度學派的研究，一個制度一旦建立，就很容易形成路徑依賴，對于中國的普通民眾來說，與其花費更多成本去尋找或創建一個新的制度平臺，為什么不好好利用、充分發揮現有的制度平臺——民主黨派參與的政治協商制度的作用呢？現代政治體系下政治參與的最有效途徑就是集團參政、組織參政而非個人方式參政，系統的、制度化的、常態化的組織監督，其效力明顯強過公民零散的、微弱的、隨機的個人監督。我國民主黨派的組織體系已經較為完整，各級組織機構也較為健全，組織化程度更高，人民群眾如果能夠通過民主黨派或社會團體等組織形式，把黨際監督和社會監督有機結合起來、形成合力，這樣有可能發揮更好的監督效果。現代民主社會中行之有效的、和平的而非暴力的監督方式來自于媒體監督，媒體（包括傳統媒體和新興互聯網媒體）是民主黨派可以利用的監督資源，也是與民眾聯系的便捷渠道，現階段民主黨派若能有效利用媒體密切聯系群眾、充分發揮監督作用，這將是一個積極的改革舉措。

（責任編輯：亞立）

Abstract： Inter-party democracy means widening the power-sharing mechanisms between the governing party and democratic parties， namely， inter-party decentralization. Comparatively speaking， Western party systems and Chinese counterparts have something substantial in common； to some extent they all suggest power-sharing systems between or among parties. Enhancing inter-party democracy means to greatly enhance the efficacy and effectiveness of oversight mechanisms employed by the eight democratic parties on the ruling party， i.e. the Chinese Communist Party.

Key words： power-sharing； inter-party democracy； oversight mechanisms； comparisons