“樂(lè)”“音”二分觀念與周代“雅鄭”問(wèn)題

文◎李方元

“雅樂(lè)、鄭聲”是中國(guó)古代音樂(lè)歷史上一對(duì)關(guān)鍵概念，不僅涉及對(duì)周代禮樂(lè)自身的理解，而且延及對(duì)整個(gè)中國(guó)音樂(lè)的歷史性質(zhì)的判斷。“雅鄭”一語(yǔ)，初出春秋末孔子之口①阮元校刻《十三經(jīng)注疏·論語(yǔ)注疏》卷17《陽(yáng)貨》，“惡鄭聲之亂雅樂(lè)也”。中華書局1980年影印本，第2525頁(yè)下。以下涉《十三經(jīng)注疏》，版本相同。，“雅鄭”對(duì)立之學(xué)術(shù)范疇亦由此而生。“雅鄭”對(duì)立之歷史背景是禮崩樂(lè)壞，由此引來(lái)諸多相關(guān)問(wèn)題：“雅鄭”何以對(duì)立？什么原因?qū)е聦?duì)立？雅樂(lè)、鄭聲原本兩類音樂(lè)事項(xiàng)，緣何于春秋末沖突驟起？“雅鄭”對(duì)立之根源究竟何在？這些問(wèn)題不僅涉及“雅鄭”之意涵，更是關(guān)乎對(duì)古代音樂(lè)文化性質(zhì)的理解。時(shí)至今日，諸多學(xué)者仍致力于此。然而，莫能如一，一些關(guān)鍵問(wèn)題仍需繼續(xù)深入。②有關(guān)雅樂(lè)與鄭聲問(wèn)題，學(xué)者關(guān)注度高，不乏分別從各學(xué)科維度的專文討論，如朱東潤(rùn)、孫作云、黃翔鵬、馮潔軒、蔡仲德、馮文慈、李石根、王小盾、楊華和修海林等。筆者以為，可對(duì)兩大思路再做省察：一是囿于周王朝視角，而忽略了廣延空間中多族群（或民系）及其多種文化并存的背景。二是糾纏于禮樂(lè)內(nèi)涵，卻忽視了潛在于音樂(lè)史脈絡(luò)背后的多樣的文化存在。以往的思路易受制于周代禮樂(lè)資料及周人主流思想，難以突破固有的理論視域，故其疏證、解說(shuō)等受到限制。本文探索一種批判性的史料分析視點(diǎn)，嘗試突破周代一統(tǒng)之時(shí)空觀念，將“雅鄭”問(wèn)題置于族群、政治與地緣等復(fù)雜而深廣的歷史脈絡(luò)之中，關(guān)注禮樂(lè)體制的文化根源與其地域空間之關(guān)系，尤注重潛藏于宗周禮樂(lè)思維下的非主流音樂(lè)傳統(tǒng)，探尋非主流“音樂(lè)”的其他分類模式及其文化涵義，以此對(duì)“雅鄭”問(wèn)題的產(chǎn)生、形成及其相關(guān)方面做一次綜合性的考察。

毋庸諱言，史乘不足困擾周樂(lè)研究，不過(guò)批判性地細(xì)審典籍，仍可發(fā)見(jiàn)新的線索和切入點(diǎn)。筆者從《禮記·樂(lè)記》《呂覽·古樂(lè)/音初》對(duì)照入手，注意到相關(guān)文字在禮樂(lè)資料采錄之多寡和音樂(lè)時(shí)空記述范圍上，二書存在兩點(diǎn)重大差異：《樂(lè)記》重禮樂(lè)意涵之闡釋但弱于對(duì)音樂(lè)歷史流脈的梳理，而《呂覽·古樂(lè)/音初》則相反，重音樂(lè)歷史之追溯而疏于禮樂(lè)意義的記述。或許，此等知識(shí)系統(tǒng)和來(lái)源的差異漢人早有覺(jué)察，《漢書·藝文志》即視《樂(lè)記》為儒家一脈，并又分錄于兩類知識(shí)體系之中：《記》百三十一篇，錄在“禮”十三家中；③《記》，即《禮記》，當(dāng)包含《樂(lè)記》。清錢大昕《漢書考異》以為此即今本《禮記》：“按：鄭康成《六藝論》云：‘戴德傳《記》八十五篇，戴圣傳《記》四十九篇。’此云‘百三十一篇’者，合大小戴所傳而言。《小戴記》四十九篇……合《大戴》之八十五篇，正協(xié)百卅一篇之?dāng)?shù)。”錢大昕《二十二史考異》（上），《嘉定錢大昕全集》（第2冊(cè)），江蘇古籍出版社1997年版，第175頁(yè)。而《樂(lè)記》二十三篇，又錄在“樂(lè)”六家之中，④《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷37《樂(lè)記》：“鄭云：‘名《樂(lè)記》者，以其記樂(lè)之義。’”第1527頁(yè)上。并云：“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事者，以作《樂(lè)記》。”《樂(lè)記》為儒家典籍，知識(shí)體系源出先秦，或漢儒加有發(fā)揮。《漢志》亦云：“儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陰陽(yáng)明教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，以重其言，于道最為高。”⑤班固《漢書》卷30《藝文志》，中華書局1962年校點(diǎn)排印本，第1712、1728頁(yè)。同樣在《漢書·藝文志》中，列《呂覽》于“雜家”一脈，言其流脈時(shí)說(shuō)：“雜家者流，蓋出于議官。兼儒、墨，合名、法，知國(guó)體之有此，見(jiàn)王治之無(wú)不貫，此其所長(zhǎng)也。及蕩者為之，則漫羨而無(wú)所歸心。”⑥同注⑤，第1742頁(yè)。可見(jiàn)二書學(xué)統(tǒng)和流脈之異。《樂(lè)記》中，“禮樂(lè)”主旨通貫全篇，而在《呂覽》言樂(lè)諸篇中“禮”字則僅五見(jiàn)，⑦《適音》篇二見(jiàn)，《音初》篇一見(jiàn)，《制樂(lè)》篇二見(jiàn)。《大樂(lè)》《古樂(lè)》兩篇更是不著一字，《音初》篇也僅于篇末一見(jiàn)。另，《樂(lè)記》之文字，歷史意識(shí)淡薄，重周時(shí)樂(lè)義解說(shuō)而疏于周前樂(lè)史之記述；而《呂覽》重“先周”⑧本文研究周代音樂(lè)，故此“先周”是從周人角度而言，即周朝之前。亦如許倬云《西周史》中所言周人歷史分四段，此段即周人集體記憶中的遠(yuǎn)源到文武建國(guó)之前。三聯(lián)書店2012年增補(bǔ)2版，第53頁(yè)。之歷史，長(zhǎng)于周代以前“樂(lè)”與“音”之?dāng)⑹拢取豆艠?lè)》一篇，破天荒地對(duì)整個(gè)先周時(shí)“古樂(lè)”歷史作了貫通性梳理。二書相較，差異顯著，在文化流脈、知識(shí)系統(tǒng)、社會(huì)價(jià)值、歷史取向和空間意識(shí)上皆有不同，尤其言“樂(lè)”文字，二書更是雷同少而差異大，尤值得關(guān)注。《禮記·樂(lè)記》同《呂覽·古樂(lè)/音初》間的差異表明，二書之不同并非僅在文字表層，而更是在音樂(lè)意識(shí)和文化淵源、音樂(lè)時(shí)空與音樂(lè)分類等方面有重大差別；尤其《呂覽》的文字，還透露出周代所存之別種音樂(lè)分類。當(dāng)我們已認(rèn)可禮樂(lè)文化主導(dǎo)周代之社會(huì)意識(shí)這一歷史事實(shí)時(shí)，⑨盡管春秋以降“禮崩樂(lè)壞”，但社會(huì)文化主流“話語(yǔ)”仍未越出“禮樂(lè)”的范疇。《呂覽》的記載卻出現(xiàn)了邁過(guò)主流的周代禮樂(lè)文化而以另類方式記錄音樂(lè)（“先周”）的情況，這的確有些不平常。或許正是這些所謂非“常態(tài)”之記述，保留了歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)上某些重要的文化信息。

本文之所論，一分為三：先討論“樂(lè)”“音”的不同分類及其歷史淵源，后辨析周代禮樂(lè)的“先周”根源，爾后再?gòu)摹皶r(shí)空”角度切入，重新考量周代“雅鄭”之深層意涵及社會(huì)因由，試圖揭示其文化本相中一個(gè)重要面相。

一、周代禮樂(lè)背景下“音樂(lè)”之區(qū)分及其意涵

回看古史，知古今事大多有別。今人稱“音樂(lè)”者，古人或有另說(shuō)。在周代，“樂(lè)”有三重意思最被看重，其經(jīng)典闡述錄在《樂(lè)記》⑩《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷37《樂(lè)記》依次提出“聲、音、樂(lè)”三概念，牽涉我國(guó)古代音樂(lè)在文化上的三種面相（第1527頁(yè)上）。這方面研究可參看王小盾等《中國(guó)音樂(lè)學(xué)史上的“樂(lè)”“音”“聲”三分》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2001年第3期。：其一為“禮樂(lè)”之“樂(lè)”；其二為“雅樂(lè)”之“樂(lè)”；其三為“樂(lè)、音、聲”之“樂(lè)”。禮樂(lè)之“樂(lè)”，是與禮互為表里而言的；?同注④：“樂(lè)者為同，禮者為異。同則相親，異則相敬。樂(lè)勝則流，禮勝則離。合情飾貌者，禮樂(lè)之事也。禮義立，則貴賤等矣；樂(lè)文同，則上下和矣。”第1529頁(yè)中。雅樂(lè)之“樂(lè)”，是與鄭聲一類相對(duì)而言的；?《荀子集解》卷14《樂(lè)論》：“姚冶之容，鄭衛(wèi)之音，使人之心淫；紳端章甫，舞《韶》歌《武》，使人之心莊。”《諸子集成》（第2冊(cè)），中華書局1954年版，第254頁(yè)。“樂(lè)、音、聲”之“樂(lè)”，則是就聲音之分辨及其與社會(huì)屬性的關(guān)聯(lián)而言的。?此處之“樂(lè)”，當(dāng)與“音”指樂(lè)音形態(tài)之義時(shí)相對(duì)（或指“樂(lè)音”或“音律之音”）；當(dāng)與“聲”指“聲音”或“聲響”時(shí)相對(duì)（或指言語(yǔ)之聲）。此三者所指，各各不同，其義亦有區(qū)別。

“禮樂(lè)”之“樂(lè)”。這個(gè)意思被《樂(lè)記》反復(fù)強(qiáng)調(diào)，如樂(lè)由中出，禮自外作。大樂(lè)與天地同和，大禮與天地同節(jié)。樂(lè)者，天地之和也；禮者，天地之序也。這是從禮樂(lè)互補(bǔ)角度來(lái)闡釋“樂(lè)”義的，突出的是“樂(lè)”“禮”的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。?須作補(bǔ)充的是，這是先將“音”排除在外之后的一種“樂(lè)”的意識(shí)，即“樂(lè)”“音”相互區(qū)分的意識(shí)。

“雅樂(lè)”之“樂(lè)”。初見(jiàn)《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也，惡利口之覆邦家者。”?孔子是從社會(huì)制度層面提出來(lái)的，后又被荀子所強(qiáng)調(diào)和推衍：“修憲命，審詩(shī)商，禁淫聲，以時(shí)順修，使夷俗邪音不敢亂雅”。?同注?，第253頁(yè)。《樂(lè)記》亦云：“魏文侯問(wèn)于子夏曰：‘吾端冕而聽(tīng)古樂(lè)，則唯恐臥；聽(tīng)鄭衛(wèi)之音，則不知倦。’”?《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷37，第1528頁(yè)。這里雅樂(lè)、古樂(lè)之“樂(lè)”，當(dāng)與民間夷俗之“音”或“新聲”對(duì)立，并構(gòu)成社會(huì)史上一對(duì)范疇。?周代從雅樂(lè)與鄭聲對(duì)立，到雅樂(lè)與民間音樂(lè)對(duì)立，有一個(gè)過(guò)程。見(jiàn)李方元《周代宮廷雅樂(lè)與鄭聲》，《音樂(lè)研究》1991年第1期。此義根本，在“樂(lè)”“音”內(nèi)涵的對(duì)立。

“樂(lè)”“音”“聲”之“樂(lè)”。《樂(lè)記》云：“凡音之起，由人心生也。人心之動(dòng)，物使之然也。感于物而動(dòng)，故形于聲，聲相應(yīng)，故生變。變成方，謂之音。比音而樂(lè)之，及干戚羽毛，謂之樂(lè)。”此處所講，是何謂聲、何謂音和何謂樂(lè)。其總體旨義，一在解釋“樂(lè)”“音”“聲”三者形態(tài)之區(qū)分及關(guān)系。二在指出“樂(lè)”之由來(lái)的兩個(gè)維度。“樂(lè)”來(lái)源之社會(huì)依據(jù)：物—心—音；“樂(lè)”之聲音形態(tài)層級(jí)的相因關(guān)系：聲—音—樂(lè)。總起來(lái)看，“樂(lè)”“音”“聲”三分，意在強(qiáng)調(diào)音樂(lè)中之層級(jí)差別及與社會(huì)倫理的對(duì)應(yīng)關(guān)系：“知聲而不知音者，禽獸是也；知音而不知樂(lè)者，眾庶是也；唯君子為能知樂(lè)。”“不知聲者，不可與言音，不知音者，不可與言樂(lè)，知樂(lè)則幾于禮矣”。?同注?。這是禮樂(lè)關(guān)系下的音樂(lè)觀念，強(qiáng)調(diào)其心理與社會(huì)理?yè)?jù)而非歷史文化依據(jù)，其中形態(tài)的區(qū)分，確有從形式層面考察“音樂(lè)”的意圖，形態(tài)成為區(qū)別和理解“樂(lè)”“音”“聲”之關(guān)系的一個(gè)著眼點(diǎn)。

《樂(lè)記》中這三種音樂(lè)觀念在時(shí)間上有先后關(guān)系。相對(duì)而言，“禮樂(lè)”之“樂(lè)”出現(xiàn)最早，其時(shí)間可以說(shuō)當(dāng)與周初制禮作樂(lè)相關(guān)聯(lián)。這種區(qū)分是將“樂(lè)”視為與“禮”相關(guān)的國(guó)家治理之物而做出的。《逸周書·明堂解》云：“周公攝政君天下……制禮作樂(lè)，頒度量而天下大服，萬(wàn)國(guó)各致其方賄。”?《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷31《明堂位》亦有相似記載，第1488頁(yè)中。可見(jiàn)，是政治與國(guó)家的需要，“樂(lè)”整體同“禮”捆綁在了一起，并充實(shí)以禮之名義。作為國(guó)家制度與社會(huì)行為的規(guī)范，“樂(lè)”與“禮”分享了國(guó)家權(quán)力，但作為文化事項(xiàng)，這里的“樂(lè)”原本卻是屬于周王朝之主體族群，即姬姓周族的。也就是說(shuō)，禮樂(lè)制度之“樂(lè)”是在承續(xù)“周樂(lè)”之文化性質(zhì)的基礎(chǔ)上而賦予其特殊的政治含義的。就觀念層面言，“樂(lè)”涉及的是自身之整體與其外物“禮”之關(guān)系。因此，從禮樂(lè)制度建立時(shí)間著眼，“禮”“樂(lè)”二分的音樂(lè)觀念不可能早于周初。

其次是“雅樂(lè)”之“樂(lè)”。這是在周朝禮樂(lè)制度背景下，朝廷正“樂(lè)”在與侯國(guó)方音如“鄭聲”“衛(wèi)音”的對(duì)立過(guò)程中形成的概念，出現(xiàn)時(shí)間當(dāng)不會(huì)早于春秋初。也就是說(shuō)，只有在周王朝與諸侯國(guó)間矛盾加劇后才可能出現(xiàn)的情況。

再次是“樂(lè)”“音”“聲”之“樂(lè)”。此“樂(lè)”之觀念是人們?cè)趯?duì)禮樂(lè)制度內(nèi)部的“音樂(lè)”形式與其社會(huì)表征有更深入認(rèn)識(shí)后方能做出的區(qū)別，故產(chǎn)生時(shí)間更晚，當(dāng)是在音樂(lè)制度化及其專業(yè)分工的成熟與定型之后。據(jù)《周禮》，周王室樂(lè)官各有職掌，各有專攻，如鼓人、舞師、保氏（地官）、大司樂(lè)、樂(lè)師、大胥、小胥、大師、小師、瞽矇等，表明其分工過(guò)程最晚當(dāng)在西周末已逐步形成。分工利于“音樂(lè)”形式化觀念的深化。換句話說(shuō)，“樂(lè)”“音”“聲”三分觀念要等到對(duì)音樂(lè)形式如音律、樂(lè)器、樂(lè)舞、體裁等的充分認(rèn)識(shí)后方有可能。春秋后的文獻(xiàn)對(duì)音樂(lè)形式的關(guān)注漸多。如“音律”，雖傳說(shuō)可追溯至黃帝，但完整的“三分損益”音律計(jì)算體系要等到《管子·地員》篇的出現(xiàn)才被見(jiàn)到。?黎翔鳳《管子校注》卷19《地員》，中華書局2004年版，第1080頁(yè)。又如“八音”分類，對(duì)樂(lè)器屬性的認(rèn)識(shí)與分類至此才有可能。再如“大小舞”的分類，《周禮·大司樂(lè)》：“乃分樂(lè)而序之，以祭，以享，以祀。……舞《云門》《咸池》《大?》《大夏》《大濩》《大武》。”?《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》卷22《大司樂(lè)》，第788—789頁(yè)。《樂(lè)師》：“掌國(guó)學(xué)之政，以教國(guó)子小舞。凡舞，有帗舞，有羽舞，有皇舞，有旄舞，有干舞，有人舞。”?《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》卷23《樂(lè)師》，第793頁(yè)。前者是從時(shí)間與歷史角度的分類，而后者則是有關(guān)樂(lè)舞舞具形式差異的分類。另在“歌詩(shī)”方面。《詩(shī)經(jīng)》之結(jié)集，已作有風(fēng)、雅、頌分類，這同樣是與音樂(lè)的表演與形式方面的分類相關(guān)。?《周禮·大師》將詩(shī)分為六類“曰風(fēng)、曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌”，風(fēng)、雅、頌就在其中。王小盾認(rèn)為這種分類皆與表演方式有關(guān)，參見(jiàn)王小盾《詩(shī)六藝原始》，《中國(guó)早期藝術(shù)與宗教》，東方出版中心1998年版，第213頁(yè)。后世《樂(lè)記》言其形式的記述亦更多且更為細(xì)致，如“鐘鼓管弦，羽籥干戚，樂(lè)之器也；屈伸俯仰，樂(lè)之文也”。又“志微、噍殺之音”，“啴諧、慢易、繁文、簡(jiǎn)節(jié)之音”，“粗厲、猛起、奮末、廣賁之音”，等等。這一切表明，自周代開(kāi)始，人們逐漸對(duì)音樂(lè)自身的關(guān)注也持續(xù)地加深。也只有在此音樂(lè)文化生態(tài)中，“樂(lè)”“音”“聲”三分觀念才可能出現(xiàn)。

最可注意“雅鄭”對(duì)立的分類觀念。此觀念則有更為深遠(yuǎn)的歷史根源，背后實(shí)則牽涉“樂(lè)”“音”二分的另類觀念。“樂(lè)”“音”二分音樂(lè)觀念的出現(xiàn)當(dāng)更早，或與“先周”的音樂(lè)實(shí)踐有關(guān)。《呂覽》留下了這一歷史的記憶。《呂覽》一書，“樂(lè)”“音”分立，并予以分述，反映的就是“樂(lè)”“音”二分的觀念。《古樂(lè)》一篇，專論“樂(lè)”的歷史。“樂(lè)”源自黃帝前之古朱襄氏，一路下來(lái)至周代成王，共載十五帝之“樂(lè)”。《音初》一篇，專論“音”一脈的來(lái)由，有來(lái)自不同方域的“四方之音”。這其中有兩點(diǎn)頗可留意：一是“樂(lè)”“音”不類。“音”，出現(xiàn)在夏初，起點(diǎn)大大晚于“樂(lè)”，這意味著夏代之前不曾有“音”。二是《音初》篇“四方之音”的發(fā)見(jiàn)。“音”之發(fā)見(jiàn)是出自對(duì)不同方域及族群差異的觀察。“東音”“南音”出夏人、“南土”之人?陳奇猷《呂氏春秋校釋》卷6《音初》云：“禹行功，見(jiàn)涂山氏之女，禹未遇而巡省南土。”學(xué)林出版社1984年版，第335頁(yè)。楊伯峻《列子集釋》卷5《湯問(wèn)》云：“南國(guó)之人，祝發(fā)而裸。”中華書局1979年版，第165頁(yè)。《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》卷13《小雅·四月》云“滔滔江漢，南國(guó)之紀(jì)”，第462頁(yè)下。及其活動(dòng)方域，而“北音”與“西音”則與商人及其活動(dòng)方域有關(guān)。另需注意兩個(gè)細(xì)節(jié)：一是“四音”敘述者（周人）之方位；二是世居西土之周人與南音、西音之關(guān)系。關(guān)于前者，依《音初》視角，東、南“二音”，為夏人于東方和“南土”之人于南方始作，而“北音”則商人于北方始作。從周人“宗周”方位著眼，東、南、北“音”方位均無(wú)疑義，然惟“西音”之方位難解。《音初》篇說(shuō)“西音”，牽涉商人、周人和秦人三族群及其聚居地。“西音”始作于殷整甲遷“相”，郝懿行《竹書紀(jì)年校正》云：“相，即西河，整甲，即河亶甲矣。”?郝懿行《竹書紀(jì)年校正》卷6《商紀(jì)二》，載《郝氏遺書》，光緒五年（1879）東路廳署刊本。又，司馬遷《史記·殷本紀(jì)》卷3“河亶甲居相”，裴骃集解“相”：“孔安國(guó)曰‘地名，在河北’；張守節(jié)正義《括地志》云：‘故殷城在相州內(nèi)黃縣東南十三里，即河亶甲所筑都之，故名殷城也。’”中華書局1982年第2版，第100—101頁(yè)。陳奇猷《呂氏春秋校釋》卷6《音初》：“殷整甲徙宅西河，猶思故處，實(shí)始作為西音。”第335頁(yè)。到周昭王時(shí)，辛余靡振王有功封于西翟，“繼是音以處西山”，后秦繆公再“取風(fēng)焉，實(shí)始作為秦音。”此話之關(guān)鍵點(diǎn)有二：一是說(shuō)“西音”始作于商人河亶甲，爾后為周人辛余靡所繼，再后秦人作“秦音”，皆與此有聯(lián)系。二是說(shuō)這種聯(lián)系涉及共同的“方域”。然而，殷整甲遷“相”，歷史資料很難說(shuō)明此商邑之地望在周土之西。?王震中《商代都邑》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第206—208頁(yè)。然辛余靡之封地與商邑之殷故土當(dāng)有重疊，而后來(lái)此地又當(dāng)與秦地或有重疊。如果從“成周”方位著眼，原商地、辛余靡封地和秦地方域之重疊比較好理解，然如從“宗周”方位著眼便比較難解。《呂覽·音初》篇的這種記述顯然是以周人“成周”居地為中心的。此“東南西北”之中心，當(dāng)然就該是成周了。關(guān)于后者：“四音”始作，本皆與周人無(wú)關(guān)。“東音”始出夏初夏人，“北音”始出商初商人，與周人毫無(wú)干系。“南音”與“西音”本亦與周人無(wú)關(guān)，然《呂覽》敘述中卻閃出周人身影。從其記述可知，“南音”與周人的聯(lián)系在《周南》《召南》，不過(guò)時(shí)間已晚到商末周初，而地域則在王畿南面采地。?《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義·周南召南序》云：“至紂，又命文王典治南國(guó)江、漢、汝旁之諸侯。……文王受命，作邑于豐，乃分岐邦。周、召之地，為周公旦、召公奭之采地，施先公之教于已所職之國(guó)。”第264頁(yè)。盡管辛余靡在“西音”敘述中被提到，但實(shí)與“西音”始作并無(wú)干系。最值得注意的倒是《音初》篇的歷史意識(shí)：“音”在“源”和“流”上與周“樂(lè)”流脈毫無(wú)關(guān)系，然而《古樂(lè)》篇所載之樂(lè)又是后來(lái)周樂(lè)的重要組成部分。換句話說(shuō)，“音”這一系統(tǒng)不在“周樂(lè)”系統(tǒng)之中，這表明周人對(duì)“音”保持有相當(dāng)?shù)木嚯x，并明顯有排斥的傾向。

周人對(duì)“四方之音”的觀察，或有歷史依據(jù)。早在夏代，周人與夏人即有接觸，后世周人對(duì)此多有追述。《左傳·昭公九年》詹桓伯說(shuō)：“我自夏以后稷，魏、駘、芮、岐、畢，吾西土也。”?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷45《昭公九年》，第2056頁(yè)中。《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》亦云：“昔我先王世后稷，以服事虞、夏，及夏之衰也，棄稷弗務(wù)，我先王不窋用失其官，而自竄于戎翟之間。”?徐元誥《國(guó)語(yǔ)集解》（修訂本），中華書局2002年版，第3—4頁(yè)。另，司馬遷《史記·劉敬傳》亦有記錄。中華書局1982年版，第2715頁(yè)。周人對(duì)商人的了解，后世載籍也有明文。據(jù)《古本竹書紀(jì)年》載：“武乙三年，命周公亶父，賜以岐邑。”?王國(guó)維《今本竹書紀(jì)年疏證》卷上，載方詩(shī)銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》（修訂本），上海古籍出版社2005年版，第234頁(yè)。“三十四年，周公季歷來(lái)朝，武乙賜地三十里，玉十瑴，馬八疋。”?方詩(shī)銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》，第234頁(yè)。后至周文王時(shí)，周仍是商之屬國(guó)，《論語(yǔ)·泰伯》云：“三分天下有其二，以服事殷。”據(jù)此可說(shuō)，周人在對(duì)他者（夏族與商族）的音樂(lè)觀察中，作了“樂(lè)”“音”之區(qū)分。也可以說(shuō)，“樂(lè)”“音”二分觀念是在先周的條件下于周人中產(chǎn)生出來(lái)的。

細(xì)究起來(lái)，上述三種音樂(lè)觀念其實(shí)內(nèi)含一種歷史順序，同時(shí)亦隱含三種旨趣：文化旨趣，政治旨趣，形式旨趣。春秋以降，后兩種旨趣經(jīng)儒家經(jīng)典闡發(fā)而漸成主流，并逐漸主導(dǎo)了人們對(duì)“樂(lè)”的認(rèn)知與分類，后繼者的理論取向多半沿襲這兩種旨趣而加發(fā)揮：或從禮樂(lè)關(guān)系上認(rèn)識(shí)“樂(lè)”之內(nèi)涵，包括聚焦于“雅俗”的政治屬性來(lái)對(duì)“樂(lè)”加以討論；或從形態(tài)方面來(lái)考察“樂(lè)”之內(nèi)涵。有必要指出，對(duì)“樂(lè)”的后兩種理解，其實(shí)都與西周以來(lái)的禮樂(lè)范疇相聯(lián)系，即囿于周代禮樂(lè)的主流思想和社會(huì)實(shí)踐。從時(shí)間上講，這也當(dāng)是禮樂(lè)制度建立后漸漸明晰起來(lái)的“樂(lè)”的觀念。毫無(wú)疑問(wèn)，《樂(lè)記》中“樂(lè)”“音”“聲”三分，是最為后人熟知的音樂(lè)分類觀念，也是周代禮樂(lè)觀念的典型代表。但從分類角度觀察，“雅鄭”問(wèn)題卻是在禮樂(lè)框架下的“樂(lè)”“音”二分而非“樂(lè)”“音”“聲”三分觀念之產(chǎn)物。然“樂(lè)”“音”二分的源頭卻當(dāng)是在“先周”。也就是說(shuō)，影響周代“雅鄭”問(wèn)題的“樂(lè)”“音”二分觀念源頭并非在禮樂(lè)經(jīng)典文獻(xiàn)《樂(lè)記》之中。由是，一個(gè)潛在的問(wèn)題浮上臺(tái)面：既然“雅”“鄭”二分之淵源與“樂(lè)”“音”二分觀念有關(guān)，那么“樂(lè)”“音”二分觀念的歷史根源和實(shí)踐基礎(chǔ)是什么？“樂(lè)”“音”二分觀念又有怎樣的文化內(nèi)涵？“樂(lè)”“音”分類觀念對(duì)周代的“周樂(lè)”又有何影響？周代“雅鄭”觀念與此又有何聯(lián)系？等等。幸運(yùn)的是，《呂覽》相關(guān)記載為今天的考察提供了有價(jià)值的線索。

二、“樂(lè)”“音”二分：另類“音樂(lè)”體系

《呂覽》雖書于戰(zhàn)國(guó)末，但言“樂(lè)”文字卻不見(jiàn)“禮樂(lè)”對(duì)舉，更無(wú)“雅鄭”并立之論，其音樂(lè)觀念很難歸在禮樂(lè)體制名下。該書以“樂(lè)”“音”標(biāo)目：目“樂(lè)”者四篇——“大樂(lè)”“侈樂(lè)”“古樂(lè)”“制樂(lè)”；目“音”者三篇——“適音”“音律”“音初”。其二分體制大別于《樂(lè)記》之三分。如果說(shuō)《樂(lè)記》三分體制體現(xiàn)了周代中后期以來(lái)的禮樂(lè)觀念，那么《呂覽》二分體制則反映出與“先周”音樂(lè)之源和西周禮樂(lè)實(shí)踐的聯(lián)系。因?yàn)椤秴斡[》中“樂(lè)”“音”二分之對(duì)象主要都在周代之前，而該書編撰者原本就是在面對(duì)上古音樂(lè)時(shí)形成的這種理解與分類。這種“樂(lè)”“音”二分觀念之獨(dú)特處，該書《古樂(lè)》《音初》二篇透露有更多的細(xì)節(jié)，尤其在“樂(lè)”“音”的差異方面。現(xiàn)撮其要點(diǎn)分述如下。

1.“樂(lè)”與時(shí)間

《呂覽·古樂(lè)》講古“樂(lè)”，以世系為經(jīng)，以樂(lè)事為緯，于歷史之中尋覓。其時(shí)段從“上古”直到“周初”，最主要的部分集中在周代之前。難得的是，這一歷史區(qū)間已經(jīng)越出周王朝之時(shí)代而一直往前伸延，“樂(lè)”被鑲嵌在一個(gè)持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)的歷史框架之中，而其中“樂(lè)”“音”之分途更值得留意。“樂(lè)”被單獨(dú)離析出來(lái)而形成了一部“樂(lè)史”。筆者以為，“樂(lè)”的這個(gè)歷史架構(gòu)及獨(dú)特景觀，頗值玩味與珍視，其中有五點(diǎn)尤可一述：

（1）“樂(lè)”之獨(dú)特視角。《呂覽》“樂(lè)”為專論，暗含三個(gè)重要前提：視“樂(lè)”“音”為社會(huì)之一獨(dú)立事項(xiàng)，單獨(dú)設(shè)目敘述，以別于社會(huì)之他物。又視“樂(lè)”與“音”為音樂(lè)中之不同物，以凸顯“樂(lè)”“音”各自之獨(dú)特品質(zhì)。?此處表達(dá)這樣一種理解，即古人首先將“樂(lè)”“音”同社會(huì)中其他“事物”相區(qū)別。同時(shí)又將“樂(lè)”“音”別裁，以示“樂(lè)”與“音”間又有所不同。這反映出古人眼中的“樂(lè)”“音”，不與今日歸屬在“藝術(shù)”名義下的“音樂(lè)”同義。從古人對(duì)“樂(lè)”“音”的分類及對(duì)其涵義的分述看，古今“音樂(lè)”的性質(zhì)顯然是有所區(qū)別的。將“樂(lè)”“音”二分，分別納入“時(shí)”與“空”不同的框架中予以考察，以展示“樂(lè)”“音”生成之不同背景與進(jìn)路。

（2）“古樂(lè)”之歷史系譜。《呂覽·古樂(lè)》篇中一大創(chuàng)舉，是率先勾勒出一個(gè)由遠(yuǎn)古至周初“樂(lè)”之系譜。于篇末點(diǎn)出主旨：“樂(lè)之所由來(lái)者尚矣，非獨(dú)為一世之所造也。”這種通過(guò)時(shí)間線索串聯(lián)起散布于不同時(shí)間中的樂(lè)事而形塑出一個(gè)傳統(tǒng)，來(lái)凸現(xiàn)“樂(lè)”在時(shí)間脈絡(luò)中的歷史關(guān)系。所塑成的“樂(lè)”之系譜是：朱襄氏、葛天氏、陰康氏、黃帝、顓頊、帝嚳、帝堯、帝舜、夏禹、商湯、周公旦、周武王和周成王之樂(lè)。這是傳世先秦文獻(xiàn)中最早一個(gè)連續(xù)而系統(tǒng)的“樂(lè)”之歷史系譜。

（3）“樂(lè)”之形貌。《呂覽·古樂(lè)》篇中，“樂(lè)”之形貌內(nèi)容豐富，同樣于歷史中漸積而成，包含樂(lè)舞、聲歌、音律、樂(lè)器、樂(lè)儀等樣式。關(guān)于樂(lè)舞與聲歌，早見(jiàn)于先民音樂(lè)生活的是樂(lè)舞：“昔陰康氏?原作“陶唐氏”，今改“陰康氏”。陳奇猷《呂氏春秋校釋》云：“高注：‘陶唐氏，堯之號(hào)。’畢沅曰：‘孫云：“陶唐”乃“陰康”之誤。’”學(xué)林出版社1984年版，第290頁(yè)。班固《漢書·司馬相如傳》顏師古注“奏陶唐氏之舞”云：“《古今人表》有葛天氏，陰康氏……（高）誘不觀《古今人表》，妄改易《呂氏》本文。”中華書局1962年版，第2570頁(yè)。筆者按：班固《漢書·古今人表》第一欄為“上上圣人”凡十四位，“陰康氏”位于第二欄“上中仁人”中第十六位，前面第十四、十五位即是“朱襄氏”與“葛天氏”。之始，陰多滯伏而湛積，水道壅塞，不行其原，民氣郁閼而滯著，筋骨瑟縮不達(dá)，故作為舞以倡導(dǎo)之。”后又現(xiàn)“聲歌”：“帝嚳命咸黑作為‘聲歌’——《九招》《六列》《六英》。”關(guān)于“音律”，是“樂(lè)”之制度化表征，?司馬遷《史記·律書》卷25：“王者制事立法，物度軌則，壹稟于六律，六律為萬(wàn)世根本焉。”中華書局1982年版，第1239頁(yè)。班固《漢書·律歷志》卷21上：“《虞書》曰‘乃同律度量衡’，所以齊遠(yuǎn)近立民信也。自伏戲畫八卦，由數(shù)起，至黃帝、堯、舜而大備。”中華書局1962年版，第955頁(yè)。亦是“樂(lè)”之社會(huì)與文化依據(jù)，創(chuàng)制時(shí)間上溯至黃帝：“昔黃帝令伶?zhèn)愖鳛槁桑鎮(zhèn)悺詾辄S鐘之宮，吹日‘舍少’。次制十二筒，以之阮隃之下，聽(tīng)鳳皇之鳴，以別十二律。……黃帝又命伶?zhèn)惻c榮將鑄十二鐘，以和五音。”這表明，有古人相信以“十二律”“五音”為基底的古音律體制，早在黃帝時(shí)期便已確立。關(guān)于“樂(lè)器”，它的專門化及制度化，意味著“樂(lè)”社會(huì)化內(nèi)涵的提升。與“舞蹈”合流則意味著嚴(yán)整意義之古樂(lè)體制——“樂(lè)舞”的誕生。“歌舞樂(lè)”一體的時(shí)間點(diǎn)被定在帝嚳時(shí)期：“帝嚳命咸黑作為‘聲歌’……有倕作為鼙鼓鐘磬吹苓管塤箎鼗椎鐘。帝嚳乃令人抃或鼔鼙，擊鐘磬，吹苓展管箎。因令鳳鳥(niǎo)、天翟舞之。”關(guān)于“樂(lè)儀”，創(chuàng)建樂(lè)儀，是樂(lè)制建設(shè)的一部分。它意味著“古樂(lè)”已超越單一的聲音形態(tài)而明確了社會(huì)象征，從而再度擴(kuò)展了“樂(lè)”的社會(huì)功能。儀式性提升始于帝舜時(shí)代，由是“樂(lè)”之價(jià)值全面提升，或連接上“天人”（神鬼）交通的精神層面，“顓頊好其音，乃令飛龍作效八風(fēng)之音，命之曰《承云》，以祭上帝。……帝舜乃令質(zhì)修《九招》《六列》《六英》，以明帝德”，其時(shí)間點(diǎn)定在顓頊時(shí)期，或聯(lián)系于國(guó)家層面上的儀式象征：禹之《夏籥》，“以昭其功”；湯之《大濩》，“以見(jiàn)其善”；周公之《三象》，“以嘉其德”，其時(shí)間點(diǎn)出現(xiàn)在禹、湯等君王繼統(tǒng)之后。

（4）“樂(lè)”與社會(huì)。《呂覽·古樂(lè)》之“樂(lè)”，與社會(huì)關(guān)聯(lián)緊密。首先，與族群生存相關(guān)聯(lián)，如“昔古朱襄氏之治天下也，多風(fēng)而陽(yáng)氣畜積，萬(wàn)物散解，果實(shí)不成，故士達(dá)作為五弦瑟，以來(lái)陰氣，以定群生”。其次，與生產(chǎn)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)，如“昔葛天氏之樂(lè)，三人操牛尾，投足以歌八闋”。復(fù)次，與精神生活相關(guān)聯(lián)，如“帝舜乃令質(zhì)修《九招》《六列》《六英》，以明帝德”。再次，與政治統(tǒng)治與秩序（“功成作樂(lè)”）相關(guān)聯(lián)，如“湯于是率六州以討桀罪，功名大成，黔首安寧。湯乃命伊尹作為《大濩》”。

（5）“樂(lè)”之始創(chuàng)。《呂覽》中古“樂(lè)”始創(chuàng)，有特定淵源，其共同特點(diǎn)是：帝王發(fā)號(hào)施令?命、令，古義通，君告臣之話多稱命或令。如《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷13《僖公九年》“令不及魯”陸德明釋文：“令，本又作命。”第1801頁(yè)上。孫詒讓《周禮正義》卷64《職方氏》“帥其屬而巡戒令”正義：“《周書》令作命，義同。”中華書局1987年版，第2692頁(yè)。《十三經(jīng)注疏·禮記正義》卷55“《甫刑》曰：‘苗民匪用命，制以刑’”，鄭玄注“命謂政令也”，第1647頁(yè)下。《呂氏春秋校釋》卷5《古樂(lè)》，自黃帝以下制樂(lè)，皆依帝王命、令：“黃帝令伶?zhèn)愖鳛槁伞薄暗垲呿溎肆铒w龍作效八風(fēng)之音，命之曰《承云》”“帝嚳命咸黑作為聲歌”“帝堯立，乃命質(zhì)為樂(lè)”等，第284—286頁(yè)。而臣僚承命創(chuàng)制，“樂(lè)”之創(chuàng)制涉及多方因素，如社會(huì)上層精英，社會(huì)或國(guó)家重大事件，或“樂(lè)”本身即文化制度重大事項(xiàng)，但與社會(huì)一般成員無(wú)涉，亦與個(gè)人情感無(wú)關(guān)。從朱襄氏至周成王十五帝王之“樂(lè)”，創(chuàng)作情形無(wú)一例外，皆如是。

據(jù)此可見(jiàn)，《呂覽·古樂(lè)》篇“樂(lè)”之形成最基本的維度是：時(shí)間/歷史。“樂(lè)”這種獨(dú)特之物，就生發(fā)于時(shí)間進(jìn)程之中，通過(guò)累積而逐漸顯露自身，并于漸進(jìn)中塑成系譜。也就是說(shuō)，“樂(lè)”，在時(shí)間中產(chǎn)生，依“歷史”而彰顯。

2.“音”與空間

《呂覽·音初》探討“音”之由來(lái)。值得注意的是，它放棄了《古樂(lè)》篇從時(shí)間中搜尋的進(jìn)路，而轉(zhuǎn)向空間方位中的考察。《音初》篇告訴我們，“音”在空間方位中凸現(xiàn)，歷史源頭淺近，與“樂(lè)”兩歧。除開(kāi)簡(jiǎn)要的歷史信息，“音”的兩個(gè)重要面相是：空間方域和情感價(jià)值。由是，《音初》篇不顧及“音”產(chǎn)生之時(shí)序，鎖定東、南、西、北方位以搜尋“四音”由來(lái)。這種放棄歷時(shí)考察而轉(zhuǎn)向從空間搜尋的做法，自然忽略“音”源起的時(shí)間邏輯，故文本之時(shí)序惟其錯(cuò)亂不堪，如“東音”與“南音”。“東音”“南音”盡管同出夏代，然第十四代帝王孔甲所作“東音”?《呂氏春秋校釋》卷6：“夏后氏孔甲田于東陽(yáng)萯山……乃作為《破斧》之歌，實(shí)始為東音。”第334頁(yè)。卻講述在先；而夏初禹時(shí)始作之“南音”?《呂氏春秋校釋》卷6：“禹行功，見(jiàn)涂山之女……女乃作歌，歌曰‘候人兮猗’，實(shí)始作為南音。”第334—335頁(yè)。則講述在后，朝代倒錯(cuò)十三代。“西音”與“北音”同樣如此。“四音”中產(chǎn)生最晚的“西音”，出商王殷整甲自囂遷相后，卻講述在先；而早自商祖有娀氏之“北音”?《呂氏春秋校釋》卷6：“有娀氏有二佚女……二女作歌一終，曰‘燕燕往飛’，實(shí)始作為北音。”第335頁(yè)。則講述在后。《史記·殷本紀(jì)》云有娀氏為商人母系先祖，?司馬遷《史記·殷本紀(jì)》卷3，第91頁(yè)。“北音”當(dāng)遠(yuǎn)早于“西音”。歷史記述，最忌諱年代錯(cuò)亂，?《呂氏春秋校釋·序》高誘：“不韋乃集儒書……名為《呂氏春秋》，暴之咸陽(yáng)市門，懸千金其上，有能增損一字者與千金。”第2頁(yè)。盡管“無(wú)人能增損”是畏其權(quán)勢(shì)，但亦可見(jiàn)用心之精細(xì)。另按，同書《古樂(lè)》篇中歷史時(shí)序謹(jǐn)嚴(yán)，說(shuō)明此處失誤不大可能。此敘述時(shí)間錯(cuò)亂當(dāng)是轉(zhuǎn)向空間視角所致。此錯(cuò)亂自然難逃后世史家法眼，后世史家轉(zhuǎn)述時(shí)則有所“究正”。?如沈約《宋書》卷19《樂(lè)志一》則從整體上重做了編排，而以“北南東西音”順序重述。中華書局1974年校點(diǎn)排印本，第548頁(yè)。《太平御覽》卷571（闕“南音”）、《說(shuō)略》卷11中的轉(zhuǎn)述，敘述順序同《宋書》。當(dāng)然，后世史家并未理解《呂覽》的用意，也未意識(shí)到先周之“音”有別于周代禮樂(lè)之“樂(lè)”的另一種本質(zhì)。對(duì)照《古樂(lè)》《音初》二篇，雖皆言歷史淵源，卻持衡不一，“樂(lè)”“音”殊相，各為一脈：“樂(lè)”嚴(yán)格依其時(shí)序，而“音”卻棄置時(shí)間，而以方位為軸心。“樂(lè)”“音”源出不一，映襯出“音”的特殊性。現(xiàn)簡(jiǎn)略歸納如次：

（1）“音”之統(tǒng)系。“音”是與“樂(lè)”相區(qū)別的另一音樂(lè)系統(tǒng)，不依歷史時(shí)間流脈而由空間推展而來(lái)，區(qū)別或關(guān)聯(lián)于東西南北之方域。由此，對(duì)于“音”來(lái)說(shuō)，時(shí)間既然無(wú)關(guān)緊要，那么帝王間的歷史關(guān)系也就無(wú)關(guān)緊要。“音”之重要性在于其地域意義，并內(nèi)化為“音”的最根本特性。可見(jiàn)，“音”之邏輯與路數(shù)同“樂(lè)”全然不同，它挑戰(zhàn)了歷史時(shí)間在音樂(lè)生成中的意義，也挑戰(zhàn)了帝王世系在音樂(lè)中的絕對(duì)價(jià)值，終而于方域中形塑出一種有別于“樂(lè)”的新類型——“音”。

（2）“音”之形貌。與“樂(lè)”相較，“音”的形貌簡(jiǎn)明單一：僅主以人聲。如東音：“孔甲曰：‘嗚呼！有疾，命矣夫！’乃作《破斧》之歌。”又南音：“涂山氏之女乃令其妾待禹于涂山之陽(yáng)，女乃作歌，歌曰‘候人兮猗’。”北音亦如此：“有娀氏有二佚女，……二女作歌一終，曰‘燕燕往飛’。”可見(jiàn)，“音”皆為“徒歌”?《十三經(jīng)注疏·爾雅注疏》卷5《釋樂(lè)》：“徒吹謂之和，徒歌謂之謠。”第2602頁(yè)上。，尚未容納樂(lè)舞、音律、樂(lè)器、樂(lè)儀等多樣化形貌，甚至與“聲歌”亦不相類?《呂覽》中，“聲歌”僅見(jiàn)于《古樂(lè)》篇，創(chuàng)始于帝嚳時(shí)代，包括《九招》《六列》《六英》一類；而“東南西北音”創(chuàng)始于夏商時(shí)代（晚于帝嚳），歌如《破斧之歌》《候人兮猗》《燕燕往飛》等，二者并不相類。同時(shí)，《音初》篇明言“東南西北音”各有所“始”，也就是說(shuō)“音”與“聲歌”沒(méi)有聯(lián)系。。“音”的初現(xiàn)，亦不見(jiàn)音律上特別的規(guī)范與要求，更與儀式無(wú)涉。

（3）“音”與社會(huì)。“音”之社會(huì)面相，相對(duì)狹窄，主以生活瑣事與個(gè)人情感。如“東音”，聚焦于養(yǎng)子足疾事及感觸。又“北音”，為有娀氏二女之游玩事及感念。最可注意的是“南音”與“西音”。“南音”本關(guān)涉大禹治水，觸及族群、天下與生存等大事件，然卻擇以禹妾思戀與焦慮之情作為表達(dá)內(nèi)容。“西音”亦然，盡管牽扯上周昭王征荊事，然卻還是臣僚以表達(dá)個(gè)人對(duì)故居之念想與追思為其旨趣。

（4）“音”之創(chuàng)始。比之“古樂(lè)”，“音”之始創(chuàng)者與內(nèi)容等亦不相同。“音”起始時(shí)間遠(yuǎn)晚于“樂(lè)”，上限只能溯至夏初，與“樂(lè)”不同時(shí)不同源。“東西南北”四音始出時(shí)間之先后并不重要，重要的是其方域文化特質(zhì)，它表明“音”，方域上各有所本，文化上各有源流。“音”創(chuàng)作分散，無(wú)“樂(lè)”那樣單一的王室創(chuàng)作主體；創(chuàng)作者社會(huì)身份亦多樣，或?yàn)榈弁酰驗(yàn)樯鐣?huì)庶人，甚或另有女性的創(chuàng)作參與。“音”之內(nèi)容，亦屬個(gè)人情意，各事例皆然：孔甲因其養(yǎng)子宿命作《破斧》之歌而始為東音，涂山氏之女思戀禹歸作《候人歌》而南音以興，殷整甲思于西河故事而西音始發(fā)，有娀氏二女愛(ài)戀飛燕作歌“燕燕往飛”而肇有北音。

從這里可知，《音初》篇所謂“音”，其建構(gòu)別有一維度：空間/地域，是別出于“樂(lè)”的另一個(gè)統(tǒng)系。“音”盡管有時(shí)間源頭，但空間與方域才是其建構(gòu)之基，而以空間文化和個(gè)人情性為其內(nèi)核。與“樂(lè)”相較，歷史屬性不是其本質(zhì)，且與歷史之“樂(lè)”毫無(wú)交集。“音”在周人眼中，獨(dú)立來(lái)源，自成一體，與周族、周樂(lè)無(wú)關(guān)，是歷史上“音樂(lè)”統(tǒng)系之另一流脈。可見(jiàn)，《呂覽》中“樂(lè)”“音”二分體制與《樂(lè)記》“樂(lè)”“音”“聲”三分體制“異趣”，其根源不在周代，亦不源出“禮”“樂(lè)”體系，而是分別源出于時(shí)間或空間的不同系統(tǒng)，以及分別對(duì)應(yīng)于“時(shí)空”意識(shí)中的“歷史旨趣”或“空間旨趣”。

三、“樂(lè)”“音”二分之意涵

《呂覽》以“古樂(lè)”“音初”名義分述周朝之前之音樂(lè)，筆者以為，實(shí)已暗示上古“音樂(lè)”史“樂(lè)”“音”分途發(fā)展的大體脈絡(luò)，同時(shí)也表明周朝之前的“樂(lè)”“音”二分系統(tǒng)的存在。在此系統(tǒng)中，“樂(lè)”“音”的差異與分立，既構(gòu)成了這一分類的具體特征，同時(shí)亦反映了周以前音樂(lè)的獨(dú)有內(nèi)涵，于此處再做簡(jiǎn)要的歸納：

“樂(lè)”之意涵，牽涉兩個(gè)來(lái)源：其一，“樂(lè)”是時(shí)間現(xiàn)象，也從時(shí)間中產(chǎn)生。其二，“樂(lè)”亦是社會(huì)族群現(xiàn)象，依氏族首領(lǐng)或帝王指令而由其臣僚完成制作。其實(shí)，“古樂(lè)”本身并無(wú)紀(jì)年或具體的時(shí)間標(biāo)識(shí)，時(shí)間涵義之衍生源自對(duì)“帝王世系”的依附。換句話說(shuō)，“帝王世系”使各分立之“樂(lè)”進(jìn)入歷史編纂的脈絡(luò)，從而構(gòu)成“樂(lè)”之歷史。“帝王世系”，本質(zhì)是血脈的延續(xù)，然卻揭示了“樂(lè)”的深層依據(jù)——族群之意涵，從而也使文化得以在血脈意義上匯聚。它的重要含義是：“樂(lè)”的歷史形成于帝王血脈。由此，產(chǎn)生了“樂(lè)”的第二層含義，“樂(lè)”通過(guò)族群匯聚，由族群頂層所設(shè)計(jì)并最終完成。“樂(lè)”，由此也就成為了整個(gè)族群的象征。氏族社會(huì)中，帝王即族長(zhǎng)。族長(zhǎng)指令，亦可視之為代表了整個(gè)族群的祈愿、意志與行為，由此“樂(lè)”也成為族群的標(biāo)識(shí)與符號(hào)。《古樂(lè)》篇中，“樂(lè)”有豐富的社會(huì)面相：無(wú)論是施用于族群的生存與生活（朱襄氏、葛天氏之樂(lè)等），還是施用于制度建設(shè)（黃帝創(chuàng)制音律，仲春之月、乙卯之日舉行《咸池》表演等）；無(wú)論是施用于祭祀上帝之活動(dòng)（顓頊“以祭上帝”、帝嚳“以康帝德”、舜“以明帝德”等），還是施用于治理環(huán)境、疏通大川（夏禹治水）之勞作，或?yàn)楦某瘬Q代而“歌功頌德”（“以昭其功”“以見(jiàn)其善”“以嘉其德”）等，無(wú)不是整個(gè)族群的意愿和社會(huì)理性行為的體現(xiàn)，而與個(gè)體行為和個(gè)人情感無(wú)涉。由此，古“樂(lè)”之意涵可歸為三點(diǎn)：世系脈絡(luò)，族群行為，社會(huì)理性。

而“音”之意涵，與“樂(lè)”有兩點(diǎn)區(qū)別：其一，于空間中構(gòu)成多樣性的文化單元。其二，作為個(gè)人情感的社會(huì)現(xiàn)象。也就是說(shuō)，“音”并不以時(shí)間綿延與歷史階段構(gòu)成意義單元，由此也就不與血緣及先祖之意義相聯(lián)系，而是通過(guò)廣延的空間來(lái)形成單元、分類與特質(zhì)。空間單元中的地域性是其文化意義的核心，構(gòu)成“音”劃分單元的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。由于“音”源自不同方域和產(chǎn)生于不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，因而自身并非出自某種統(tǒng)一性的社會(huì)行為或觀念，而是出自多樣性的方域單元的聚合。同時(shí)，“音”也不像“樂(lè)”那樣是整個(gè)族群的訴求與行為表現(xiàn)，而是單個(gè)人的內(nèi)心情感的外露：無(wú)論是帝王孔甲內(nèi)心深切的憐憫（“嗚呼！有疾，命矣夫！”），還是涂山氏之女對(duì)大禹的依依情愛(ài)（“候人兮猗”）；無(wú)論是殷整甲的故土思念（“猶思故處”），還是有娀氏二女之歡悅念想“飛燕”（“燕燕往飛”）等皆為事例。這里“音”之劃分，根本上說(shuō)是因空間方域而來(lái)，與帝王世系并無(wú)干系，與歷史脈絡(luò)亦無(wú)實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，人與事的“此地、此時(shí)、此情”成為首要價(jià)值。與此同時(shí)，“音”之創(chuàng)生，亦不在帝王與臣僚為其族群整體的努力之中，而出自社會(huì)中各成員個(gè)人情感的抒發(fā)。?周代《風(fēng)》詩(shī)即繼此傳統(tǒng)。《詩(shī)序》說(shuō)“風(fēng)”是“以一國(guó)之事系一人之本”，孔疏云：“‘一人’者，作詩(shī)之人。其作詩(shī)者，道己一人之心耳。”可見(jiàn)，《風(fēng)》詩(shī)亦強(qiáng)調(diào)“一己之心”所感范圍限于一國(guó)之方域。《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義·序》，第272頁(yè)中。因方域、情感等多樣聯(lián)系，而導(dǎo)致創(chuàng)作者和創(chuàng)作的多樣。創(chuàng)作者中，除帝王、臣僚外，女性忝列其中（北音）。此外，東音《破斧之歌》亦須特別提到。它并非由帝令臣制之模式而來(lái)，而已改由帝王親作，亦并非為傳遞族群意愿，而是出于帝王私情。此作一來(lái)突破了帝王“令而不作”的陳規(guī)，二來(lái)也有了帝王個(gè)人情感表達(dá)的先例，其三還與“樂(lè)”作為群體象征而非個(gè)人情意的傳統(tǒng)相左，同時(shí)亦模糊了“音”“樂(lè)”截然二分和壁壘森嚴(yán)的這條底線。據(jù)此，此時(shí)“音”之意涵，亦可歸納出三點(diǎn)：地域文化，個(gè)人行為，世俗情感。

由此可見(jiàn)，音樂(lè)的歷史發(fā)展中，有一個(gè)從表達(dá)群體意愿和表達(dá)個(gè)人情意的分立與發(fā)展的過(guò)程，“樂(lè)”是在群體時(shí)空中的創(chuàng)作、表達(dá)與分享，而“音”則是在個(gè)人情致空間中的創(chuàng)作、表達(dá)與欣賞。《呂覽》“樂(lè)”“音”二分的記述正好反映了我國(guó)音樂(lè)歷史演進(jìn)中這樣一個(gè)過(guò)程的存在，它為我們保留了這一古老的歷史記憶。“樂(lè)”“音”二分的這個(gè)過(guò)程，也是理解音樂(lè)歷史發(fā)展和音樂(lè)歷史內(nèi)涵的重要基礎(chǔ)。

四、周代“禮樂(lè)”與“樂(lè)”“音”二分

周公制禮作樂(lè)，制度上說(shuō)是創(chuàng)始，但文化上說(shuō)實(shí)則為流脈。作為制度創(chuàng)造，是對(duì)新國(guó)體的適應(yīng)。作為文化流脈，則包含對(duì)周人族性之根的延續(xù)。也就是說(shuō)，宗周“禮樂(lè)”之“樂(lè)”，其根基當(dāng)會(huì)堅(jiān)守周族傳統(tǒng)一脈，包括“樂(lè)”“音”二分的舊有觀念。《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中“樂(lè)”與國(guó)名、地名并舉的情況十分常見(jiàn)，如“周樂(lè)”“周詩(shī)”“衛(wèi)風(fēng)”“南音”等，這里強(qiáng)烈的地域觀念表明直到春秋時(shí)期，人們以方域區(qū)分音樂(lè)依然普遍。

那么，“周樂(lè)”該如何理解呢？簡(jiǎn)單說(shuō)，在文化層面上“周樂(lè)”當(dāng)屬周人之樂(lè)。周初，周公制禮作樂(lè)，其“禮樂(lè)”之“樂(lè)”實(shí)則是“周樂(lè)”基礎(chǔ)上的創(chuàng)制。至春秋時(shí)，“周樂(lè)”的周族性質(zhì)在“雅”的意義上再次得到申明。西周早期文獻(xiàn)，多周人以夏自居的記載。?《尚書》中《康誥》《君奭》《立政》諸篇多有所載。如《康誥》周公云：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰，不敢侮鰥寡，庸庸，衹衹，威威，顯民。用肇造我區(qū)夏。”見(jiàn)《十三經(jīng)注疏·尚書正義·康誥》，第203頁(yè)中。對(duì)此朱東潤(rùn)的理解是，“周”本地名，因古公亶父遷地“周原”，而以為部族之名。?朱東潤(rùn)《詩(shī)大小雅臆說(shuō)》：“周者地名也，而夏則為不足之名。周人之稱周，蓋起于古公亶父……初至周原。”朱東潤(rùn)《詩(shī)三百篇探故》，上海古籍出版社1965年版，第65頁(yè)。孫作云則說(shuō)，周人因與夏人（有邰氏）婚姻關(guān)系而自稱夏人。?孫作云《說(shuō)雅》：“相傳周的始祖后稷（棄）與‘有邰氏’之女結(jié)婚，《大雅·生民》所謂‘即有邰家室’。”見(jiàn)《詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì)研究》，中華書局1966年版，第337頁(yè)。朱、孫二人盡管具體解說(shuō)不一，但“周”“雅”二義則是內(nèi)在相關(guān)和一致的：“周樂(lè)”是地域角度的稱呼，“雅樂(lè)”是族性角度的稱呼。“周樂(lè)”即“雅樂(lè)”道出了“周樂(lè)”的族性實(shí)質(zhì)。朱東潤(rùn)堅(jiān)持認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中大小“雅”的周族性質(zhì)?朱東潤(rùn)《詩(shī)大小雅臆說(shuō)》：“周人自稱為夏……聚族岐周，則為大夏，東遷豐鎬，乃號(hào)小夏。……此則《大、小雅》。”朱東潤(rùn)《詩(shī)三百篇探故》，第67頁(yè)。是有道理的。春秋“季札觀樂(lè)”言及“大小雅”時(shí)，亦只在強(qiáng)調(diào)與周人的關(guān)系：“為之歌《小雅》，曰：‘美哉！思而不貳，怨而不言，其周德之衰乎？猶有先王之遺民焉。’為之歌《大雅》，曰：‘廣哉，熙熙乎！曲而有直體，其文王之德乎！’”?《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷39《襄公二十九年》，第2007頁(yè)。而季札在評(píng)價(jià)其他諸樂(lè)時(shí)，凡言及周人的，都會(huì)明確表達(dá)與周人的居地和文化相關(guān)，如為之歌《王》，“其周之東乎”；為之歌《豳》，“其周公之東乎”；為之歌《秦》，“其周之舊乎”；見(jiàn)舞《大武》者，“周之盛也”。由此可見(jiàn)，大小“雅”與“周”的關(guān)系；也由此，以“雅”稱“樂(lè)”當(dāng)為周樂(lè)無(wú)疑。從來(lái)源上講，在周初，宗周“周樂(lè)”實(shí)為兩個(gè)系統(tǒng)，一個(gè)源于周族系統(tǒng)，另一個(gè)則源于歷史系統(tǒng)。“周樂(lè)”的這兩個(gè)系統(tǒng)在“三禮”等文獻(xiàn)中清晰可見(jiàn)。今借王國(guó)維《釋樂(lè)次·天子諸侯大夫士用樂(lè)表》51王國(guó)維《觀堂集林（一）》（附別集），中華書局1959年版，第102—104頁(yè)。本表稍作調(diào)整。展示如后：

金奏 升歌 管 笙 間歌 合樂(lè) 舞 金奏歌 笙天子大祭祀肆夏王夏天子視學(xué)養(yǎng)老王夏肆夏昭夏清廟 象大武大夏大武 （肆夏）王夏天子大饗王夏（肆夏） 清廟 象（肆夏）王夏天子大射王夏（肆夏） （清廟） （象）弓矢舞 （肆夏）王夏魯禘 清廟 象 大武大夏王夏（肆夏 （清廟） （象）兩君相見(jiàn)文王之三武夏籥諸侯大射儀鹿鳴之三清廟 象肆夏肆夏鹿鳴三終新宮三終陔夏驁夏諸侯燕禮之甲【據(jù)燕禮經(jīng)】無(wú)鹿鳴四牡皇皇者華無(wú)南陔白華華黍魚麗南有嘉魚南山有臺(tái)由庾崇丘由儀周南：關(guān)雎 葛覃 卷耳召南：雀巢 采繁 采蘋無(wú) 陔夏

（續(xù)表）

據(jù)上表可知，歷史系統(tǒng)之樂(lè)有《大武》《大夏》等及《肆夏》《王夏》等“九夏”之樂(lè)，而周族系統(tǒng)之樂(lè)均見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》中“周頌”和二“雅”，如《周頌·清廟》《大雅·文王》《小雅·鹿鳴》等六首及《南陔》等六首笙樂(lè)，此清一色皆周人之樂(lè)。另有二“南”《周南·關(guān)雎》三首和《召南·雀巢》三首亦屬周人的創(chuàng)作。52“二南”因關(guān)涉周公、昭公采風(fēng)創(chuàng)作，雖與周故土無(wú)關(guān)但與周人相關(guān)，故比較特殊。宋王質(zhì)《詩(shī)總聞》卷8《豳風(fēng)·鴟鸮》注云：“周公生于豳、岐之間，陶染西俗習(xí)貫西音。”景印文淵閣四庫(kù)全書本，第72冊(cè)，臺(tái)北商務(wù)印書館1986年版。除此外別無(wú)他樂(lè)。值得注意的是，在天子的用樂(lè)系統(tǒng)中，只有純粹的“周樂(lè)”而無(wú)二“南”。而非天子系統(tǒng)之樂(lè)，才包含了二“南”詩(shī)樂(lè)。應(yīng)該說(shuō)，最為純正的是“雅樂(lè)”（包括《頌》和《大武》《大夏》一類），其次才是與周人有關(guān)的“二”南（然而并不見(jiàn)“詩(shī)樂(lè)”中其他的風(fēng)詩(shī)）。這兩個(gè)系統(tǒng)構(gòu)成了宗周禮樂(lè)的基礎(chǔ)。細(xì)究這個(gè)基礎(chǔ)，即可覺(jué)察“周樂(lè)”背后的周族意涵，先周“樂(lè)”“音”二分的影子，以及“樂(lè)”“音”二分與“雅鄭”觀念間的關(guān)系。

“周樂(lè)”在周代的衍變，實(shí)為一個(gè)逐漸容納“音”體系之過(guò)程。這一過(guò)程最終導(dǎo)致“周樂(lè)”的族性根基發(fā)生動(dòng)搖和瓦解。這一過(guò)程中既有主動(dòng)改造，亦有被動(dòng)改變，其大致可劃出三段。周初制禮作樂(lè)，是對(duì)先周之“樂(lè)”的最初改造，從而形成宗周禮樂(lè)。《呂覽·古樂(lè)》所載，先周古“樂(lè)”一系始自朱襄氏之樂(lè)，一脈延續(xù)至周成王，共“十五帝王”之樂(lè)，但宗周禮樂(lè)將其改造為“六樂(lè)”。此變化為《周禮》所記錄。為強(qiáng)化國(guó)族意識(shí)而強(qiáng)化“黃帝”53涉及“三皇五帝”的歷史記憶，古人有多種說(shuō)法。據(jù)童書業(yè)整理，三皇共“七說(shuō)”，五帝有“五說(shuō)”，參見(jiàn)童書業(yè)《春秋史》第一章注釋2，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2010年版，第12—13頁(yè)。歷史記載的多樣性，也從一個(gè)側(cè)面反映了我國(guó)古代族群系譜多樣性的存在。這種情形也反映了我國(guó)古族群互融過(guò)程中對(duì)其血脈正統(tǒng)及其主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，周人對(duì)此亦必然做出選擇與回答。“六代樂(lè)舞”可以說(shuō)也是一種回答。一脈，周人不惜改組古帝王“樂(lè)”系而成就“六樂(lè)”，以重構(gòu)周朝的歷史觀念與“天人”意識(shí)。于是先周古“樂(lè)”傳統(tǒng)被縮減，起點(diǎn)由原朱襄氏降至黃帝，“樂(lè)”的歷史從原“十五帝王”壓縮至“六代帝王”，其樂(lè)舞亦由原初的“十五部”壓縮至后來(lái)的具有代表性的“六部”54同注?，第788—789頁(yè)。，最后定格為《云門》《咸池》《大韶》《大夏》《大濩》和《大武》。宗周“禮樂(lè)”最重要也最成功的是，使周“樂(lè)”擠進(jìn)并融入黃帝一系之脈絡(luò)當(dāng)中。這一變更的要害在于，為建構(gòu)“宗周禮樂(lè)”體系，周人通過(guò)改造“先周”傳統(tǒng)而再造一個(gè)新傳統(tǒng)。新傳統(tǒng)的表達(dá)意味著，周“樂(lè)”傳統(tǒng)久遠(yuǎn)延續(xù)，是正統(tǒng)之脈，同時(shí)也期望成為這個(gè)新起國(guó)家的意識(shí)形態(tài)與文化傳統(tǒng)。

第二段在西周后期。隨著周室中衰，王權(quán)式微，宗周禮樂(lè)漸生變化，最顯著的標(biāo)志是開(kāi)始容納周族外的其他音樂(lè)。楊蔭瀏據(jù)《周禮》記載，將“周樂(lè)”之框架別為“六代樂(lè)舞”“小舞”“散樂(lè)”“四夷之樂(lè)”“宗教性樂(lè)舞”五種類別。55楊蔭瀏《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》（上），人民音樂(lè)出版社1981年版，第35—36頁(yè)。這種類分意味著“音”之禁忌在周樂(lè)中已經(jīng)開(kāi)始松動(dòng)。“六代樂(lè)舞”，即“大舞”，包括《云門》《咸池》《大?》《大夏》《大濩》《大武》六種56同注54。，“小舞”為六種持舞具之舞，即帗舞、羽舞、皇舞、旄舞、干舞、人舞。57同注?卷23《樂(lè)師》，第793頁(yè)中。“散樂(lè)”，即鄉(xiāng)野之樂(lè)。58同注?卷24《旄人》“掌教舞散樂(lè)、舞夷樂(lè)”，鄭玄注：“散樂(lè)，野人為樂(lè)之善者。”卷16《委人》：“掌斂野之賦”，鄭玄注：“野，謂遠(yuǎn)郊以外也。”卷12《舞師》：“凡野舞，則皆教之。凡小祭祀，則不興舞。”（第801頁(yè)中，745頁(yè)下，721頁(yè)中、下）可見(jiàn)，散樂(lè)當(dāng)郊野之外的人的音樂(lè)。“四夷之樂(lè)”，為周邊族群音樂(lè)。59《十三經(jīng)注疏·尚書正義》卷19《畢命》“四夷左衽，罔不咸賴”，孔傳：“言東夷、西戎、南蠻、北狄，被發(fā)左衽之人。”第245頁(yè)下。“宗教性樂(lè)舞”，包括社會(huì)生活中的祈雨之“雩”和驅(qū)疫之“儺”等。60同注?卷25《占?jí)簟罚骸八炝钍茧y（儺）驅(qū)役（疫）。”卷26《司巫》：“若國(guó)大旱，則帥巫而舞雩。”第808頁(yè)上、816頁(yè)上。

最值得重視的是其中第四和第五這兩類音樂(lè)。“散樂(lè)”即王畿外之樂(lè)。《詩(shī)經(jīng)·魯頌·駉》“駉駉牡馬，在坰之野”，毛《傳》云：“坰，遠(yuǎn)野也。邑外曰郊，郊外曰野，野外曰林，林外曰坰。”61《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》卷20之1《魯頌·駉》，第609頁(yè)上。又《爾雅·釋地》：“邑外謂之郊，郊外謂之牧，牧外謂之野，野外謂之林，林外謂之坰。”郭璞注“：邑，國(guó)都也。”62同注?卷7《釋地》，第2616頁(yè)上。《周禮·秋官》“縣士掌野”，鄭玄注：“地?fù)?jù)王城二百里以外至三百里曰野。”63同注?卷35《縣士》，第876頁(yè)下。也就是說(shuō)，鄉(xiāng)野是與王城相對(duì)的一個(gè)區(qū)域。鄉(xiāng)野之“散樂(lè)”，即是地處周王城外“郊”與“林”間這一區(qū)域的音樂(lè)，屬周王朝管轄非侯國(guó)范圍內(nèi)之樂(lè)，大概即今天說(shuō)的城外郊之樂(lè)。64“野”這一區(qū)域的居住者，因其處在周朝領(lǐng)域擴(kuò)張和滅商的過(guò)程中，故必然十分復(fù)雜，因而鄉(xiāng)野之“散樂(lè)”亦有復(fù)雜的族性成分。而“四夷之樂(lè)”則是周朝對(duì)有別于周人外各族群之樂(lè)的稱呼。鄭玄注云：“四夷之樂(lè)，東方曰《韎》，南方曰《任》，西方曰《侏離》，北方曰《禁》。《詩(shī)》云：‘以《雅》以《南》’是也。王者必作四夷之樂(lè)，一天下也。”65同注?卷24《鞮鞻氏》，第802頁(yè)上。《白虎通義》亦云“：王者制夷狄樂(lè)，不制夷狄禮。……樂(lè)者，圣人作為以樂(lè)之耳，故有夷狄樂(lè)也。”66陳立《白虎通疏證》卷3，中華書局1994年校點(diǎn)排印本，第111頁(yè)。周人強(qiáng)調(diào)圣王創(chuàng)制“夷樂(lè)”，傳遞出的強(qiáng)烈信息仍是消解原夷樂(lè)之族性內(nèi)涵，以彰顯周人的文化身份。就《周禮》禮官所載看，除所載“樂(lè)”外，還有散樂(lè)、四夷之樂(lè)，但不載“四方之音”67《龠章》職中《豳》詩(shī)除外。。尤可注意的是，盡管此時(shí)“周樂(lè)”仍將“四方之音”排斥在外，但卻接納了“四方”觀念。

第三段始自春秋。隨著諸侯國(guó)崛起，宗周“周樂(lè)”也受其影響，但曲折迂回。“周樂(lè)”最顯著的變化在于對(duì)“國(guó)風(fēng)”全面的接納。據(jù)馬銀琴《兩周詩(shī)史》研究，《詩(shī)經(jīng)》中除“二”《南》外的十三“風(fēng)詩(shī)”最早進(jìn)入周王室而成為‘周樂(lè)’之一部的時(shí)間，要到西周晚期了。68馬銀琴?gòu)脑?shī)文本結(jié)集角度認(rèn)為，除“二南”外，十三國(guó)風(fēng)最早當(dāng)是在宣王時(shí)期成為周樂(lè)組成部分的。見(jiàn)馬銀琴《兩周詩(shī)史》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第273—295頁(yè)。周樂(lè)納入“音”系統(tǒng)后，內(nèi)涵即發(fā)生重大改變。春秋魯國(guó)“周樂(lè)”即是這種狀況。《左傳》襄公二十九年載：“吳公子札來(lái)聘，……請(qǐng)觀于周樂(lè)。”69魯國(guó)雖侯國(guó)，但一直存有天子之樂(lè)。《春秋左傳正義》卷39《襄公二十九年》“請(qǐng)觀于周樂(lè)”，晉杜預(yù)注“魯以周公故，有天子禮樂(lè)”，孔穎達(dá)正義曰：“《明堂位》云：‘成王以周公為有勛勞于天下，是以封周公于曲阜，命魯公世世祀周公以天子之禮樂(lè)。’”中華書局1980年影印本，第2006頁(yè)上。魯國(guó)樂(lè)工除奏“六樂(lè)”，還幾乎遍奏十五“國(guó)風(fēng)”，包括《周南》《召南》《邶》《墉》《衛(wèi)》《王》《鄭》等樂(lè)歌。70同注?卷39《襄公二十九年》，第2006頁(yè)上—2007頁(yè)中。需提及的是，此處言及鄭國(guó)、衛(wèi)國(guó)之音的評(píng)價(jià)，僅為季札的觀感，其立場(chǎng)和觀點(diǎn)與后來(lái)的孔子不同。由是觀之，至晚在春秋魯襄公二十九年（前544年）前，“周樂(lè)”中已“樂(lè)”“音”雜奏，而與夏、商“音”產(chǎn)生后“樂(lè)”“音”分立的情形稍有不同的是：二者非“分立”，而屬“并立”。“周樂(lè)”以十五“國(guó)風(fēng)”重造“四方之音”，除周初的《周南》《召南》外，真正全面接納則是從東周開(kāi)始的。周公、召公首開(kāi)取“方音”之先河，71同注?“周公及召公取風(fēng)焉，以為《周南》《召南》。”第334頁(yè)。其中“風(fēng)”之傳統(tǒng)的“女性”創(chuàng)制及其情意的表達(dá)由此得到延續(xù)。《禮儀·燕禮》“遂歌鄉(xiāng)樂(lè)”鄭玄注：“《周南》《召南》，《國(guó)風(fēng)》篇也。王后、國(guó)君夫人房中之樂(lè)歌也。《關(guān)雎》言后妃之德，《葛覃》言后妃之職《，卷耳》言后妃之志《，雀巢》言國(guó)君夫人之德，《采蘋》言國(guó)君夫人之不失職也，《采蘋》言卿大夫之妻能修其法度也。”72《十三經(jīng)注疏·儀禮注疏》卷15《燕禮》，第1021頁(yè)中。其后，十三“國(guó)風(fēng)”則全面展現(xiàn)了諸方國(guó)的社會(huì)風(fēng)尚和人們的個(gè)人情感。地域意義上，盡管《詩(shī)經(jīng)》十五“國(guó)風(fēng)”大抵不出先周“東南西北”音之轄域，但十五“國(guó)風(fēng)”的區(qū)位意義已完全不同，并非單純的方位之分，而因其侯國(guó)背景及與其住民（或民系）的聯(lián)系而成為“音”的新類型。十五“國(guó)風(fēng)”在保留先周“音”之空間本質(zhì)的同時(shí)，放棄原粗放傳統(tǒng)，代之以反映周代一統(tǒng)王朝中在侯國(guó)名義下的各同姓、異姓國(guó)之社會(huì)文化類屬。在宗周禮樂(lè)傳統(tǒng)中，“音”（十三“國(guó)風(fēng)”）因與周人無(wú)關(guān)，不承載周族歷史與傳統(tǒng)，故無(wú)“音”一類。然春秋以降，“周樂(lè)”的這種性質(zhì)發(fā)生根本改變：不是“樂(lè)”之歷史性和族性根基決定“周樂(lè)”的內(nèi)涵，恰恰相反，是“音”的方域空間性和地緣政治性內(nèi)涵開(kāi)始逐漸左右周樂(lè)，或成為其中的決定因素。

綜上，“周樂(lè)”與先周“樂(lè)”“音”二分的歷史關(guān)系已經(jīng)明了，“周樂(lè)”的族性本質(zhì)與其嬗變也清晰可見(jiàn)：“周樂(lè)”最初是在先周“樂(lè)”“音”區(qū)隔上進(jìn)行的再造，隨之誕生了宗周禮樂(lè)新傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)后因接納“音”而漸生改變，與宗周禮樂(lè)對(duì)其族性傳統(tǒng)的文化承載漸行漸遠(yuǎn)。由此，即可對(duì)“周樂(lè)”在不同歷史時(shí)段中形成的雙重本質(zhì)作如是觀：周初之“周樂(lè)”，與先周古“樂(lè)”一樣，是一種以時(shí)間為主軸的縱向傳統(tǒng)，它強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一和連續(xù)，其本質(zhì)是歷史的及其血緣的；而春秋以降之“周樂(lè)”，其傳統(tǒng)后來(lái)因“音”的介入而逐漸被消解，歷史承繼和族性維護(hù)不是目標(biāo)，而其方域空間性和地緣政治性，以及個(gè)人感受與其性情價(jià)值漸次上升并逐漸成為了主導(dǎo)的因素。

五、周代“雅鄭”問(wèn)題與其文化因由

周代禮樂(lè)雖然對(duì)先周“音樂(lè)”有所改造，但“樂(lè)”“音”分剖的歷史觀念仍在堅(jiān)守。這一前提在理解春秋以降“雅鄭”對(duì)立問(wèn)題之產(chǎn)生上至為關(guān)鍵。“雅鄭”問(wèn)題，起點(diǎn)在孔子的三句話：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也，惡利口之覆邦家者。”73同注①，第2525頁(yè)下。孔子列此六事象，當(dāng)有政治與文化兩個(gè)面相，“治國(guó)為邦”與“禮樂(lè)文化”。

（1）“治國(guó)為邦”之面相。恢復(fù)西周正統(tǒng)。周代治國(guó)理念一直以周初為正統(tǒng)。孔子一貫追求的政治理想亦在此，如其所言：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周。”74同注①卷3《八佾》，第2467頁(yè)中。此處孔子提“紫朱、雅鄭、利口邦家”，即是這類政治訴求。朱，正色，紫，間色75同注①邢昺疏：“正義曰：朱，正色；紫，間色之好者，惡其邪好而奪正色也。”第2525頁(yè)下。王應(yīng)麟著，翁元圻等注，欒寶群等校點(diǎn)《困學(xué)紀(jì)聞》卷5《禮記》：“周衰，諸侯服紫。”上海古籍出版社2008年版，第632頁(yè)。可見(jiàn)，諸侯服色本為紫，服棄紫而朱色，僭越也。；雅樂(lè)，正樂(lè)，鄭聲，淫聲76同注①：“鄭聲，淫聲之哀者，惡其淫聲亂正樂(lè)也。”第2525頁(yè)下。；邦家，國(guó)君，利口，巧言善辯者77同注①孔安國(guó)曰：“利口之人，多言少實(shí)，茍能悅媚時(shí)君，傾覆國(guó)家也。”第2525頁(yè)下。。朱、雅樂(lè)、邦家象征治國(guó)之正統(tǒng)，而紫、鄭聲、利口之人則泛指以邪亂正之勢(shì)力；孔子以此鄭重申言：“為邦”正道不容淆亂。78孔子論樂(lè)，其基本取向是樂(lè)的社會(huì)功能，見(jiàn)《周代宮廷雅樂(lè)與鄭聲》，《音樂(lè)研究》1991年第1期。問(wèn)題是，孔子以雅樂(lè)、鄭聲之異質(zhì)隱喻當(dāng)時(shí)之政治亂象，卻未能就雅樂(lè)、鄭聲何以能成為政治亂象的隱喻加以說(shuō)明。《論語(yǔ)》之言，微言大義，給后人理解留下不少謎團(tuán)。進(jìn)一步的解答，還得回到文化解讀上來(lái)。

（2）“禮樂(lè)文化”之面相。維護(hù)西周國(guó)體。理解禮樂(lè)文化，重在其“雅鄭”之文化意涵。孔子言“雅鄭”，將其對(duì)舉并置，至少傳遞了兩點(diǎn)意思：二者相互對(duì)立，含義相反相成。這就與“樂(lè)”“音”異質(zhì)的先周觀念聯(lián)系了起來(lái)。如前所述，周初禮樂(lè)之樂(lè)，周樂(lè)主導(dǎo)，尚無(wú)異質(zhì)之“音”介入，“周樂(lè)”一統(tǒng)而和諧，不見(jiàn)嫌隙，只是春秋以降，隨著“音”系統(tǒng)介入周樂(lè)之中，“樂(lè)”“音”才沖突驟起。這里的關(guān)鍵是：“樂(lè)”“音”本為文化事象，何以沖突劇烈，不容彼此？本為文化事象，何以又成為一種政治表達(dá)？換句話說(shuō)，“雅鄭”對(duì)立，到底是文化沖突還是政治沖突？已有的資料表明：政治是外象，根子在文化；沖突在音樂(lè)，實(shí)質(zhì)在文化。凸顯于政治情勢(shì)，恐怕更深處還要聯(lián)系文化依據(jù)方面。據(jù)前文，古“樂(lè)”皆各代帝王所造，共同點(diǎn)在體現(xiàn)其“歷史連續(xù)性”與“氏族共有性”。“樂(lè)”之“歷史連續(xù)性”和“氏族共有性”，目的在政治，即為周人之政權(quán)建構(gòu)一種歷史的合法性和社會(huì)的一統(tǒng)性。周初“制禮作樂(lè)”，即提出此類愿景，試圖在周族文化基礎(chǔ)上建立一種新型的文化與制度規(guī)范，達(dá)到建構(gòu)周朝新國(guó)體和建構(gòu)全體社會(huì)成員共同心性的目標(biāo)。周初，國(guó)之主體是周人，國(guó)之文化，亦周文化莫屬。“周樂(lè)”，因源出周文化，當(dāng)是國(guó)之所本和周人文化身份之所在。此即宗周“禮樂(lè)”之文化性質(zhì)。回頭看“音”，就其淵源講，與周人無(wú)甚干系，“東音”“南音”出夏人，“北音”“西音”出商人，后來(lái)周代各封國(guó)“方音”，均非源出周人“生我養(yǎng)我”之故地，亦非原屬“育我樹(shù)我”之文化。對(duì)周族人來(lái)說(shuō)，“方音”之空間屬性與方域性質(zhì)，非但與本族無(wú)關(guān)，其特質(zhì)充滿異質(zhì)性，這樣的“音”自然無(wú)文化正當(dāng)性可言，其表象背后之品性正可謂：“非我族類，其心必異。”79同注?卷26《成公四年》，第1901頁(yè)中。由此，所謂的“音”，自然在“為政為邦”上，即在維護(hù)周王室之正統(tǒng)上，會(huì)受到排斥與否定。

商周爭(zhēng)戰(zhàn)，說(shuō)到底，是族群利益和族群生存之爭(zhēng)。周人勝出而制禮作樂(lè)，其終極目標(biāo)，自然不出維護(hù)和鞏固周族核心利益之右。依此而論，宗周禮樂(lè)自然成為國(guó)家秩序和周族威權(quán)的一種展現(xiàn)，而周族文化則當(dāng)成為國(guó)家意志之根柢。為鞏固周政權(quán)之合法性，周人強(qiáng)化“君權(quán)神授”“天初降命于周”80黃懷信等《逸周書匯校集注》（修訂本），上海古籍出版社2007年版，第489頁(yè)。等意識(shí)，擴(kuò)張周族文化，為周天子執(zhí)政鋪平道路。然周人新王朝畢竟疆域廣大，其間族群眾多，民系縱橫，文化不類，周天子真想要成為“天下共主”，除開(kāi)武力征服，還須證明其統(tǒng)治的合法性和歷史方面的根據(jù)，故當(dāng)務(wù)之急則是確立周族文化為國(guó)家之文化基座。準(zhǔn)此，“禮樂(lè)征伐自天子出”81同注①卷16《季氏》，第2521頁(yè)中。才順理成章，成為國(guó)家制度之準(zhǔn)繩。“周樂(lè)”，即是這一歷史要求的產(chǎn)物。依先周“樂(lè)”系統(tǒng)，周人成功將“周樂(lè)”納入先圣帝王之樂(lè)一脈，82有意思的是，《呂覽·古樂(lè)》中周初“三帝之樂(lè)”是作為“古樂(lè)”記載的，同時(shí)亦意味著“古樂(lè)”就此終結(jié)，其后再無(wú)“古樂(lè)”。此處傳達(dá)這樣的信息：周樂(lè)與先帝之樂(lè)一脈，故具有血脈與歷史的合法性。周初周人之“三王之樂(lè)”已獲得其合法地位。表面上“三王之樂(lè)”攀上了帝王樂(lè)系，然其實(shí)質(zhì)則是地地道道的周族之樂(lè)。“宗周禮樂(lè)”的文化內(nèi)核即在此。以此講，“周樂(lè)”的關(guān)鍵在周之“族性”內(nèi)涵，此也是周代整個(gè)社會(huì)與文化建構(gòu)的焦點(diǎn)。由此反觀“音”之系統(tǒng)，便知其性質(zhì)截然相反。首先，“音”與周人淵源無(wú)關(guān)，與周樂(lè)亦無(wú)歷史同根性。其次，“音”源于“四方”，其存在基于方域與異族（或民系）。其三，“音”傳達(dá)的是非血緣的空間性事物，并對(duì)連續(xù)性時(shí)間事物形成壓制。其四，“音”表現(xiàn)的是人的個(gè)體感性而非社會(huì)的群體理性。“音”的種種品性，只是適應(yīng)了自春秋始諸侯方國(guó)的發(fā)展，與各方諸侯的政治割據(jù)和文化崛起相得益彰，共存共榮。如此之“音”，絕難同宗周王朝的禮樂(lè)制度相符，如不加防范，任其泛濫或?qū)⑼{到作為國(guó)家意識(shí)核心的“周樂(lè)”及周族文化的地位。孔子直接表達(dá)了這種擔(dān)憂，“禮樂(lè)征伐自諸侯出”，則不出十年國(guó)必亡。83同注①卷16《季氏》：“天下有道，則禮樂(lè)征伐自天子出；天下無(wú)道，則禮樂(lè)征伐自諸侯出。自諸侯出，蓋十世希不失矣；自大夫出，五世希不失矣；陪臣執(zhí)國(guó)命，三世希不失矣。”第2521頁(yè)中。孔子尖銳地點(diǎn)出：周“樂(lè)”就在其中！孔子此語(yǔ)，其實(shí)也從另一側(cè)面回答了他何以“惡鄭聲”以及“鄭聲”何以能夠隱喻政治的原因，那就是：方域不可凌駕王畿之上，諸侯不可凌駕天子之上，一切方域性“音樂(lè)”，因無(wú)歷史合法性和族性的文化依據(jù)，皆無(wú)政治與文化的正當(dāng)性，應(yīng)予堅(jiān)決否定。這也從“地域”和“文化身份”角度道出了“鄭聲”的本質(zhì)。

“樂(lè)”“音”沖突不見(jiàn)于周初，還有兩個(gè)原因值得一說(shuō)：一是與當(dāng)時(shí)堅(jiān)守“樂(lè)”“音”二分原則有關(guān)，二是與當(dāng)時(shí)的政治情勢(shì)有關(guān)。周初，天子強(qiáng)大的政治威權(quán)如日中天，“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”84同注61卷13《小雅·北山》，第463頁(yè)中。；禮樂(lè)制度作為國(guó)家主流意識(shí)亦正噴涌出巨大能量。而此時(shí)各封國(guó)地域之“方音”，尚未真正納入周王室，亦未真正發(fā)育成熟成為能反映方域政治文化并能與周王朝文化相對(duì)抗的異質(zhì)力量。一句話，此時(shí)侯國(guó)孱弱，方“音”未能彰顯其勢(shì)能，故尚未對(duì)王國(guó)政治與文化的基礎(chǔ)構(gòu)成致命威脅。至春秋時(shí)期，情勢(shì)突變，諸侯蜂起。他們希望通過(guò)方域空間來(lái)消解歷史時(shí)間，通過(guò)突顯其區(qū)域文化及釋放地方情感來(lái)凸顯自身的存在，并由此證明地方權(quán)力與其治理的合法性。可見(jiàn)，無(wú)論是“先周”之“東南西北音”，還是春秋中晚期各侯國(guó)之“方音”，不僅無(wú)助于周王朝政治上歸于一統(tǒng)，相反可能助長(zhǎng)僭越離叛之風(fēng)，分裂西周以來(lái)王朝的統(tǒng)一政體。由此可知，無(wú)論是當(dāng)時(shí)的“鄭聲”，還是其后的“鄭衛(wèi)之音”，以及一切“夷俗俚音”，都成為了在當(dāng)時(shí)情勢(shì)下不同政治訴求的表達(dá)，成為眾聲喧嘩的“政治”話語(yǔ)。

由此可知，西周后期隨著社會(huì)與政治的變故，侯國(guó)方音的興起及逐漸影響和入主周王室，“周樂(lè)”中“樂(lè)”“音”矛盾的文化品質(zhì)被“政治化”，其文化意涵上的差異逐漸轉(zhuǎn)變而成為后來(lái)公開(kāi)的政治沖突的焦點(diǎn)與工具。尤其是“音”，春秋末竟被認(rèn)為發(fā)展到壓抑“樂(lè)”的功能、僭越禮的規(guī)范，終而形成大有消解周朝禮樂(lè)之態(tài)勢(shì)，而不能被容忍。面對(duì)如此情形，孔子再也按捺不住，率先發(fā)難要求禮樂(lè)內(nèi)部“樂(lè)”與“音”的決裂，85從文化上講，“雅鄭”之亂，問(wèn)題出在禮樂(lè)內(nèi)部，有諸多深層和復(fù)雜原因，并非僅僅由單一的某種因素所致。為調(diào)解“鄭聲”“鄭風(fēng)”相抵牾的歷史現(xiàn)象，一些研究或只從音樂(lè)上強(qiáng)調(diào)“鄭聲”非“鄭風(fēng)”，或單獨(dú)強(qiáng)調(diào)“鄭風(fēng)”中男女之情的民俗因素，等等。這些解釋雖有一定道理，但還不能道出根本，也無(wú)法解釋孔子刪《詩(shī)》后，“鄭風(fēng)”仍赫然列于其中的事實(shí)。以宣示其“吾從周”86同注①卷3《八佾》：“子曰，周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉，吾從周。”第2467頁(yè)中。的政治意愿和決心。為此，他更是新造“雅樂(lè)”一語(yǔ)。他之所以挑出“雅樂(lè)”一語(yǔ)，而不用人們熟知的“禮樂(lè)”“周樂(lè)”，實(shí)在是想申言“周樂(lè)”之族性本質(zhì)。周時(shí)之“雅”，向有“夏”87“雅”通“夏”。指中國(guó)。《荀子集解》卷2《榮辱》：“譬之越人安越，楚人安楚，君子安雅。”王先謙引王引之曰：“雅讀為‘夏’，夏謂中國(guó)也。”《諸子集成》（第2冊(cè)），中華書局1954年版，第39頁(yè)。另參看孫作云《說(shuō)雅》，載《詩(shī)經(jīng)與周代社會(huì)研究》，中華書局1966年版，第332—342頁(yè)。“雅樂(lè)”即周王畿之樂(lè)，表明雅樂(lè)的族屬和地域性意涵。“正”二義，88《十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義》卷13《小雅·鼓鐘》“以雅以南”，鄭玄箋“雅，正也”，第467頁(yè)上；卷8《泰伯》“子所雅言，詩(shī)書執(zhí)禮皆雅言也”，孔安國(guó)曰“雅，正也”，第2482頁(yè)下。朱熹《論語(yǔ)集注》“惡鄭聲之亂雅樂(lè)也”，朱熹注“雅，正也”，朱熹《四書章句集注》，中華書局1983年校點(diǎn)排印本，第180頁(yè)。《十三經(jīng)注疏·孝經(jīng)注疏》卷1《開(kāi)宗明義章》“大雅云”疏引鄭注云：“雅者，正也。”第2545頁(yè)下。陳立《白虎通疏證》卷3：“雅者，古正也。”中華書局1994年校點(diǎn)排印本，第96頁(yè)。而此二義，意在彰明其“族性”，以“雅”飾“樂(lè)”，更是強(qiáng)調(diào)了“周樂(lè)”最深層的內(nèi)在品質(zhì)。孔子心中之“周樂(lè)”，其“族性”純正無(wú)瑕，一統(tǒng)而一貫。他有過(guò)如此之表達(dá)：“樂(lè)，其可知也。始作，翕如也！從之，純?nèi)缫玻“壢缫玻±[如也！以成。”89同注①卷3《八佾》，第2468頁(yè)下。“皦”，揚(yáng)雄《方言》卷12、《后漢書》卷43《樂(lè)恢傳》“恢獨(dú)皦然”，李賢注等釋“明”或“凈”義；“繹”，《論語(yǔ)·八佾》皇侃疏、朱熹集注等釋“尋續(xù)”和“相續(xù)不絕”義。亦與孔子義相合。此處最被強(qiáng)調(diào)的是“清澈”“明凈”“相續(xù)不絕”之意。所以，當(dāng)“雅鄭”裂隙，“鄭聲”變亂“雅樂(lè)”之時(shí)，孔子旗幟鮮明，予以辨正：“樂(lè)”“音”必須做出區(qū)分，必須明確“周樂(lè)”內(nèi)部存在的文化對(duì)立。“方音”鄭聲出鄭國(guó)，90鄭國(guó)是周朝分封的諸侯國(guó)之一，周宣王時(shí)受封，在王畿之內(nèi)（今陜西華縣東）。公元前711年，周幽王被殺，鄭武公護(hù)送平王東遷洛陽(yáng)，次年鄭國(guó)也東遷，并都新鄭（今河南新鄭北）一帶，崛起于春秋之初。鄭之地望原為殷商故地，“鄭聲”雜糅商音無(wú)疑。91鄭國(guó)，商代為南鄭，又名鄭父之丘。鄭之地望，居今河南中部，北靠黃河，西連周王室，南與陳、蔡毗鄰，東與宋接壤。商人異族，商音異質(zhì)，“亡國(guó)之音”尤當(dāng)特別警惕。東周始，鄭武公助平王東遷而得王室信任，后國(guó)力日盛，“鄭聲”亦逢亂世而風(fēng)靡，對(duì)王室產(chǎn)生影響。春秋末“鄭聲亂雅”這一事實(shí)，即表明“鄭聲”進(jìn)入周王室，在與雅樂(lè)交集中占得上風(fēng)，并給宮廷禮樂(lè)帶來(lái)顛覆性影響。“方音”入主宮廷，方域文化再現(xiàn)周王室，意味著周族王室文化的衰微而漸近羸殆，這是一個(gè)危險(xiǎn)信號(hào)。面對(duì)“鄭聲”與異質(zhì)文化，孔子站在“吾從周”的文化立場(chǎng)，視之為異己，劃歸非“正”統(tǒng)一類。孔子答弟子顏淵問(wèn)政時(shí)云：“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕，樂(lè)則《韶》舞（《武》）。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆。”92同注①卷15《衛(wèi)靈公》，第2517頁(yè)中。排斥“鄭聲”，自是為恢復(fù)“樂(lè)”之“雅正”，以堅(jiān)守其中之“歷史連續(xù)性”與“氏族共有性”。公元前484年，孔子說(shuō)：“吾自衛(wèi)反魯，然后樂(lè)正，《雅》《頌》各得其所。”93同注①卷9《子罕》“雅頌各得其所”，鄭玄注：“魯哀公十一年冬。是時(shí)道衰樂(lè)廢，孔子來(lái)還，乃正之，故《雅》《頌》各得其所。”第2491頁(yè)上。這里只為“雅”“頌”留有位置，而絕無(wú)“音”的任何地位！另?yè)?jù)《史記·孔子世家》，亦知這項(xiàng)工作孔子一以貫之：“古者《詩(shī)》三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮義。上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席，故曰‘《關(guān)雎》之亂以為《風(fēng)》始，《鹿鳴》為小雅始，《文王》為《大雅》始，《清廟》為《頌》始。’三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《頌》之音。禮樂(lè)自此可得而述，以備王道，成六藝。”94司馬遷《史記·孔子世家》卷47，中華書局1982年校點(diǎn)排印本，第1936—1937頁(yè)。這段文字道出了孔子“正樂(lè)”的意見(jiàn)，十三“國(guó)風(fēng)”必須加以反省與改造。這其中有三點(diǎn)主張值得留意：一是清理的范圍，囊括了整個(gè)周樂(lè)——《風(fēng)》《雅》《頌》。二是清理的要求，“取可施于禮義”者。最值得重視的是其三，“禮樂(lè)至此可得而述”，此亦即“正樂(lè)”目標(biāo)——正本清源；以《韶》《武》《雅》《頌》傳統(tǒng)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)“周樂(lè)”與其“方音”間的各種關(guān)系，最終也就是清除“方音”，以“備王道，成六藝”。

可見(jiàn)，孔子“雅”“鄭”對(duì)舉，有意切割，是看到春秋以降“樂(lè)”“音”在文化品性和政治訴求上已加劇的內(nèi)在緊張與分裂。宗周禮樂(lè)，作為一種制度，肩負(fù)“周雖舊邦，其命維新”95同注61卷16《大雅·文王》，第503頁(yè)下。的歷史使命，但由于周王朝疆域中不同的文化存在，“樂(lè)”“音”二分的歷史觀念，以及周樂(lè)中“樂(lè)”“音”二分的文化對(duì)立，還是為其春秋中晚期的“雅鄭”沖突埋下了伏筆。正是由于宗周禮樂(lè)發(fā)展中內(nèi)部“樂(lè)”“音”的文化異質(zhì)，終使“樂(lè)”“音”后來(lái)的分裂成為必然。這說(shuō)明，正是與“音”相對(duì)應(yīng)的那些深藏于地緣（文化）因素中的那些血緣（政治）與權(quán)力（國(guó)家）因素的交集與互動(dòng)，才是春秋時(shí)期“雅鄭”對(duì)立和沖突最深層的文化原因。

結(jié) 語(yǔ)

本文依據(jù)“樂(lè)”“音”生發(fā)之時(shí)空基點(diǎn)，從族群、國(guó)家與地緣多重視角來(lái)重新理解《呂覽·古樂(lè)/音初》篇中的音樂(lè)歷史敘事，并搭建起一個(gè)討論的基點(diǎn)，然后將“雅鄭”問(wèn)題置入先周“樂(lè)”“音”二分體制和宗周禮樂(lè)制度這一文化與政治雙重背景中加以考察。周人崛起，代商立國(guó)而革故鼎新，文化重建是基本任務(wù)。政治變革與文化重建導(dǎo)致周代社會(huì)一系列變革，并深刻影響到社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程。春秋以降的政治走向，明顯超出了周初政治家制度設(shè)計(jì)的框架，新的不確定性催生著社會(huì)形態(tài)的新變化。這些變化反映到禮樂(lè)文化中，便促成了“樂(lè)”“音”內(nèi)在矛盾的加劇，終而引爆春秋以降的“雅鄭”沖突，音樂(lè)文化因此也成為文化變遷的導(dǎo)火索和晴雨表。在“周樂(lè)”體制內(nèi)部，則由此引發(fā)“雅鄭”問(wèn)題。本文于此處就“雅鄭”文化沖突的要點(diǎn)再作三點(diǎn)申論與補(bǔ)充：

1.“樂(lè)”與“音”的時(shí)空性質(zhì)。“樂(lè)”“音”二分觀念的歷史實(shí)踐淵源于“先周”傳統(tǒng)。“樂(lè)”的產(chǎn)生，因其濃重的時(shí)間性背景，故成為一種“傳記性”存在，“血緣”與“帝王”被打在標(biāo)簽上；時(shí)間的縱向匯聚，使“帝王世系”為代表的血緣、族群等意識(shí)深滲其中。血緣的取向，使單一的個(gè)體與其性情在時(shí)間的話語(yǔ)中不復(fù)存在，由此積淀形成的文化（樂(lè)）只能是處于時(shí)間中的和作為傳達(dá)帝王及族群意志的象征物。“樂(lè)”作為時(shí)間中的建構(gòu)，本質(zhì)上是時(shí)間性的。“樂(lè)”的時(shí)間性隱喻，體現(xiàn)的是族群歷史與其淵源的一統(tǒng)性，表達(dá)的是歷史時(shí)空中人群的共有性和社會(huì)理性，以實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)空間中社會(huì)群體文化基質(zhì)的同質(zhì)化和一致性的歷史與政治想象。“音”，由空間產(chǎn)生并弱化了時(shí)間的涵義，而形成一種非時(shí)間現(xiàn)象。無(wú)論是先周“東西南北”四音還是后來(lái)諸侯封國(guó)之“國(guó)風(fēng)”，“音”之文化內(nèi)核都是“方域”和“個(gè)人”的，而非“歷史”和“族群”的。“音”與“個(gè)人”的聯(lián)屬使其成為“情感”的表達(dá)，而非“血緣”和“世系”的表達(dá)。“情感”緣發(fā)于每個(gè)人個(gè)體的感性需要，而“血緣”與“世系”則以排斥個(gè)人情感并轉(zhuǎn)以群體“利益”為其旨?xì)w。“音”，作為其空間性存在，一方面因空間的散離性、多元性及非統(tǒng)一性的文化品質(zhì)排斥了“血緣”與“世系”所依存的“連續(xù)性”的時(shí)間溫床。另一方面因其空間的“同存性”而又發(fā)掘出個(gè)體現(xiàn)世的不同存在，同時(shí)還使個(gè)人情感的直接表達(dá)獲得了一種有效媒介，并有理由和機(jī)會(huì)忝列于文化行列。此時(shí)，時(shí)間秩序已無(wú)關(guān)緊要，亦不影響“音”的情感性質(zhì)與合法存在。空間意義之“音”，其地域性和情感性已內(nèi)化為自身基本的文化屬性和社會(huì)價(jià)值，成為音樂(lè)在歷史發(fā)展中的另外一個(gè)面相。由此可見(jiàn)，“音”的空間性隱喻，根本在于族群文化的多樣性與分散性，在于歷史上不同地域空間中人的個(gè)體性質(zhì)與其不同情感的需求，并借此表達(dá)和肯定現(xiàn)實(shí)社會(huì)中豐富多樣的文化事實(shí)和多樣性的政治關(guān)系與訴求。

2.周代“雅鄭”沖突與音樂(lè)意涵的歷史轉(zhuǎn)變。“雅鄭”沖突還牽涉宗周禮樂(lè)從“樂(lè)”之族屬品質(zhì)向“音”的個(gè)人情感性質(zhì)的轉(zhuǎn)變與承認(rèn)。周初，周公制禮作樂(lè)，“樂(lè)”在祭祀活動(dòng)或國(guó)家與族群公共空間中出現(xiàn)，表明“樂(lè)”鮮明的理性品質(zhì)。與天地人鬼相交通，解決的是政權(quán)合法性與新興社會(huì)的生活秩序問(wèn)題，這牽涉諸如“天意”與“天命”，國(guó)家與社稷，族人與國(guó)人、國(guó)君與臣僚、等級(jí)與地位等各種社會(huì)與個(gè)人身份認(rèn)同問(wèn)題。身份認(rèn)同，又涉及周人與其先祖和與其他歷史圣賢的歷史關(guān)系問(wèn)題，涉及國(guó)家歸屬的“族性”問(wèn)題，也涉及該政權(quán)的文化與政治的合法性問(wèn)題。一句話，牽涉新生政權(quán)的“血脈”表達(dá)與文化象征問(wèn)題。由此看，“樂(lè)”的社會(huì)性存在，不僅僅要求能夠處理社會(huì)內(nèi)部成員間的上下“等級(jí)”秩序，同時(shí)還要求“樂(lè)”本身在與歷史和文化關(guān)系方面體現(xiàn)出其某種自明性。為此目的，宗周禮樂(lè)的歷史建構(gòu)必然要求自身具有彰顯其文化根基的可能，因而也要求圍繞體現(xiàn)和維護(hù)“周族”文化這一核心來(lái)完成這一歷史訴求。然而“音”，也即“鄭聲”“鄭衛(wèi)之音”等其意涵完全不同。它既無(wú)法對(duì)周代歷史有所承諾，亦無(wú)法對(duì)周人文化有所承諾，根本不可能有對(duì)周“族群”的文化擔(dān)當(dāng)。恰恰相反，“音”要擺脫的正是其周朝歷史的縱向定位，跳出單一時(shí)間限定，以使音樂(lè)脫離其既定的歷史連續(xù)一統(tǒng)，以求拆解周朝一統(tǒng)的政治格局。“音”（也即“鄭聲”“鄭衛(wèi)之音”等）要求音樂(lè)所反映的現(xiàn)實(shí)存在得到肯定，要求地緣空間中已存在的文化訴求和音樂(lè)事實(shí)得到承認(rèn)，要求生活空間中個(gè)人多樣化的情感訴求得到承認(rèn)。它首先要突破的，就是體現(xiàn)在“樂(lè)”中的“歷史時(shí)間”和“帝王血脈”這一音樂(lè)意識(shí)。我國(guó)歷史上“樂(lè)”“音”內(nèi)涵的社會(huì)轉(zhuǎn)變，是以“禮崩樂(lè)壞”為其標(biāo)識(shí)、以春秋中晚期為其時(shí)間拐點(diǎn)的，它預(yù)示著周代音樂(lè)文化的歷史轉(zhuǎn)型的顯現(xiàn)，也預(yù)示著我國(guó)古代以“樂(lè)”“音”為代表的兩種音樂(lè)文化在周代長(zhǎng)期較量中力量的倒置，“樂(lè)”的群體理性內(nèi)涵正一點(diǎn)點(diǎn)地被“音”之個(gè)人情感性內(nèi)涵慢慢地消解掉，新的音樂(lè)觀念和歷史觀念逐漸嶄露頭角，并占據(jù)了上風(fēng)，最終完成了重要的歷史轉(zhuǎn)變。

3.“雅鄭”沖突與時(shí)空交集。除開(kāi)政治方面的因素，時(shí)空從兩個(gè)方面促成了周代“雅鄭”的沖突。“雅樂(lè)”“鄭聲”，一方面因來(lái)源與時(shí)空的不同關(guān)聯(lián)而形成不同的文化品質(zhì)，另一方面又因其時(shí)空上的交集與錯(cuò)位而形成沖突。前者情況前文已述。后者中提到的“交集”，是指歷史時(shí)間中空間的變換和位移后的際遇。“雅樂(lè)”本質(zhì)在“樂(lè)”，“鄭聲”本質(zhì)在“音”。“樂(lè)”，包含兩種內(nèi)涵：一是產(chǎn)生于過(guò)去，“非獨(dú)為一世之所造”的“世系之樂(lè)”通過(guò)時(shí)間的貫通而形成，如“六樂(lè)”；二是產(chǎn)生于周人居地并世代伴隨周人的周族之“樂(lè)”，如宗周之“雅樂(lè)”。“音”，其內(nèi)涵亦在時(shí)空的兩方面，時(shí)間上與周族歷史無(wú)涉，空間上另有不同于周地的根源。對(duì)于“音”，突出之處在其空間意義。如果沒(méi)有空間參照，“四方之音”的意義便無(wú)從體現(xiàn)，如果沒(méi)有空間和位移，各“方音”鎖閉于各封國(guó)而與他國(guó)無(wú)關(guān)，尤其與“周樂(lè)”無(wú)關(guān)，“鄭聲”也就無(wú)所謂“鄭聲”，“衛(wèi)音”亦無(wú)所謂“衛(wèi)音”，各地方音亦難有“方音”之名義了。如此，也就不會(huì)產(chǎn)生孔子等人言下的禮樂(lè)意義上的“鄭衛(wèi)之音”。“雅鄭”對(duì)立，實(shí)質(zhì)是國(guó)家空間意義上周王朝與侯國(guó)的對(duì)立。恰恰是空間上的移位：“鄭聲”移出鄭國(guó)之境，“衛(wèi)音”移出衛(wèi)國(guó)之境，與宮廷“雅樂(lè)”的交集才可能發(fā)生。交集形成的空間錯(cuò)位，使“鄭聲”或“鄭衛(wèi)之音”不在本國(guó)的文化環(huán)境中而置身于王朝文化的空間之中，從而受到國(guó)家主流的禮樂(lè)價(jià)值系統(tǒng)的評(píng)判。96這樣才會(huì)出現(xiàn)季札和孔子對(duì)“鄭聲”相互矛盾的評(píng)價(jià)。季札為吳國(guó)公子，“觀樂(lè)”是從音樂(lè)形態(tài)出發(fā)談其社會(huì)意涵，而孔子論鄭聲則是從治國(guó)為邦出發(fā)思考其國(guó)家問(wèn)題。這里并非僅指涉“鄭聲”的音樂(lè)實(shí)態(tài)，而同時(shí)還牽涉政治觀照下“鄭聲”的社會(huì)文化性質(zhì)。“鄭聲”正是因其空間位移而遭遇周王室“雅樂(lè)”，于是而有孔子所謂的“鄭聲亂雅”之實(shí)與之名。也就是說(shuō)，所謂“鄭聲亂雅”，一個(gè)重要前提是“鄭聲”移出鄭國(guó)的文化空間，這種空間位移可能致使事物“異質(zhì)化”。“鄭聲”入主成周之地而奏響于王室，卻因其原方域之意涵與價(jià)值而轉(zhuǎn)為異質(zhì)，在政治與文化層面與“雅樂(lè)”形成對(duì)立與沖突。此即空間意義使然。由此可以說(shuō)，因其空間意義，形成“鄭聲”的三重內(nèi)涵：一重是地域空間，鄭聲指產(chǎn)生于鄭國(guó)這一地域的音樂(lè)。二重是文化空間，鄭國(guó)原殷商故地，商后裔寄居之地，鄭聲即為鄭地商人音樂(lè)文化的符碼。三重是政治空間，鄭聲是春秋時(shí)鄭國(guó)的政治訴求與政治擴(kuò)張之表征。97同注■卷3《隱公三年》云：“鄭武公、莊公為平王卿士。王貳于虢，鄭伯怨王，王曰‘無(wú)之’。故周、鄭交質(zhì)王子狐為質(zhì)于鄭，鄭公子忽為質(zhì)于周。王崩，周人將畀虢公政。四月，鄭祭足帥師取溫之麥。秋，又取成周之禾。周鄭交惡。”（第1723頁(yè)上）此即鄭武公公然挑釁周平王和王室之典型事例。鄭聲此三重空間意義，導(dǎo)致了最終的“雅鄭”對(duì)立。當(dāng)鄭聲溢出鄭侯國(guó)地域而進(jìn)入周王室，此時(shí)的鄭聲，它既是鄭地音樂(lè)的空間位移，也是商人及其文化意義的“入侵”，同時(shí)更是侯國(guó)政治訴求的一種表達(dá)。98春秋亂象之一大表征即“禮樂(lè)征伐自諸侯出”。盡管不能說(shuō)春秋初“周鄭繻葛”之戰(zhàn)即徹底使周天子失去“王命”，威信一落千丈而不再為天下之共主，然孔子所言之“鄭聲亂雅”則已真正起到了文化意義上的“顛覆”和“變亂”作用。如不辨其空間因素的介入，即很難覺(jué)察“雅鄭”問(wèn)題背后因空間意義引發(fā)的多重文化意涵：表面上出于事實(shí)（雅鄭）的文化沖突，實(shí)非實(shí)體性音樂(lè)本身使然，而亦是其文化意涵與政治象征使然。99在象征意義上關(guān)注和使用音樂(lè)，在周代十分常見(jiàn)，即使雅樂(lè)內(nèi)部亦然。如《論語(yǔ)·八佾》云：“孔子謂季氏，‘八佾舞于庭；是可忍也，孰不可忍也，’”《十三經(jīng)注疏·論語(yǔ)注疏》卷3，第2465頁(yè)上。又如，“三家者，以《雍》徹。子曰：‘相維辟公，天子穆穆。’奚取于三家之堂？”同上頁(yè)。這里，孔子不能容忍的并不是具體的樂(lè)舞及其表演本身，而是這些樂(lè)舞因其空間錯(cuò)位及在不恰當(dāng)場(chǎng)合中表演所體現(xiàn)出來(lái)的那些政治意涵和象征意義。由此可以看出，時(shí)空因素使中國(guó)古代音樂(lè)始終處在分合與交織的狀態(tài)之中。時(shí)間是事物的一個(gè)維度，展現(xiàn)事物及其性質(zhì)的一個(gè)面相，空間是事物的另一個(gè)維度，展現(xiàn)事物及其性質(zhì)的另一個(gè)面相，它們?cè)趨R聚與交集中衍生出諸多文化事態(tài)和故事。這些事態(tài)和故事，因被置于社會(huì)、政治與文化的不同的參照系統(tǒng)之中而使其屬性發(fā)生著不同的變異，在此中事物的性質(zhì)也就不僅僅是事實(shí)性的和物質(zhì)性的，同時(shí)也是精神性的和象征性的。也正于此，歷史之面目則更顯現(xiàn)得復(fù)雜多樣和氣象萬(wàn)千。