我國無人承受遺產歸屬主體的立法構建 ——基于江西省問卷調查的分析

曾瑞玉，吳倩倩，羅愛梅

(贛南師范大學 政治與法律學院，江西 贛州 341000)

“無論在哲學，還是在各門社會科學中，‘主體’總是意味著某種自主性、自覺性、自為性、自律性，某種主導的、主動的地位。”[1]101法律上的主體集權利與義務于一身，因此所有權的主體既不能模糊也不能缺位，否則權利與義務的配置會混亂難堪。因“私有制度”的產生而出現的《繼承法》是以保護“個人私有財產所有權”為目的的一部法律，遺產歸屬于法定繼承人私人所有已經成為不爭的事實。但當無人承受遺產的情況出現時，該遺產的所有權歸屬于哪一主體則是個存在爭議的問題。

無人承受遺產的歸屬制度是繼承法中的兜底制度，確保了繼承制度的完整性。因此，在中國民法典繼承編的重新修訂中，對這一問題的解決是修訂關于無人承受遺產歸屬主體的立法規定的前提。因此，本文將以筆者在實證調研中獲得的江西省問卷調研數據作為實證分析材料，結合相關的法學理論，就以上問題提出自己的一點看法。

一、江西省無人承受遺產歸屬主體的實證考察

為了解當代中國民眾的繼承與財產處理觀念，筆者參與到專門的實證調研工作中①。為了更深入地調查江西省民眾財產繼承觀念和遺產處理習慣，筆者所在課題組對11個設區市進行抽樣調查，共發放調查問卷660份，收回612份，剔除無效問卷，共計有效問卷587份。問卷中根據我國居民管理的實際情況，針對被繼承人為城鎮居民和農村居民分情況調查民眾對“無人承受遺產的歸屬主體”問題的看法。

(一)城鎮居民無人承受遺產歸屬主體的實證數據

問卷關于無人承受城鎮居民遺產的歸屬主體問題的內容如下：

甲生前系城鎮居民，其生前終身未婚且無其他繼承人，其死后留下部分遺產，屬于無人繼承的遺產。您認為甲的遺產應當歸屬于下列哪一主體更合適？

單選的項目為：

A．國家

B．死者生前所在地的國庫

C．死者生前所在地民政部門的社會福利機構

D．死者生前所在的居委會

E．不是繼承人的其他親屬

F．其他

(您認為更合適的歸屬主體)______。

江西省被調查民眾關于“無人承受城鎮居民遺產的歸屬主體”選擇情況見表1。

表1　城鎮居民無人承受遺產的歸屬主體

(二)農村居民無人承受遺產歸屬主體的實證數據

問卷關于無人承受農村居民遺產的歸屬主體問題的內容是：

甲生前系農村居民，其生前終身未婚且無其他繼承人，其死后留下部分遺產，屬于無人繼承的遺產。您認為甲的遺產應當歸屬于下列哪一主體更合適？

可單選的項目為：

A．死者生前所在地的國庫

B．死者生前所在地民政部門的社會福利機構

C．死者生前所在的集體經濟組織

D．死者生前所在的村委會

E．死者生前所在的村民小組

F．不是繼承人的其他親屬

G．其他

(您認為更合適的歸屬主體)______。

江西省被調查民眾的選擇情況見表2。

表2　農村居民無人承受遺產的歸屬主體

(三)實證數據分析

江西省被調查民眾對“無人承受遺產的歸屬主體”的觀念情況顯示為：第一，法律規定對被調查民眾觀念存在很大的影響，所以贊同“國家”作為無人承受遺產的歸屬主體的人還是占最大多數；第二，受到了傳統血緣關系的影響，故出現了多數比例的人選擇“不是繼承人的其他親屬”作為無人承受遺產的歸屬主體；第三，考慮到物盡其用的原則，發揮其為當地的發展、公共福利做貢獻，或者回饋幫助過被繼承人，部分人贊同將“死者生前所在的居委會”“死者生前所在地的國庫”“歸照顧過甲的人”“歸負責安葬甲的單位或個人”“歸當地民政部門”作為無人承受遺產的歸屬主體。這表明，江西省被調查民眾的觀念與我國《繼承法》的規定存在很大的差異。這就有必要探討我國《繼承法》關于無人承受遺產歸屬主體的現行立法規定。

二、無人承受遺產歸屬主體的立法批判

公共所有權起源于羅馬法，它與私人所有權在對立中并存，從而形成了所有權觀念的二元化。兩類所有權界限的清晰，是兩者各自獨立存在，并分別滿足人類生活私人性和公共性需求的前提。當代中國的公共所有權分為國家所有權和集體所有權兩種。我國現行《繼承法》將原本屬于“私人所有權”范疇的遺產在出現無人繼承的情況下，劃歸到了“公共所有權”的范疇中，也即劃歸為“公共物”，進而規定為歸屬于“國家”和“集體組織”所有。但這一立法例是否符合“繼承”的真正含義以及《繼承法》的立法目的尚有待探討，這種劃歸又是否符合我國民眾對無人承受遺產的處理觀念也有待進一步的實證論證。

(一)將無人承受遺產劃歸為“公共物”的妥當性問題

1．不符合《繼承法》的立法目的

繼承是在社會出現私有制之后才產生的，它以財產的私有制為基礎。馬克思對“繼承”的性質做了這樣經典的表述：“繼承并不是產生這種把一個人的勞動果實轉移到別人口袋里的權利——它只涉及具有這種權利的人的更換問題。同所有一般的民法一樣，繼承法并不是一種原因，而是一種結果，是從現存社會經濟組織中得出的法律結論，這種經濟組織是以生產資料即土地、原料、機器等私有制度為基礎的。”[2]284也即，從本質上講，繼承并不是簡簡單單財產流轉關系。而是因被繼承人死亡后喪失對財產的占有和處分的能力，發生對財產擁有所有權的主體的更換問題。而《繼承法》是以保護個人私有財產為目的的法律，被繼承人死亡后，遺產歸屬主體的規定應符合保護個人私有財產這一目的。因此，以血緣關系、姻親關系為原則限定法定繼承人的范圍，進而限定遺產在被繼承人的家庭內部流轉來維護私有制度，這種方式得到了各國民法界的普遍認可。但當無人承受遺產的狀況發生時，該遺產的歸屬主體問題卻存在很大的爭議。

綜觀各國關于無人承受遺產歸屬主體的立法例，有三種不同的立法主義：一是將國家或地方自治團體作為最后順序的法定繼承人。采此立法例的有德國、瑞士等國。德國民法明確規定國庫為法定繼承人②。瑞士民法于繼承人部分開宗明義，規定國家是除了血親繼承人以及配偶之外的第三類法定繼承人③。二是將無人繼承遺產視為法人的前提下規定最終遺產的歸屬主體。日本民法承認繼承人存在不明時，視為財團法人，遺產管理人被視為遺產法人的代表，如將來繼承人出現，則視該法人不曾存在，但不妨礙管理人于其權限內實施的行為的效力④。三是規定由被繼承人繼續承受遺產，設定遺產管理人。在英美法系國家就采用這種立法例，將遺產管理人視為被繼承人之人格代表。即以管理、清算繼承財產為目的設立信托，由死者繼續承受遺產，而遺產管理人則作為遺產信托的信托所有人，由其以此種資格管理遺產[3]216。

我國現行《繼承法》沒有明確規定無人承受遺產的性質，但顯然采用的不是第三種立法主義。此外，我國新出臺的《中華人民共和國民法總則》也未將無人承受的遺產規定為法人，也無其他相關的法律條文規定我國立法有將無人承受遺產視為法人，也即，不是采用的第二種立法主義。有學者認為，雖然我國未明確規定國家與集體組織作為法定繼承人，但我國立法總體上遵循的就是第一種立法主義。而筆者認為，我國現行《繼承法》對這一問題的立法主義不同于以上三種立法主義，而是在特定的歷史環境下對《蘇俄民法典》的所有制立法體例進行參照的產物。

1949年以來，我國的民法在廢除了民國政府的六法全書之后，全盤接受蘇聯民法，繼而在此后的幾十年中，蘇聯民法思想和傳統一直對我國民法發生著巨大的影響。我國1986年制定的《繼承法》就存在這種情形。《蘇俄民法典》第52條把財產分為國家財產、合作社財產和個人財產。相應地，所有權就有三種，即國家所有權、合作社集體農莊所有權和個人所有權。按照蘇聯民法的規定，產生國家所有權的方法是多種多樣的，具體包括：依國有化和市場化的強制程序沒收資產階級的私有財產；社會主義的擴大再生產；組織和公民應繳納的稅收和各種依法征收的賦稅和關稅；國家機關在國內所實施的法律行為；對外貿易；根據國際文件取得財產；征用；沒收；財產因法律行為被認定無效而轉移為國家所有；沒有精心管理的財產可以移歸國家所有；無主財產歸國家所有；拾得物也是產生國家財產的可能來源；埋藏物；無人繼承的財產；遺囑,等等[4]125-141。我國《繼承法》第32條是參照《蘇俄民法典》的所有制立法體例來進行規定的。將“國家”及“集體組織”作為無人承受遺產的歸屬主體，即將無人承受的遺產歸屬為“公共所有”⑤，也即在無人繼承遺產的情況下，將原本屬于“私人所有權”范疇的遺產劃歸到了“公共所有權”的范疇中。

筆者認為，我國的這一特殊立法例不符合“繼承”的本質，這一立法例顯示的并不是被繼承人財產所有權主體的變更問題，而是變更了其所有權的形態，將“私人財產”變成了“公共物”。這顯然也不符合《繼承法》維護私人所有制的立法目的。

2．不符合民眾對無人承受遺產歸屬問題的處理觀念

調查問卷顯示，除了選擇“國家”“集體組織”外，江西省被調查民眾選擇的歸屬主體還有“死者生前所在的居委會”“死者生前所在地的國庫”“歸照顧過甲的人”“歸負責安葬甲的單位或個人”“歸當地民政部門”。此次調查問卷還對被調查民眾的選擇理由做了統計，統計結果見表3、表4：

表3　城鎮居民無人承受遺產的歸屬(觀點統計情況)

表4　農村居民無人承受遺產的歸屬(觀點統計情況)

綜合上述觀點統計的分析情況，江西省被調查民眾對無人承受遺產的歸屬問題的看法主要不是劃歸為“公共所有”，大部分被調查民眾的處理觀念中都帶有“私”的性質——不管是歸屬于其他親屬、所在地民政部門的社會福利機構或者是照顧過甲或者負責安葬甲的單位或個人，其理由都是從自身或者其所在地區的利益考慮。由此可見，我國現有《繼承法》將無人承受遺產歸屬于“公共所有”，進而規定為歸屬于“國家”與“集體組織”所有的立法例與我國民眾對無人承受遺產的處理觀念不相符。

(二)無人承受遺產歸屬主體的民事主體資格問題

拋開立法例問題以及民眾的處理觀念問題，僅僅從“繼承”的本質以及《繼承法》的立法目的出發，“國家”與“集體組織”能否替代被繼承人，成為無人承受遺產所有權的歸屬主體呢？這就要論證“國家”與“集體組織”是否具有獲得這一所有權的民事主體資格了。

1．國家作為無人承受遺產歸屬主體的妥當性問題

將國家作為無人承受遺產的歸屬主體，毫無疑問的是，國家獲得了無人承受遺產的所有權。“但是國家卻絕非私法意義上的所有權人，因為私法上的所有權人，原則上有權依照其意愿對物加以占有、使用、收益和處分，而國家顯然沒有權利依照其意愿任意地對物加以占有、使用、收益和處分。”[5]122-141也就是說，將公法上的國家作為無人承受遺產的歸屬主體，無法解釋其作為私法上所有權人的妥當性的問題。

縱觀我國現有立法，在憲法中使用了“國家所有”“國家保護”“國家保障”等用語，并且類似的用語在具體的法律中比比皆是，例如：我國《物權法》第五章細致規定了國家所有權，《物權法》第113條規定了無人認領的遺失物歸國家所有，《繼承法》第32條規定無人繼承又無人受遺贈的遺產歸國家所有。這種用語表明，國家本身就是一個權利主體。而且在司法實踐中，也已經將“國家”作為權利主體。例如，在國家賠償案件中，雖然國家賠償法規定的賠償主體為“國家機關”，但從“賠償費用列入各級財政預算”的規定來看，國家賠償責任的權利主體顯然是國家本身。也就是說，不管是在民法體系還是在司法實踐中，國家作為民事權利主體的事實都已經不容忽視。國家這一公權主體要以合理的姿態介入到私法領域中，關鍵已不是國家能否作為民事主體，而在于以何名義賦予國家以民事主體資格。關于這個問題，學術界有兩種觀點，即國家特殊民事主體說和國家法人說。

特殊民事主體說來源于蘇聯，認為國家作為政權承擔者享有固有的特權與主權，且并不會因為參與到民事關系中而喪失這些特權與主權。因此，國家與公民和法人存在很大的不同，是凌駕于企事業單位和公民之上的特殊主體。這種學說在新中國成立之初對我國的民法界產生過很大的影響，我國《繼承法》中將無人承受遺產的歸屬主體界定為國家也可能是受這一學說的影響。但是，民法調整的是平等主體之間的財產關系和人身關系。這就要求一切民事主體，無論是任何形式的民事主體，在進行民事活動時其民事法律地位是平等的，不存在高低貴賤之分，也不存在依附關系。將國家規定為特殊民事主體的做法不符合民法的基本原則，特殊民事主體說也就失去了其賴以生存的依據。國家法人說認為：“國家是國內法律秩序所創造的社團。國家作為一個法人，是這個社團的人格化，或是構成這個社團的國家的國家法律秩序的人格化。”[6]118這種學說試圖用法人擬制說來解釋國家的地位，但這種解釋方法存在明顯的邏輯矛盾——如果法人的人格由國家的法律擬制，那么國家的人格是否也由國家的法律所擬制呢？國家既是“擬制者”，又是“被擬制者”，這在邏輯上是難以解釋的。

綜上所述,我國的民法總則與民法理論都沒有解決國家的民事主體資格問題。因此，將其規定為無人承受遺產的歸屬主體，既沒有合法性，又不具有正當性。

2．集體組織作為無人承受遺產歸屬主體的妥當性問題

一直以來，“集體組織”的法人地位一直是學術界爭論的一個問題。最新頒布的《中華人民共和國民法總則》第96條將“農村集體經濟組織”規定為特別法人，一步到位地解決了其民事主體資格的問題。這樣一看，規定“集體組織”作為無人承受遺產的歸屬主體具有了正當性。然而，有一個問題不容忽視，我國現行《繼承法》自1986年頒布以來已有三十余年，依據當時我國公有制經濟條件制定的繼承制度具有一定的優越性，但隨著我國的經濟制度改革不斷深入，對外開放程度不斷加大，社會主義市場經濟的完善，我國的社會經濟形式發生了很大的改變。關于“集體經濟組織”的規定已經顯示出相對的滯后性。

在改革開放之前，集體所有制組織承擔著重要的經濟職能，有著具體的經濟組織形式，例如生產小組、生產大隊、鄉鎮公社等。改革開放之后，集體所有制組織本身的經濟職能已經消解了，但名義上由村民委員會或居民委員會代為行使。因此，筆者認為，在市民社會和政治國家的二元對立模式里，特別是在國家對公民的社會保障力度逐漸加大的當下社會，根據權利義務一致原則，已名存實亡的集體所有制組織不宜再作為無人承受遺產的歸屬主體。

三、無人承受遺產歸屬主體的應然路徑

既然“集體組織”在實踐中已經名存實亡，就應舍棄其無人承受遺產歸屬主體的身份。

同時，國家在實踐中具有民事權利主體的地位，但立法中沒有予以確定，學術界探討的“特殊民事主體”與“國家法人”名義又無法賦予國家承受無人承受遺產的民事主體資格。

因此，有必要構建新的名義，代表國家承受無人承受遺產所有權的民事主體身份。

(一)以國庫名義代表國家的民事主體資格

特殊民事主體說與國家法人說都試圖賦予國家以一個具體的民事主體資格，但是構建一個特殊的民事主體不符合民法的基本原則，將國家擬制為“法人”又無法擺脫邏輯思維困境。對此，筆者認為，以國庫名義代表國家的民事主體資格，能很好地解決這個問題。

國庫在羅馬法時期就開始有私的品行，但直到18世紀，人們才開始探討將國庫作為私法主體的問題，形成“國庫理論”。但經過幾個世紀的變遷，原本為解決國家的司法管轄權而提出的“國庫理論”已經因19世紀行政法院的逐步建立而消失了其存在的土壤。但“國庫”的概念依然存在了下來，這個概念的核心就在于，國家在從事私法行為之時，即是國庫[5]122-141。從國庫一詞的這一來源看，這個概念能代表國家的民事主體資格。

自國庫概念留存下來以后，國庫與國家的關系經歷了幾個階段的變遷，見表5。

表5　國庫與國家關系的變遷

由上表我們可以看到，發展到今天，國庫作為國家的私法人面相的法學理論已經相當成熟。而且國庫作為一個法人的性質也得到了具體闡述：“國庫實際上就是一個財團，從其語義上講實際上就是國家賬戶，當國庫被視為一個法人的時候，并非國家的所有成員全體的人格化代表，而只是國家財產的人格化代表。”[7]15-160也就是說，國庫具有了民法上的法人主體地位，有資格成為無人承受遺產的歸屬主體。

(二)以國庫作為無人承受遺產的歸屬主體

首先，以國庫代表國家的民事主體資格，能有效化解作為公法主體的國家參與到民法繼承領域的正當性問題。

其次，現實中存在將國庫作為無人承受遺產歸屬主體的國際立法例，德國在其民法典中規定了當被繼承人沒有任何其他繼承人存在時，國庫作為法定繼承人。這說明，將國庫作為無人承受遺產的歸屬主體具有立法的可行性。

再次，國庫還是我國專門的國家機關——我國《預算法實施條例》第四十條規定：國庫是辦理預算收入的收納、劃分、留解和庫款支撥的專門機構。相比于國家，以國庫作為歸屬主體，能解決無人承受遺產具體歸屬于哪一個國家機關的問題，更加具有操作的可行性。

最后，將國庫規定為無人承受遺產的歸屬主體還具有實證數據的支撐，在被采訪的江西省被調查民眾中，有6.13%的人認為城鎮居民無人承受遺產應歸屬于死者生前所在地的國庫；17.53%的人認為農村居民無人承受遺產應歸屬于死者生前所在地的國庫(參見表1與表2)。而且針對我國居民的戶籍政策與行政區域劃分政策，我國按區域設立的中央國庫與地方國庫也能相對應地承受不同地區的農村居民與城鎮居民的無人承受遺產，更好地實現遺產的價值。

綜上所述，國庫作為無人承受遺產的歸屬主體具有民法理論支撐，又具有立法的可行性與現實的可操作性。同時，根據我國的具體國情，我國《繼承法》還能對無人承受遺產歸屬問題做出更詳細具體的規定——根據被繼承人的戶籍所在地，將其無人承受的遺產歸屬到具體級別的國庫。

注釋：

① 筆者參與到司法部2016年度國家法治與法學理論研究課題《我國遺產處理制度系統化構建研究(16SFB2036)》。課題組對我國十個省市展開的關于民眾財產繼承觀念與遺產處理習慣開展實證調查研究活動，從中獲得了對江西省地區民眾財產繼承觀念與遺產處理習慣的實證調研數據。

② 參見《德國民法典》第1964、1966條。

③ 參見《瑞士民法典》第457-466條。

④ 參見《日本民法典》951條、955條。

⑤ 全民所有作為法律概念值得研究。我國有學者認為：“全民所有與其說是一種民法上的所有權形式，不如說是一種確保全民可平等地享用或享受其利益的一種制度措施，是確保社會中重要財產合理利用和實現社會平衡與持續發展的策略;其重要意義在于它的制度價值。”參見：高富平.公有和私有的法律含義[A].清華法律評論(第三輯)[C].北京:清華大學出版社,2000.