論民事訴訟中舉證責任的承擔

摘 要：民事訴訟中，證據是核心問題，而舉證責任又是民事證據制度的關鍵所在，其中的舉證責任分配理論更是被稱為“民事訴訟的脊椎”。由于我國現行法律的相關規定并非十分完善，而且理論上由于我國現行法律的舉證責任分配理論相關規定并非十分完善，而且理論上學說眾多、各有千秋，承擔行為責任者不一定承擔結果責任，承擔結果責任者一定承擔行為責任。

關鍵詞：民事訴訟；舉證責任；舉證責任分配

法院是我國的審判機關，通過審判，保護人民、打擊犯罪、制裁違法行為、化解矛盾，為了達到這個目的，法院就應該公正審判，做到事實清楚、證據確鑿。因此，各項訴訟都離不開證據，民事訴訟也不例外。證據制度是民事訴訟的核心，而舉證責任是證據制度的重要組成部分。因而，可以說舉證責任是民事訴訟中的核心問題。我們只有弄清舉證責任的行為意義和結果意義，正確分配當事人的舉證責任，才能弄清案件事實，使案件得到公平、正義地解決，提高訴訟效率。

一、舉證責任的含義

舉證責任，是指民事訴訟當事人對自己提出的主張，向法院提出證據并予以證明的責任，以避免因待證事實處于真偽不明而給自己帶來不利的訴訟后果。民事訴訟證明是為了查明案件事實而進行的收集證據、審查判斷證據和采納證據，認定案件事實的全過程。證據是指能夠證明民事案件真實情況的客觀事實。證據制度構成了民事訴訟制度中的核心。因為，只有根據證據判斷事實的真相，方能正確地適用法律，判斷當事人之間的權利義務的歸屬。

二、舉證責任的承擔

舉證責任的承擔是指對某一個主張或事實由當事人哪一方負責舉證。《民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，即“誰主張，誰舉證”原則。根據“誰主張、誰舉證”原則，無論原告、被告、還是有獨立請求權的第三人，都有責任對自己的主張提供證據并加以證明

（一）舉證責任的一般原則

在一般民事侵權案件中，舉證責任適用誰主張，誰舉證原則，即“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，這就是舉證責任的一般原則。《規定》第二條對此進行了具體化，從行為意義和結果意義上豐富了“誰主張，誰舉證”的內容。

（二）舉證責任的倒置

舉證責任倒置以立法的明確規定為前提，是指在一定情形下，不應當按照舉證責任分配的一般原則“誰主張，誰舉證”來決定案件事實由誰舉證，而應當實行與該原則相反的分配，即一方當事人提出的主張不由其提供證據加以說明，而是由對方當事人承擔舉證責任。舉證責任倒置理論產生于德國19世紀末20世紀初的工業革命時期，在這一時期出現了大規模的環境污染問題，醫療事故引起的傷害賠償問題等案件。

（三）賦予犯罪嫌疑人、被告人鑒定啟動程序的選任權

（四）正確處理鑒定啟動程序與社會輿論的關系

三、舉證責任倒置的意義

當今民事訴訟中，法官判案依據法律事實，并非客觀事實。案件的客觀事實到底是什么，民事訴訟的各方當事人已無法做到完全還原，只可能是對客觀事實的無限制接近。客觀事實的無法還原性導致了它在民事訴訟中的無意性。而法律事實是需要民事訴訟中各方通過證據予以證明的，所以法律事實也可稱為證據事實。我國民事訴訟中，各方當事人的法律地位平等，都有權利和義務來證明自己所陳述的“案件事實”，否則承擔敗訴的風險，這就是所謂的舉證責任。

（一）舉證責任分配應考慮因素

（1）應考慮公平正義和誠實信用原則

（2）應考慮證據距離

（3）應考慮舉證能力的強弱

（4）應考慮事實發生似的蓋然性因素

（5）舉證妨礙

（二）舉證責任分配現狀

根據我國先行民事訴訟法和最高院《證據規則》的規定，先行舉證責任分配主要依據以下四種原則：

（1）誰主張誰舉證原則

（2）舉證責任倒置原則

（3）公平正義和誠實信用原則

（4）法院承擔舉證責任

（三）我國舉證責任分配存在的問題

（四）對我國現行舉證責任分配的建議

強化法官的職權，改變其在訴訟中純粹中立地位，加強法官對訴訟進程的指揮和控制，賦予法官根據公平原則和誠信原則行使自由裁量權，重新分配舉證責任。

五、舉證責任免除

所謂舉證責任的免除是指就某一事實主張免除當事人雙方的舉證責任。對于眾所周知的事實，無須舉證.不承擔舉證責任。最高人民法院<關于民事訴訟證據的若干規定>第九條規定下列事實當事人無需舉證證明.（1）眾所周知的事實（2）自然規律及定理（3）根據法

律規定或者已知事實和日常生活經驗法則能推定出的另一事實（4）已為人民法院發生法

律效力的判決所確認的事實（5）已為仲裁機構的生效判決所確認的事實（6）已為有效公證文書所證明的事實。前款（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）項，當事人有相反證據足以推翻的除外。

總體上說，舉證責任的分配應當由法律明確規定.尤其是由實體法加以規定.我國目前關于舉證責任的規范是遠遠不夠的，這就要求我國法律在立法上增加舉證的規范.這樣才有利于法官在審判實踐中更好地掌握和分擔當事人的舉證責任。有關舉證責任的分配，法律有明文規定的，應當依明文規定.在法律和有關的司法解釋沒有規定的情形下.法官對此應當具有自由裁量權，法官可以根據公平的原則和誠實信用的原則.綜合當事人舉證能力等因素確定證明責任。

參考文獻

[1]黃維智.鑒定證據制度研究.中國檢察出版社.2006.

[2]徐景和.司法鑒定制度改革探索.中國檢察出版社.2006.

[3]黃維智.鑒定證據制度研究.中國檢察出版社.2006.

[4]徐靜村.論鑒定在刑事訴訟中的定位.中國司法鑒定.2006.

[5]陳光中.完善司法鑒定制度的一項重大改革舉措.中國司法鑒定.2005.

[6]王瑞恒，任媛媛.我國刑事訴訟中司法精神病鑒定啟動權配置探析.中國司法鑒定2010.

[7]陳邦達.論刑事訴訟中亟需關注的司法鑒定問題.北京理工大學學報（社會科學版）.2011.

[8]楊鑫鑫，馬長鎖.關注精神衛生立法與精神病鑒定的熱點.證據科學.2011.

[9]楊元芳，四川師范大學成都學院

[10]楊岷鷺，四川資陽師范學校。

作者簡介

劉波（1990.5—），男，漢族，陜西延安人，西北政法大學法律碩士學院2016級（非法學）碩士研究生，民商法專業，研究方向：民商法。

（作者單位：西北政法大學）