網絡直播平臺版權保護問題的思考

摘 要：文章首先簡明扼要的概括了網絡直播、網絡直播平臺的含義，然后通過理論與實際相結合的方式，分析了在網絡直播平臺上較為常見的侵權問題與原因，最后以版權法適用爭議為切入點，圍繞著"網絡直播平臺的版權保護問題"展開了較為系統、深入的討論，以期能夠在某些方面為從事相關研究的人員提供幫助。

關鍵詞：網絡直播平臺；版權保護；版權法適用

引言：隨著科技的發展，作為新興媒體傳播技術的代表，網絡直播被越來越多的人所了解，以網絡直播載體身份存在的網絡直播平臺，不僅需要提供網絡服務，更需要提供直播服務。調查結果表明，網絡直播的內容已經由最初的游戲直播逐步轉化為全民直播，無論是教育、媒體還是旅游均有所涉及，但是對于近幾年出現并得到迅速發展的新興事物，網絡直播存在明顯的監管缺位情況，由此而引發的一系列版權保護問題自然成為了需要解決的核心。

一、網絡直播的概述

作為新興技術手段的一種，網絡直播和傳統傳媒間的差異是較為明顯的，對作為網絡直播載體而存在的平臺來說，其特有的運營模式自然也就成為了人們關注和研究的重點。

網絡直播指的是通過相應的技術手段將聲音、圖像以及視頻向數字信號進行轉換，再經由相應的平臺完成實時轉播的技術手段。大眾傳媒主要經過了以下幾個發展階段，首先是經由單一音頻信號進行傳輸的廣播；然后是經由圖像、聲音和數字信號進行傳輸的電視；接下來是經由錄像進行傳輸的互聯網視頻；最后是邊看邊播的網絡直播。目前獲得大多數人認可的網絡直播類型主要被劃分為兩種，首先是經由網絡提供電視信號并對節目進行播出；其次是以虛擬直播間為平臺所開展的網絡直播活動，與前者相比，網絡直播的特點主要體現在互動性方面。下面就網絡直播和其他有關概念展開討論。

（一）網絡直播和視頻通話

網絡直播和視頻通話存在的相同點和不同點都十分明顯。相同點主要有：二者均通過流媒體技術完成對視頻、聲音和圖像進行傳播的活動。但是從受眾的角度出發，網絡直播的受眾范圍顯然比視頻通話更為廣泛，雖然直播方特定，受眾卻存在極大的不確定性；視頻通話往往被局限在相應的社交圈中，參與視頻通話的人員也較為固定。

（二）網絡直播、轉播和錄播

網絡直播、轉播和錄播的劃分依據主要是播出方式。直播和轉播的判斷依據是信號是否經由原拍攝地進行傳播。信號經由原拍攝地向電視臺進行傳入的為直播，對其他電視臺節目進行播放的則為轉播，實時轉播屬于直播的一種。對錄播和直播進行區分的主要依據為實時播出。直播延遲小，可以邊播邊看；錄播需要在載體中對視頻、圖像或是聲音進行記錄，再通過數字信號進行播放，總的來說，錄播為過去時，直播為進行時[1]。

（三）網絡直播、電視直播和電臺廣播

無論是網絡直播、電視直播還是電臺廣播，都屬于實時傳播。網絡直播和電視直播間最直觀的區別主要體現在以下兩個方面：首先，是否將互聯網視作傳輸的主要載體；其次，是否對準入機制具有嚴格要求。從網絡直播的角度出發進行分析能夠發現，作為以互聯網為主要載體的直播形式，網絡直播對直播方具有的要求較少，但是電視直播對直播方具有嚴格的準入機制，例如，從業資格證或是其他有關證件。

對網絡直播和電臺廣播加以區分的依據主要是傳輸載體及內容。網絡直播所應用傳輸載體以互聯網為主，運輸內容主要為數字信號；電臺廣播所應用運輸載體以無線電信號為主，運輸內容主要為功率、呼號和頻率。電臺廣播的運營，一般來說需要通過層層審批，對其產生制約的技術條件包括發射塔、信號范圍等，由此可以看出，與電臺廣播相比，網絡直播更加便捷、高效。

二、網絡直播平臺的概述

（一）平臺性質

現有法律法規明確規定，直播平臺屬于服務主體的一種，也就是說，作為網絡服務的提供商，網絡直播平臺所提供內容應以直播服務為主，電子商務法律具備一定的適用性。現有研究結果表明，需要網絡服務提供者提供的服務主要有以下四種：第一，傳輸服務；第二，網絡平臺服務；第三，接入服務；第四，出產品服務、網絡內容提供商外的接入服務。另外，還有部分學者認為提供網絡服務的主體同樣需要提供相應的中介服務，當事人則以參與網絡信息交易、交流的雙方為主。將上述觀點進行歸納總結后可得出以下結論：從網絡直播平臺的角度來看，以第三方主體的身份存在的平臺，主要連接觀眾和主播雙方。由于網絡直播平臺所提供的是以網絡技術為依托的直播服務，因此，網絡直播平臺從本質上來說是提供直播服務的主體。

（二）類型劃分

1.以直播內容為依據

通過調查能夠發現，網絡播放內容主要包括游戲，新聞，電視，電影等，那么網絡直播平臺的類型也就可以被劃分為游戲直播平臺，新聞直播平臺，電視直播平臺以及電影直播平臺。

2.以直播形式為依據

常見的網絡播放形式有直播和錄播兩種。以直播形式為依據對網絡平臺進行劃分，同樣可以分為兩種，即網絡直播平臺、網絡錄播平臺，其中，網絡錄播平臺與傳統觀念中的視頻網站相似，需要注意的是，網絡錄播平臺還具有對網絡直播節目進行延時轉播的功能[2]。

3.以直播類型為依據

網絡直播平臺的播放類型主要有三種，分別是文字、語音和視頻。以直播類型為依據對網絡直播平臺進行劃分，可以分為文字直播平臺、語音直播平臺和視頻直播平臺，其中最具代表性的應當是文字直播平臺，在該平臺上進行直播的節目以體育賽事為主，早期手機網絡沒有現在這么發達的時期，文字直播作為對賽事信息進行傳遞的主要方式為人們所熟知。語音直播平臺又被稱為音樂直播平臺，以蜻蜓FM、豆瓣FM和喜馬拉雅FM為代表，上述網絡直播平臺以網絡技術為依托，實現了將個人自制廣播在平臺上進行互動播放的目標。視頻直播平臺和網絡直播平臺的相似度最高，二者都包括對錄播視頻進行播放的欄目。

三、網絡直播平臺常見侵權問題

網絡直播平臺涵蓋大量可供主播進行創作和表演的虛擬直播間，在每個虛擬直播間內，觀眾和主播之間都可以展開打賞或其他互動，該類平臺對應的載體以手機APP、網站和客戶端軟件為主。需要注意的是，網絡直播平臺的運營目的主要是盈利，因此，隨著科技的發展，版權保護受到沖擊是不可避免的。

（一）侵權類型

通過對網絡直播平臺所播出內容進行分析能夠發現，較為常見的形式有圖文、音頻和視頻三種，以播出內容為依據對其進行劃分，又可以分為直播和轉播。基于此，網絡直播平臺可能侵犯的版權類型則應當涵蓋著作權人和鄰接權人兩個方面，具體包括轉播權、信息網絡傳播的權利等，具體侵犯的權利則需要根據實際情況分析、確定。部分學者認為網絡實時直播侵犯的是信息網絡傳播的權利，另外，還有部分學者認為該行為侵犯的是著作權人所享有其他的權利，這也是網絡直播平臺所涉及版權糾紛內容的核心部分，具體表現在以營利為目的對原有版權作品加以利用，在絕大多數的網絡直播平臺上，主播往往會向觀眾索要不同金額的打賞，以欄目為依據對直播內容進行分類，其中占據較大比例的應有音樂、影視劇等擁有版權的作品，若網絡直播平臺在獲得授權前播放相關內容，該種行為便屬于營利性播放行為，著作權人擁有的權利也就受到了不同程度的侵犯[3]。

網絡實時轉播可能侵犯的權利包括鄰接權人轉播權等，現階段，該類情況常見于賽事領域，也就是通常意義上所說的賽事轉播權，擁有該版權的客體包括體育賽事、電子競技直播兩類。其中，最具代表性的案件為耀宇公司和斗魚平臺間的不正當競爭，里約奧運會賽事轉播權遭侵犯……但是通過調查可以發現，到目前為止，適用于我國的相關法律法規中，始終沒有關于“賽事競技/電子競技直播是否應當被劃分在作品這一范圍內”的明確規定，也正是因為如此，版權法適用爭議始終存在，正常情況下，法院會通過對不正當競爭行為加以認定的方式達到認定侵權行為的目的，而不是以版權法規定為依據認定行為是否侵權。

（二）原因分析

導致網絡直播平臺侵權問題頻頻發生的原因主要有以下三點：首先，在網絡直播平臺上發布直播具有高盈利性、操作便捷等，視頻發布者可以通過在網絡直播平臺發布視頻的方式獲得觀眾打賞，從而達到盈利的目的；其次，原權利人的維權難度和成本較高，網絡實時直播具有的特殊性在很大程度上提高了取證的難度，雖然現階段我國所推行的法律法規中明確規定錄像記錄應保存十五天，但是由于版權侵權問題屢禁不止，無論是維權還是取證都需要權利人投入大量的人力、物力和財力；最后，侵權需要投入的成本較低，且監管難度大。無論是映客、斗魚還是其他網絡直播平臺，都有數以千計的虛擬直播間，對每個直播間的實時監控的目標在短時間內難以實現。

四、基于網絡直播平臺的版權法適用爭議討論

（一）版權利益歸屬

通過對適用于網絡直播平臺的用戶協議進行研究能夠發現，涉及版權利益歸屬問題的聲明，主要由兩種形式構成，分別是著作權的轉讓及使用許可。首先說著作權的轉讓，該種聲明形式的代表為斗魚平臺，該平臺注冊用戶所發布視頻的相關版權利益，均向平臺進行轉讓，另外，用戶對作品具有的有償使用權也會受到平臺的限制。基于此，當用戶完成協議的簽訂后，斗魚平臺就以著作財產權所有人的身份而存在。然后再說著作權的使用許可，該種聲明形式的代表為映客平臺，與斗魚平臺不同的是，映客平臺的注冊用戶擁有自己所發布視頻的版權，但是該平臺享用無償使用著作財產權的權利，也就是說，雖然版權所有人為用戶，但是網絡直播平臺擁有享受著作權所帶來財產利益的權利[4]。以對原權利人加以保護的角度為切入點展開分析，轉讓著作權的協議聲明，使得網絡直播平臺對自身責任進行了過分免除，該類協議聲明不僅排除了對方的主要權利，還在某種程度上加重了對方的責任，因此，對存在上述現象的協議聲明，應認定無效；作權的使用許可則與版權法中涉及合同有償性方面的要求不符。總而言之，無論上文所提及協議規定是否具備應有的合法性，二者都無法做到對版權利益歸屬進行準確、清晰的分配。

網絡直播平臺的特殊性決定了其往往涉及較多數量的主體，因此，對版權利益歸屬的確定工作難度與其他領域相比更大。正常來說，網絡直播平臺涵蓋平臺和主播這兩方主體利益，但是在實際情況下，網絡直播平臺在分配利益時需要考慮的主體還包括經紀公司、家族工會等，若所簽訂合同內容清晰，則可以根據合同完成相應的工作，若所簽訂合同存在約定不明的情況，那么就需要以多方利益為依據，完成劃分版權歸屬的工作。

（二）作品認定標準

通過調查能夠發現，目前，網絡直播平臺上爭議性最強的問題主要是體育賽事/電子游戲直播是否屬于版權法作品的范圍，下面就以電子游戲為切入點展開研究。在我國第一例與電子游戲直播相關的案件中，游戲畫面并沒有作為版權法保護對象而存在，導致判決書中出現這樣結論的原因是“游戲畫面具有較大的隨機性”，換句話說，游戲畫面是玩家根據個人意識進行操作得出的成果，即便如此，也不能因此確定利用著作權法對電子游戲直播進行保護是沒有必要的。常見的電子游戲直播內容有兩類，分別是玩家直播、解說游戲，以及直播大型游戲賽事。大多數學者認為無論是玩家直播還是解說游戲都不具備成為主播作品的條件，雖然該類直播內容屬于錄音或錄像制品，但無論是動作效果、游戲配音還是整體畫面，都是建立在游戲開發商的基礎上，玩家需要完成的工作主要是對游戲進行概括描述，缺乏必要的創新，因此，將該類作品劃分為主播作品難以實現對游戲開發商利益加以保護這一目標[5]。直播大型游戲賽事則可以被看作視聽作品的一類，這主要是因為大型游戲賽事往往設有一定額度的獎勵金，需要主辦方完成的工作包括策劃、宣傳等，換句話說，大型游戲賽事是一種與綜藝節目相似的整體智力成果，自然應當受到版權法的保護。

（三）直播轉播方式

常見的網絡直播平臺糾紛有以下兩類，首先是實時直播侵犯了權利人的權利，其次是實時轉播侵犯了鄰接權人的權利。我國現階段所適用版權法中明確規定了作為網絡傳播權的規范對象而存在的交互傳播行為，需要在特定時間內完成作品獲取的有關工作。實時直播行為通常會被認定為侵犯權利人自身信息網絡傳播的權利，而不是傳統觀念中認為的侵犯鄰接權人的信息網絡傳播權利。上文所提及現象的爭議主要集中在適用問題方面，換句話說，爭議的實質是版權法所規定交互傳播方式是否具有適用性。直播的特別之處在于公眾無法在所選擇時間內獲取相應的作品，而對直播內容具有決定性作用的因素為主播現場表演，由此可以看出網絡直播不應當被劃分到交互式傳播這一范圍內。以技術特征為切入點對其加以研究可得出以下結論：網絡直播是典型的點對多模式，也就是說在相同的時間內，不同用戶可以通過登錄相同服務器的方式進入同一個直播間，從而觀看完全相同的作品。目前引發專家熱議的焦點主要是網絡實時轉播是否侵犯了鄰接權人的廣播權，如果該行為存在侵權的可能，那么，侵犯的究竟是廣播權還是其他權利，因此，以著作權法為切入點對直播轉播方式進行認定的工作到目前為止仍舊沒有取得準確的結論。

結論：通過對上文所敘述的內容進行分析能夠看出，導致版權糾紛問題在網絡直播平臺頻頻發生的原因主要是法律規定滯后與技術快速發展相沖突，立法者在立法之初沒有對技術發展趨勢進行準確預見。基于版權法適用爭議展開的討論，主要集中在版權人、鄰接權人利益的方面，也就是說，以此為切入點對網絡直播平臺所涉及版權保護問題加以研究，需要明確版權法立法的原則、目的與體系，只有這樣才能通過保護創作的方式，激勵創新、促進文化發展。

參考文獻：

[1]桂栗麗.網絡直播平臺的版權保護問題研究——以版權法適用爭議為視角[J].甘肅理論學刊，2017（06）：130-134.

[2]沈靖城.網絡直播平臺的著作權侵權問題[J].法制與社會，2017（31）：57-59.

[3]王真真，王相飛，李進.我國網絡體育直播平臺的發展現狀及趨勢[J].體育文化導刊，2017（06）：21-24.

[4]蔡凱莉.網絡直播平臺的生存現狀與發展策略研究[D].南京師范大學，2017.

[5]趙墨林.網絡直播的法律規制[D].吉林大學，2017.

作者簡介：

丁柔之（1992-），女，廣西壯族自治區桂林市人，民族：漢，學歷：在讀碩士研究生。研究方向：民商法.