物流末端配送中快遞代收行為法律問題芻議
——基于代收成本分擔視角的代收法律框架構(gòu)建

蘇 今

（華東政法大學，上海市 200042）

一、問題提出

（一）“時間差”“地點差”現(xiàn)實下末端配送的權(quán)宜之計：快遞代收

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，伴隨著人們生活水平的提高，其消費能力也逐步提高。此外，隨著網(wǎng)絡平臺的飛速發(fā)展，與傳統(tǒng)的線下購物相比，線上購物憑借其便捷性和較為低廉的成本，成為信息時代消費的主流選擇，而與線上消費匹配的下游物流產(chǎn)業(yè)亦緊隨產(chǎn)生。2015年全國快遞量達到207億件，2016年上升到313億件，約占全球快遞量的一半，未來五到十年有望達到1 000億件，我國已經(jīng)快速成長為世界快遞第一大國。[1]

人們在體驗消費端多元化的同時，也渴望所消費物品能夠及時安全地送到自己手中。然而，生活節(jié)奏的加快和社會交往的多樣性使得物流配送在“最后一公里”與消費者（收件人）產(chǎn)生了“時間差”和“地點差”的窘境。其中，“時間差”是指物流配送到指定的收貨地點后，收貨人因時間原因不能及時趕到并收取貨物；“地點差”是指物流配送的地點與消費者期待的收貨地點存在差距，多見于大型社區(qū)和一些準入較為嚴格的區(qū)域，配送員不能準確地接近收貨人，只能在一個特定的地點進行卸貨。解決“時間差”問題的有效方法是二次配送，解決“地點差”問題的方法是配送等候，而受到“時間差”和“地點差”問題雙重影響時，還會產(chǎn)生二次配送并等候的低效配送情形。這種低效配送的形成與當前我國電商客戶的特點以及“最后一公里”配送中存在的問題有關(guān)。首先，電商客戶數(shù)量巨大，分布范圍廣，在城市相對集中，在農(nóng)村分散度很高，配送形式嚴重受限；其次，90%以上的電商客戶為平民大眾，其流動性強，行為預判性弱，也會造成配送低效；其三，客戶對送貨上門的需求比較強烈，使得物流配送成為一種剛需；其四，承擔“最后一公里”配送的公司眾多，不便于進行統(tǒng)一整合。[2]有研究表明，“最后一公里”配送成本占整個物流配送成本的30%以上，[3]一次配送失敗率為12%，[4]網(wǎng)購快遞服務整體滿意度為38.9%。[5]

國家郵政局2011年8月頒布的《快遞業(yè)務操作指導規(guī)范》（以下簡稱《指導規(guī)范》）第30條規(guī)定，收派員將快件交給收件人時，應當告知收件人當面驗收快件。由于存在驗收問題，因此本人當面簽收是快遞業(yè)預設的狀態(tài)，而沒有辦法簽收時，根據(jù)《指導規(guī)范》第31條的規(guī)定，可由收件人一方委托代收人進行簽收。然而大部分情況下，出于隱私或其他方面利害關(guān)系的考慮，人們更傾向于自己簽收，因此二次配送屬于常態(tài)。出于對這種常態(tài)的考慮，《指導規(guī)范》第28條規(guī)定，快遞企業(yè)應當對快件提供至少兩次免費投遞。此外，2012年5月1日施行的《快遞服務》系列國家標準規(guī)定，投遞兩次未能投交的快件，收件人仍需要快遞服務組織投遞的，快遞服務組織可收取額外費用，但應事先告知收件人收費標準。正因為如此，物流末端配送的“最后一公里”甚至是“最后300米”成為成本最高、人財物浪費最多的一個環(huán)節(jié)。[6]

2013年11月，習近平總書記指出，要加快物流標準化、信息化建設，提高流通效率，推動物流業(yè)健康發(fā)展。李克強總理在2017年《政府工作報告》中再次提出了降低物流成本的工作任務。在這種低效環(huán)境和高效訴求的現(xiàn)實之下，快遞代收作為物流末端配送“最后一公里”的權(quán)宜之計應運而生，并憑借靈活收件和自由提取成為緩解末端物流配送成本壓力的優(yōu)良選擇。具體參見圖1。國外有學者基于低碳視角對不同的一次配送失敗率情況下自提點和送貨上門兩種方式所產(chǎn)生的環(huán)境成本進行了研究，認為自提點（快遞代收的主要形式）是一種便利而環(huán)保的配送方式。[7]從本質(zhì)上講，自提點是城市末端共同配送的一種空間載體，能夠滿足消費者的個性化需求，增強末端配送服務功能。[8]

除客觀原因促使代收成為一種比較具有優(yōu)勢的選擇外，主觀原因也是促使人們選擇代收的一個因素。這是因為，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，線上活動的增多使得個人信息保護受到普遍關(guān)注，而快遞過程中的住址、電話等個人信息常常涉及隱私問題，加之因家庭住址泄露和快遞物品價值高昂而引起的入室搶劫等現(xiàn)象時有發(fā)生，導致影響眾多消費者選擇代收快遞的一個重要因素就是個人信息泄露或人身財產(chǎn)安全問題（見圖1）。

（二）快遞代收“簽收差”帶來的現(xiàn)實糾紛

權(quán)宜之計下，新問題隨之而來。隨著代收點的增多，物業(yè)代收、私營業(yè)主代收、獨立代收點代收等多種形式的代收并存，使得原本存在于寄件人、承運人（快遞公司）、收件人三方間的法律關(guān)系之中介入了第四方主體——快遞代收主體。快遞代收形式在為收件人和快遞公司解決“時間差”“地點差”問題的同時，卻新增了“簽收差”問題。“簽收差”問題主要是指因貨物簽收主體或代收主體為非本人的獨立第三方法律主體而導致的簽收不當問題、驗貨問題以及貨物因代收保管而毀損的問題。快遞代收大環(huán)境的形成也使得配送員會在缺乏代收條件時，擅自放置到固定地點并事后短信通知收件人，從而導致違約情形發(fā)生。代收固然有效，但在代收環(huán)境缺乏合理規(guī)范的當下，最終會因代收點和快遞公司相互指責推諉導致收件人合法權(quán)益沒有救濟途徑的尷尬局面。一旦損害發(fā)生，快遞公司和代收點的糾紛、代收點和收件人的糾紛以及快遞公司和收件人的糾紛交織在一起，為本就成本高昂的物流末端配送蒙上了一層法律利益糾葛的陰影。

圖1 選擇快遞代收的影響因素

究其原因，主要是快遞代收環(huán)境下多方主體事前約定不明，且相關(guān)領域法律規(guī)范不明確，法律效力層級不足以震懾行為主體，使得現(xiàn)實中經(jīng)常會出現(xiàn)舉證不足、訴求無門的情況。接下來，本文將立足國內(nèi)快遞代收現(xiàn)實，對不同代收方式進行類比和法律基礎關(guān)系分析，并基于代收風險成本分擔視角厘清快遞代收法律關(guān)系中各方的權(quán)利義務，試圖為當前代收環(huán)境找到合理的規(guī)范路徑。

二、快遞代收法律關(guān)系的特殊性及相關(guān)法律問題梳理

（一）快遞代收法律關(guān)系的實然表現(xiàn)形式

2017年10月12日尼爾森和阿里研究院聯(lián)合發(fā)布的國內(nèi)首份《快遞最后100米服務趨勢報告》顯示，快遞代收已經(jīng)成為消費者剛需，且持續(xù)增長。數(shù)據(jù)表明，目前74%的用戶會使用代收服務，這已經(jīng)成為快件簽收主要的方式之一。[9]基于前述我國物流末端配送的主要特點，即末端配送區(qū)域特點差異大、人口流動預判不足的現(xiàn)實，目前國內(nèi)代收形式多樣，且同一個配送區(qū)域就存在多種代收形式，收件人可根據(jù)自己的喜好和便利性進行選擇。具體參見表1。

物業(yè)代收主要發(fā)生在綜合社區(qū)、寫字樓和住宅區(qū)，這種區(qū)域一般都有較為嚴格的準入制度，因此會產(chǎn)生配送的“地點差”問題，且往往會因通勤問題而受到“時間差”“地點差”的雙重影響。為方便業(yè)主，區(qū)域內(nèi)的物業(yè)公司會提供代為收取快遞的服務。物業(yè)代收行為建立的基礎主要有四種：一是基于物業(yè)服務合同中明確的代收規(guī)定來服務業(yè)主；二是基于物業(yè)服務合同之外的獨立協(xié)議來服務業(yè)主；三是基于非明確的概括性服務宗旨服務業(yè)主；四是基于與快遞公司的合作協(xié)議來服務業(yè)主。

私營業(yè)主代收行為發(fā)生的地點比較多元，社區(qū)附近的小賣鋪、煙酒便利店、連鎖便利店、報刊亭等私營主體都可以成為代收點。如前所述，收件人之所以會選擇此類代收點，不僅與客觀因素有關(guān)，將收寄地址留存于代收點也是避免個人信息泄露的一種主觀替代性選擇。私營業(yè)主代收行為建立的基礎主要有四種：一是基于私營業(yè)主與快遞公司的合作合同服務快遞公司的客戶；二是基于自營（自擴營業(yè)范圍）快遞代收業(yè)務來服務客戶；三是基于收件人與私營業(yè)主之間明確的約定為之服務；四是基于日常熟人社會的友誼關(guān)系服務特定的收件“熟人”。

快遞公司或電商自建線下代收點屬于近年來比較常見的B2C縱向一體化戰(zhàn)略。為緩解末端配送壓力，相對降低物流成本，快遞公司和電商建立了自營、加盟、合作等模式的以快遞代收為主要服務項目的服務點。比如，2012年阿里巴巴旗下的天貓物流事業(yè)部在全國多個地區(qū)建立了天貓社區(qū)服務站，[10]為天貓及淘寶網(wǎng)會員提供代收包裹、代發(fā)快遞等服務；2013年成立的菜鳥網(wǎng)絡，其股東包括阿里巴巴、順豐和“三通一達”（即申通、圓通、中通、韻達），致力于社會化物流協(xié)同，為網(wǎng)購消費者提供包裹代收等服務；[11]2014年順豐成立了線下便利店“嘿客”，基于自身物流優(yōu)勢為客戶提供代收快遞等服務。[12]這種代收形式建立的基礎主要有三種：一是由快遞公司或者電商自營設立，基于其本身與客戶之間的合同服務客戶；二是由快遞公司與電商合作建立；三是與線下物業(yè)企業(yè)、社區(qū)便利店、連鎖店、報刊亭等實體私營主體合作加盟設立。

表1 快遞代收主體及表現(xiàn)形式

獨立第三方代收是近兩年為緩解物流末端配送而發(fā)展起來的新興創(chuàng)業(yè)模式，如南京百米需供應鏈管理有限公司2015年創(chuàng)立的“熊貓快收”，這種代收形式建立在第三方代收與快遞公司或電商合作協(xié)議的基礎之上。

自提式儲物柜從2012年速遞易公司的“小黃桶”“小黃柜”發(fā)展到2015年順豐、申通、中通、韻達、普洛斯五家物流公司創(chuàng)立的豐巢，其目標定位于服務物流配送“最后一公里”，方便收件，降低配送成本。儲物柜的運作形式是快遞員將貨物送到指定地點，將之投入儲物柜，然后由系統(tǒng)自動發(fā)送一條短信，其中包括取件地址和取件驗證碼，由用戶選擇方便的時間取件。儲物柜的優(yōu)勢十分明顯，即可以在滿足取件自由的前提下保護個人信息和隱私，當然其缺點也比較明顯，即對包裹大小和性質(zhì)的限制比較多。這種代收形式建立在儲物柜管理者（代收方）與其他物流或電商企業(yè)合作協(xié)議的基礎之上。

（二）快遞代收法律關(guān)系的特殊性及其法律基礎分析

傳統(tǒng)快遞服務法律關(guān)系的建立基于快遞服務合同的存在。簽訂合同的當事人是寄件人和快遞公司，收件人作為快遞服務法律關(guān)系中的利益第三人，沒有參與合同簽訂，卻是合同的利害關(guān)系人，享有對特定物品的給付請求權(quán)。快遞服務合同實際上是寄件人與快遞公司簽訂的為第三人利益的涉他合同，收件人作為對快遞公司享有獨立請求權(quán)的第三人，應當對快遞公司享有給付請求權(quán)、給付受領權(quán)和債權(quán)保護請求權(quán)。

為第三人利益的合同有廣義和狹義之分。其中，廣義說認為，此類合同指債權(quán)人為第三人利益與債務人訂立的合同，而不論第三人是否對債務人享有直接給付請求權(quán)；狹義說將范圍限縮，認為此類合同僅限于第三人依債權(quán)人與債務人約定取得合同債權(quán)，并對債務人享有直接給付請求權(quán)的合同，如貨運合同（包括快遞服務合同）。[13]我國《合同法》第64條僅僅承認了為第三人利益合同的存在，并沒有賦予第三人對合同債務人的獨立請求權(quán)。①而從快遞服務的宗旨和目的來考量，賦予收件人相應的獨立請求權(quán)是具有法律正當性與實踐合理性的。倘若因快遞公司違約行為導致貨物延遲交付、不當交付或不能交付，收件人作為利益相關(guān)人并不能直接進行救濟，而需要借助寄件人來行使，這既不符合權(quán)利救濟成本的經(jīng)濟化原則，也不符合快遞服務行業(yè)效率化的目標。

為第三人利益的合同具有一定的特殊性。首先，由于涉及第三人利益，而給付義務是債務人向第三人的行為，第三人取得合同債權(quán)，因此對合同相對性存在一定突破；其次，此種合同以使合同外特定第三人直接、獨立取得權(quán)利為目的；其三，此第三人對債務人享有獨立的給付請求權(quán)，如債務人不履行債務，第三人能以自己的名義進行救濟。[14]

與傳統(tǒng)快遞服務法律關(guān)系中既存的三方主體不同，快遞代收法律關(guān)系中存在相對獨立的第四方主體，即快遞代收主體。而在多元化的代收形式下，存在類別化的代收法律關(guān)系，其建立的基礎主要有兩種形式，即在法律上有明確的代收約定和在法律上無明確的代收約定。在法律上有明確代收約定的關(guān)系基于代收協(xié)議的存在，屬于合同之債；在法律上無明確代收約定的關(guān)系，會產(chǎn)生無因管理之債或好意施惠等特殊法律關(guān)系。協(xié)議文本形式是確定法律關(guān)系最為有效的證明，有無明確代收協(xié)議既是決定代收法律關(guān)系中各方權(quán)利義務的基礎，也是糾紛發(fā)生后法律風險責任分配的依據(jù)，不同的法律關(guān)系決定了不同的權(quán)利救濟路徑。本文以此依據(jù)，對快遞代收的實然表現(xiàn)形式進行分類闡述。

1.合同之債類代收法律關(guān)系

簽訂代收協(xié)議的當事人不同，決定了代收法律關(guān)系的不同。現(xiàn)實代收環(huán)境下，以代收協(xié)議當事人是否包括收件人來劃分，存在兩種類型的協(xié)議代收法律關(guān)系，即直接代收法律關(guān)系和間接代收法律關(guān)系。直接代收法律關(guān)系指代收協(xié)議的約定方為快遞代收主體和收件人，間接代收法律關(guān)系指代收協(xié)議的約定方為快遞代收主體和快遞公司。

在直接代收法律關(guān)系（圖2）中，快遞公司與快遞代收主體之間沒有明確的協(xié)議約定，收件人本著方便自身的考慮，與相應的代收主體簽訂代收協(xié)議。在前文所述的快遞代收實然表現(xiàn)形式中，以物業(yè)公司為代收主體，基于物業(yè)服務合同中明確的代收規(guī)定來服務業(yè)主和基于物業(yè)服務合同之外的獨立協(xié)議來服務業(yè)主均屬于直接代收法律關(guān)系，以私營業(yè)主為代收主體，基于收件人與私營業(yè)主之間明確的代收約定為之服務也屬于直接代收法律關(guān)系。

物業(yè)代收形式比較普遍，收件人線上消費時會留存家庭住址或單位地址，而大部分工作和住宿地點都有物業(yè)，物業(yè)本著服務業(yè)主的意旨代收快遞。物業(yè)與業(yè)主之間法律關(guān)系的基礎為物業(yè)服務合同。現(xiàn)實中，合同明確約定代收和未明確約定代收所產(chǎn)生的法律問題及風險不同，有些物業(yè)會將快遞代收服務的具體權(quán)利義務和風險責任明細列在物業(yè)服務合同中，并通過提高物業(yè)服務費用來抵消物業(yè)成本。一旦出現(xiàn)代收糾紛，就會根據(jù)相關(guān)協(xié)議約定進行權(quán)責劃分，進而會牽涉合同條款解讀和現(xiàn)實習慣解讀等具體糾紛解決路徑。

圖2 直接代收法律關(guān)系

相比之下，私營業(yè)主與收件人之間私下的代收約定就比較特殊了，這主要是為了適應一些不存在物業(yè)代收可能性的區(qū)域，而這種代收形式本身屬于私下的民事約定，不存在大范圍經(jīng)營代收的情況。而私營業(yè)主自營代收是近年來逐漸興起的一種代收形式，是隨著一些電商、快遞公司和私營業(yè)主進行代收合作發(fā)展起來的。這其中既存在有償代收與無償代收的不同，也存在口頭代收協(xié)議與書面代收協(xié)議的權(quán)責區(qū)別。這種代收形式更多存在于間接代收關(guān)系中。

在間接代收法律關(guān)系（圖3）中，快遞代收主體與收件人之間沒有明確的協(xié)議約定，快遞公司本著降低末端配送成本的初衷，與快遞代收主體簽訂相關(guān)代收協(xié)議。在前文所述的快遞代收實然表現(xiàn)形式中，屬于間接代收法律關(guān)系的情況有三類：一是以物業(yè)公司為代收主體，基于物業(yè)公司和快遞公司的代收協(xié)議來服務相應的業(yè)主；二是以私營業(yè)主為代收主體，基于私營業(yè)主（擴大經(jīng)營范圍）與快遞公司的代收合同服務快遞公司的客戶；三是以相對獨立的專業(yè)代收點作為代收主體（包括快遞公司或電商自建的線下代收點、獨立第三方代收點以及自提式智能儲物柜），基于代收點與快遞公司之間的代收協(xié)議服務收件人。

無論是直接代收法律關(guān)系還是間接代收法律關(guān)系，均基于代收協(xié)議的存在，而代收協(xié)議本質(zhì)上應當屬于一種委托合同，是受托人為委托人辦理代收或代投快遞事務，委托人支付約定報酬或不支付報酬的合同。在直接代收法律關(guān)系中，快遞代收主體作為收件人的受托人，在委托代理范圍內(nèi)承擔代收保管與交付物品義務，其法律效果直接歸屬于收件人；在間接代收法律關(guān)系中，快遞代收主體作為快遞公司的受托人，在受托范圍內(nèi)承擔代收保管與物品交付義務，其法律效果直接歸屬于快遞公司。盡管直接代收關(guān)系和間接代收關(guān)系在代收方式上相同，均屬于委托代理關(guān)系，但究其根本屬性，直接代收關(guān)系實際上是一種民事委托代理關(guān)系，而間接代收關(guān)系實際上是一種商事委托代理關(guān)系。與民事代理不同，商事代理指代理人以營利為目的接受被代理人委托，以商事經(jīng)濟原則與第三方建立商事法律關(guān)系，而法律后果直接歸屬于被代理人的商事行為，[15]商事代理行為需要以具備商事行為資格為前提。[16]因此，在大部分間接代收法律關(guān)系中，快遞代收主體一般應當是具有相應商事代理資格的合法主體，如果不具備相應資格，只能屬于民事代理。商事代理行為人應當較民事代理行為人負有更高的注意義務，其相應的法律風險防控和救濟給予路徑應當更加明確，否則需要承擔相應的不利法律后果。

圖3 間接代收法律關(guān)系

2.非合同之債類代收法律關(guān)系

根據(jù)前文所述，在現(xiàn)實快遞代收環(huán)境中，還存在一系列不以代收協(xié)議為基礎的代收情形。具體參見圖4。最為典型的是物業(yè)基于非明確的概括性服務宗旨服務業(yè)主，替業(yè)主收取包裹。現(xiàn)實中，大部分物業(yè)代收都沒有在合同中進行明確約定，而物業(yè)又基于某些原因進行了實際代收行為或表見代收行為。其中，實際代收指物業(yè)明確有門衛(wèi)進行快遞的安置，表見代收指小區(qū)門衛(wèi)允許配送員將快遞堆放到門房附近的某處空地，形成一個快遞流通卸貨“習慣”，看上去好像物業(yè)進行了保管和代收，而實際上物業(yè)與業(yè)主之間并沒有約定，物業(yè)方、收件方、配送方之間只是形成了一個不成文且沒有具體約定的“習慣”。沒有在服務合同中明確約定的物業(yè)代收行為不僅會產(chǎn)生代收風險，而且會導致物業(yè)與業(yè)主矛盾升級，現(xiàn)實中就有物業(yè)迫于代收壓力臨時增收物業(yè)費的實例。有的物業(yè)出于服務目的代為管理而缺乏相關(guān)合同約定，或者基于獨立于物業(yè)服務合同的協(xié)議以及無因管理為業(yè)主臨時管理快遞，或者礙于業(yè)主情面而應允代為收取快遞的請求。

圖4 非合同之債類代收關(guān)系

此種代收情形也發(fā)生在私營業(yè)主與收件人之間，基于日常熟人社會的友誼關(guān)系服務特定收件熟人。與物業(yè)代收類似，社區(qū)附近的私營業(yè)主也會基于熟人社會的情面而好意替熟人（收件人）代收快遞或在無事前約定的情況下臨時管理快遞。

值得注意的是，專業(yè)代收主體在現(xiàn)實中也存在為熟人代收快遞的情形，此時需要區(qū)分討論。如果代收行為在其業(yè)務范圍內(nèi)，則屬于合同之債類代收關(guān)系；如果不在其業(yè)務范圍內(nèi)，則屬于非合同之債類代收關(guān)系。

（三）快遞代收行為法律風險及責任分配問題

前述快遞代收形式在全國大部分地區(qū)普遍存在，眾多快遞代收形式在給物流帶來便利的同時，也產(chǎn)生了各種法律風險。通過前文對快遞代收行為法律基礎的分析可以發(fā)現(xiàn)，基于代收法律關(guān)系特殊性會產(chǎn)生與傳統(tǒng)快遞服務法律關(guān)系不同的風險存在形式。

表2 快遞代收建立的事實和法律基礎以及面臨的法律問題和風險

現(xiàn)實中，因“簽收差”而產(chǎn)生的代收風險以及代收中出現(xiàn)的其他問題頻頻發(fā)生。具體參見表2。不同代收主體基于不同的代收事實和法律基礎創(chuàng)設出不同的代收形式，所有快遞代收行為都會產(chǎn)生兩個問題：一是“簽收差”所帶來的貨物代收毀損風險問題，這其中包含兩種風險，即代收前快遞途中的貨物毀損風險和代收后保管中的貨物毀損風險；二是風險分配問題，即相應法律責任在代收法律關(guān)系各主體間分配的問題。基于前述快遞代收法律關(guān)系建立的基礎，可以得出建立在不同法律關(guān)系上的法律風險。

根據(jù)前文對法律關(guān)系建立基礎的劃分，在直接代收法律關(guān)系中，代收主體與收件人之間存在代收協(xié)議，協(xié)議對貨物毀損風險分擔及責任分配約定不明是導致法律糾紛的主要原因，其中涉及對合同條款的解釋問題以及對合同性質(zhì)的認定問題；在間接代收法律關(guān)系中，代收主體與快遞公司之間存在代收協(xié)議，收件方并非該協(xié)議的當事人，糾紛發(fā)生后的法律問題可追溯到對協(xié)議條款的解釋上，涉及貨物毀損風險分擔與責任分配問題以及協(xié)議中與第三方（收件人）利益相關(guān)的約定是否有效等法律問題。物業(yè)公司、私營業(yè)主、快遞公司、電商本身以及獨立的第三方代收主體一般都會有明確的合作約定。自提柜可以認為是自提柜管理者的有效延伸，其本身也是合作協(xié)議項下產(chǎn)生的新興非人工代收方式。在非合同之債類代收關(guān)系中，無因管理、好意施惠以及某些擅自寄放、表見代收等情形屬于特殊規(guī)定的風險分配情形，詳見下文，此處不再贅述。

現(xiàn)實中，正是多種約定不明的代收形式的普遍存在，導致了貨物風險產(chǎn)生后的責任分擔糾紛，收件方在沒有明確協(xié)議可以依據(jù)的情況下，往往訴求無門，甚至面臨代收方和快遞方相互推諉“踢皮球”的困境。代收方有時因好意代收而面臨風險，本身也非常委屈，認為付出了成本卻“出力不討好”，進而對代收產(chǎn)生抵觸情緒。這種現(xiàn)實糾葛既影響末端配送所期待的高效率，也會增加市場主體之間的矛盾，影響社會穩(wěn)定。因此，如何在既有代收法律關(guān)系基礎之上對具體代收情形進行合理歸類，對具體代收行為進行合理規(guī)范，是處理快遞代收環(huán)境下法律糾紛的有效路徑，是構(gòu)建快遞代收制度應然法律框架的基礎。

三、快遞代收行為規(guī)范及相應法律框架構(gòu)建：基于代收成本分擔視角

（一）快遞代收制度中的代收成本分擔問題

在傳統(tǒng)快遞服務法律關(guān)系中，“時間差”“地點差”引發(fā)了二次甚至多次配送與配送等待，導致配送成本增加。除此之外，很多快遞公司都會規(guī)定，在進行兩次以上的派送時，由收件人自行到派送點取件或者加收費用，而這無形中會導致收件成本增加，消費體驗降低，且從經(jīng)濟學角度看，還可能導致產(chǎn)品銷量的減少。快遞代收制度建立的初衷是降低這些成本，進而降低整體物流成本。快遞代收的經(jīng)濟性主要基于非代收制度下的成本大于代收制度下成本的假設，否則代收的優(yōu)勢就無法體現(xiàn)。代收產(chǎn)生的成本主要包括兩種：一是代收制度設立成本；二是代收制度維護成本。從法律角度來看，代收制度設立的成本主要包括代收點設立成本和締約成本；代收制度維護成本主要包括違約和風險分擔成本。

從對配送成本降低的傾向性來看，與收件人相比，快遞公司的傾向性更加明顯，只要多次配送和配送等待的成本高于代收成本，快遞公司就會傾向于選擇代收；從快遞公司非常看重的客戶體驗來看，代收制度的即時性優(yōu)勢更加明顯，特別是對于那些存在“時間差”和“地點差”，而收件人又急需當日收取快遞的情形更是如此。因此，在達成代收選擇共識的前提下，代收成本分擔問題（由快遞公司和收件人分擔）決定了代收制度設立的方式。

在合同之債類代收關(guān)系中，均存在合同締約成本分擔和違約風險成本分擔問題。從代收點設立成本看，目前主要的形式是快遞公司投入（無論是作為股東投資，還是自營或加盟），而第三方代收投資屬于轉(zhuǎn)嫁成本的一種方式。締約成本即協(xié)議雙方達成共識的成本，在非收件人作為協(xié)議方的代收制度中，協(xié)議雙方基本上屬于合作共贏模式，因此現(xiàn)實中以菜鳥驛站為代表的代收點，包括以熊貓快收為代表的第三方代收，大多不會向收件人收取任何費用，代收成本投入基本由快遞公司一方承擔。此外，締約成本問題還存在于收件人作為協(xié)議一方的代收制度中，如物業(yè)服務協(xié)議以及私營業(yè)主與收件人達成的代收協(xié)議。其中，在收件人與物業(yè)達成的代收協(xié)議中，代收成本主要通過提高物業(yè)費來轉(zhuǎn)嫁（即使無償提供也會通過其他形式轉(zhuǎn)嫁到收件人身上）；在私營業(yè)主代收中，代收成本主要以收取代收費的方式轉(zhuǎn)嫁，現(xiàn)實中經(jīng)常會出現(xiàn)代收方向收件人收取代收費的情況，少則5角、1元，多則5元、10元不等，最終由收件人承擔。在違約及風險成本分擔方面，不同的法律關(guān)系會產(chǎn)生不同的成本分擔方式。在現(xiàn)實中，其本身應當屬于委托代理關(guān)系，但由于合同約定模糊，加之具體合同履行方式存在瑕疵，導致對合同條款的解釋乃至對合同性質(zhì)的認定出現(xiàn)了問題，而有的代收關(guān)系實際上僅僅是單純的貨物保管合同關(guān)系，因此委托代理法律關(guān)系和保管合同法律關(guān)系在現(xiàn)實中均存在，這也是導致現(xiàn)實糾紛的一個主要原因。在非合同之債類代收關(guān)系中，存在特殊的法律成本分擔規(guī)定，詳見下文法律框架構(gòu)建部分。

（二）代收法律關(guān)系不同導致代收成本分擔方式不同

1.快遞代收法律關(guān)系中的兩類法律行為：簽收行為和保管行為

現(xiàn)實中，在簽收行為主體認定和簽收的確切時點上沒有形成共識，成為風險出現(xiàn)后糾紛的癥結(jié)所在。簽收行為是以收件人和寄件人之間貨物買賣合同的有效存在為基礎、以寄件人與快遞公司之間的快遞服務合同為因所產(chǎn)生的一種交付行為。快遞服務合同屬于貨運合同，在法理上收件人屬于合同外的第三方，而貨運合同自身的特性以及現(xiàn)實存在的買賣合同，使得收件人對快遞公司享有針對貨物的獨立請求權(quán)。我國《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”第144條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運人運輸?shù)脑谕緲说奈铮斒氯肆碛屑s定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔。”第145條規(guī)定：“當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第141條第二款第一項規(guī)定標的物需要運輸?shù)模鲑u人將標的物交付給第一承運人后，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔。”而大部分網(wǎng)絡交易平臺的用戶協(xié)議，包括淘寶規(guī)則（爭議處理）、支付寶爭議處理規(guī)則、京東發(fā)貨與簽收規(guī)范（入住商家）等，都有類似的明文規(guī)定，即商品毀損、滅失等風險自收貨人簽收商品時起由賣家轉(zhuǎn)移給收貨人。此外，支付寶的爭議處理規(guī)則等還明確提出，交付地點以買家留下的收貨地址為準。因此，快遞運輸中的風險問題因當事人之間存在約定而排除適用《合同法》中的相關(guān)規(guī)定。

簽收行為在判定快遞風險轉(zhuǎn)移方面具有非常重要的作用。《快遞市場管理辦法》第17條規(guī)定，經(jīng)營快遞業(yè)務的企業(yè)投遞快件（郵件），應當告知收件人當面驗收；快件（郵件）外包裝完好的，由收件人簽字確認；投遞的快件（郵件）注明為易碎品及外包裝出現(xiàn)明顯破損的，企業(yè)應當告知收件人先驗收內(nèi)件再簽收。第16條第4款規(guī)定，企業(yè)應當將快件（郵件）投遞到約定的收件地址或直接交給收件人（或者收件人指定的代收人）。因此，快遞代收點可以作為貨物風險轉(zhuǎn)移的交接點，無論是雙方約定還是收件人指定。現(xiàn)實中糾紛的產(chǎn)生與快遞公司、收件人所認定的貨物風險轉(zhuǎn)移時間的不一致有關(guān)，收件人認為貨物親自收取后風險才算轉(zhuǎn)移，而快遞方認為貨物交由代收點后風險就已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

保管行為指貨物放置到代收點后，代收點對貨物采取的臨時保管行為。快遞公司將貨物放置到代收點后，其是否存在代為簽收行為決定了保管行為是主合同義務還是附隨合同義務。存在簽收授權(quán)情形時，簽收后的保管行為屬于委托代理關(guān)系中的附隨義務；不存在簽收授權(quán)情形時，代收點只是基于保管貨物達成的共識而進行的保管行為。現(xiàn)實中，代收主體法律地位不明確，貨物實際交接時存在簽收模糊不清的情況，有的甚至免于簽收環(huán)節(jié)，這給貨物風險轉(zhuǎn)移的判定設置了障礙。

2.委托代理關(guān)系和保管合同關(guān)系在快遞代收中的應用與優(yōu)勢比較

本著控制法律風險的初衷，快遞代收制度本應當是一種委托代理關(guān)系，受托人行為所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于委托人，風險分擔問題依附于委托關(guān)系的規(guī)定。但現(xiàn)實中存在的窘境使得我們不得不進一步比較委托代理關(guān)系和保管合同關(guān)系的優(yōu)劣。

基于代收成本分擔和公平方面的考量，對于物流末端配送環(huán)節(jié)的快遞方和收件人，哪一方主體對代收行為的需求更迫切，哪一方主體就應承擔相應的代收成本。現(xiàn)實中存在兩種法律基礎建立的方式，即快遞公司與代收主體之間的協(xié)議以及代收主體與收件人之間的協(xié)議。上述兩種協(xié)議有委托代理關(guān)系與保管合同關(guān)系之分。從法律關(guān)系的建立可以間接佐證對代收行為需要的迫切程度。現(xiàn)實中，在沒有快遞公司協(xié)議代收點，而快遞公司又不拒絕二次免費配送（相當于代收成本的替代性選擇）的情形下，如收件人執(zhí)意要求指定代收點代收，就應當承擔相應的代收成本。

通常認為，快遞公司與代收主體之間的間接代收法律關(guān)系是一種委托代理關(guān)系。比如，菜鳥驛站和速遞易等代收點都認為，貨物風險轉(zhuǎn)移的時間就是收件人上門取貨之時，也即代收點的法律地位是作為快遞公司的受托人替快遞公司代為保管以及代為交付貨物。由于簽收時間確定，風險轉(zhuǎn)移時間因代收主體法律地位明確而確定，貨物快遞風險和保管風險因代理關(guān)系的存在而概括承受，簽收之前的風險分擔存在于快遞公司和代收主體之間。這就相當于將第四方主體融入到快遞法律關(guān)系的三方主體之中并作為快遞公司的委托代理人，減少了不必要的成本分擔糾紛。可以看出，代理制度在物流末端配送中的應用是代理制度的經(jīng)濟合理性使然。代理制度本身具有社會分工、發(fā)揮規(guī)模效益、節(jié)約信息成本、降低交易費用等方面的經(jīng)濟功能。[17]從民商事法律意義上來看，代理制度本身就有“私法自治之擴張，私法自治之補充”的作用。[18]委托代理在代收制度中的應用使交易成本和信息成本均能得到降低，也使代收成本在各主體之間能夠合理分配。

而收件人與代收主體之間的直接代收法律關(guān)系大多較為模糊，除非明確規(guī)定了委托代理關(guān)系或者代收點明確采取了簽收驗貨行為，否則通常都被認定為單純的保管合同關(guān)系。單純的保管合同關(guān)系會使快遞中的貨物風險面臨驗收“時間差”問題，本人當面簽收時間在代收模式下是滯后的，而快遞公司認定的風險轉(zhuǎn)移已經(jīng)發(fā)生，因此才會導致責任推諉現(xiàn)象的發(fā)生。在沒有協(xié)議明確約定的情形中，代收費作為認定事實合同的媒介，也產(chǎn)生了究竟是委托代理費還是保管費的認定分歧。代收費應當由誰承擔是代收成本分擔中的重要一環(huán)。基于公平和協(xié)議佐證，在僅收件人和代收主體有協(xié)議的前提下（包括法律上的合同關(guān)系和事實上的合同關(guān)系），收件人應當承擔代收成本（代收費和代收風險）無可厚非，但鑒于保管關(guān)系本身在代收關(guān)系中的不穩(wěn)定性是代收風險存在的根源，因此應盡量避免代收中僅僅存在單純的保管合同關(guān)系。

（三）快遞代收制度法律框架構(gòu)建

基于前面對代收法律問題的闡述，筆者認為，需要建立相對穩(wěn)定的快遞代收法律框架，以給予現(xiàn)實快遞代收行為之預期，從代收行為源頭入手預防并減少法律糾紛的發(fā)生。

1.合同之債類代收法律框架構(gòu)建

如前所述，代收制度中應存在兩種協(xié)議建立形式，即快遞公司與代收主體之間的合作協(xié)議（涉他合同）以及代收主體與收件人之間的代收協(xié)議。具體參見圖5。

在間接代收關(guān)系中，快遞公司與代收主體之間應當設立委托代理合同，其協(xié)議中存在兩種委托代理事項，即代為交付快遞和代為保管快遞。在快遞員將快遞放置到代收點后，代收點基于委托合同產(chǎn)生了保管和等待交付的義務。收件人上門簽收確認后，貨物風險轉(zhuǎn)移，發(fā)現(xiàn)貨物存在毀損等問題時，既可以詢問代收點，也可以向快遞公司投訴，由代收點和快遞公司分別就不存在代收后毀損和不存在快遞中毀損進行舉證，收件人不負有舉證責任，發(fā)現(xiàn)問題可以拒收。現(xiàn)實中還會出現(xiàn)一種情況，即快遞員電話告知收件人欲將快遞放置到物業(yè)或單位門衛(wèi)處，而收件人明確拒絕采用代收方式，快遞公司和物業(yè)本身也不存在合作協(xié)議，如果此時物業(yè)或門衛(wèi)接收了快遞，收件人就可以針對快遞風險向快遞公司或物業(yè)追償，此時的情形相當于快遞公司與物業(yè)之間產(chǎn)生了事實上的代理關(guān)系。此處要特別闡明一個現(xiàn)實中存在的問題：快遞員將貨物放置到協(xié)議代收點后，電子物流進程有的會顯示“已放置到××代收站點”字樣或者只顯示“已簽收”字樣，甚至“本人已簽收”字樣，此時的已簽收狀態(tài)在法律上不具有任何效力，快遞公司不能以這個物流進程時間點進行風險轉(zhuǎn)移的舉證。

圖5 合同之債類快遞代收法律框架

在直接代收關(guān)系中，代收主體與收件人之間應當建立委托代理協(xié)議，盡量避免單純保管合同關(guān)系的發(fā)生。代收主體對快遞的臨時保管義務是確定的，至于是否行使簽收行為則需要視情況而定。協(xié)議明確約定簽收的，屬于委托代理合同（代為簽收和保管），風險在交付到代收點后發(fā)生轉(zhuǎn)移；明確不包括簽收，而代收主體與快遞公司之間也不存在合作協(xié)議的，屬于保管合同，此時快遞公司會默認代收點為收件人指定的代收人，在三方口頭協(xié)議之下，快遞公司行使交付行為，貨物風險轉(zhuǎn)移到收件人；明確不包括簽收，代收點行使了簽收行為，事后收件人發(fā)現(xiàn)貨物毀損的，收件人對貨物是否在快遞中存在毀損負有舉證責任，代收主體對貨物是否在保管中發(fā)生毀損負有舉證責任。現(xiàn)實中，不存在簽收授權(quán)的代收協(xié)議產(chǎn)生的糾紛最多，應當盡量避免以單純的保管合同作為代收合同。當然，在不存在簽收授權(quán)的保管合同關(guān)系中，代收人應當具備基本的驗收貨物的義務，如表面是否有明顯毀損等。在保管期間發(fā)生毀損情形時，根據(jù)《合同法》第374條規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任，作為保管合同的協(xié)議代收方，應當謹慎代收，可在協(xié)議中明確對代收貨物類型進行限制，如“體積小、非生鮮易過期產(chǎn)品，金額不超過3 000元”，以此督促收件人進行合理代收選擇，以防止不必要風險的發(fā)生。

2.非合同之債類代收法律框架的完善

根據(jù)前述代收的實際表現(xiàn)形式，非合同之債類代收現(xiàn)實存在，是代收糾紛產(chǎn)生的重要原因。自古以來，我國就有樂于助人、互幫互助的鄉(xiāng)土社會傳統(tǒng)，非協(xié)議約定產(chǎn)生的代收形式在任何時期都不可避免，本文僅對具體代收方式進行說明并就風險規(guī)避提出建議。

對于無因管理類代收關(guān)系，可參考《民法總則》第121條規(guī)定，即沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損進行管理或者服務的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用。現(xiàn)實中經(jīng)常會出現(xiàn)快遞員聯(lián)系不上收件人，而物業(yè)正好熟知收件人，于是在收件人不知情的情況下代為收取快遞的情形。無因管理體現(xiàn)了社會的公序良俗，且作為法定的債之保護，應當予以承認和提倡，以此增進社會和諧關(guān)系。

好意施惠指行為方式在法律層面之外，因此它們不能產(chǎn)生法律后果。這類行為沒有統(tǒng)一的名稱，學者們稱之為純粹的情誼行為或社會層面上的行為。[19]情誼行為是雙方行為，不具有法律意義，欠缺效果意思及相應后果，并以增進私人友誼為主要目的。[20]比如，小店經(jīng)營者礙于情面而應允熟人代收快遞的請求。

無因管理或好意施惠類代收情況發(fā)生時，代收雙方應本著誠實信用、不忘初衷的心態(tài)，對所發(fā)生的代收風險進行協(xié)商和友情見諒。當然，現(xiàn)實中還存在純粹的情誼行為和轉(zhuǎn)化形態(tài)的情誼行為，而轉(zhuǎn)化形態(tài)的情誼行為一般表現(xiàn)為情誼合同、情誼無因管理、情誼侵權(quán)行為，這些均屬于民事法律事實，進入民法調(diào)整領域。[21]

表見代收和擅自寄放行為屬于應當避免的非合同之債類代收。如前所述，在已經(jīng)形成的快遞流通“習慣”下，快遞方與收件人之間并不存在實際的代收主體，如小區(qū)物業(yè)附近的空地，物業(yè)和快遞公司以及收件人之間沒有形成合同關(guān)系，也不存在無因管理和好意施惠的情形，收件人作為一個具有完全民事行為能力的人，應當能夠預料后果并自擔風險。此外，現(xiàn)實中還存在快遞員為圖方便，擅自將快遞放置到收件人家的窗臺上或屋外管道處，事后再通知收件人的情況，此時應視其未盡到交付義務，風險由快遞公司承擔。

四、結(jié)語

內(nèi)貿(mào)流通是國民經(jīng)濟的基礎性和先導性產(chǎn)業(yè)。快遞代收在為內(nèi)貿(mào)流通中的物流末端配送帶來便利的同時，也產(chǎn)生了相應的代收法律風險。本著降低物流整體成本的初衷，在合理的代收法律制度框架內(nèi)，相關(guān)法律關(guān)系主體應當合法合理行事，建立明確的代收法律關(guān)系，同時應認清可能產(chǎn)生的法律風險，做好事前協(xié)議約定、事中謹慎行事、事后友好協(xié)商解決，為我國物流產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展奠定穩(wěn)定的法律關(guān)系基礎。

注釋：

①《合同法》第64條規(guī)定，當事人約定由債務人向第三人履行債務，債務人未向第三人履行債務或履行債務不符合約定的，應當向債權(quán)人承擔違約責任。

參考文獻：

[1]任芳.末端配送共享模式與價值分析[J].物流技術(shù)與應用，2017，22（2）：93-94.

[2]楊聚平，楊長春，姚宣霞.電商物流中“最后一公里”問題研究[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2014（4）：16-22.

[3]淺析物流“最后一公里”[EB/OL].[2017-09-07].http：//wen ku.baidu.com/link?url=sndYrwzP08v1oUU5sXKu0I8vQJL K_ReXjNjKT_mJeaYzVuQQTg4JOy1ZGNbP677te7xmTf4 dGebP8AHOU3O80BfWUrSBYhmYMmL3yyekW.

[4]ROPER J，MARSDEN G.Valuing home delivery-where is mystuff[M].Cambridge，UK：CICCPublications，2006：53-60.

[5]報告顯示：國內(nèi)網(wǎng)購快遞整體服務滿意度不足4成[EB/OL].（2012-10-16）[2017-10-16].http：//news.Xinhuanet.com/fortune/2012-10/16/c_123830287.htm.

[6]王艷.社區(qū)“最后一公里”末端配送模式探析[J].北京財貿(mào)職業(yè)學院學報，2015，31（2）：30-34.

[7]EDWARDS J B，MCKINNON A C，CULLINANE S L.Comparative analysis of the carbon footprints of conventional and online retailing：a“l(fā)ast-mile”perspective[J].International journal of physical distribution&logistics management，2010，40（1/2）：103-123.

[8]張錦，陳義友.物流“最后一公里”問題研究綜述[J].中國流通經(jīng)濟，2015（4）：23-32.

[9]快遞代收成剛需服務標準待完善[EB/OL].（2017-10-18）[2017-10-20].http：//news.hexun.com/2017-10-18/191 259785.html.

[10]天貓開設1300多個社區(qū)服務站[EB/OL].（2012-10-27）[2017-09-16].http：//it.sohu.com/20121027/n355859373.shtml.

[11]環(huán)球科技.菜鳥攜快遞公司做大菜鳥驛站最后一公里進擊[EB/OL].（2015-06-10）[2017-09-16].http：//tech.huanqiu.com/internet/2015-06/6646338.html.

[12]順豐一下要開500家便利店大舉殺入O2O市場[EB/OL].（2014-05-19）[2017-09-16].http：//jingji.cntv.cn/201 4/05/19/ARTI1400487696404782.shtml.

[13]蘇號朋，唐慧俊.快遞服務合同中的消費者權(quán)益保護[J].東方法學，2012（6）：22-34.

[14]吳文嬪.第三人利益合同原理與制度論[M].北京：法律出版社，2009：99-100.

[15]覃有土.商法學[M].北京：高等教育出版社，2012：54-55.

[16]施天濤.商法學[M].北京：法律出版社，2010：110-111.

[17]周林彬，齊建輝.代理制度的經(jīng)濟分析——兼論代理制度的創(chuàng)新和變遷[J].蘭州大學學報（社會科學版），1998，26（2）：47-54.

[18]李宜琛.民法總論[M].臺北：臺灣編譯館，1977：298-310.

[19]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：148.

[20]王正蒼.論情誼行為及其法律后果[J].政法學刊，2006，23（6）：97-101.

[21]王雷.情誼行為、法外空間與民法對現(xiàn)實生活的介入[J].法律科學，2014，32（6）：42-51.