淺析我國死刑改革之路

摘要：2015年的《刑法修正案九》，其最主要意義在于對(duì)死刑立法的方向上做出了實(shí)質(zhì)性的改革，也為下一步全面順應(yīng)廢除死刑的國際趨勢打下了堅(jiān)實(shí)有力的法律基礎(chǔ)。限制甚至完全拋棄死刑制度，已在世界范圍內(nèi)形成一股不可逆的新潮流，但結(jié)合我國的現(xiàn)狀，我國的死刑被我國社會(huì)的特殊性質(zhì)所影響，要完全拋棄死刑制度為時(shí)尚早。本文擬從死刑立法改革之路上，先將非暴力犯罪作為改革過程中的側(cè)重點(diǎn)，提出相應(yīng)的建設(shè)性意見與構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；死刑；非暴力犯罪；改革

引言

死刑作為最嚴(yán)酷的刑罰最開始存在在階級(jí)社會(huì)，由于它剝奪犯罪者生命權(quán)，故被視作最高階的刑罰。三百多年前，當(dāng)時(shí)的學(xué)者貝卡利亞以《論犯罪與刑罰》震懾當(dāng)時(shí)的法學(xué)界，他率先提出對(duì)死刑存在的合理性的質(zhì)疑，這一質(zhì)疑正符合當(dāng)時(shí)火熱興起的人道主義所呼吁的人權(quán)思想，第一次將死刑的存在必要性問題推向社會(huì)視線，直至今日也是學(xué)者們激烈爭論的熱點(diǎn)問題。我國學(xué)者首次關(guān)注死刑存在合理性問題則是從上個(gè)世紀(jì)80年代開始的，直到現(xiàn)在也經(jīng)歷了30年的激烈爭論。以目前我國逐步死刑廢除的情況而言，死刑的廢止在全球范圍內(nèi)似乎已經(jīng)成為一種國際潮流，大勢不可逆轉(zhuǎn)。

一、暴力犯罪與非暴力犯罪的含義

刑法中的暴力通常是指最狹義的暴力，就是指使用的方式方法是通過暴力的方式，且對(duì)被害人是有形的物理性行為，包括直接或間接地對(duì)被害人的身體施加強(qiáng)力打擊或者強(qiáng)制的危害行為。暴力型犯罪有著明顯的特征： 首先，它具有直接的侵害性，它主要針對(duì)被害人的人身、安全、自由等進(jìn)行直接地侵犯，且這種侵害和損害是被害人可直接感受的。其次，具有強(qiáng)烈的侵害性，不論是普通的故意傷害類型犯罪還是上升到危及社會(huì)的暴力犯罪，都具有強(qiáng)烈的緊迫性危險(xiǎn)性，這是一般犯罪所不具有的犯罪特征。再次，具有明確的侵害性，是指侵害的后果都是以被害人的人身肉體以及自由等遭受損害和特定的限制，最后，該類犯罪具有廣泛的社會(huì)影響性，相對(duì)于緩和的非暴力犯罪，暴力犯罪的方式手段則會(huì)使社會(huì)產(chǎn)生巨大的反感與憤怒，故具有廣泛的社會(huì)影響性。

非暴力犯罪則與暴力型犯罪有著明顯的差異，故我們在分析非暴力犯罪的內(nèi)涵的時(shí)候，必須要求其對(duì)象犯罪符合下列標(biāo)準(zhǔn)：（1）非暴力犯罪的基本構(gòu)成要件本身不具備暴力的成分，就是該類犯罪的實(shí)行行為不是以暴力方法來進(jìn)行的；（2）該類犯罪對(duì)象不是以被害人的人身作為犯罪對(duì)象，也不能直接構(gòu)成人身性的傷害及危險(xiǎn)。

其次對(duì)非暴力類型犯罪的特殊屬性上，可直觀地看出該類犯罪的社會(huì)危害性明顯不同于故意傷害罪等暴力型手段的犯罪，其社會(huì)影響性沒有后者嚴(yán)重。由此觀之，如果對(duì)非暴力類型犯罪相同地予以定罪為死刑，這就是與我國現(xiàn)階段所倡導(dǎo)的的死刑限制論政策不相符合。這是由死刑限制論政策的內(nèi)在含義所要求的。正是因?yàn)榉潜┝Ψ缸锱c故意傷害這種暴力犯罪的社會(huì)影響性程度有著巨大的差距，而它們的法定最高刑都上升到了剝奪犯罪嫌疑人生命的高度，這與我國罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不相符。

二、非暴力犯罪的典型---腐敗類型犯罪

某些腐敗類型犯罪的最高刑為死刑，這也一直是被法學(xué)界內(nèi)大部分學(xué)者所詬病的地方，因?yàn)樵擃惖姆缸锏男再|(zhì)和它所應(yīng)判罰的刑罰標(biāo)準(zhǔn)并不適應(yīng)，通說認(rèn)為腐敗類型犯罪侵害的權(quán)益始終是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，顯然在大多數(shù)情況下財(cái)產(chǎn)價(jià)值是不能與生命價(jià)值對(duì)等的。如果對(duì)等地看待非暴力犯罪與暴力犯罪，這無疑是與罪責(zé)刑一致原則不一致的體現(xiàn)。“死刑保留”派的支持者發(fā)現(xiàn)從刑法基本理論出發(fā)不能得到足夠大的理論支撐，便開始尋求社會(huì)大眾對(duì)腐敗類犯罪的極度憎恨態(tài)度的支持，這是基于我國社會(huì)大眾對(duì)于該類犯罪一直秉持從重從嚴(yán)的態(tài)度。這一社會(huì)態(tài)度直接導(dǎo)致了現(xiàn)階段對(duì)于腐敗類犯罪的社會(huì)影響性是不是已經(jīng)達(dá)到適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)一直存在著廣泛的爭議，從侵犯法益對(duì)象來說，該類犯罪既侵犯了國家工作人員在職務(wù)的廉潔性，同時(shí)也對(duì)國家公共財(cái)產(chǎn)是一種巨大的損害。而“死刑廢除”派的支持者認(rèn)為該類犯罪的法益始終存在于經(jīng)濟(jì)類犯罪的范疇。與此相對(duì)的“死刑保留”派支持者的觀點(diǎn)認(rèn)為腐敗類犯罪的社會(huì)影響性主要來自于其導(dǎo)致的間接的影響上，比如對(duì)救災(zāi)物資中飽私囊，間接地?fù)p害了廣大受災(zāi)群眾的利益。

綜上，死刑保留派認(rèn)為保留死刑的意義在于死刑作為最高刑具有廣泛的警示意義，但如果用相對(duì)固定的數(shù)字來衡量犯罪性質(zhì)的惡劣程度，當(dāng)貪污腐敗高于這個(gè)恒定的數(shù)字后，犯罪者會(huì)認(rèn)為既然已經(jīng)到了最嚴(yán)重地步，會(huì)更加肆無忌憚地繼續(xù)貪污腐敗，造成的嚴(yán)重后果更是無法估量的，土地奶奶羅亞平、長袖善舞李志強(qiáng)、紅頂官商郝鵬俊等等小官巨貪案爆出，進(jìn)一步印證了死刑并不是阻止非暴力犯罪的唯一手段，死刑改革路上，應(yīng)該擁有與時(shí)俱進(jìn)的理念。

三、關(guān)于我國非暴力犯罪死刑改革的思考與建議

（一）我國非暴力死刑改革取得的進(jìn)展

我國司法改革在近些年來，力度可謂空前強(qiáng)大，我國陸續(xù)頒布了大量對(duì)非暴力死刑改革具有指導(dǎo)意義的文件。最高院就獨(dú)立頒布、聯(lián)合頒布了十多個(gè)關(guān)于死刑司法改革的紅頭文件，這一系列文件對(duì)死刑案件的司法工作進(jìn)行了更準(zhǔn)確的指導(dǎo)。關(guān)于死刑改革的規(guī)范性法文件的出臺(tái)，使死刑案件從審理到執(zhí)行都得到規(guī)范，并從源頭上減少了非暴力犯罪判處死刑案件的數(shù)量，如減少關(guān)于反暴力犯罪類死刑的罪名，并逐步提高非暴力犯罪類死刑定刑的標(biāo)準(zhǔn)，符合國際掀起的摒棄死刑的新潮流。具體而言，我國在非暴力犯罪死刑司法改革的進(jìn)展主要在一下兩個(gè)方面：

1.死刑改革政策的進(jìn)一步貫徹

嚴(yán)格貫徹死刑改革政策，不輕易判處死刑，這是近年司法改革取得的顯著成就。早在2007 年最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》第45 條就提出“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的新刑事政策。2010 年最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第29 條則進(jìn)一步提出要嚴(yán)格執(zhí)行“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的政策。該政策從源頭上要求法官在辦理具體案件時(shí)不僅要從犯罪的性質(zhì)、犯罪手段等方面考慮，當(dāng)犯罪分子確實(shí)符合死刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，事關(guān)犯罪分子的生命，更要審慎地判斷，在程序上，重視刑事訴訟法中的非法證據(jù)排除規(guī)則等。通過這一系列具體的改革，近些年我們在司法實(shí)踐中，對(duì)嚴(yán)格把控死刑適用起到了重大作用，同時(shí)也使在審理死刑案件的質(zhì)量得到進(jìn)一步提高改善，同時(shí)在適用死刑的數(shù)量上也得到很好的控制，這是我國司法改革路上的顯著進(jìn)步。

2.死刑適用上的進(jìn)一步嚴(yán)格把控

近年來，我國司法機(jī)關(guān)根據(jù)政策的要求，從法律法規(guī)上進(jìn)一步地嚴(yán)格把控死刑的適用。首先，從嚴(yán)把控死刑的適用。上個(gè)世紀(jì)我國刑法中規(guī)定的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)是指“罪行極其嚴(yán)重”，最高法在嚴(yán)格把控死刑適用上，對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)有了更官方的定義，既要求行為人在主觀上，也要求行為人在客觀上同時(shí)符合這一標(biāo)準(zhǔn)。近年最高院發(fā)布的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》態(tài)度鮮明，針對(duì)毒品犯罪的政策，需要保持一種有區(qū)有別，有松有嚴(yán)的態(tài)度，充分體現(xiàn)罪符其刑的基本原則。其次，從死刑的適用范圍上進(jìn)行把控。從上個(gè)世紀(jì)末我國刑法有六十多項(xiàng)死刑罪名，新世紀(jì)兩個(gè)刑法修正案對(duì)死刑罪名進(jìn)行了大部分的削減，但也保留了四十多項(xiàng)罪名，其中既包括了暴力性犯罪也包括了非暴力類型犯罪。

（二）不同角度限制非暴力犯罪死刑

1.立法角度出發(fā)

從立法的角度全面拋棄非暴力犯罪的死刑現(xiàn)階段尚不完備，根據(jù)我國國情，應(yīng)該逐步進(jìn)行。首先，要在立法的角度出發(fā)必須找到可以置換非暴力犯罪死刑的有效途徑，比如完善現(xiàn)階段的死緩制度，具體來說就是在死緩考驗(yàn)期滿后，犯罪嫌疑人執(zhí)行的無期徒刑應(yīng)該更加嚴(yán)苛。著名學(xué)者高銘暄提出用物質(zhì)來減少受害者的創(chuàng)傷，提出在受害者同意的基礎(chǔ)上，通過物質(zhì)補(bǔ)償來作為有效的置換手段。[1]《刑法修正案（九）》在摒棄一些死刑罪名的同時(shí)，也對(duì)一些犯罪的刑罰進(jìn)行了修改，從最高階的法文件中對(duì)死刑進(jìn)行限制。比如綁架罪，在文件出臺(tái)之前規(guī)定，一旦出現(xiàn)定法條規(guī)定的加重后果，那么主刑就只能認(rèn)定為死刑。這種嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)使法官的自由裁量權(quán)難以發(fā)揮作用，更不能保證法官對(duì)判處死刑的案件確確實(shí)實(shí)是足夠?qū)徤鞯模@也是死刑案件數(shù)量居高不下的原因之一。[2]《刑九》的頒布是新時(shí)代下對(duì)死刑規(guī)制的新力量，它為司法實(shí)踐提供了官方的助力器，比如先從數(shù)量上減少非暴力類犯罪的死刑適用，有順序地逐步減少非暴力類犯罪罪名，從立法上限制該類犯罪死刑適用的增加，同時(shí)重視死緩制度在司法實(shí)踐中的應(yīng)用，比如抬高死緩犯執(zhí)行死刑的標(biāo)準(zhǔn)等等。

2.司法角度出發(fā)

從司法角度出發(fā)主要是指具體到幾種情形下的限制，如犯罪時(shí)未成年，審判時(shí)懷孕的以及年滿七十周歲的犯罪嫌疑人不適用死刑，這體現(xiàn)了司法制度與我國保障弱勢群體利益的觀點(diǎn)的具體結(jié)合，所以要具體到司法實(shí)踐活動(dòng)中，堅(jiān)持從個(gè)案的判決出發(fā)，具體到降低判處死刑的可能，從而達(dá)到限制死刑。當(dāng)然從司法實(shí)踐中出發(fā)屬于一個(gè)個(gè)的個(gè)案嘗試，同時(shí)可以配合媒體輿論的幫助，來使個(gè)案判決社會(huì)影響力的最大化，得到從輿論上的支持，何況是社會(huì)影響性和暴力性都不大的非暴力類型的犯罪。近些年我國不少學(xué)者認(rèn)為“通過司法控制死刑適用是我國死刑制度改革的有效可行途徑”。[3]正是由于通過司法角度出發(fā)的死刑控制使得不少國家逐步拋棄死刑制度，司法控制便成了一項(xiàng)摒棄死刑制度的成功案例。

3.刑事政策角度出發(fā)

政策一直是死刑改革中最有效的方法，通過貫徹落實(shí)具體的刑事政策，對(duì)非暴力犯罪死刑控制會(huì)起到關(guān)鍵作用。比如，當(dāng)今政策要求的，我們在處理刑事案件事要尊重“寬嚴(yán)相濟(jì)”“少殺慎殺”等基本的放寬政策對(duì)具體案件進(jìn)行引導(dǎo)。近年的刑事訴訟法的方向也是更多地去保障犯罪者的利益，提供了更多的放寬政策，給與了更多的機(jī)會(huì)，比如關(guān)于死刑案的刑事和解越來越廣泛地出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。如果達(dá)成了刑事和解，這會(huì)更好地從源頭上降低死刑執(zhí)行的概率。

結(jié)束語：

結(jié)合國際大趨勢下，全面拋棄死刑的大潮已經(jīng)濤濤來襲，但從我國的具體國情出發(fā)，我國的死刑改革只能是一種循序漸進(jìn)的模式，不可能一觸而就，非暴力犯罪的死刑在近期不會(huì)馬上消失拋棄，在司法改革持續(xù)深化的大環(huán)境下，非暴力犯罪的摒棄勢在必行。[4]貝卡利亞曾語：“歷史上任何最新的酷刑都從未使決心侵犯社會(huì)的人們回心轉(zhuǎn)意。”[5]由此看來，非暴力式的犯罪其數(shù)量的大小并不能作為死刑考證懲治效果的標(biāo)準(zhǔn)，這也是為什么死刑改革首先應(yīng)從非暴力式犯罪開始的原因。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.略論中國刑法中的死刑替代措施[J].河北法學(xué)，2008，（2）：19.

[2]釗作俊.《死刑限制論》[M].武漢大學(xué)出版社，2001.

[3]儲(chǔ)槐植.《死刑司法控制———完整解讀刑法第四十八條》[J].《中外法學(xué)》2012，（5）

[4]趙秉志.中國廢止死刑之路探索———以現(xiàn)階段非暴力犯罪廢止死刑為視角[M].北京： 中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[5]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.中國大百科全書出版社，1993，45.

作者簡介：劉士友，男，1978.10，漢族，山東，講師，碩士，訴訟法，四川廣播電視大學(xué)，610073。