《孤本元明雜劇》書名商定始末

韓芳

一

1941年8月，抗日戰爭硝煙彌漫，上海仍處于“孤島”時期，商務印書館以“涵芬樓藏版”之名印行《孤本元明雜劇》，初版四百部，除館方“堅持勿售”之手工紙本五十部外，其他機制紙本三百五十部于數月內即銷售一空。

《孤本元明雜劇》依據《脈望館鈔校本古今雜劇》整理校訂而成，“擇其久未行世者，刻本六種，鈔本一百三十八種，一律以聚珍鉛字排印”。自1938年鄭振鐸于坊間書肆發現沉埋已久的《脈望館鈔校本古今雜劇》，想方設法代教育部購藏，并極力促成出版之事始，至由張元濟親自主持，鄭振鐸參與選目、校訂，曲學專家王季烈和編輯姜殿揚整理校訂，函牘往來三年有余，其間克服了因戰爭導致的郵路不暢、校訂者和主持者先后持續重病、商務印書館勞資糾紛加劇導致的罷工運動等困難，終于使這部戲曲界學人翹首企盼的珍貴戲曲選本得以推出，創造了現代出版史上戲曲文獻整理校訂的佳話。

上海圖書館藏《校訂元明雜劇事往來信札》原共七冊，2018年1月由商務印書館合并為一函六冊，以線裝形式出版，書名題簽出自古籍版本學家、目錄學家、書法家，上海圖書館館長顧廷龍之手。該書即為張元濟、鄭振鐸、王季烈等人及相關機構為整理出版《孤本元明雜劇》的往來信札專集，由上海圖書館研究館員胡堅博士整理。信札時間起自1938年6月22日，止于1941年12月10日，所收手跡、錄副共約四百七十件，形式包括函、契約、校例、須知、箋、表、條議、清單、書目、提要、樣張、說帖、說明等，其中大部分均為首度公布。這些信札記錄了商務印書館作為一個現代意義上的文化出版機構，對珍貴戲曲文獻整理、校訂、編印、出版和發售的全過程，完整而生動地再現了其二十世紀三四十年代古籍整理出版的風貌；同時，其側面反映了當時中國的社會生活與時局世態，是研究中國出版史、文學史和社會史的寶貴原始資料。

《校訂元明雜劇事往來信札》的出版將有助于學界加深對《脈望館鈔校本古今雜劇》和《孤本元明雜劇》的研究，有助于學者們挖掘從《脈望館鈔校本古今雜劇》到《孤本元明雜劇》的出版過程和諸多出版細節，并考量其在古籍出版史上的特殊意義。

筆者謹以本書的相關通信為中心，梳理《孤本元明雜劇》書名商定的前前后后。

二

1938年6月22日，鄭振鐸在致張元濟的信中說道：

菊生先生：

承關心元曲事，至以為感！書款已匯出，但至今未到。惟在限期屆滿之前，已由暨大諸友先行墊付款項。現此書已取回，暫存敝處，乞釋念！先生攝印一份事，已作函“教部”，諒必可得允許。千元之款，將來擬印作為鈔錄一份之費用。惟將來商務出版此書時，須用“教育部”或“國立編譯館”或其他國家機關名義；又出版時，盼能贈送“教部”五十部以便分送各國。此事想均不難辦到也。

專此，順候公祺！

振鐸拜上

而這套鄭振鐸發現并代教育部購藏，認為“須用‘教育部或‘國立編譯館等國家機關名義”出版，并且可以用作國禮“分送各國”的書即是當時被稱作“‘也是園舊藏元明雜劇”的國寶級戲曲文獻。湊巧的是，在此之前的6月9日，張元濟正在為與這部“奇書”失之交臂感到惋惜、給傅增湘寫信的時候，鄭振鐸卻正好在給他寫信，希望商務印書館能影印此書：

也是園元曲發現后，幾得而復失者再。但此絕世之國寶，萬不能聽任其流落國外。故幾經努力，費盡苦心，始設法代某國家機關購得（價九千元）。現已付定洋千元，俟款到即可取書。從此，此國寶乃為國家所有矣。在文化上看來，實較克一城、得一地尤為重要也。而在此國難嚴重之際，猶能節省抗敵的急需而購藏此書，實足表示政府方面之有辦法，之對文化事業的關心。此書購妥，一重心事可放下矣。聞潘博山先生言，先生對于此書亦至為關切。知保存國寶，實人同此心。不知商務印書館方面有影印此書之意否？因此種孤本書如不流傳，終是危險也。

抗戰時期不惜傾囊收購流散古籍、屢屢“劫中得書”的鄭振鐸，與畢生編印古籍、認為“為古書續命”事關國脈的張元濟一拍即合。溝通之后，張元濟負責與商務印書館總管理處駐港辦事處聯絡，鄭振鐸負責與教育部商洽。

經過二人歷時十個月的努力，1939年3月22日，商務印書館總管理處駐港辦事處在致鄭振鐸的函件中，應允了教育部于先前訂立契約之外的兩點補充意見，雙方終于就籌印“也是園舊藏”元明雜劇之事達成了一致。

值得注意的是，自1938年6月始至簽訂最后的補充協議，各人各方信札和契約言及此書的出版方式均為“影（景）印”，只是“版式及售價由商館決定，但其中若干種已有流行之本，印否亦由商館決定”。直到補充意見達成后，張元濟讀完鄭振鐸移交的前半部書后，1939年4月24日在邀請王季烈整理“也是園舊藏”元明雜劇的信中才談及具體的擬出版形式，認為必須整理一番方可出版，已經有了用《奢摩他室曲叢》款式排印的念頭。王季烈在收到邀請函之后，4月29日即寫信應允承擔整理校讎事，并針對出版形式提出了建議：“鄙意其中原本清楚可照相石印者，當然以石印為宜（省校對且存原本面目）；至不能石印者，則用排印，此則曲白之分別、正襯之斷定卻須細心考覆。”認為可以區別曲本情況處理，清楚者石印，除此之外可以排印。張元濟收到王季烈的回信后，與商務同人商量再三，認為只能采用排印形式：

此書鈔筆不精，校改之字多系蓋面，又旁注之字亦甚不勻稱，即刻本亦不見佳，多有校改旁注之字。與同人商酌再四，只能排印，即用前印《奢摩他室曲叢》行款，似尚雅飭。印成之后，篇幅可比原本約減三分之一，售價亦可較廉，未知卓見以為如何？原書鈔本曲白正襯有若干種竟打成一片者，即刻本亦參差不齊，現擬排印，所有行款只可改歸一律，與奢摩他本同一格式，惟校改之字、補入之長段如何安頓，應請裁酌見示。

并列舉了幾項理由，至此終于確定了此書的出版形式。從目前已知的信函中可以看出，張元濟應該與鄭振鐸溝通過排印出版事宜，鄭振鐸也不反對，只是根據王季烈《董秀英花月東墻記》的試校樣，與二人對校例進行了細致的討論。這也就是校訂元明雜劇的原始，也是后來重新擬定書名的根本原因。

這里需要指出的是，從鄭振鐸發現曲本，到他寫作出《跋脈望館鈔校本古今雜劇》一文之前，雖然此書源于明初趙琦美之脈望館，趙琦美對其有大量校語眾所周知，雖然基本確定只印孤本及罕見之本、不印流行之本，但所有涉及此事者在信札中商討出版事宜時均以“‘也是園舊藏元明雜劇”或“也是園元曲”等稱之，乃由于此書“因也是園得名”，錢曾《也是園藏書目》曾對這些曲本加以著錄，黃丕烈為其編制過《也是園藏書古今雜劇目》；且此書的編次也是在原目的基礎上“稍變其例”，“以留將來增減伸縮之余地”。

1939年11月1日，本書的初校員（實際上相當于現代意義的責任編輯）姜殿揚在給張元濟的信中談及鄭振鐸新作、發表于開明《文學集林》第一輯之《跋脈望館鈔校本古今雜劇》，言語間充滿贊嘆和欽佩之意：

菊公鈞鑒：

鄭振鐸君新撰《跋脈望館鈔校本古今雜劇》一篇，都三萬余言，在開明《文學集林》第一輯出版。丁君索到小樣一分，已經鄭君校正一過，屬就便附呈請政。晚翻覽一過，窮源探本，博采旁征，邏輯之廣，可云無遺。目錄之學非逐種實地、心、手目三者交營，終是膚泛落空。鄭君此跋經躬親審校，經驗中毫發不放松，分析記述出來，本末釐然，從也是園而上溯脈望，亦極合理，脈望亦有目可稽，且有校欵年月，為初藏之祖也，其后遞有增損，不止于也是園，以“也是”名，置后來藏家于何地？誠所未允，此跋得正名之義矣。凡事求其大體有著而已，趙校欵識有行書、有正楷，校文有疵謬，乃另一枝節問題。

信中，姜殿揚認為“從也是園上溯脈望，亦極合理”，因為“脈望亦有目可稽，且有校欵年月，為初藏之祖也”，如果僅以“也是”名之，那么實際上是對后來藏家的不尊重；同時，還說“此等曲本與其謂為‘孤本、‘內本，無寧誚為‘禁本”，對鄭振鐸正名之義深以為然。

從目前發現的信札中，我們無法得知張元濟對姜殿揚此番論述的態度，但1939年11月10日，姜殿揚在致張元濟的信中提到：“今日鄭跋已有單行小本散出，此與銷路宣傳甚有關系”，并向他提請“不知能多散千百本否”。從這一細節可以間接看出，張元濟和商務印書館至少對鄭跋是持肯定態度的，而且《孤本元明雜劇》前期的公開宣傳是以鄭跋的“脈望館鈔校本古今雜劇”之名進行的。

但1940年7月之前，雙方似并未直接溝通過書名，只有一段涉及書名的小插曲。1940年3月20日，張元濟將一份編定百五十種之目錄寄予王季烈，囑其核定。不巧的是王季烈此間“舊恙大發”住院，4月6日由他人代筆寫了回信，為“于校刊雜劇一事，恐有始無終”道歉，并將此前收到的《校印也是園曲叢總目》寄呈。值得注意的是，王季烈在此目錄上勾掉“校印也是園曲叢”幾字，旁改為“孤本元明雜劇”，并在總目之名下加了“涵芬樓校印也是園藏本”的小字。這里很有趣，可能因為顧忌王季烈的病情，此后二人若干封信函往來再未提書名事宜。

1940年7月25日，張元濟因患腹疾，囑咐商務印書館代擬書信一封，除寄送排成曲本三種外，正式與王季烈就書名一事進行溝通：“再書名‘孤本兩字，擬依鄭振鐸君所見，易為‘脈望館三字。”同樣湊巧，在接下來王季烈致張元濟的信函中未見其對此事的回應。所以，8月12日，張元濟在給王季烈的信中再次提及書名事，并簡單陳明了理由：“前囑館中函陳擬用‘脈望館三字代擬定‘孤本二字，緣此時不欲發售預約，不能將全部書名發表。在此數月之中，或有人將我所選印者忽然印出數種，則於‘孤本二字，于出書之時不免有所抵觸。未知卓見以為可否，敬候示遵。”說出了自己的擔憂。

王季烈很快將自己的觀點記錄在《破窯記》校樣上，8月14日寄回，這就是由丁英桂單獨錄出遞呈張元濟的“三不妥”附注箋：

標題“孤本”二字改“脈望館”一節，鄙意覺未盡善。此雜劇為脈望館、絳云樓、也是園諸家所遞藏，而非脈望館之刊本。僅舉脈望館不足以賅諸藏家，一不妥也。脈望館所藏雜劇不止此數，今僅選印百余種，而仍冠以“脈望館”之名，二不妥也。書名當使人人易知，方可暢于行銷。脈望館去今已有百年，惟藏家及研究板本者熟知其名稱，普通喜雜劇傳奇之人未必知也，不惟“孤本”二字之足以使人注意，三不妥也。請諸君再細酌之。

烈

右錄《破窯記》校樣上王君九先生附注

王季烈從此本遞藏諸家、選印情況和書名通俗與否三個角度分析了為何改“孤本”為“脈望館”并不妥當。可能久久沒有收到張元濟的回信，8月27日王季烈又寫了一封自述近況的信，隨意聊天道，“雜劇名稱日前與貴同年張雙南談及，渠亦謂‘孤本二字相宜”。9月3日張元濟方才回信，信中說自己近日因疊患感冒和腹瀉，未能及時回復，9月1日收到由翰怡兄（劉承幹）轉交的信件得知王季烈近日血壓增高，同時致以道歉并問候；對于之前“承示元明雜劇標題宜用‘孤本二字，準當遵辦”。至此，《孤本元明雜劇》這一書名終于得以確定。

三

從以上《孤本元明雜劇》書名商定的過程可以看出，張元濟先生作為一位杰出的出版家，如何在特殊時期，妥善處理原本和“善本”、一般讀者和研究者、編輯和研究者，乃至研究者之間的關系。

實際上，張元濟的古籍整理方式以影印為主，在此基礎上努力恢復古籍的本來面目，《四部叢刊》和《百衲本二十四史》等即是這方面的代表作。但對于《脈望館鈔校本古今雜劇》這樣的三百年罕見之曲本，張元濟并沒有簡單地按照鄭振鐸的建議采取影印的辦法，而是通過親自精讀原本，分析其特點之后選擇了費工費時的整理校訂排印的方式。他在1940年3月14日給袁同禮的信中條分縷析地列出三項理由：“（一）全書有抄本有刻本，刻本亦不出一手，行款亦各各不同，且有眉目極不清楚者，若用影印非特毫無美觀，且反令閱者多所迷悶；（二）原書經數人校過，校手或詳或略，略者隨筆將所校改之字蒙蓋在本字之上，若用影印則原則及所改之字并為墨堆，無從辨別；詳者用蠅頭細楷左右勾勒，若求清晰，非用珂羅版不可；（三）抄者程度過低，致形誤聲誤之字不勝枚舉（記有一字，似是“顯”字，但記不真確，總之右旁為“頁”，原文竟將“頁”旁寫在左方，而將“顯”旁寫在右方，豈非笑話）。且抄手亦甚粗率，若存原式，適足以彰其劣點，而招世人之薄視。”這樣的處理方式實際上一方面是將原本善本化，另一方面則極大地拓展了其讀者群。除此之外，正如前文所說，張元濟還考慮到成本售價問題：“印成之后，篇幅可比原本約減三分之一，售價亦可較廉。”可見其借流通以保護古籍的良苦用心。正是站在這樣的立場上，他努力在鄭振鐸和王季烈于校例的分歧點上尋找平衡，既最大限度地尊重鄭振鐸“以竭力保全原書面目為上計”的整理原則，又盡可能地維護王季烈的權威意見；在館方“責任編輯”姜殿揚與王季烈對曲本的具體意見有矛盾時，亦能采取及時有效的處理，幫助王季烈在整個校訂過程中樹立中心地位，此處限于篇幅不再贅述。

這樣的大家風范也體現在《孤本元明雜劇》的定名過程中。最先張元濟依據鄭振鐸的意見擬用“脈望館”三字，但經王季烈命中要害的三點提醒后，又能馬上謙虛接受其意見，并從始至終能在二人之間做恰到好處的斡旋工作。實際上，王季烈的“三不妥”意見本身非常精確有眼光，不妥之一尊重了此書的遞藏過程，不妥之二切合本書選擇一百四十四種罕見之本的出版實際，不妥之三則很是難得地站在出版者的角度，認為“孤本”更能吸引讀者的眼球。

最后還需要補充的一點是，如果單純從曲本的流傳情況來考慮定名確當與否的話，雖然鄭振鐸和孫楷第當時在各自的文章或著作中詳細梳理了《脈望館鈔校本古今雜劇》的授受關系，但依然留下許多關鍵性的問題未能解釋。學者蔣星煜在《常熟趙氏〈脈望館鈔校本古今雜劇〉的流傳與校注》一文中，根據張遠《無悶堂文集》對諸家流傳情況做了更正與補充，認為清初常熟地區收藏鈔校本元明雜劇的有三家，即錢曾、陸敕先和秦酉巖，而不僅僅是鄭振鐸所認為的錢曾一家。據分析，錢曾在某一時期曾同時收藏有趙琦美原本《脈望館鈔校本古今雜劇》和陸敕先藏本，而錢曾的《述古堂藏書目》和《也是園藏書目》之所以有一劇同時兩次重復出現的情況，也正是出于這一原因。錢曾同時收藏兩種藏本，“其中有數本或多本誤趙本為陸本，或誤陸本為趙本的可能是有的”。因此我們可以得出，1938年鄭振鐸等人發現并商借出版的所謂《脈望館鈔校本古今雜劇》很有可能不是趙琦美的原藏本，這種情況下，如果用“脈望館”三字為新出版的排印本定名，就實屬有誤了。