虛假訴訟魚塘案

張士海 芮東俊

八個村民承包村集體魚塘多年，既沒簽合同，又沒交承包費。在村里決定收回魚塘時，卻上演了一出令人匪夷所思的虛假訴訟鬧劇……

匿名舉報，

請求檢察機關介入監督

2017年5月，江蘇省淮安市淮安區檢察院民行科科長宋婷接到群眾匿名舉報，稱該區流均鎮漁業村八名魚塘承包戶狀告村委會并勝訴的案件，內含不可告人的隱情，請求檢察機關介入監督，避免集體利益受損。

雖然舉報內容不太具體，但宋婷對此仍十分重視，立即前往淮安區法院了解該案情況。法院相關工作人員詳細介紹了該案情況，并認為作為一起普通民事案件，法院在接到訴狀后，原被告雙方自愿達成調解協議，法院據此依法作出調解書予以確認。審理過程符合法律規定，應該不存在什么問題，漁業村應該盡快履行法定義務。

根據法院工作人員介紹，這是一起村民狀告村委會違約要求賠償的案件。2012年2月16日，該村郭綰等8名村民與漁業村村委會簽訂合同，分別承包了村集體所有的小魚塘共170余畝，合同有效期為10年。村里其余約800畝大魚塘，被來自外地的養魚專業戶沈德承包。

2014年年初，流均鎮黨委經研究決定，任命外村人龔平為漁業村黨總支書記。龔平到任后不久，無錫一家公司應邀來到漁業村考察，擬在該村1100余畝水面上進行漁光互補光伏發電項目。如果投資成功，將給村里帶來長期的更大的受益。于是，村里決定將承包出去的所有魚塘全部收回。

為了對承包戶進行適當補償，漁業村隨后成立了由村干部和群眾代表組成的評估小組，對所有承包戶在魚塘的投入情況進行評估。2015年4月16日，評估小組與八名承包村民協商達成一致，決定村里對八名承包戶賠償各項損失合計五十多萬元，八名承包戶對此表示滿意，在賠償協議上簽了字，并很快領取了全部賠償款。大魚塘承包戶沈德因不滿賠償金額向法院提起訴訟，后經調解，漁業村賠償沈德各項損失125萬元。隨后，村委會將所有魚塘全部收回。

本以為事情就此了結，不料又橫生事端。2015年年底，因種種原因，上述招商引資項目擱淺，村里遂經過招標，將1100多畝大小魚塘全部承包給一個外來養殖專業戶。但該承包戶在對魚塘進行改造施工時，上述幾名原小魚塘承包戶出面阻撓施工。稱村里當初提前收回魚塘屬于違約行為，根據承包合同規定，合同雙方如有一方違約，應向另一方支付違約金2萬元，據此，村里應該向8名承包戶支付這筆違約金。

村黨總支書記龔平聽取訴求后認為，在魚塘收回時，已經和八名承包戶簽訂了賠償協議，雙方對賠償金額表示認可，因此拒絕同意就違約金進行二次補償。

對此，八名承包戶不答應，多次找龔平索要補償金。在多次軟磨硬泡下，龔平最終提出，如果進行二次補償，須征求村民意見，如果70%以上村民同意，可以考慮補償事宜。八名村民對此不予認可，要求按照合同進行補償。

2016年3月，在多次索要無果的情況下，郭綰等8名承包戶向淮安區法院提起訴訟，要求漁業村村委會按照承包合同規定，向每個承包戶支付違約金和預期損失共計40多萬元。為了證明自己的訴求，八名村民分別向法庭提交了《魚塘承包合同》《協議書》等相關證據，并共同委托一名律師參加訴訟。漁業村也委托一名律師參加訴訟。

2016年5月13日，淮安區法院開庭審理此案。庭審中，原告代理律師提出，2015年4月16日簽訂的賠償協議，僅是對原告固定資產的折價補償，并不包含違約金的補償，且當時村里承諾會進行二次補償。漁業村村委會代理律師認為，當初雙方對賠償協議及解除合同均為自愿，且賠償協議已經履行到位，故不存在違約情況，不應承擔違約責任，因而原告再以所謂的二次賠償提起訴訟為無理要求；同時，被告從未承諾過對原告進行二次補償，原告的陳述違背客觀事實。

2016年6月10日，郭綰等八名村民以漁業村同意與其協商解決爭議為由主動申請撤訴。但時隔不久，2016年7月5日，郭綰等八名村民再次以相同訴求起訴至淮安區法院。提交訴狀的當日上午，八名承包戶及其代理律師來到法庭，與漁業村村委會代理律師及時任該村村委會主任彭冬雙方進行調解，最終雙方自愿達成調解協議：漁業村于2016年7月30日前給付八名承包戶違約金每人1.9萬元。雙方代理律師在調解協議上簽字。據此，2016年7月7日，淮安區法院制作了民事調解書。

但是，調解書生效后，漁業村拒絕執行賠償。于是，八名村民開始四處上訪，要求村里盡快支付違約金，在鎮內外造成了很大的影響。

仔細審查，

發現案件疑點重重

聽完法院工作人員介紹后，宋婷陷入沉思。這樣一起看似非常清楚的案件，為什么會有群眾匿名舉報該案有重大隱情？本著對群眾高度負責的態度，宋婷還是將該案詳細資料復印后帶回單位進一步審查。

大大出乎意料的是，經過幾天的詳細審查后，宋婷發現了一個更大的疑點：在八名原告提交的與漁業村村委會簽訂的承包合同中，漁業村的落款和加蓋的印章都是“淮安區流均鎮漁業村村委會”，落款時間是2012年2月16日。但是，一個眾所周知的事實是，“淮安區”原名“楚州區”，在2012年2月23日官方才正式宣布更名為“淮安區”。據此，這份合同簽訂之時，“淮安區”當時還應該叫“楚州區”，為什么這份合同里加蓋的卻是署名“淮安區”的村委會印章？

針對這一系列疑問，宋婷初步判斷：這很可能是一件有人精心炮制的虛假訴訟。要想解開謎團，必須到漁業村實地調查。于是，宋婷制定了一份詳細的調查計劃，并帶領科室干警前往漁業村進行調查走訪。

經過近一個月的調查取證，該案一系列隱情逐一被查實，一起由八名承包戶精心炮制、令人匪夷所思的虛假訴訟案件浮出水面。

里應外合，

干部群眾聯手欺騙法院

據村民介紹，近幾年，為擴大集體收入，流均鎮多次欲對該村魚塘進行對外招商引資，但均遭到人為因素的干擾而無法實現。2014年2月17日，流均鎮黨委任命外村人龔平任該村黨總支書記，龔平隨即著手招商引資事宜。眼見霸占魚塘的既得利益即將受到破壞。為維護魚塘被收回后的自身利益，2014年2月20日，在村黨總支書記龔平不知情的情況下，由原任該村黨總支書記韓永牽頭擬定了一份承包合同，時任村委會主任彭冬擅自代表村委會，與包含自己妻子郭綰在內的八名承包戶簽訂了《魚塘承包合同》。為遮人耳目，又故意將合同落款日期署為2012年2月16日，彭冬加蓋了“淮安區流均鎮漁業村村委會”公章。

2017年8月7日，經調查取證，宋婷帶領民行科干警獲取了大量證據，證明該案是在八名承包戶與該村有關干部相互配合下，非法騙取民事調解書謀取非法利益的一場鬧劇。8月17日，經檢委會研究決定，淮安區檢察院依法向淮安區法院發出再審建議。

2017年12月5日，淮安區法院公開開庭再審此案。法院經審理認為，自2011年漁業村集體小魚塘升級改造后，彭冬、韓永等漁業村干部利用職務上的便利，在決定事關村集體、村干部本人及其親屬重大利益的魚塘發包事項時，沒有廣泛征求村民意見，沒有經村委會集體研究，也沒有依法簽訂書面承包合同，即將170余畝魚塘交由自己親屬從事養殖經營，從而與原告郭綰等八名承包戶形成了事實上的共同利益關系。

上述村干部在得知因招商引資需要，漁業村村委會可能要收回魚塘的信息后，為了獲得額外補償，由韓永于2014年2月20日起草了《魚塘承包合同》，并故意將合同落款日期倒簽為“2012年2月16日”，合同履行期限約定為10年，同時寫明提前解除合同的違約金2萬元等內容。時任漁業村村委會主任彭冬基于自身利益，利用其村委會主任身份，未經村委會集體研究同意，即代表村委會與郭綰等人簽訂《魚塘承包合同》，并加蓋漁業村村委會印章。這些事實，足以證明韓永、彭冬等村干部利用職務上的便利，與郭綰等八名承包戶惡意串通，通過倒簽合同時間、延長合同承包期限、約定解除合同違約金等方式，以合法形式掩蓋非法目的，惡意簽訂有損漁業村集體利益的《魚塘承包合同》。據此，該《魚塘承包合同》依法應當認定為無效合同，并自始無效。

原審原告郭綰等人以無效《魚塘承包合同》作為證據提起原審民事訴訟后，彭冬在未經漁業村村委會集體研究形成決議，也沒有向法院如實說出《魚塘承包合同》真實簽訂過程的情形下，授意漁業村村委會委托律師與郭綰等人的委托律師迅速達成民事調解協議，由漁業村賠償郭綰等人違約金。該民事調解協議內容不能代表漁業村村委會真實意思表示。郭綰等人與村干部為了個人私利，惡意串通，騙取了法院調解書，損害了漁業村村委會集體利益，他們向法院提起的原審民事訴訟，依法應當認定為虛假民事訴訟。因此，郭綰等人通過虛假民事訴訟已經取得的原審民事調解書依法應當予以撤銷，其原審訴訟請求依法應當予以駁回。

綜上，2018年1月2日，淮安區法院依法作出判決：撤銷此前作出的民事調解書，駁回原審原告郭綰等人的訴求請求。案件審理費由原告承擔。鑒于郭綰、彭冬等人以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已涉嫌虛假訴訟罪。據此，日前，淮安區法院依法將該案線索移送淮安市公安局淮安分局立案偵查。目前，公安機關對該案正在依法調查中。

（文中人物均為化名；未經同意，禁止上網或轉載）