攝影縮略圖踩雷著作權

歐陽峰

網游公司打了“擦邊球”

住湖南省長沙市的李向暉，是一位知名攝影師，現年剛逾不惑的他，多年來，與他人結伴，走遍大江南北，采風名勝古跡，拍攝了大量的攝影作品，在國內外媒體發表并屢屢獲得大獎。2015年 6月， 李向暉與另外兩名合作伙伴將其作品匯集，經中國華僑出版社出版成電子書，在包裝盒正面左上角標有“主編：李向暉”，中間位置用較大字體標有“中國全景素材圖片庫”，下方用較小字體標有：“6萬張高品質圖片，兼容MAC和PC，高清拍攝，授權可用”。封底還特別注明“本套圖庫圖片拍攝者為李向暉、田永軍、王學典三位攝影師，著作權為李向暉獨家永久擁有”。

2016年7月，李向暉的助手告知，一款熱門的網游產品，使用了《圖庫》中在江蘇無錫三國城中拍攝的第14幅作品。該圖片內容為在樹林中間橫向排列的一隊兵馬雕像，人物裝束均是三國時期的風格，中間還有一面“魏”字軍旗。

經過上網查詢，原來，2012年，廣州市某網絡科技公司開始研發以三國為題材的大型動作頁游。李向暉注意到，該公司為推介這款網游產品，吸引眾多玩家的眼球，特地于2012年4月，在公司網站上發布了一篇文章，名為“研發采風札記：三國武將成名絕技”，其中的文字介紹是：“知三國，才能懂三國。作為一款以三國為題材的大型動作頁游，研發團隊深知，沒有讓玩家們親身感受到三國歷史文化的傳承，那么游戲制作得再好，也只是游戲，沒辦法成為一種文化，也無法令‘三國真正覺醒。為此研發團隊遠走全國各地，實地取景考察，耗時三年才將三國的文化內涵與游戲完美結合。接下來，就讓我們通過部分研發札記，共同來了解一下三國名將的成名絕技吧！”

按照這段文字理解，該網游產品的所有配圖，全部是這家公司研發團隊制作的。可是，他赫然發現其中第3幅插圖，明顯是用了他的第14幅作品，且并沒有署上原著作權人田永軍的名字。只不過，插圖采取的是套用縮略圖的方式。

“這是一種擦邊球的打法。”作為曾經打過著作權官司的李向暉深知，網絡套用縮略圖的方式使用他人作品，是否在知識產權保護范圍，不僅我國著作權法中沒有統一判斷的標準，即使在國際上也存在爭議。但為了維護自己的權利，他仔細斟酌，決定與對方叫一叫“板”。

初戰失利，“合理使用”未侵權

2016年7月25日，李向暉來到湖南省寧遠縣公證處，向該處申請保全證據公證。經公證處現場截屏，留存了網游公司使用第14號攝影作品的數據。同時，公證處根據李向暉提供的《著作權轉讓合同》，證明以江蘇無錫三國城為背景拍攝的風光系列作品，田永軍、王學典同意由李向暉買斷著作權，除署名權外的其他全部權利轉讓給乙方，轉讓時間從作品的拍攝日期始。李向暉為此補償了對方相應報酬。

做好公證手續后，李向暉向網游公司發出電子郵件，并上傳了寧遠縣公證處出具的公證書，稱《中國全景素材圖片庫》電子書，僅僅作為個人學習研究的工具，未經授權不得用于其他用途，要求網游公司迅速申請授權，繳納相關費用。

該郵件發出一個多月后，仍不見對方動靜。李向暉憑經驗判斷，正像其他經營者那樣，這家網游公司同樣沒有知識產權的概念，唯有走司法途徑，才能解決問題。于是，2016年10月，李向暉以其攝影作品的信息網絡傳播權被侵害為由，將網游公司告到了廣州市南沙區人民法院。

李向暉訴稱：《中國全景素材圖片庫》主要是用于旅行社和出版社出版圖書的配圖，如果用于其他商業用途應獲得許可。網游公司未經同意擅自使用圖庫中三國城的第14幅作品，侵犯其著作權，故要求網游公司在《中國攝影報》和網游公司的網站首頁上向李向暉公開賠禮道歉，持續時間不低于一個月；承擔侵權賠償金3000元。

一審開庭時，網游公司確認圖片是他人發布，由于發布時間太久，無法得知具體的發布者。并辯稱，該圖片使用在一篇推送網絡游戲的文章中，主要針對游戲產品進行介紹，與李向暉的相關攝影作品使用目的完全不同，且圖片明顯縮略化，僅占整篇文章1/8的比例，在合理使用的范圍內。根據著作權法的規定，可以不經許可，不向著作權人支付報酬。

法院審理認為：判斷被控侵權行為是否構成對李向暉享有的著作權的侵犯，關鍵在于其是否屬于對李向暉作品的合理使用。

網游公司所吸引的用戶主要是游戲玩家，或者對游戲感興趣的潛在玩家，這類用戶所關注的對象主要針對游戲本身，而不是針對涉案攝影作品所記錄的“無錫三國城”中的景物。攝影作品所呈現的景物系“無錫三國城”中的一個場景，在該作品中，有身著三國時期風格裝束的兵馬雕像和一面“魏”字軍旗，體現的正是公眾普遍熟悉的三國時期“魏”“蜀”“吳”三足鼎立的歷史。且圖片已通過縮略化的方式，不再是單純的再現李向暉攝影作品的藝術美感和功能，而是通過公眾熟知的人物形象，使人聯想到三國時期的歷史，進而與上述文章中以三國人物及故事為主題的游戲相聯系。因此，被控侵權圖片使用在上述文章中具有新的指向意義和功能，其原有攝影作品的藝術美感和功能發生了轉換，不會不合理地損害李向暉的合法權益。因此，網游公司實施的行為雖然未經許可，但屬于對李向暉作品的合理使用，并未構成對李向暉作品信息網絡傳播權的侵犯。

據此，南沙區人民法院作出一審判決，駁回李向暉的全部訴訟請求。

贏在終局，未經許可應擔責

李向暉不服一審判決，向廣州市知識產權法院上訴。他提出，網游公司的使用行為是否影響圖片的價值與是否侵權并不是一回事，侵權與否應該按照我國著作權法的規定。原審錯誤地套用縮略圖的方式，排除了網游公司的侵權行為。須知，我國著作權法關于縮略圖的規定針對的并不是案涉網站這類網站，而是針對網絡服務提供商網站。

廣州市知識產權法院經審理確認了原審查明的事實，指出，本案為侵害作品信息網絡傳播權糾紛。李向暉是案涉作品的著作權人，網游公司未經授權，將案涉作品使用在其經營的游戲網頁上，此為雙方不爭事實。

針對網游公司在原審中抗辯稱被訴侵權圖片構成合理使用。廣州市知識產權法院認為，該抗辯意見不成立。

依據《中華人民共和國著作權法》第二十二條第一款第（二）項規定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權人依著作權法享有的其他權利。按前述規定，適當引用他人作品的目的是為了介紹、評論某一作品。本案中，被訴侵權圖片顯示的是“無錫三國城”中的一個場景，而游戲網上發布名為“研發采風札記：三國武將成名絕技”的文章，主要內容是介紹游戲中有關三國時期武將成名絕技。比較之下，除了以三國時代這一寬泛題材為共同背景之外，兩者之間沒有任何內容上的關聯，即文章中沒有任何內容指向該被訴侵權圖片的內容，而被訴侵權圖片的內容亦與游戲沒有關聯。因此，不能認定網游公司使用被訴侵權圖片是合理地介紹、評論其游戲產品。

此外，被訴侵權圖片較案涉作品比例縮小，清晰度不高，但是，從取證公證書頁面可以知悉，被訴侵權圖片是直接使用在網頁文本中，完整地再現第14幅攝影作品的全部內容，用戶從被訴侵權圖片可以直接知曉作品所要表達的思想。同時，該圖片完整地使用在網頁的文章文本上，除了三國時代這一寬泛題材為共同點之外，與網頁上的文章之間不存在關聯，無法認定圖片在使用過程中有產生新的指向意義。網游公司使用該圖片構成了對作品的實質性使用。

網游公司在其經營性網站中使用被訴侵權圖片，屬于商業性使用。李向暉確認其作品用于個人學習研究，但亦可以在經過許可的情況下進行商業使用。網游公司使用被訴侵權圖片的行為影響到案涉作品的商業化利益。

因此，網游公司未經權利人許可，將案涉作品使用在其經營的游戲產品上，侵害了李向暉對其作品的信息網絡傳播權，應當承擔損害賠償責任。綜合考慮涉案網游公司侵權行為主觀過錯程度等因素，2017年7月21日，廣州市知識產權法院作出終審判決，網游公司向李向暉賠償經濟損失2500元。

因賠禮道歉主要系針對侵害人身權利的承擔侵權責任方式，李向暉主張的是作品的信息網絡傳播權，屬財產性權利，李向暉并非涉案作品的著作人身權權利人，其要求網游公司賠禮道歉缺乏法律依據，法院沒有支持。

點 評

知識產權作為一項重要智力成果，在加速科技創新與加快經濟發展轉型中發揮著關鍵性作用。目前我國侵犯知識產權案件多發頻發，涉及的商品從國際奢侈品LV、MK到毛巾、紙巾等日用品，從計算機軟件等高科技領域到食品、藥品等民生領域，制假售假涉及面越來越廣，有的已形成跨省生產、銷售、購買的“一條龍”犯罪鏈條，案件查處難度不斷加大。重癥需下猛藥治。當下，行政執法與司法保護需密切配合，刑事、民事、行政三管齊下，才能合力營造法治化、市場化的營商環境，為經濟創新發展注入活力和動力。