司法的細節

谷立立

提到劉仁文，圈內人都知道他是刑法專家。殊不知他的學識不僅限于法學，還是橫跨經濟、社會等諸多領域的大家。《司法的細節》是劉仁文多年專欄文章與媒體采訪的結集。他以跨學科的眼光看待當下中國的法制之路，將自己與立法、執法、司法等部門交流溝通的經驗融入其中，分別以“遏公權之放縱”“筑制度之樊籬”“察現實之病弊”“思未來之良法”“探正義之精髓”“辟人道之曲徑”和“凝細節之力量”為題逐一寫來，從中不難看出他個人的抱負，以及對社會、對司法的深入探究。

何為細節

這樣的探究著眼于細節化的解析，以小見大，從細微處分析利弊。因此，在讀懂劉仁文之前，有必要對細節來一番盤根錯節似的考證。什么是“細節”？在今天這個商品經濟的時代里，細節就是王道。大凡成功的企業無不站在顧客的立場，想他們之所想，憂他們之所憂，以求先聲奪人，在市場上占得先機。劉仁文想必還記得，當年他前往泰國訪問，想給父親買條香煙，可選來選去都不滿意。原因很簡單，煙盒上清一色地印有吸煙者的黑牙齒、黑氣管、黑肺泡，十分恐怖。而國內那些設計感十足的香煙，除了印有一句“吸煙有害健康”，只字不提具體危害。兩個國家、兩種態度，在小小煙盒上盡顯無疑。孰優孰劣，明眼人一看便知。

生活如此，法制又如何？熟悉英語的人不會不知道“司法”與“正義”本是同一個詞（justice）。而法律的推行，說穿了是謀求正義與真相。中國的法治建設發展到今天，已經走到了與世界接軌的十字路口。但若是想要真正地與歐美同步，就必須從細節入手，叩問司法的成敗。因為在繁復的刑事司法中，任何一個環節的信息受阻失真、疏漏大意，都將為正義的實現、真相的揭開帶來莫大的損害，甚至將案件帶入毀滅性的災難。當然，沒有人愿意讓罪犯逍遙法外，看無辜者蒙受不白之冤。可是，如果我們的律師、法官還像過去那樣習慣于粗線條、大包圍的工作方式，又怎么會有接近真相的機會？大概只能眼睜睜地看著正義從手邊溜走吧。

司法的溫度

在嚴謹之外，法律仍有人性的一面。如果將《司法的細節》改稱為《司法的溫度》，大約沒有人會反對。身為刑法專家的劉仁文恰恰有著最為寬廣、溫暖、細膩的胸懷。多年來，他在耶魯、牛津、哈佛等世界一流學府游學訪問，也曾擔任國際刑事法院檢察長辦公室法律顧問一職，對西方律法的精細化與人性化頗有心得。《司法的細節》里記錄了這樣一樁軼事：德國犯人因為不滿不能每天沖澡的事實，一紙訴狀將監獄當局告上公堂。2015年，德國哈姆高等法院駁回起訴，理由是“每天沖澡也不能被視為身體舒適的必然條件，甚至可能讓人患上皮膚疾病”。一年后的另一次審判中，法院鄭重宣告“有期徒刑的服刑生活應當與日常生活相近似”，同時為避免犯人不能及時清潔身體，患上皮膚病，法庭裁定每名犯人每周至少清潔身體四次。在法律高度細化的歐美諸國，這樣的案例本來不算少數。有趣的是，兩種裁決無一例外都把犯人的身體健康，擺在了第一位，流露出濃濃關愛。

同樣有“愛”的還有罰金制度。現實中，罰金的判決往往很難執行。那么，何不換個思路，學學國外的做法，將總額罰金制改為日額罰金制。好比按揭，法庭根據不同被告不同的經濟能力，裁決每天的“還貸”金額。富人可以提高額度，窮人則相應降低。不僅如此，法庭還會根據實際情形做出適度調整。比如，如果判決后，被告喪失了經濟來源，交不起應還的“按揭”，應該怎么辦？話分兩頭。假設失業的原因是好吃懶做，那么好辦，就請折抵刑期去監獄服刑吧；至于突發性的經濟危機造成財產縮水，則可以改成公益勞動。只要有手有腳、能干肯干，哪里又有什么交不完的罰金？

不過，劉仁文從來不是人云亦云之輩。他很清楚，借鑒歸借鑒、學習歸學習，法律條文的落實還是要合乎自家國情。那么，如何才能既保有中國特色，又能與國際接軌？答案是細節。不得不說，劉仁文的眼界著實開闊。這種開闊與他的學識、經歷無不相關。自始至終，他從不局限于專業畫地為牢，而是將眼光盡可能放開放遠，關注當下正在發生的社會事件、熱點問題，再以司法的視角加以解讀。從云南“躲貓貓”事件、趙作海和劉祥林冤案，到足球“黑哨”判決，再到網絡謠言、網絡反腐，《司法的細節》無所不包，樁樁件件皆是關愛，皆是以社會的碎屑映照出司法的弊端。

現行制度的弊端

什么樣的弊端？換句話說，現行制度是否存在瑕疵？當然有。早在1820年，黑格爾就在其論著《法哲學原理》中提出了“存在即合理”的說法。他說，凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。百多年后，德國法學家耶塞克以不容置疑的姿態推翻了黑格爾的論斷。他告訴我們，并非所有看起來符合目的的東西都是合理的。然而，不管學術上存在多少紛爭，劉仁文的態度始終如一。在他看來，在整個法制化進程中，仍然存在著諸多不合理之處。

比如死刑。在中華五千年的傳統文化中，殺人償命就是天經地義。劉仁文對此并不贊同。多年來，他始終秉持同樣的理念，相信“刑事立法也好，刑事司法也罷，要符合人性”。在他看來，即便“罪大惡極”、有著重大社會影響的案件，也有緩和的余地。再者，死刑用得多，并不代表社會治安就會變好；相反，取消或者少用死刑，代之以相應的公共政策，也能夠達到相同的效果。畢竟，刑罰的有效性不在于其嚴厲性，而在于其不可避免性。犯罪之復雜，通常不能一概而論，更不能簡單地與死刑的威懾力畫上等號。直到今天，劉仁文都記得南非憲法法院院長的一句話，“只有人道的文化才能建立一個人道的社會”。

又如收容教養。還記得2013年因輪奸罪被判處十年監禁的李天一嗎？劉仁文沒有忘記。《收容教養制度需要改革》一篇，寫的正是李天一。2011年，不滿16歲的他尋釁滋事、打人致傷，被處以收容教養一年。劉仁文以此為起點，指出現行收容教養制度的諸多問題。都知道收容教養立法的本意是要保護未成年人，可誰知保護的前提是年齡。同一案件中，達到刑事責任年齡者有權公開聽審、聘請律師、提起上訴；沒有達到刑事責任年齡的人則沒有此等好運，只能乖乖聽從安排。此時的“保護”，僅僅停留在不給未成年人貼上“犯罪分子”的標簽，實際上反而犧牲了正常的法律程序。因為早在被送到少管所悉心管教之前，犯案的未成年人就已經失去了自我申辯的機會。如此一刀切開，難道就是對他們的最大保護？不用多說，看看李天一便知。

還有公開。毫無疑問，公開是現代法制確立的基本原則，也是堵塞漏洞的最好方式。然而，公開并不能解決所有司法難題。法律本身存在的疏漏、某些領導的暗示默許，都可能滋生貓膩，讓本來簡單透明的案情變得看不清、摸不著。比如副卷制度。長期以來，人民法院、檢察院在處理訴訟案卷時，習慣性地采取了正、副卷分立的做法。正卷保存宜于向社會公開的材料，副卷封存“不宜公開、需要保密的材料”。可是，具體到什么不宜公開、什么宜于公開，標準并不透明。況且，決策權往往集中于司法機關。不幸的是，真相永遠只有一個，不能有兩種解釋。試想，如果影響案件審判的關鍵內容被“選擇性公開”，公眾就無法對案情做出全面而公允的判斷。如此，陰陰陽陽、虛虛實實，兩套卷宗、兩種模式，除了讓人無所適從，更令人心生疑惑。真相不能大白，正義無法伸張，司法的威信便蕩然無存，我們汲汲期盼的公正與公平，又該到哪里去尋？

正視不足，把細節做到極致

2017年年初，大火的影視劇《人民的名義》掀起了反腐倡廉的熱潮。劇中，檢察官侯亮平剛正不阿的形象讓無數人大呼過癮。現實中不乏此類人物，劉仁文即是一位。身為法學專家的他早已將維護司法的尊嚴、保障人民的權益當作了自己的重任，而不是一味將“人民的名義”當作謀取私利的資本。他寫《司法的細節》，一方面是從細節的角度大膽解讀現行司法體系，討論其優點，發現其不足。另一方面，這又是一部《正義的細節》，是他對正義的呼喚。而正義，這個令無數法律中人苦苦尋覓、為之追求一生的目標，恰恰就隱藏在我們習焉不察的細節中。因此，如果只是把劉仁文的真誠當作“雞蛋里面挑骨頭”，抑或吹毛求疵、小題大做，則不免是對他的最大誤讀。畢竟，法律面前無小事，選擇性忽略更無益于法制的有序發展。

只有敢于正視不足，把細節做到極致，才有真正健全的司法制度。或許，這才是劉仁文寫作《司法的細節》的終極目標。只是，任重道遠，作者也好，讀者也罷，都需要持續、不懈地努力了。