何為現(xiàn)代國(guó)家

王匡夫 殷冬水

摘要：與傳統(tǒng)國(guó)家相比，現(xiàn)代國(guó)家主要有四個(gè)方面的特質(zhì)，即確定的邊界、以民族想象為基礎(chǔ)、依靠理性官僚系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)治、依賴民主尋求合法性。建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，不僅要強(qiáng)化國(guó)家的邊界意識(shí)，提升國(guó)家捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)的能力，而且要塑造公民的政治共同體意識(shí)，提升國(guó)家的內(nèi)聚力；不僅要強(qiáng)化官僚系統(tǒng)的開放性、專業(yè)性以及為公共利益獻(xiàn)身的精神，提升官僚系統(tǒng)的治國(guó)理政能力，而且要加強(qiáng)民主建設(shè)，消除專斷性權(quán)力，發(fā)展基礎(chǔ)性權(quán)力。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)國(guó)家；現(xiàn)代國(guó)家；邊界；民族想象；理性官僚；民主

中圖分類號(hào)：D03 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）05-0039-06

自中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆三中全會(huì)提出全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以來，國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化成為學(xué)界高度關(guān)注的議題。圍繞國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要性、內(nèi)容、路徑等，學(xué)界做了大量研究，產(chǎn)生了豐碩的成果。然而，頗為遺憾的是，已有的研究更多地關(guān)注推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的技術(shù)和政策，卻忽略了一個(gè)更為重要的前提性問題，即現(xiàn)代國(guó)家的觀念。推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，其目標(biāo)是建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家。那么，何謂現(xiàn)代國(guó)家？與傳統(tǒng)國(guó)家相比，現(xiàn)代國(guó)家具有哪些特質(zhì)？如何推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家？對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的觀念進(jìn)行研究，不僅可為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供方向指引和價(jià)值支撐，而且可為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的推進(jìn)指明具體路徑。

一、確定的邊界

現(xiàn)代國(guó)家和傳統(tǒng)國(guó)家都是一定領(lǐng)土范圍內(nèi)的政治共同體，但現(xiàn)代國(guó)家對(duì)“領(lǐng)土”的要求有別于傳統(tǒng)國(guó)家。現(xiàn)代國(guó)家體系依賴于相互排斥、地理位置固定、邊界清晰和功能相似的政治空間等因素構(gòu)成的領(lǐng)土權(quán)結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土邊界是清晰的；領(lǐng)土在時(shí)間和空間維度具有穩(wěn)定性和固定性；領(lǐng)土受到現(xiàn)代國(guó)家體系的承認(rèn)和尊重，成為一種權(quán)利概念。傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土沒有清晰的邊界；遷徙、戰(zhàn)爭(zhēng)、繼承、交易等方式經(jīng)常令傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土變動(dòng)不居；傳統(tǒng)國(guó)家處于國(guó)家社會(huì)的“自然狀態(tài)”，沒有世界性的國(guó)家體系的認(rèn)可，領(lǐng)土并不是一種權(quán)利。

傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土邊界具有模糊性。“國(guó)家與國(guó)家之間的邊界是交錯(cuò)模糊的，而且主權(quán)也頗有相互滲透重疊之處。”① 傳統(tǒng)國(guó)家具有多種形式，城邦、帝國(guó)、商人共和國(guó)、貴族共和國(guó)、世襲或選舉君主政體、王朝國(guó)家、絕對(duì)主義國(guó)家、君主立憲制國(guó)家、自由城市等等，不同國(guó)家形式之間差異巨大，卻經(jīng)常同時(shí)存在于同一時(shí)空之中。這導(dǎo)致傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土不但邊界模糊，且經(jīng)常相互重疊沖突。在現(xiàn)代國(guó)家興起之前，帝國(guó)是一種重要的國(guó)家形式，歐亞大陸的歷史變遷是由帝國(guó)的興衰決定的。“帝國(guó)區(qū)別于現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的特征在于它沒有明確的邊界線，或者說只有邊疆沒有邊界，統(tǒng)治者擴(kuò)張止步的地方就是邊疆之地。”② 帝國(guó)的統(tǒng)治并非完全依賴軍事擴(kuò)張和直接的政治統(tǒng)治，文化和經(jīng)濟(jì)的吸引力經(jīng)常將大片區(qū)域納入帝國(guó)的統(tǒng)治版圖，這使得難以標(biāo)識(shí)出帝國(guó)的領(lǐng)土和疆域。現(xiàn)代歷史地圖中對(duì)帝國(guó)疆域的標(biāo)識(shí)是以現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土概念對(duì)帝國(guó)邊界的想象。中世紀(jì)歐洲是一種“復(fù)合君主國(guó)”的國(guó)家體系，王朝國(guó)家、自由城市、邦聯(lián)、宗教權(quán)威等權(quán)力主體的土地之間犬牙交錯(cuò)，“分包化的主權(quán)”使得當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系十分復(fù)雜，無法明晰土地歸屬。

傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土缺乏穩(wěn)定性，遷徙、戰(zhàn)爭(zhēng)、繼承、交易等方式經(jīng)常改變國(guó)家的邊界。歐亞大陸上多次興起過由游牧民族建立的地域龐大的帝國(guó)，由于游牧民族“逐水草而居”的生產(chǎn)方式與季節(jié)變化密切相關(guān)，游牧帝國(guó)的疆域具有強(qiáng)烈的時(shí)間性。傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土也經(jīng)常因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)而改變。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在歐洲范圍內(nèi)，1700—1750年間有276場(chǎng)重要戰(zhàn)役，1750—1899年間有509場(chǎng)。領(lǐng)土變更經(jīng)常是戰(zhàn)爭(zhēng)的源頭和結(jié)果，頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致國(guó)家領(lǐng)土邊界頻繁變動(dòng)。③ 封建時(shí)期的歐洲國(guó)家，王室之間的聯(lián)姻與繼承常常改變國(guó)家的邊界。當(dāng)時(shí)土地與生活在土地上的人民被視為少數(shù)家族的私有財(cái)產(chǎn)，統(tǒng)治者家族通過復(fù)雜的聯(lián)姻將毫無關(guān)聯(lián)的地區(qū)“捆綁”成一個(gè)政治單位。康德批判過這種行為：“即使在當(dāng)代，所有人意識(shí)到了這種所謂的通過聯(lián)姻而獲得另一個(gè)國(guó)家的權(quán)力——這種習(xí)俗在世界其他地區(qū)聞所未聞——給歐洲帶來的威脅。通過這種嶄新的產(chǎn)業(yè)，國(guó)家擴(kuò)大影響力分文不費(fèi)，而領(lǐng)土資產(chǎn)的增加僅僅通過建立家族聯(lián)合就能辦到。”④ 繼承同樣能夠產(chǎn)生領(lǐng)土的變化，由于統(tǒng)治者家族之間復(fù)雜的親緣關(guān)系，繼承活動(dòng)具有強(qiáng)烈的不確定性，經(jīng)常引起領(lǐng)土的變更。由于領(lǐng)土是王室的私有財(cái)產(chǎn)，因而可以被抵押、出讓、捐贈(zèng)、賠償和買賣。1867年，美國(guó)以720萬美元的費(fèi)用，從俄國(guó)皇室手中購(gòu)得151.8萬平方公里的阿拉斯加地區(qū)，改變了美國(guó)的版圖。

傳統(tǒng)國(guó)家的領(lǐng)土并不是一種被國(guó)家體系認(rèn)可的權(quán)利。現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)體系是與現(xiàn)代國(guó)家建立同步擴(kuò)張的，在現(xiàn)代民族國(guó)家出現(xiàn)之前，盡管部分地區(qū)存在國(guó)家之間的秩序，如東亞的朝貢體系、歐洲的王朝國(guó)家體系，但在世界范圍內(nèi)，國(guó)家之間的行為沒有道德原則約束。國(guó)家可以通過戰(zhàn)爭(zhēng)獲得領(lǐng)土，而不需要合法化自己的占領(lǐng)行為。游牧帝國(guó)通過征服在短期內(nèi)占領(lǐng)大片領(lǐng)土，帝國(guó)、王朝國(guó)家也時(shí)常因?yàn)闋?zhēng)奪領(lǐng)土發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，許多國(guó)家在被瓜分或占領(lǐng)后滅亡。

現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土邊界清晰、穩(wěn)定且受到國(guó)際體系和法律的保護(hù)。1648年威斯特伐利亞合約標(biāo)志著以領(lǐng)土界限和國(guó)家主權(quán)為標(biāo)志的現(xiàn)代國(guó)家體系的誕生，合約所提出的原則成為現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，包括：“（1）領(lǐng)土原則，國(guó)家擁有明確穩(wěn)定的邊界；（2）主權(quán)原則，一塊特定領(lǐng)土上不能同時(shí)由兩個(gè)最高權(quán)威來控制；（3）合法性原則，國(guó)際協(xié)議和國(guó)際法的效力基于各個(gè)國(guó)家的同意”⑤。第二次世界大戰(zhàn)之后，上述威斯特伐利亞合約的原則完成了向全世界擴(kuò)展的過程，得到普遍認(rèn)可和尊重。這標(biāo)志著領(lǐng)土成為一種國(guó)家權(quán)利，國(guó)家擁有領(lǐng)土意味著國(guó)家擁有屬地管轄權(quán)、資源權(quán)、邊境控制權(quán)等權(quán)利，且受到國(guó)際秩序和法律的保障。

為了確定清晰的邊界，現(xiàn)代國(guó)家花費(fèi)巨大的人力物力勘測(cè)國(guó)境線，并且隨著技術(shù)的進(jìn)步，繪制更加精準(zhǔn)的地圖。當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家的領(lǐng)土基本確定，僅剩下少數(shù)有爭(zhēng)議的領(lǐng)土邊界。同時(shí)在國(guó)際體系和法律的保障下，現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土較少變動(dòng)，聯(lián)姻、繼承等改變領(lǐng)土邊界的方式隨著王朝國(guó)家的消亡而消亡，戰(zhàn)爭(zhēng)中占領(lǐng)的土地也無法正當(dāng)化、合法化。《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定聯(lián)合國(guó)和會(huì)員國(guó)應(yīng)遵守領(lǐng)土完整的原則，“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)家關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立”。二戰(zhàn)之后，除極少數(shù)特例外，沒有國(guó)家領(lǐng)土被瓜分、兼并，或被滅國(guó)。

二、以民族想象為基礎(chǔ)

現(xiàn)代國(guó)家是以民族想象為基礎(chǔ)的政治共同體。現(xiàn)代國(guó)家和傳統(tǒng)國(guó)家都需要一定的人口組成穩(wěn)定的政治共同體，但二者的區(qū)別在于，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)政治共同體成員身份的想象是同質(zhì)化的，這種同質(zhì)化既體現(xiàn)為身份的平等，也體現(xiàn)為語言、文化的同質(zhì)，而傳統(tǒng)國(guó)家政治共同體成員的身份是不平等的，文化是異質(zhì)化的。平等的、同質(zhì)化的身份想象是民族主義的內(nèi)在要求，因而在理想情況下，構(gòu)成現(xiàn)代國(guó)家的政治共同體應(yīng)該是內(nèi)部成員平等、同質(zhì)化的民族（nation），即“它認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的”⑥。構(gòu)成傳統(tǒng)國(guó)家的人口沒有民族概念，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者往往并不認(rèn)為自身與對(duì)方屬于同一政治共同體，共同體內(nèi)部成員之間也缺乏在語言、文字和意識(shí)形態(tài)等方面同質(zhì)化的身份想象。從政治共同體成員身份的角度看，現(xiàn)代國(guó)家（modern state）一定是民族國(guó)家（nation state），而傳統(tǒng)國(guó)家則不是民族國(guó)家。

傳統(tǒng)國(guó)家內(nèi)部成員的身份是不平等的，被統(tǒng)治者可能被排除在共同體范圍之外。在傳統(tǒng)國(guó)家的諸多形式中，很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，王朝國(guó)家在許多地區(qū)廣泛分布。王朝國(guó)家中，統(tǒng)治家族往往將臣民視為財(cái)產(chǎn)，和自身絕對(duì)不屬于同一政治共同體，而與統(tǒng)治家族具有各種血緣、姻親關(guān)系的其他國(guó)家的統(tǒng)治者，則更容易被認(rèn)為屬于同一政治共同體。“王權(quán)把所有事物圍繞在一個(gè)至高的中心周圍，并將它們組織起來。它的合法性源于神授，而非民眾——畢竟，民眾只是臣民（subjects），不是公民（citizens）。”⑦ 歐洲的王朝統(tǒng)治者之間經(jīng)常通過聯(lián)姻將多種多樣的民眾聚合到新的統(tǒng)治者之下，絲毫不認(rèn)為自身與民眾有特殊的關(guān)聯(lián)。在傳統(tǒng)國(guó)家的另一代表形式——帝國(guó)中，統(tǒng)治者經(jīng)常根據(jù)種族、宗教、征服的時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)將被統(tǒng)治者區(qū)分為不同等級(jí)，不僅統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間不具有相同的共同體身份，而且不同等級(jí)的被統(tǒng)治者之間也具有不同的身份認(rèn)同。羅馬帝國(guó)向少數(shù)人開放公民身份，令其成為共同體的一員。元朝的統(tǒng)治者按照與統(tǒng)治者家族關(guān)系的遠(yuǎn)近、族群身份、被征服時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)，將民眾分為不同等級(jí)，賦予不同權(quán)利。“元世祖建立元朝之初就以民族為標(biāo)準(zhǔn)，將各族人民劃分為四等，即蒙古人、色目人、漢人、南人，不同等級(jí)在法律上的地位明顯不同”⑧。印度歷史上多個(gè)帝國(guó)都實(shí)行印度教教義所要求的種姓制，民眾的出身限制了其流動(dòng)。王朝和帝國(guó)內(nèi)部成員身份的不平等，令民眾和統(tǒng)治者之間、民眾之間難以形成同一的共同體成員身份，也無法令共同體穩(wěn)定和同質(zhì)化。

現(xiàn)代國(guó)家的共同體成員身份是平等的，“民族總是被設(shè)想成為一種深刻的、平等的同志愛”⑨。戰(zhàn)爭(zhēng)中義務(wù)兵制的普及、資本主義工商業(yè)的發(fā)展以及宗教改革、個(gè)人主義興起等意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的變化，都讓傳統(tǒng)的等級(jí)制逐漸瓦解。與此同時(shí)，傳統(tǒng)國(guó)家統(tǒng)治者合法性的喪失令其不得不尋求更廣泛的統(tǒng)治基礎(chǔ)，這就要求形成一種具有開放性的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)。“‘民族一詞，在這個(gè)文化時(shí)刻的語境中就意味著‘精英分子，當(dāng)把它用于人民大眾時(shí)，就等于賦予這些個(gè)人一種身份，表明了他們作為向上流動(dòng)的社會(huì)成員的生活經(jīng)歷。通過給予他們一種新的認(rèn)同——民族認(rèn)同，全體民眾似乎都被貴族化了”⑩。盡管現(xiàn)實(shí)世界中現(xiàn)代國(guó)家共同體成員仍舊存在社會(huì)分層和權(quán)力分配，并且有針對(duì)一定程度的不平等的合法化規(guī)則，但在理想層面上，現(xiàn)代民族國(guó)家共同體成員之間不因?yàn)榧彝コ錾怼⒇?cái)富占有等因素具有不平等的社會(huì)地位，享有不同的權(quán)利和義務(wù)。“簡(jiǎn)而言之，民族的世界圖景是一種平等主義的世界圖景。民族認(rèn)同與以下觀念密不可分：在一些重要問題上，每個(gè)人都與他的所有同胞平等”。現(xiàn)代國(guó)家共同體成員之間的平等身份，“使得同一民族的不同階層居民被視為在本質(zhì)上是同質(zhì)的”。這種平等意義上的同質(zhì)化的身份想象為政治共同體的團(tuán)結(jié)和穩(wěn)定奠定了基礎(chǔ)。

傳統(tǒng)國(guó)家共同體成員的語言、文字、宗教、文化和意識(shí)形態(tài)是異質(zhì)化的，共同體成員難以實(shí)現(xiàn)有效的交流和認(rèn)同。傳統(tǒng)國(guó)家的共同體成員往往使用多種語言，這些語言可能是地域性的，也可能是族群性的。中世紀(jì)歐洲的傳統(tǒng)國(guó)家中，民眾使用著各式各樣的“英語”、“法語”、“西班牙語”。盡管一些形式的傳統(tǒng)國(guó)家設(shè)立了官方語言，例如羅馬帝國(guó)將希臘語和拉丁語定為官方語言，但這些官方語言往往為少數(shù)統(tǒng)治階層所壟斷，并未形成共同體內(nèi)部全體通用的語言。這種情況，不利于國(guó)家內(nèi)部的整合，阻止了統(tǒng)治階層和本國(guó)民眾之間認(rèn)同的產(chǎn)生。傳統(tǒng)國(guó)家的共同體成員缺乏同質(zhì)化的書寫文字，書寫文字被當(dāng)作特權(quán)在少數(shù)文化精英之間流傳。語言上的差異、書寫文字的匱乏會(huì)妨礙同質(zhì)化文化的產(chǎn)生，“語言上的差異，會(huì)導(dǎo)致文化上的差異”。宗教和意識(shí)形態(tài)的異質(zhì)化經(jīng)常導(dǎo)致共同體分裂和共同體成員之間的相互斗爭(zhēng)。印度歷史上長(zhǎng)期受到宗教沖突的困擾，伊斯蘭教信徒和印度教信徒常常爆發(fā)激烈的沖突，妨礙了政治共同體的穩(wěn)定和共同體成員之間的相互認(rèn)同。

現(xiàn)代國(guó)家的共同體成員具有同質(zhì)化的語言、文字、宗教、文化和意識(shí)形態(tài)。現(xiàn)代國(guó)家的形成過程中，官方語言的推行是重要環(huán)節(jié)。同質(zhì)化的文字使共同體成員得以相互理解，“那些口操種類繁多的各式法語、英語或者西班牙語，原本可能難以或根本無法彼此交談的人們，通過印刷字體和紙張的中介，變得能夠相互理解了”。現(xiàn)代國(guó)家在統(tǒng)一語言、文字的基礎(chǔ)之上推進(jìn)文化的同質(zhì)化，這意味著“標(biāo)準(zhǔn)的、正式的、規(guī)范的、以書面文字為載體的高層次文化，將取代多樣的、以地方為基礎(chǔ)的低俗文化”。現(xiàn)代國(guó)家確立了政教分離的原則，確保國(guó)家在不同宗教之間保持中立，避免由于宗教異質(zhì)化帶來的共同體分裂和成員之間的沖突。現(xiàn)代國(guó)家還致力于促進(jìn)共同體成員意識(shí)形態(tài)的同質(zhì)化，但這并不意味著國(guó)家一定要推行某種特定的意識(shí)形態(tài)。現(xiàn)代民族國(guó)家需要共同體成員在一些基本的原則和目標(biāo)上達(dá)成一致，在現(xiàn)實(shí)中這種一致往往表現(xiàn)為民眾對(duì)憲法的遵循。憲法規(guī)定了國(guó)家基本的運(yùn)行規(guī)則，共同體成員應(yīng)該在憲法的基礎(chǔ)上生活。同質(zhì)化的共同體成員不僅更容易形成彼此之間的認(rèn)同，也有助于降低交易成本，提高交往效率。

三、依靠理性化的官僚系統(tǒng)進(jìn)行統(tǒng)治

現(xiàn)代國(guó)家和傳統(tǒng)國(guó)家都是在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)進(jìn)行統(tǒng)治的政治共同體，但現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治方式有別于傳統(tǒng)國(guó)家。現(xiàn)代國(guó)家依靠理性化的官僚體制實(shí)行直接統(tǒng)治，這種統(tǒng)治在人員組成上具有開放性，在行為方式上具有整體性和一致性，在行為目標(biāo)上具有公共性。傳統(tǒng)國(guó)家依靠非官僚制的統(tǒng)治方式實(shí)行間接統(tǒng)治，其統(tǒng)治在人員組成上具有封閉性，在行為方式上具有分散性和任意性，在行為目標(biāo)上具有私人性。“現(xiàn)代國(guó)家把私人性的統(tǒng)治、隨心所欲的權(quán)威管轄轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄖ位A(chǔ)上的、非人格化的公共管理”。由傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展，一個(gè)重要內(nèi)容即是建構(gòu)理性化的官僚體制。

從人員組成來看，現(xiàn)代國(guó)家官僚系統(tǒng)具有開放性。官僚系統(tǒng)中的職位是向全體民眾開放的，國(guó)家基于專業(yè)技能的標(biāo)準(zhǔn)選拔和考核公務(wù)人員。同時(shí)官僚系統(tǒng)的組成人員由國(guó)家聘任并發(fā)放薪資，官員應(yīng)該是專業(yè)化的、職業(yè)化的。官員與職位所占有的資源相分離，官員不得占有該職位。傳統(tǒng)國(guó)家的統(tǒng)治系統(tǒng)具有封閉性，統(tǒng)治階層的身份或者官員的職位可能是世襲的。在中世紀(jì)歐洲的王朝國(guó)家中，統(tǒng)治階層按照血緣關(guān)系繼承土地和土地上的民眾。盡管某些時(shí)期的傳統(tǒng)國(guó)家建立了具有一定開放性的官僚體系，但這種開放性是不充分的，是有身份限制的。隋唐及以后的中華帝國(guó)，都實(shí)行具有一定開放性的科舉制，“在隋唐以迄清末1300年的歷史中，科舉制總體而言越來越走向開放，但歷代均有某些所謂的‘賤民群體被排除在外。” 傳統(tǒng)國(guó)家的官員職位還可以買賣交易，不同時(shí)期不同形式的傳統(tǒng)國(guó)家都存在買官賣官現(xiàn)象，官員的選拔和晉升并非以專業(yè)能力為標(biāo)準(zhǔn)。受教育的官員代替?zhèn)鹘y(tǒng)的統(tǒng)治者是現(xiàn)代國(guó)家形成中的重要過程，“律師、官員和其他在1789到1790年奪取了國(guó)家機(jī)器的資產(chǎn)階級(jí)迅速代替了舊的中介者：地主、領(lǐng)主的官員、貪官污吏、神職人員，有時(shí)候還有地方寡頭”。

從行為方式來看，現(xiàn)代國(guó)家官僚系統(tǒng)具有整體性和一致性。現(xiàn)代國(guó)家的官僚系統(tǒng)具有統(tǒng)一的中央權(quán)威，盡管地方存在一定的自治權(quán)利，但中央政府擁有最高的決定權(quán)。現(xiàn)代國(guó)家的官僚系統(tǒng)按照規(guī)章制度辦事，等級(jí)分明，組織嚴(yán)密，協(xié)調(diào)統(tǒng)一。“官僚式管理依據(jù)固定的法律與法規(guī)程序，等級(jí)制度分明，責(zé)任劃分明確。……官僚式管理建立在對(duì)‘法律文件的認(rèn)識(shí)以及對(duì)特殊事件的常規(guī)處理上”。官員在其任期內(nèi)要受到法律規(guī)則的監(jiān)督和約束，“在官職行為中要接受嚴(yán)格系統(tǒng)的紀(jì)律約束和控制”。傳統(tǒng)國(guó)家的統(tǒng)治系統(tǒng)具有分散性和任意性。中世紀(jì)的歐洲國(guó)家實(shí)行采邑制，最高統(tǒng)治者依靠次一級(jí)的領(lǐng)主進(jìn)行間接統(tǒng)治。次一級(jí)的統(tǒng)治者，如各種爵位的領(lǐng)主的行為往往是任意的、專斷的，在轄區(qū)內(nèi)具有最高的權(quán)威。傳統(tǒng)國(guó)家還面臨地方割據(jù)的問題，中央政府的命令、政策難以下達(dá)，地方上的官員抵抗中央政令。中介代理和封建割據(jù)讓傳統(tǒng)國(guó)家的統(tǒng)治形式具有分散性。傳統(tǒng)國(guó)家中，次一級(jí)的統(tǒng)治者和地方官員并不按照成文的、細(xì)致的法律和規(guī)章制度辦事，在處理具體事件時(shí)根據(jù)自己的意志判斷，這種依據(jù)個(gè)人意志的統(tǒng)治具有任意性。“他們的首領(lǐng)可以任意支配他的所有臣民的財(cái)產(chǎn)，并且隨意讓他們做任何事情，連要腦袋都不能拒絕，就像大闊佬一樣”。

從行為目標(biāo)來看，現(xiàn)代國(guó)家官僚系統(tǒng)具有公共性。現(xiàn)代國(guó)家的官僚系統(tǒng)是為了維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)公共職能。政府官員的行為不能從實(shí)現(xiàn)個(gè)人的特殊利益出發(fā)，而應(yīng)該從所在職位的職責(zé)出發(fā)，追求公共利益。“公務(wù)員扮演政府工作人員的角色，不從個(gè)人角度處理問題”。官員不僅不能追求自身的特殊利益，也不能在不同社會(huì)群體的利益中有所偏向。“與君主制相伴隨，官僚制是凌駕于彼此競(jìng)爭(zhēng)的擁有各自特殊利益的政黨和階級(jí)之上的中立力量，它體現(xiàn)了整個(gè)社會(huì)的普遍利益，并且它有獨(dú)特的政治智慧。” 傳統(tǒng)國(guó)家的統(tǒng)治系統(tǒng)在行為目標(biāo)上具有私人性。盡管任何傳統(tǒng)國(guó)家形式都需要滿足最低限度的統(tǒng)治的公共性，但在此基礎(chǔ)之上，傳統(tǒng)國(guó)家的統(tǒng)治往往是為了實(shí)現(xiàn)不同層級(jí)統(tǒng)治者的私人利益。帝國(guó)時(shí)期，國(guó)家的征戰(zhàn)攻伐是為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治者開疆拓土的雄心壯志。王朝國(guó)家時(shí)期，統(tǒng)治者為了滿足自己的奢欲，運(yùn)用統(tǒng)治權(quán)力，建立起氣勢(shì)恢宏的宮殿、廟宇，享受著奢華的衣食住行。某些形式的傳統(tǒng)國(guó)家并不為官員提供薪水，官員獲得職位的目的是為了向管轄的民眾收取財(cái)物，謀取官職成為獲得私利的途徑。

四、民主合法性

傳統(tǒng)國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家的存續(xù)都需要獲得合法性，“任何權(quán)力……一般都有為自己之正當(dāng)性辯護(hù)的必要”。但現(xiàn)代國(guó)家的合法性來源有別于傳統(tǒng)國(guó)家，這種區(qū)別主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：現(xiàn)代國(guó)家的合法性來源是世俗化的、個(gè)人化的，而傳統(tǒng)國(guó)家的合法性來源是超自然的、集體化的；現(xiàn)代國(guó)家依賴現(xiàn)代民主政治構(gòu)建合法性，而傳統(tǒng)國(guó)家更傾向于依賴傳統(tǒng)習(xí)俗和統(tǒng)治者的個(gè)人魅力建構(gòu)合法性；現(xiàn)代國(guó)家需要更高、更充分的合法性，而傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)合法性的需求是低層次的。“現(xiàn)代國(guó)家的形成不可避免地要為權(quán)威和權(quán)力創(chuàng)造新的合法性。在早期國(guó)家中，新生的政治精英或者替代、或者控制了血親結(jié)構(gòu)、民族紐帶和宗教權(quán)威，締造了對(duì)國(guó)家權(quán)威和公職人員的新認(rèn)同”。

現(xiàn)代國(guó)家從世俗世界中尋求合法性。現(xiàn)代國(guó)家的形成過程與意識(shí)形態(tài)革命相關(guān)，宗教改革和啟蒙運(yùn)動(dòng)將國(guó)家權(quán)威與宗教權(quán)威分開。“上帝”、“天命”不再是正當(dāng)性的基礎(chǔ)和合法性的來源，世俗的人民成為合法性的來源和裁判者。人們不再將人生的希望寄托于彼岸世界的幸福與榮光，而是依靠現(xiàn)實(shí)世界中生活的前景來判斷國(guó)家是否合法。民眾不再依靠不可認(rèn)識(shí)、不可預(yù)測(cè)的“天命”來安排自己的命運(yùn)，聽從政府的安排，而是依靠自己對(duì)世界的認(rèn)知來對(duì)政府的正當(dāng)性作出裁決。“天堂解體了：所以有什么比命運(yùn)更沒有道理的呢？救贖是荒誕不經(jīng)的：那又為什么非要以另一種形式延續(xù)生命不可呢？因而，這個(gè)時(shí)代所亟需的是，通過世俗的形式，重新將宿命轉(zhuǎn)化為連續(xù)，將偶然轉(zhuǎn)化為意義”。“人民”作為世俗的共同體有了價(jià)值層面的意義，人民的同意和授權(quán)賦予國(guó)家合法性。世俗的“人民主權(quán)”成為現(xiàn)代國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。傳統(tǒng)國(guó)家試圖在超自然的力量中尋求合法性。中世紀(jì)歐洲的傳統(tǒng)國(guó)家，依靠神權(quán)政治的理論和觀念證成統(tǒng)治的合法性。“亞當(dāng)根據(jù)神命而取得的這種支配全世界的權(quán)力以及其后的先祖?zhèn)兏鶕?jù)下傳給他們的權(quán)利而享有的這種權(quán)力，是與創(chuàng)世以來任何君主的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)同樣地廣泛”。父權(quán)與神權(quán)都強(qiáng)化了中世紀(jì)歐洲國(guó)家統(tǒng)治階層因?yàn)檠y(tǒng)所具有的神圣合法性。“即使是在詩人波普和愛迪生的時(shí)代，安·斯圖爾特仍然在使用以皇族之手觸摸病人的方式為人治病”。東方的中華帝國(guó)，統(tǒng)治者的合法性并不來源于具體的某種宗教，而是一種抽象的“天命觀”。皇帝被認(rèn)為是天之子，代表上天統(tǒng)治所有的民眾。盡管中國(guó)的“天”并不是一種擬人的、有目的的神靈，而是某種抽象的不可被完全認(rèn)識(shí)的規(guī)律，但這種意識(shí)形態(tài)與西方的“神圣權(quán)利”具有相同的合法化的功能。

現(xiàn)代國(guó)家依賴民主建構(gòu)合法性。在現(xiàn)代政治中，民主既是一種權(quán)力分配的機(jī)制，也是一套權(quán)力合法化的程序。按照韋伯對(duì)權(quán)威的研究，權(quán)威可分為傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威和法理型權(quán)威。傳統(tǒng)型權(quán)威將政治權(quán)威建立在傳統(tǒng)和習(xí)俗的基礎(chǔ)之上，魅力型權(quán)威將政治權(quán)威建立在領(lǐng)導(dǎo)人的人格魅力的基礎(chǔ)之上，而法理型權(quán)威則將政治權(quán)威建立在理性的政治程序的基礎(chǔ)之上。現(xiàn)代國(guó)家區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)家的一個(gè)地方在于現(xiàn)代國(guó)家依賴民主的政治程序建構(gòu)合法性，傳統(tǒng)國(guó)家主要依賴傳統(tǒng)、習(xí)俗和領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人魅力來建構(gòu)合法性。將政治權(quán)威建立在傳統(tǒng)和習(xí)俗的基礎(chǔ)之上，帶來政治系統(tǒng)的保守趨向，政治系統(tǒng)缺乏適應(yīng)多變政治環(huán)境的能力；將政治權(quán)威建立在領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人魅力的基礎(chǔ)之上，不僅會(huì)產(chǎn)生政治權(quán)力的和平更替問題，而且會(huì)產(chǎn)生基礎(chǔ)性權(quán)力與專斷性權(quán)力的沖突問題。現(xiàn)代國(guó)家依賴民主程序建構(gòu)政治合法性，是平衡政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性、適應(yīng)性、制度化等多種因素的結(jié)果。

現(xiàn)代國(guó)家比傳統(tǒng)國(guó)家需要更充分的合法性。現(xiàn)代國(guó)家在戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易等領(lǐng)域同其他民族國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)承擔(dān)了許多經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)、社會(huì)保障和軍事安全的職能。國(guó)家需要做更多的事情，這些活動(dòng)的成本都需要財(cái)政稅收的保障和民眾的響應(yīng)與合作。如果合法性程度不夠，國(guó)家就會(huì)面臨難以維系的問題。1875年至1975年挪威政府的國(guó)家支出占GDP的比例從3.2%增長(zhǎng)至24.2%，擴(kuò)大了六倍。1900年至1975年，奧地利、法國(guó)、英國(guó)、荷蘭、丹麥、德國(guó)等國(guó)家在社會(huì)服務(wù)上的支出占GDP 的比例也增長(zhǎng)了3至20倍不等。 歷史上，在傳統(tǒng)國(guó)家向現(xiàn)代國(guó)家轉(zhuǎn)型的過程中，王朝國(guó)家因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)等原因需要增加財(cái)政收入，其合法性又不足以讓民眾同意增加稅收，最終引發(fā)革命，推翻王朝統(tǒng)治。傳統(tǒng)國(guó)家所承擔(dān)的公共職能極少，國(guó)家和民眾發(fā)生互動(dòng)聯(lián)系的機(jī)會(huì)較少，國(guó)家僅需要維持統(tǒng)治的最低程度的合法性。“現(xiàn)代國(guó)家重塑并引導(dǎo)著個(gè)人忠誠(chéng)，使它能夠影響個(gè)人和社會(huì)生活的每一個(gè)層面，而不是像古老政體的最高政府，雖然控制著遼闊的地域，卻不能在較大程度上影響它們的社會(huì)”。現(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)大的國(guó)家能力需要強(qiáng)大的資源汲取能力，而資源汲取的過程需要民眾的配合，因而需要較高的合法性。“在競(jìng)爭(zhēng)性的民族國(guó)家體系中，民族國(guó)家的邏輯完全以對(duì)人民的動(dòng)員為基礎(chǔ)。對(duì)舊式的王朝國(guó)家來說，只要人民交稅，它就大體滿足于讓他們自行其是，而新式民族國(guó)家則需要他們熱忱的合作。”

五、結(jié)語

如上分析表明，現(xiàn)代國(guó)家與傳統(tǒng)國(guó)家是兩種迥然不同的政治共同體。現(xiàn)代國(guó)家具有清晰、穩(wěn)定且受國(guó)際體系承認(rèn)和保護(hù)的邊界，而傳統(tǒng)國(guó)家的邊界模糊、多變且不受承認(rèn)和保護(hù)。現(xiàn)代國(guó)家由同質(zhì)化的人民構(gòu)成政治共同體，成員之間身份平等且具有同質(zhì)化的語言、文字、宗教、文化和意識(shí)形態(tài)，而傳統(tǒng)國(guó)家的政治共同體成員具有異質(zhì)性。現(xiàn)代國(guó)家依靠理性化的官僚系統(tǒng)進(jìn)行直接統(tǒng)治，人員組成具有開放性，行為方式具有整體性和統(tǒng)一性，行為目標(biāo)具有公共性，而傳統(tǒng)國(guó)家依靠非官僚系統(tǒng)實(shí)行間接統(tǒng)治。現(xiàn)代國(guó)家從世俗世界中尋求合法性，依賴民主構(gòu)建合法性，而傳統(tǒng)國(guó)家在超自然的力量中尋求合法性，合法性建立在傳統(tǒng)、習(xí)俗以及領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人魅力的基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)合法性程度的要求也高于傳統(tǒng)國(guó)家。

必須承認(rèn)，現(xiàn)代國(guó)家與傳統(tǒng)國(guó)家是現(xiàn)代人為了政治分析的需要所作的區(qū)分，是人類意識(shí)構(gòu)建的結(jié)果。在現(xiàn)實(shí)生活中，現(xiàn)代國(guó)家也可能具有傳統(tǒng)國(guó)家的一些元素，傳統(tǒng)國(guó)家也可能具有現(xiàn)代國(guó)家的一些特質(zhì)。在我國(guó)推動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化背景下，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的觀念進(jìn)行討論是必要的，具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。通過對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的觀念的討論可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國(guó)家主要具有四個(gè)方面特質(zhì)。建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家，推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化，不僅要強(qiáng)化國(guó)家的邊界意識(shí)，提升國(guó)家捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)的能力，而且要塑造公民的政治共同體意識(shí)，提升國(guó)家的內(nèi)聚力；不僅要強(qiáng)化官僚系統(tǒng)的開放性、專業(yè)性以及為公共利益獻(xiàn)身的精神，提升官僚系統(tǒng)的治國(guó)理政能力，而且要加強(qiáng)民主建設(shè)，消除專斷性權(quán)力，發(fā)展基礎(chǔ)性權(quán)力。唯有這樣，現(xiàn)代國(guó)家才不單單是一個(gè)停留在人們思維之中的規(guī)范性概念，而是逐漸走進(jìn)人們?nèi)粘Ｉ畈⒏淖兌鄶?shù)人命運(yùn)的政治實(shí)踐樣式。

注釋：

①⑦⑨ 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體》，上海人民出版社2005年版，第18、18、7、43、10、20頁。

② 孫興杰：《帝國(guó)的類型學(xué)分析：基于邊界的視角》，《史學(xué)集刊》2015年第5期。

③ Quincy Wright， A Study of War， 2nd ed， Chicago University Press， 1965， pp.641-644.

④ Immanuel Kant， Perpetual Peace and Other Essays on Politics， History and Morals， Hackett Publishing Company， 1983， p.108.

⑤ 周光輝、李虎：《領(lǐng)土認(rèn)同：國(guó)家認(rèn)同的基礎(chǔ)——構(gòu)建一種更完備的國(guó)家認(rèn)同理論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第7期。

⑥ 厄內(nèi)斯特·蓋爾納：《民族與民族主義》，中央編譯出版社2002年版，第1、58、101頁。

⑧ 田莉姝：《論元朝法制的民族特色》，《貴州民族研究》2002年第1期。

⑩ 拉爾·格林菲爾德、喬納森·伊斯特伍德：《民族認(rèn)同》，羅伯特·E·戈定主編：《牛津比較政治學(xué)手冊(cè)》，人民出版社2016年版，第265、258頁。

里亞·格林菲爾德：《民族主義：走向現(xiàn)代的五條道路》，上海三聯(lián)書店2010年版，第6頁。

Randall Collins， Weberian Sociological Theory， Cambridge University Press， 1986， p.437.

劉希偉：《清代科舉考試中的“賤民”冒考問題》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第3期。

查爾斯·蒂利：《強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家（公元990—1992年）》，上海人民出版社2012年版，第119、133頁。

克里斯多夫·皮爾遜：《論現(xiàn)代國(guó)家》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第25、25頁。

馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》第1卷，上海人民出版社2010年版，第327頁。

孟德斯鳩：《論法的精神》上冊(cè)，商務(wù)印書館1961年版，第189頁。

戴維·畢瑟姆：《馬克斯·韋伯與現(xiàn)代政治理論》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2015年版，第60頁。

馬克斯·韋伯：《支配社會(huì)學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第19頁。

亨德里克·斯普路特：《戰(zhàn)爭(zhēng)、貿(mào)易和國(guó)家的形成》，羅伯特·E·戈定主編：《牛津比較政治學(xué)手冊(cè)》，人民出版社2016年版，第212、212頁。

洛克：《政府論》上篇，商務(wù)印書館1982年版，第6頁。

沙培德：《戰(zhàn)爭(zhēng)與革命交織的近代中國(guó)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第3頁。

作者簡(jiǎn)介：王匡夫，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士研究生，吉林長(zhǎng)春，130012；殷冬水，吉林大學(xué)行政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，吉林長(zhǎng)春，130012。

（責(zé)任編輯 劉龍伏）