“東方主義”批評話語視閾中的魯迅國民性批判研究

摘要：特定的時代氛圍以及薩義德的相關(guān)學(xué)術(shù)觀點，致使“東方主義”批評話語與魯迅國民性批判發(fā)生必然關(guān)聯(lián)?！皷|方主義”批評話語在兩個方面促進(jìn)了魯迅國民性批判研究新局面的出現(xiàn)。首先，“東方主義”理論的輸入引發(fā)論爭，而論爭雙方的理性最終促使魯迅國民性批判研究趨向理性，具體表現(xiàn)是：魯迅國民性批判最終成為被審視對象，解構(gòu)與建構(gòu)相向而行，殊途同歸。其次，“東方主義”批評的方法、視角與觀點促使國民性批判研究的深化：相關(guān)觀點及知識考古促使魯迅國民性批判思想淵源探尋的深入及多元化；“東方主義”批評話語的本土補(bǔ)充使魯迅國民性批判研究得以在開闊的視閾中進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：東方主義；國民性；他者化；知識考古；重構(gòu)

中圖分類號：I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）05-0067-06

“東方主義”批評話語的輸入，烘托、刺激了魯迅國民性批判研究，從而使魯迅國民性批判研究乃至魯迅研究呈現(xiàn)出前所未有的局面。

一、“東方主義”與魯迅的必然關(guān)聯(lián)

“東方主義”是薩義德專著《東方學(xué)》的核心概念，其內(nèi)涵復(fù)雜，在此取其兩個義項：一是歐洲中心主義或白人中心主義，二是研究東方的學(xué)科或?qū)W問，即“作為學(xué)術(shù)研究的一個學(xué)科”①，“東方主義”等同于“東方學(xué)”。薩義德的《東方學(xué)》、杰姆遜的《處于跨國資本主義時代的第三世界文學(xué)》等后殖民文學(xué)理論、福柯的權(quán)利話語，在大致相同的時間內(nèi)進(jìn)入中國，但對文壇影響最大的是薩義德的東方主義批判理論。薩義德的東方主義批判理論與魯迅敘事發(fā)生關(guān)聯(lián)，具有某種歷史必然性。

從文化的角度看，特定的時代氛圍使東方學(xué)特定的價值取向與魯迅發(fā)生關(guān)聯(lián)成為可能。上世紀(jì)80年代末90年代初，特定的政治因素與文化因素驅(qū)使部分文人的學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)向文化領(lǐng)域，“新文化保守主義”思潮隨之萌發(fā)，具有保守主義色彩的后殖民批判話語正好迎合了中國文人的訴求，而薩義德的東方主義批判受到特別青睞。因為，薩義德解構(gòu)西方文化霸權(quán)、為東方文化張目的文化思路啟迪了中國學(xué)者，迎合了中國本土的民族情感，因而部分中國學(xué)者開始反思自己在“文化熱”中的西方文化崇拜，重新思考本土傳統(tǒng)文化的價值。因此，學(xué)者們開始反思五四新文化運(yùn)動對傳統(tǒng)文化的全面否定，而魯迅是“反封建”的主將，其國民性批判順理成章地進(jìn)入學(xué)者們的視域。

從文學(xué)的角度看，薩義德對種族歧視的批判及相關(guān)文學(xué)評論與魯迅的國民性批判發(fā)生反向關(guān)聯(lián)。薩義德指出，“東方主義”實質(zhì)上是西方用以描述、殖民、重建、君臨東方的一種方式或機(jī)制，西方中心主義者對東方的想象建立在優(yōu)越的“西方意識”基礎(chǔ)上，其目的是使西方獲得征服東方的“合法性”與“合理性”。② 在西方的學(xué)術(shù)著作和文學(xué)作品中，東方僅僅是“某些支配性的框架所控制和表述”③，或被他者化的對象。在考察福樓拜、奈瓦爾、夏多布里昂等作家描寫亞洲和美洲殖民地的作品之前，他這樣立論：東方主義虛構(gòu)被殖民民族的個性，作家的表述或描寫僅僅是“作為表述的表述”，而不是對東方進(jìn)行“自然”描寫。④ 薩義德認(rèn)為，進(jìn)入當(dāng)代之后，“帝國主義”甚至與“文化”建立了“共謀關(guān)系”；“共謀”在文學(xué)敘事中的具體體現(xiàn)是：要么“阻止他人敘事的形成”⑤，要么為實現(xiàn)自己的霸權(quán)而謀劃；而在新老東方主義者的文化或文學(xué)敘事中，中東穆斯林、印度人、馬來人、中國人有著民族共性，如愚昧、瘋癲、好色、懶惰等，而這些民族的居住地則充滿專制、黑暗、腐敗與混亂。薩義德的民族主義觀點引起中國文人的“民族警覺”，這種“民族警覺”促使文人們迫不及待地考察本民族“國民性”的“他人評價”和“自我評價”。于是，兩種學(xué)術(shù)焦慮隨之產(chǎn)生：馬可·波羅、利瑪竇、史密斯（明恩溥）等人的中國形象描述是否包含文化陰謀，魯迅的國民性批判是否陷入新老帝國主義的文化圈套。而焦慮的集中指向是魯迅的國民性批判。從表面上看，是劉禾論文《一個現(xiàn)代性神話的由來：國民性話語質(zhì)疑》的發(fā)表使“東方主義”話語與魯迅發(fā)生關(guān)聯(lián)，而事實上劉禾的論文僅僅是使“東方主義”話語與魯迅發(fā)生關(guān)聯(lián)的觸媒，因為關(guān)于“東方主義”的討論最后落腳于魯迅國民性批判，是歷史的必然。

二、“東方主義”理論的輸入與魯迅國民性批判研究的理性化

“東方主義”批評話語輸入之初，給魯迅國民性批判研究帶來的是沖擊：與1980年代“第四代”學(xué)人顛覆先前的魯迅研究不同，1990年代至新世紀(jì)初的激進(jìn)文人從思想資源層面切入，否定魯迅國民性批判的合理性，而魯迅國民性批判是魯迅之所以成為魯迅的關(guān)鍵因素。

旅美學(xué)者劉禾的《一個現(xiàn)代性神話的由來：國民性話語質(zhì)疑》是這一方面的代表作。劉禾認(rèn)為：國民性是“現(xiàn)代性”理論中的一個神話，它不僅是一個偽命題，而且是一種源自西方傳教士且?guī)в衅缫曅缘闹R構(gòu)成，所謂國民性批判是魯迅的“虛構(gòu)”。⑥ 劉禾的觀點引起反響，但范圍有限。時至1990年代末新世紀(jì)初，在解構(gòu)主義思潮烘托、新儒學(xué)擴(kuò)張等因素的作用下，劉禾的觀點受到廣泛的關(guān)注，由馮驥才、王朔等作家及朱大可、張閎等學(xué)者構(gòu)成的“貶魯派”將劉禾的“國民性神話理論”用于“批評實踐”，“貶魯派”隨即形成，“護(hù)魯派”應(yīng)聲而起，兩軍對壘，開始激烈論爭。在論爭之初，兩派皆意氣用事，“表現(xiàn)了一定程度的非學(xué)理化傾向”⑦，然而，隨著論爭的深入，學(xué)者們漸趨冷靜，論爭的理性化導(dǎo)致魯迅國民性批判研究漸趨理性化。

1. 魯迅的國民性批判最終成為被審視對象

魯迅的國民性批判是雙向的：既批判底層民眾的精神缺陷，又批判毒害民眾靈魂、扭曲民眾人格精神的封建文化。魯迅國民性批判是魯迅成為文化巨人、文化符號的根基，同時也是人們從不同角度、出于不同目的而“神化”魯迅的邏輯起點。盡管自1930年代以來，對魯迅的質(zhì)疑一直伴隨著魯迅，但無人敢顛覆魯迅的國民性批判，尤其是在毛澤東發(fā)表“三家”“五最”的權(quán)威評價之后。在1990年代之前，人們對魯迅國民性批判的“微詞”僅僅觸及皮毛問題：大多在唱完贊歌之后指出些許“不足”。至今人們?nèi)栽谫澷p1980年代中期具有開拓精神的學(xué)者的“顛覆”行為，但事實上他們是用新的贊美方法去顛覆傳統(tǒng)的贊美方法。因此，逆反情緒的醞釀、累積及最后發(fā)泄，在所難免。1980年代中期的“《雜文報》《青海湖》風(fēng)波”是“發(fā)泄”的具體表現(xiàn)，年輕的學(xué)者們的動機(jī)之一是“讓魯迅從意識形態(tài)神話下走出”⑧。

劉禾及其追隨者承接了“風(fēng)波”的遺緒，以夸張的姿態(tài)挑戰(zhàn)魯迅的國民性批判，開始“還原魯迅”的嘗試，期待魯迅進(jìn)入真正的學(xué)術(shù)視野。事實證明，劉禾及其追隨者的魯莽是致使魯迅國民性批判研究走向理性的觸媒。

以論爭開頭的魯迅國民性批判研究有三種“立場”：否定魯迅國民性批判、肯定魯迅國民性批判、從正反兩方面看待魯迅國民性批判。事實上三種立場只有兩種“態(tài)度”：質(zhì)疑或否定，肯定。

劉禾、摩羅無疑是否定魯迅國民性批判的代表性學(xué)者。劉禾是質(zhì)疑魯迅的始作俑者，但較早轉(zhuǎn)入理性思考的也是劉禾。在《語際書寫：現(xiàn)代思想史寫作批判綱要》、《跨語際實踐——文學(xué)、民族化與被譯介的現(xiàn)代性（中國1900—1937）》、《帝國的話語政治：從近代中西沖突看現(xiàn)代世界秩序的形成》等專著中，盡管劉禾仍然承續(xù)先前的觀點，但其理論建構(gòu)有三點值得人們注意：第一，對“虛構(gòu)”理論進(jìn)行周密的“知識考古”，甚至找出了魯迅所說的“幻燈片”，還解釋說“神話”僅僅是“隱喻”的說法，并無詆毀之意。⑨ 第二，消除先前的粗暴，對某些觀點進(jìn)行了修正，使許多判斷具有學(xué)理色彩。例如，在談到史密斯的《中國人的氣質(zhì)》與魯迅國民性思想的源流關(guān)系時，表示理解魯迅“面對國民性理論時的兩難處境”，說：“從一開始，魯迅就對國民性理論充滿復(fù)雜矛盾的情緒。一方面，國民性理論吸引他，因為它似乎幫助他解釋中國自鴉片戰(zhàn)爭（1839—1842）以來的慘痛經(jīng)驗；但另一方面，西方傳教士的觀點對中國人的輕蔑又使作為中國人的魯迅無法認(rèn)同?！雹?最關(guān)鍵的是作出了新結(jié)論：魯迅在敘述中注入主體意識，作品深刻地超越了史密斯的支那人氣質(zhì)理論，在中國現(xiàn)代文學(xué)中大幅改寫了傳教士話語。 第三，通過“文本細(xì)讀”來展示外來思想資源對魯迅國民性批判的影響，分析透徹，結(jié)論大致可信。

由于種種原因，葛紅兵、朱大可、鄢烈山、馮驥才、王朔等文人不再參與魯迅國民性批判的討論，而摩羅繼劉禾之后，繼續(xù)質(zhì)疑魯迅。摩羅在2010—2012年之間出版了幾本“激論”魯迅國民性批判的專著，但他遵循劉禾的考證方法，以“知識考古”支撐自己的觀點，因而其“激論”保持在理性范圍之內(nèi)。

進(jìn)入新世紀(jì)之后，張頤武等重要學(xué)者也開始更理性地看待魯迅。例如，在《“公民身份”與“新世紀(jì)文化”》一文中，張頤武不再指責(zé)魯迅等人接受西方文化的盲目性，也不再提“中華性”的建構(gòu)，而是通過知識考證，闡明魯迅國民性批判的真理性，主張超越現(xiàn)代中國的“公民身份”，在新的全球化的語境之下，建構(gòu)新的“公民身份”或民族個性。一些后來加入論爭的學(xué)者，對魯迅國民性批判的質(zhì)疑也顯現(xiàn)出理性。例如，《“國民性”：一個假想敵，文藝?yán)碚撆c批評》、《國民性批判：一個文化的謊言》、《風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)：國民性話語再思考——以魯迅為中心》、《詩意抹殺理性——反思魯迅國民性思想》等有一定影響的文章，基本上都站在學(xué)理層面說話，無意顛覆魯迅的國民性批判。

與此同時，護(hù)衛(wèi)魯迅的學(xué)者也逐漸趨于理性。他們的理論指向是魯迅國民性批判的真理性，以此維護(hù)魯迅的權(quán)威。從整體上看，“護(hù)魯”的義憤逐漸減退，學(xué)術(shù)層面的“地方保護(hù)主義”與“圈子保護(hù)主義”漸趨淡化，呼吁政治干預(yù)“貶魯”的聲音不再出現(xiàn)，學(xué)者們更注重以理服人；值得注意的是，同質(zhì)疑魯迅國民性批判的學(xué)者一樣，部分護(hù)衛(wèi)魯迅的學(xué)者也走上了學(xué)術(shù)考證之路。

從近年發(fā)表的學(xué)術(shù)論文看，高旭東、高遠(yuǎn)東等一直擁戴魯迅的專家的國民性批判研究更顯深沉。例如，高旭東的《魯迅傳統(tǒng)的形成及其當(dāng)代命運(yùn)》消除了《不廢江河萬古流——對顛覆魯迅者的顛覆》、《魯迅是陰冷、陰毒的無賴嗎？——與劉小楓對話之一》等文章的激動，代之以冷靜溫和，既客觀地論證魯迅國民性批判的正確性與合理性，又批評當(dāng)代魯迅研究制造神話、“高貴地懸置”魯迅的弊端。

一些后來參與護(hù)衛(wèi)魯迅的學(xué)者大多能夠冷靜發(fā)聲，在學(xué)理上論證國民性批判的真理性。陶東風(fēng)在《“國民性神話”的神話》一文中，通過系統(tǒng)的分析來揭示劉禾的失誤，一分為二地評價“后結(jié)構(gòu)主義的思想”。盡管其《警惕中國文學(xué)研究中的民族主義傾向》等文章的某些觀點值得商榷，但其以理服人的態(tài)度值得肯定。隨著時間的推移，魯迅國民性批判論爭本身也成為觀照對象。部分論文在評價兩派論爭的是非曲直之際，也理性地評價了魯迅的國民性批判，如古大勇的《“過度闡釋”與“偏離魯迅”——對新時期“魯迅研究”的反思（二）》、遲蕊的《從魯迅“國民性書寫”研究中的問題談起》等。與此同時，作為考評魯迅國民性批判的理論依據(jù)的“東方主義”話語及整個后殖民理論，也受到審視，甚至是“反批判”，這也是以理服人的具體表現(xiàn)。學(xué)者們達(dá)成共識：魯迅采納了《中國人的氣質(zhì)》等文獻(xiàn)的觀點，但魯迅有自己思想的獨立性和主體性，其思想根基是他的社會責(zé)任感、民族自尊心與愛國精神；劉禾推動了魯迅國民性思想乃至整個魯迅研究，其研究方法有可借鑒之處。

激烈對抗的兩派學(xué)者最后走向理性，是一種必然。對于質(zhì)疑魯迅的學(xué)者們而言，夸張?zhí)翎叺膭訖C(jī)之一是挑戰(zhàn)魯迅研究的隱性規(guī)則及習(xí)慣模式，希望在“去魅”或“還原魯迅”層面研究魯迅，而當(dāng)魯迅國民性批判成為審視的焦點之后，挑戰(zhàn)者發(fā)覺虛張聲勢只能“造勢”，而與學(xué)術(shù)無補(bǔ)，因而他們回歸冷靜，轉(zhuǎn)而在學(xué)理層面重塑論點，應(yīng)對論敵。對于護(hù)衛(wèi)魯迅的學(xué)者而言，“東方主義”批評話語開啟了一扇觀照魯迅國民性批判的新窗口，展示了新思維，“知識考古學(xué)”等新方法顯現(xiàn)出特有的學(xué)術(shù)魅力，他們發(fā)現(xiàn)論敵的某些觀點似乎不無道理，而當(dāng)代學(xué)術(shù)研究所需的科學(xué)性、客觀性、民主性及學(xué)術(shù)良心驅(qū)使學(xué)者們貼近新理論、新方法，求同存異，理性觀照魯迅國民性批判，因而這些學(xué)者的憤怒慢慢平息。隨之，反擊轉(zhuǎn)為反思，對魯迅國民性批判真理性的應(yīng)激性袒護(hù)轉(zhuǎn)為學(xué)理論證。于是，激動與騷亂被冷靜與平和代替，魯迅的國民性批判最終被置于平和的學(xué)術(shù)語境中，成為被考察對象，“重構(gòu)”得到默許。從近年發(fā)表于中國期刊網(wǎng)上的論文看，有三個趨勢值得關(guān)注：一是魯迅國民性批判在更多情況下是獨立的重要研究命題，而不是作為“附帶研究”包容在“魯迅思想發(fā)展分期”等命題中；二是以“政治文藝學(xué)”或政治文化學(xué)為主要研究工具的國民性批判研究不再處于主導(dǎo)地位；三是不斷有一分為二審視魯迅國民性批判的文章問世，少數(shù)仍顯偏激的言論或文章也被允許發(fā)表。這些現(xiàn)象既是魯迅國民性批判成為審視對象的具體表現(xiàn)，也是魯迅國民性批判成為審視對象之后的結(jié)果。

2. 解構(gòu)與建構(gòu)的殊途同歸趨勢

在魯迅的國民性批判被置于平和的學(xué)術(shù)語境之際，不同立場的學(xué)者發(fā)現(xiàn)他們面臨著大致相同的任務(wù)：重新審視魯迅的國民性批判，“重構(gòu)”魯迅。于是，魯迅國民性批判研究顯現(xiàn)出殊途同歸的趨勢。

對于質(zhì)疑或否定魯迅的學(xué)者們而言，姿態(tài)的夸張、命題的新奇、思想的新銳與判斷的另類，并不能證明命題的真理性，因而在躁動與興奮之后，面對論敵的學(xué)術(shù)逼問，“始作俑者”必須在學(xué)理上證明自己的論點，而在書齋中用功是不二的選擇。而隨著探討的深入，他們發(fā)現(xiàn)了自己的浮淺與偏頗，于是，他們開始糾正偏頗，補(bǔ)齊空缺，收回某些結(jié)論。例如，他們不得不回答或者重新思考這樣的問題：西域的“中國想象”怎樣影響包括魯迅在內(nèi)的五四新文化運(yùn)動先驅(qū)，《中國人的氣質(zhì)》等文獻(xiàn)與魯迅的國民性批判有哪些實質(zhì)關(guān)聯(lián)、如何關(guān)聯(lián)，魯迅國民性批判思想是否完全立足于西方人的“中國想象”，魯迅國民性批判是否真的是“神話”，魯迅國民性批判到底包括哪些內(nèi)容，等等。因此，部分激進(jìn)的學(xué)者事實上走了“反思——修正——重新結(jié)論”的理論道路。

賀仲明、周寧等一批“后來加入”的學(xué)者雖然承接了劉禾等人的思緒，但他們主要是以反思的態(tài)度對待魯迅國民性批判。他們的反思既填補(bǔ)了劉禾等人的理論缺陷，又推進(jìn)了魯迅的“重構(gòu)”。例如，“國民劣根性”是否為中華民族所獨有等問題的提出，顛覆了某些僵化的思維定式，客觀上深化了魯迅研究。

對于維護(hù)魯迅的學(xué)者們而言，他們既要證明論敵的荒謬性，又要論證魯迅的真理性。因為，傳統(tǒng)魯迅研究主要在政治學(xué)、政治社會學(xué)與傳統(tǒng)意義上的文藝學(xué)層面展開，魯迅的國民性批判研究受到諸多非學(xué)術(shù)因素的影響，而在“東方主義”批評理論的映照下，先前的研究結(jié)論與研究方法顯現(xiàn)出明顯局限，因此，面對論敵的挑戰(zhàn)，他們必須為魯迅國民性批判的真理性提供新的佐證與支撐，必須補(bǔ)齊理論短板，尤其需要論證魯迅國民性批判在新的歷史語境中存在的合理性。他們必須解決的問題包括：魯迅國民性批判在多大程度上吸納了西方人的“中國想象”，基于西方現(xiàn)代民主主義思想的“反封建”是否存在“文化自戕”，魯迅國民性批判思想包括哪些內(nèi)容，傳統(tǒng)的魯迅研究存在哪些弊端，這些弊端導(dǎo)致了什么后果，等等。

因此，兩派學(xué)者都面臨著“重構(gòu)”魯迅的艱巨任務(wù)：質(zhì)疑或否定魯迅的學(xué)者們由解構(gòu)走向建構(gòu)——由片面質(zhì)疑或否定魯迅走向全面審視魯迅，維護(hù)魯迅的學(xué)者們則由建構(gòu)走向重構(gòu)。正如徐妍所說：在“東方主義”批評的啟迪與刺激下，魯迅形象的“重構(gòu)”勢在必行，而“重構(gòu)的本質(zhì)”是“建構(gòu)與解構(gòu)的雙向邏輯行程”，于是，“魯迅研究日漸趨向?qū)W理化的建構(gòu)”。總之，重新審視魯迅的國民性批判或重構(gòu)魯迅，使兩派學(xué)者相向而行，殊途同歸。

三、“東方主義”理論的輸入與國民性批判研究的深化

“東方主義”批評話語的輸入帶來國民性批判研究的深化。正如遲蕊所說：“魯迅國民性思想討論”帶來“勃勃生機(jī)和更為廣闊的思考空間。”“深化”有兩大集中表現(xiàn)：魯迅國民性批判的思想淵源探尋的深化與國民性研究的深化。

1. 魯迅國民性批判思想淵源探尋的深化

“東方主義”批評話語的輸入，在兩個層面促進(jìn)了魯迅國民性批判的思想淵源探尋的深化：一是“東方主義”批評話語開啟了魯迅研究的新視角，質(zhì)疑魯迅的學(xué)者與護(hù)衛(wèi)魯迅的學(xué)者皆從這一視角重新觀照魯迅的國民性批判，“東方主義”批評話語在為兩派學(xué)者提供一個話語起點的同時，又暗示了一種“探源”方法；二是兩派學(xué)者出于各自目的進(jìn)行“知識考古”，支撐自己的觀點。“探源”的深化主要表現(xiàn)在以下三個方面：

首先，立足于“東方主義”批評話語，借鑒其知識考古學(xué)方法，探尋魯迅國民性批判的西方思想資源。劉禾、摩羅等人自然是這一方面的代表。劉禾等人考察多種外文文獻(xiàn)或外文文獻(xiàn)的漢譯文本，系統(tǒng)梳理新老“東方主義”的“東方想象”，揭示“西方中心主義”在我國近現(xiàn)代國民性思考中的投影——包括對嚴(yán)復(fù)、辜鴻銘、林語堂等人的影響，著重考察“東方主義”對魯迅國民性批判的影響——通過具體的文獻(xiàn)展示與作品分析，揭示“東方主義”與魯迅國民性批判思想的源流關(guān)系。如果撇開語言的偏激與觀點的片面，筆者認(rèn)為，劉禾、摩羅等人搜集或“揭示”了新資料——尤其是國內(nèi)學(xué)者難得一見的資料，提出了一些不乏啟發(fā)性的觀點，客觀上引導(dǎo)魯迅國民性批判研究朝縱深發(fā)展。

周寧、黃興濤等人的魯迅國民性批判思想淵源探尋，因循劉禾等人的思路，但少了幾分偏執(zhí)，多了幾分學(xué)理，更關(guān)鍵的是：他們不是就事論事，回避直接判斷魯迅國民性批判的是非，而是在宏觀“學(xué)術(shù)史”層面論證“東方主義”對中國現(xiàn)代知識分子國民性批判的影響。例如，周寧在《“被別人表述”：國民性批判的西方話語譜系》一文中，考察赫爾德、孟德斯鳩、休謨、赫爾德、黑格爾等幾代學(xué)者在學(xué)術(shù)層面的中國“劣等民族”觀念構(gòu)建，概括明恩溥（史密斯）等傳教士對中國人性格缺陷的感性敘述，揭示新老“東方主義”觀念對現(xiàn)代中國知識分子的影響。周寧基于考察得出結(jié)論：中國早期現(xiàn)代思想家無論是反駁西方霸權(quán)話語，還是思考本民族的歷史命運(yùn)或討論國民性特征，都“以西方話語為前提與基本范疇”，“在西方話語中進(jìn)行”。 周寧等學(xué)者的考證盡管略顯粗糙，結(jié)論值得商榷，但視野開闊，提出了具有啟迪性的觀點，對西方人的“中國印象”考察，客觀上彌補(bǔ)了薩義德“東方學(xué)”理論的“中國論”缺憾，反襯出某些學(xué)者的偏激與狹隘，在一定程度上規(guī)范了魯迅國民性批判的研究。

其次，“東方主義”批評話語促使部分學(xué)者深入考察本土思想資源與魯迅國民性批判思想的關(guān)聯(lián)，在開闊的視野中觀照魯迅思想。高遠(yuǎn)東認(rèn)為，當(dāng)代魯迅研究有兩種朝向：一是建構(gòu)某種意識形態(tài)的“朝圣”研究；二是“受學(xué)科自身的學(xué)術(shù)規(guī)范的制約”的“非朝圣”研究。 很明顯，在“東方主義”批評話語的烘托下，部分學(xué)者在特定的政治文化學(xué)與政治社會學(xué)研究方法之外另辟蹊徑，在開闊的視野中梳理近現(xiàn)代相關(guān)思想與魯迅國民性批判思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，展示真實可信的文獻(xiàn)，深入分析某些思想理論與魯迅作品的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，縱向梳理嚴(yán)復(fù)、梁啟超、章太炎、辜鴻銘、鄒容、胡適等學(xué)者的國民性思考對魯迅的影響，已經(jīng)成為常見的研究方法或理論行為。鄭欣淼的《魯迅改造國民性思想溯源》、袁洪亮的《論魯迅國民性改造思想的理論淵源》、劉玉凱的《魯迅國民性批判思想的由來及意義》等論文是這一方面的代表作。值得注意的是，在開闊的視野中探尋魯迅國民性批判思想形成的本土因素，已經(jīng)成為一種常見的“敘事因素”被嵌入不同的魯迅研究文本中。

自然，有些本土思想資源“探源”是針對劉禾等學(xué)者的魯迅質(zhì)疑的，但這種帶有“兼及”功利目的的考察，也在開闊的視域中展開。例如，王學(xué)鈞的論文《劉禾“國民性神話”論的指謂錯置》 針對劉禾的理論疏忽與表述粗放，考察了“中國儒文化傳統(tǒng)觀念向國民性、國民性改造觀念的匯聚”，以及“國民性”概念通過梁啟超兄弟二人引入中國的過程，文章在文獻(xiàn)發(fā)掘與理論開拓兩方面都有所貢獻(xiàn)。

再次，在“東方主義”批評的相關(guān)理論與研究方法的烘托下，國內(nèi)學(xué)者開始魯迅國民性批判思想資源的“復(fù)合探尋”，在宏觀層面研究國民性批判?！拔鞣街行闹髁x”虛構(gòu)東方神話等觀點及知識考古等研究方法，使“復(fù)合探尋”成為可能。部分學(xué)者開始探尋魯迅國民性批判思想形成的綜合因素?！皬?fù)合探尋”的主要表現(xiàn)是：考察中外相關(guān)思想文化對魯迅國民性批判思想形成的多元影響。高旭東、王志蔚等學(xué)者的探尋具有代表性。高旭東從“中西文化撞擊”角度切入，考察魯迅的“反傳統(tǒng)與改造國民性”，評價新時期的“魯迅風(fēng)波”。 王志蔚在其專著《批判與重建：魯迅的文化選擇與文學(xué)姿態(tài)》中指出：魯迅的國民性改造思想與三大因素密切相關(guān)，即國內(nèi)國民性改造思潮、西方人本主義思想和20世紀(jì)初日本的國民性思潮。 劉玉凱認(rèn)為魯迅國民性批判思想有三大源頭：康有為、嚴(yán)復(fù)、梁啟超、章太炎、鄒容等人的強(qiáng)國理念，史密斯等西方人的中國評價和廚川白村、安岡秀夫等日本學(xué)者的中日民族性研究。 顯然，這批學(xué)者立足于傳統(tǒng)的魯迅研究方法，同時吸納“東方主義”的相關(guān)觀點與考證方法，在更宏闊的時空中觀照魯迅的國民性批判思想的形成。

2.“東方主義”批評話語的再造與魯迅國民性批判研究的深化

隨著“東方主義”批評話語在理論批評與文學(xué)評論中的實際運(yùn)用，“東方主義”批評話語的補(bǔ)充或“本地再造”被提上議事日程。因為，無論是薩義德的《東方學(xué)》還是齊烏丁·薩達(dá)爾的《東方主義》，“東方主義”之“東方”的主指并非中國——首先是當(dāng)今的“中東”地區(qū)，其次是印度與“馬來地區(qū)”，最后才是中國、日本等“遠(yuǎn)東”國家，而且美國人與歐洲人心目中的“中國”大相徑庭。換言之，中國的東方化不是現(xiàn)行“東方主義”批評話語的核心話題，中國的他者化并未得到薩義德等后殖民學(xué)者的充分考察。因此，部分學(xué)者意欲補(bǔ)齊這一“理論欠缺”。周寧、王寅生等學(xué)者是這一方面的開拓者。與王寧、張京媛、王岳川、徐賁、陶東風(fēng)等學(xué)者的后殖民話語研究不同，周寧、王寅生等人的研究具有“混合性”：借鑒薩義德、齊烏丁等學(xué)者考證方法，視劉禾等學(xué)者的學(xué)術(shù)目的為潛在指向，結(jié)合中國的歷史文化語境與當(dāng)下現(xiàn)實，考察新老東方主義者的“中國想象”。例如，周寧的《中國形象：西方的學(xué)說與傳說》、《天朝遙遠(yuǎn)：西方的中國形象研究》、《世界之中國：域外中國形象研究》、《跨文化研究：以中國形象為方法》等專著，考察馬可·波羅時代至今的中國國情及中國歷史文化的發(fā)展變化，結(jié)合具體西方文獻(xiàn)展示新老學(xué)者與作家的“中國想象”，分析以中國為指稱的“東方主義”的演變，揭示當(dāng)今“二元對立”世界格局中東方主義者“中國想象”的特質(zhì)。王寅生以“理解與反思中西文化中關(guān)于對方的異域形象”為邏輯起點，以“大秦”為時間起點，梳理中國人的“西方形象史”與西方人的“中國想象史”，考察了新老東方主義者的“中國想象”。 當(dāng)然，更關(guān)鍵的是，這些學(xué)者在構(gòu)建“中國版”的“東方主義”批評話語之際，分析了“國民性”的自我認(rèn)同及相關(guān)本土理論建構(gòu)。例如，周寧以中國的歷史文化語境與當(dāng)下現(xiàn)實為背景，考察東方主義者的“中國想象”，揭示了本土國民性思想的演變與形成；王寅生在梳理中國人的“西方形象史”之際，從民族心理、地域文化、哲學(xué)思想等不同層面展示了本土“民族性”特質(zhì)及“國民性”思想理論的形成。

盡管“再造”的“東方主義”批評話語的某些觀點值得商榷，盡管周寧等人沒有正面集中討論魯迅的國民性思想，但它在兩個層面深化了魯迅國民性批判研究。一是具有針對性的“中國版后殖民理論”話語，客觀上引導(dǎo)人們在宏闊的時空中看待問題，以致許多糾纏不清的理論問題在高屋建瓴的學(xué)術(shù)考察與理論闡釋中“不爭自明”（如國民性的“自我認(rèn)同”與“他者化”、國民性的生成、演變及特質(zhì)等），同時也使某些關(guān)于魯迅思想來源的問題不證自明。二是“再造”的“東方主義”批評話語與劉禾等人的觀點融為一體，為包括魯迅作品研究在內(nèi)的當(dāng)下文學(xué)評論提供了視角與工具。筆者查詢中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)得知，“東方主義”批評話語的使用頻率持續(xù)增大，基于“東方主義”批評話語的理論文章日益增多。以“全文”為查詢路徑，以“周寧”和“東方主義”為檢索詞，時限設(shè)置為2005年至2016年，查得論文幾百篇，這一結(jié)果從一個特殊的角度反映了“東方主義”批評話語的使用情況。值得一提的是，近年出版了20多部關(guān)于“西方人眼中的中國形象”專著，其中部分專著在考察國民性之際，直接或間接地研究了魯迅的國民性批判思想，而中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)上關(guān)于“中國形象”的論文多達(dá)幾百篇，筆者認(rèn)為這些成果的問世及其對魯迅的關(guān)注，與“東方主義”批評話語的擴(kuò)散及“再造”不無關(guān)系。

總之，“東方主義”批評話語的輸入，在研究方法、文獻(xiàn)搜集、理論支撐等方面促進(jìn)或影響了魯迅國民性批判的研究，并在一定程度上推進(jìn)了當(dāng)代學(xué)風(fēng)的改變。

注釋：

①②③④⑤ 薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版，第3、4、50、4、3頁。

⑥ 劉禾：《一個現(xiàn)代性神話的由來：國民性話語質(zhì)疑》，陳平原、陳國球主編：《文學(xué)史》第1輯，北京大學(xué)出版社1993年版，第138—156頁。

⑦ 古大勇：《附魅與神化——新時期“魯迅研究”的反思》，《甘肅社會科學(xué)》2007年第6期。

⑧ 徐妍：《祛魅與還原：新時期以來魯迅形象重構(gòu)的邏輯演變》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）2009年第6期。

⑨⑩ 劉禾：《語際書寫：現(xiàn)代思想史寫作批判綱要》，上海三聯(lián)書店1999年版，第82—85、82、97頁。

遲蕊：《近年來魯迅國民性思想討論再認(rèn)識》，《黨政干部學(xué)刊》2015年第1期。

周寧：《“被別人表述”：國民性批判的西方話語譜系》，《文藝?yán)碚撆c批評》2003年第5期。

高遠(yuǎn)東：《魯迅研究的傳統(tǒng)與當(dāng)代發(fā)展》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1995年第2期。

王學(xué)鈞：《劉禾“國民性神話”論的指謂錯置》，《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2004年第1期。

高旭東：《跨文化視野中的魯迅》，安徽大學(xué)出版社2013年版，第5—40頁。

王志蔚：《批判與重建：魯迅的文化選擇與文學(xué)姿態(tài)》，安徽大學(xué)出版社2008年版，第1—20頁。

劉玉凱：《魯迅國民性批判思想的由來及意義》，《魯迅研究月刊》2005年第1期。

齊烏丁·薩達(dá)爾：《東方主義》，馬雪峰、蘇敏譯，吉林人民出版社2005年版。

王寅生：《中國的西方形象》，團(tuán)結(jié)出版社2015年版，第17頁。

作者簡介：周水濤，湖北工程學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授，湖北孝感，432000。

（責(zé)任編輯 劉保昌）