非訴調解協議司法確認程序的實踐誤區及其矯正*

劉加良

（山東大學法學院，山東青島266237）

非訴調解協議司法確認程序（以下簡稱：司法確認程序）是指對符合法律（由全國人民代表大會及其常務委員會制定）規定的非訴調解協議，法院依申請進行司法審查后，賦予具有明確性給付內容的非訴調解協議以強制執行力的程序機制。我國的多元化糾紛解決機制改革始于2004年，實現訴訟與非訴解決糾紛機制的銜接在這項改革中尤為重要。作為訴訟與非訴解決糾紛機制相銜接截至目前唯一的立法成果，司法確認程序具有促進包含人民調解在內的非訴調解實效化的復興功能、降低民事糾紛成案率的減壓功能、助力行政調解細則化的參照功能和締造基層治理良善化的善治功能。目前，這些功能在實踐中并未得到很好的發揮，與司法確認程序的運行存在誤區息息相關。本文擬從實證的視角剖析三大誤區的成因并提出可資矯正的對策。

一、司法確認程序適用范圍的擴大化

［案例一］沂源縣中醫醫院與江某發生醫療損害賠償糾紛，2015年4月13日經沂源縣衛生局主持調解，達成調解協議書。該調解協議書載明以下主要內容。（1）沂源縣中醫醫院同意向江某一次性支付人民幣60000元（包括治療費、誤工費、營養費、補助金等所有相關費用），自沂源縣中醫醫院依協議支付全部款項后，雙方爭議即告終結。（2）本協議為此爭議的最終處理，自本協議生效之日起，任何一方不得再以任何理由和任何方式向對方主張包括訴訟權利在內的一切權利，且不得以本協議作為主張權利的依據。任何一方出現違約行為，將無條件按本協議支付款項的兩倍支付給對方。（3）雙方的履約行為是在充分咨詢、熟知相關法律條款及醫學知識的前提下真實意思的表達。沂源縣中醫醫院在調解協議書上蓋章，江某在調解協議書上簽名并捺了手印，沂源縣衛生局以調解方的名義在調解協議書上蓋章。2015年4月14日沂源縣法院受理沂源縣中醫醫院與江某提出的司法確認申請，并于同日作出確認調解協議有效的裁定。①參見山東省沂源縣人民法院（2015）調確字第3號民事裁定書。

［案例二］呂某與李某發生公路貨物運輸合同糾紛，于2018年1月12日向武城縣法院起訴，武城縣法院于2018年2月7日向某律師事務所駐法院調解室出具委派調解函，2018年2月8日律師調解員姜某主持調解，達成調解協議書。該調解協議書載明以下主要內容。（1）李某自愿賠償呂某因此次事故所產生的救援費、貨物（車輛）損失費、評估費、交通費共計人民幣74620元，于2018年2月23日前一次性給付呂某10000元，2018年3月23日前將剩余的64620元一次性給付呂某。（2）待上述款項支付完畢后，呂某積極協助李某向第三人進行追償。（3）其他無爭議。雙方在調解協議書上簽名并捺了手印，律師調解員姜某和記錄人萬某在調解協議書“調解員（調解組織）”處簽字，律師調解組織未在調解協議書上蓋章。2018年2月8日武城縣法院受理呂某與李某提出的司法確認申請，并于同日作出確認該調解協議有效的裁定。②參見山東省武城縣人民法院（2018）魯1428民特5號案卷民事裁定書。

［案例三］因息烽誠誠勞務有限公司（以下簡稱：誠誠公司）、貴陽開磷化肥有限公司（以下簡稱：開磷公司）在息烽縣小寨壩鎮大鷹田非法傾倒工業廢渣，作為貴州省人民政府的指定代表人，貴州省環境保護廳與誠誠公司、開磷公司產生生態環境損害賠償糾紛，2017年1月13日經貴州省律師協會調解，達成“生態環境損害賠償協議”。該協議書載明以下主要內容。（1）由誠誠公司、開磷公司將糾紛所涉廢渣全部清運至合法渣場填埋處置，對廢渣清空后的庫區覆土回填，覆土后進行植被綠化。（2）由誠誠公司、開磷公司在協議簽訂后15日內委托第三方按“環境污染損害評估報告”的意見提出生態環境損害修復方案，經貴州省環境保護廳同意后組織實施，并于2017年8月30日前完成修復并報貴州省環境保護廳組織修復效果評估。（3）前期應急處置費用已由開磷公司支付完畢，渣場綜合整治及生態修復工程等費用由開磷公司先行承擔，息烽公司與開磷公司各自應承擔的費用由雙方自行協商解決。清鎮市人民法院于2017年1月22日受理司法確認申請，于2017年1月23日至2月6日在貴州省高級人民法院門戶網站對協議主要內容進行公示，于2017年3月27日作出確認調解協議有效的裁定。③貴州省清鎮市人民法院（2017）黔0181民特6號民事裁定書。

從解決糾紛力量的來源看，非訴調解協議可分為行政調解協議和民間調解協議，其中后者以人民調解協議為主導類型。從解紛主體的團體化程度看，非訴調解協議可分為組織型和個人型兩種，非訴調解組織的蓋章是非訴調解協議書生效的形式要件。從解決糾紛的對象看，非訴調解協議可分為私益型和公益型兩種，公益型非訴調解協議所針對的原糾紛多不具有傳統性。案例一中的調解協議是行政調解協議、組織型和私益型非訴調解協議。案例二中的調解協議是民間調解協議、個人型和私益型非訴調解協議。案例三中的調解協議是民間調解協議、組織型和公益型非訴調解協議，不是人民調解協議，其針對的不是民間糾紛，因為雙方主體均不是自然人。

司法確認程序的適用范圍旨在明確司法確認程序可面向哪些非訴調解協議適用。最高人民法院2009年7月發布的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱：《訴非銜接意見》）是規定司法確認程序適用范圍的首個全國性司法文件，其第20條把經行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事合同性質的協議，全部納入司法確認程序的范圍，意圖實現非訴調解與訴訟的全方位對接以體現對各種非訴調解的一視同仁，然而，此舉并沒有很好地考慮非訴調解主體和有關主管部門的態度，引起了相關權力主體的警惕與擔憂，導致司法文件制定者的滿腔熱情沒能換來期望的積極響應。

就全面放開還是有限控制司法確認程序適用范圍這一問題，在2012年修改我國《民事訴訟法》的過程中，存在不小的爭議。鑒于司法確認程序會沖擊或改變法院與非訴調解主體（尤其是行政機關）的關系結構，加之非訴調解的實踐樣態復雜多樣，立法機關對此持穩妥審慎的態度，在我國《民事訴訟法》第194條中使用了“人民調解法等法律”和“調解組織”兩個關鍵詞。④我國《民事訴訟法》第194條規定：“申請司法確認調解協議，由雙方當事人依照人民調解法等法律，自調解協議生效之日起三十日內，共同向調解組織所在地基層人民法院提出。”前一個表述中的“法律”特指全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定的法律，故“等”字的使用不是旨在說明列舉未窮盡，而是旨在為以后規定司法確認程序的其他法律預留能與我國《民事訴訟法》相銜接的空間。由此可見，我國《民事訴訟法》把司法確認程序的客體范圍限定在人民調解協議，《訴非銜接意見》的放開式設計未能得到《民事訴訟法》的承認，《訴非銜接意見》第20條與我國《民事訴訟法》第194條明顯不一致。為體現對法典之位階與效力的尊重，在2012年修改后的我國《民事訴訟法》生效后，《訴非銜接意見》第20條即不應再成為司法確認程序的適用依據。然而，案例一、二、三均反其道而行之，違反我國《民事訴訟法》第194條的規定，將人民調解協議之外的其他非訴調解協議納入司法確認程序的適用范圍。

司法確認程序的適用范圍之所以存在違法擴大的誤區，與最高人民法院不遵守依法解釋的原則高度相關，也與司法確認案件的管轄法院過于順從、依賴司法文件和司法解釋密不可分。

關于司法確認程序的適用范圍，2015年2月起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱：《民訴法解釋》）和最高人民法院2016年6月發布的《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱：《深化多元改革意見》）明知卻無視《訴非銜接意見》第20條與我國《民事訴訟法》第194條之間存在的沖突，知錯不改地固守法院本位主義。《民訴法解釋》第353條雖然字面上未使用“非訴調解協議”的用語，但事實上仍堅持經非訴調解組織主持達成的調解協議均可申請司法確認。⑤參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第923頁。《深化多元改革意見》第31條一方面重述《訴非銜接意見》第20條關于司法確認程序適用范圍的規定，另一方面許可個人型非訴調解協議（特邀調解員主持達成的立案前委派調解協議）可申請司法確認。2016年7月起施行的《最高人民法院關于人民法院特邀調解的規定》（以下簡稱：《特邀調解規定》）第19條第2款和最高人民法院、司法部2017年9月發布的《關于開展律師調解試點工作的意見》（以下簡稱：《律師調解意見》）第12條對《深化多元改革意見》第31條亦步亦趨（見表1），致使在我國《民事訴訟法》2012年修改后發布的兩個司法解釋和兩個司法文件均沒有恪守合法性原則，放任司法確認程序適用范圍長期呈現不受限制的特征。《深化多元改革意見》的有權解讀者認為：“與人民調解相比，其他非訴調解均遵循當事人自愿、有權處分和保密等調解的基本規則，其在與司法確認的銜接需求和對接理論上，與人民調解并沒有實質區別。”⑥李少平主編：《最高人民法院多元化糾紛解決機制改革意見和特邀調解規定的理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第288頁。如此解讀有意忽視各種非訴調解的實踐狀況和它們之間的差異性，想當然地認為各種非訴調解在與司法確認程序的銜接上具有相同的需求。事實上，行政調解的合法性要求應高于人民調解，法院對行政調解協議的合法性審查應力度更大，因為最為顯著的是行政調解的現實權威遠高于人民調解的現實權威，然而非訴調解對與司法確認程序銜接的需求與其現實權威狀況卻呈反向相關，非訴調解的現實權威狀況越好，其對與司法確認程序銜接的需求就越不旺盛。“盡可能地增加糾紛由法院向外分流的渠道，借助非訴解紛方式的力量疏減訟壓，提高法院對非訴解紛方式的影響力”，才是司法文件和司法解釋的制定者執著地擴大司法確認程序之客體范圍的動力所在。

表1　司法確認程序適用對象及其范圍的有關法源

司法確認案件當前只能由基層人民法院管轄。最高人民法院有權監督包括基層人民法院在內的地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。我國的法律創制長期存在“宜粗不宜細”的狀況，操作性很強的規則嚴重依賴于司法解釋和司法文件，司法解釋和司法文件架空、突破、拋棄法律規定的實例比比皆是，低級別法院對司法解釋和司法文件的依賴強烈且持久。只要最高人民法院沒有明文廢止或明確表態不再適用，即便依據基本法理和常情可輕易判斷出繼續適用不合法或不正當的司法解釋和司法文件，低級別法院仍然熟視無睹、無動于衷，照樣適用于具體案件的裁判。面對司法文件和司法解釋接二連三地擴大司法確認程序的客體范圍，司法確認案件之管轄法院的態度也是如此，其所制定的細則千篇一律，只注重具體做法的修補性，積極地、有側重地選擇性執行少而又少，不自覺地幫助司法確認程序適用范圍的擴大化從文本走向實踐。

二、司法確認案件之裁判文書的不公開化

與2011年3月30日起施行的《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》（以下簡稱：《司法確認程序規定》）第5條對法院是否確認人民調解協議有效使用“決定”作出的規定不同，2012年修改后的我國《民事訴訟法》第195條規定，法院確認人民調解協議有效或駁回司法確認申請均使用“裁定”。

陽光是最好的防腐劑，秘密是正義的最大敵人。為促進司法公正、重振司法權威和提高司法公信力，必須得將司法公開落到實處。裁判文書上網公開是落實司法公開的革命性舉措。自2014年1月1日起，裁判文書上網公開逐漸成為全國法院的一致性行動，全國法院全覆蓋、案件類型全覆蓋和辦案法官全覆蓋在2015年6月底得以實現。⑦羅書臻：《最高法院通報裁判文書上網公開工作》，《人民法院報》2016年8月31日。為持續深入推進裁判文書的上網公開，最高人民法院于2013年11月制定《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》（以下簡稱：《文書上網規定（2013）》）并于2016年7月予以修訂（該修訂版以下簡稱：《文書上網規定（2016）》）。在互聯網公布確認人民調解協議有效的裁定和駁回司法確認申請的裁定，有助于為人民調解協議提供統一的質量標準，發揮司法裁判對人民調解協議的評價、引導功能；有助于為人民調解協議的司法審查提供統一的裁判尺度，克服司法確認案件的同案異判問題；有助于為辦理司法確認案件起步較晚的法院提供經驗支持，消除司法確認程序適用的地區差異；有助于為司法確認程序的實證研究提供充足的素材，提高司法確認程序至今依然不夠理想的學術關注度和社會認知度。然而目前，一方面，裁判文書上網公開之范圍與力度不斷加大，另一方面，《文書上網規定（2016）》所規定的不上網公開的裁判文書的范圍比《文書上網規定（2013）》要大得多，導致確認人民調解協議效力的裁判文書被列入上網公開的“負面清單”（見表2）。

表2　不上網公開之裁判文書的類型

其實，不能因為人民調解協議是當事人合意解決糾紛的結果、對其進行司法審查體現法官心證和裁判的過程較少，就將確認人民調解協議效力的裁判文書參照民事訴訟調解書不列入上網公開的范圍之內。更何況民事訴訟調解書不上網公開的理由不能類推適用于確認人民調解協議效力的裁判文書，原因在于：一方面，我國《民事訴訟法》第156條不區分查閱方式把民事調解書排除出公眾有權查閱裁判文書的范圍，而確認人民調解協議有效和駁回司法確認申請均使用裁定，對這些裁定，公眾根據我國《民事訴訟法》第156條享有通過網絡方式進行查閱的權利，只要它們的內容不涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的內容；另一方面，基層人民法院以訴訟調解的方式解決的民事案件所占比例很高，若民事調解書都上網公開，將大大加重基層人民法院和民事審判法官的工作負擔，而司法確認案件的數量與訴訟調解結案的案件數量不可同日而語，⑧2016年全國申請司法確認的人民調解協議為90982件，占達成調解協議數（8797171件）的1.0%，比2015年下降了0.4%。參見司法部基層工作指導司人民調解工作指導處：《2016年度人民調解工作發展報告》，《人民調解》2017年第6期。將確認人民調解協議效力的裁判文書上網公開所帶來的工作負擔微不足道。

確認人民調解協議效力的裁判文書不上網公開，不利于甄別和遏制虛假人民調解，容易使人民調解和司法確認程序成為實現非法目的的合法形式。隨著2015年8月通過的《刑法修正案（九）》對虛假訴訟罪的增補規定以及法院系統對自身防范和制裁虛假訴訟之主體責任的不斷加重，不法行為人從法院獲取虛假訴訟文書的難度明顯增加。人民調解員的證據審核能力和人民調解程序的嚴格性較弱，人民調解和司法確認均實行免費主義，司法確認程序具有略式性，不少法院辦理司法確認案件經驗不足，這些因素綜合作用以致人民調解和司法確認程序容易被不法行為人所利用。筆者從中國裁判文書網查詢到的15起被法院裁定不予確認的司法確認案件說明在司法確認程序中發現和否定虛假人民調解具有可能性和必要性（見表3）。在這15起案件中，原糾紛均是追索勞動報酬爭議，義務人一方恒定為金湖縣淮勝建筑工程公司，權利人一方均為自然人，調解主體均是金湖縣人民調解委員會，人民調解協議確定的給付數額共計364.52萬元，其中的11起因基礎法律關系之真實性的依據不足而被裁定不予確認，其中的4起因“申請人不再要求確認，是申請人自己對權利的處分”而被裁定不予確認。綜合分析這些裁定可以得出如下判斷。首先，這15起案件涉嫌虛假人民調解的可能極大，若確認案涉人民調解協議有效，金湖縣淮勝建筑工程公司的合法債權人可能遭受巨大的損失，江蘇省金湖縣人民法院盡到了審查的應盡之責。其次，（2015）金民調確字第00023號、第00040號、第00048號、第00053號4起案件的裁判結果與裁判理由不對應，裁定書載明的裁判理由為“申請人不再要求確認，是申請人自己對權利的處分”，屬于“當事人撤回司法確認申請”，根據我國《民訴法解釋》第359條第1款的規定，法院應裁定準許撤回。但筆者認為，考慮到虛假人民調解的嫌疑極大，法院就這4起案件裁定不予確認更為妥當，裁判理由可根據《民訴法解釋》第360條的規定調整為“存在其他不能進行司法確認的情形”。

表3　江蘇省金湖縣人民法院審結的15起裁定不予確認的司法確認案件情況統計

確認人民調解協議效力的裁判文書不上網公開，不利于對駁回司法確認申請的法定情形進行定量的比例分析和具體化的拆解分析，容易對人民調解協議之瑕疵的糾正與預防造成整體性和精準度層面的偏差。《民訴法解釋》第360條規定的應駁回司法確認申請的法定情形有六種，⑨《民訴法解釋》第360條規定的這六種情形依次是：（1）違反法律強制性規定的；（2）損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的；（3）違背公序良俗的；（4）違反自愿原則的；（5）內容不明確的；（6）其他不能進行司法確認的情形。另外，依照《民訴法解釋》第357條第2款，法院在受理司法確認申請后，發現有不予受理情形的，也應裁定駁回司法確認申請。由于第六種“其他不能進行司法確認的情形”是兜底規定且確實是因為無法窮盡列舉而為之，⑩“申請確認已超過法定期間”就屬于無法窮盡列舉而只能被歸入《民訴法解釋》第360條規定的第六種情形。例如，北京市豐臺區人民法院作出的（2014）豐民調確字第08542號裁定書載明，王某與北京豐順路寶機動車拍賣有限公司于2014年2月12日在北京仲裁委員會調解中心主持下達成調解協議，后雙方提出司法確認申請，北京市豐臺區人民法院于2014年5月6日以申請確認已超過法定期間為由裁定駁回。故《民訴法解釋》第360條的開放性就不可避免。前五種情形在個案中的體現千差萬別，予以精準識別的難度通常不小。這從人民法院對放棄追究刑事責任或禁止再行尋求救濟條款的效力判斷中可見一斑。例如湖北省荊門市東寶區人民法院在（2015）鄂東寶城民調確字第00010號、第00014號、第00017號三份裁定書中確認人民調解協議中的放棄追究刑事責任條款無效，理由是此類條款損害社會公共利益。該法院如此認定的嚴謹性和精準度均有不小的欠缺，因為放棄追究刑事責任條款違反了個人不能行使和處分刑事公訴案件之國家追訴權的強制性規定（我國《刑事訴訟法》第3條）以及人民調解不能剝奪利用其它解紛方式之權利的強制性規定（我國《人民調解法》第3條）。固然違反法律的強制性規定，有時會導致社會公共利益受損，但由于社會公共利益的具體界定特別困難，若一般化地以損害社會公共利益作為裁判理由，將導致其他法定情形被遮蔽和裁判文書的說理性被削減。所以，只有大批量地上網公開確認人民調解協議效力的裁判文書，才能對哪些情形下確認有效、確認部分無效或確認全部無效進行整體上的把握和一致性的引導。

三、司法確認案件之考核權重的失當

《司法確認程序規定》第4條要求法院受理司法確認案件后應編立“調確字”案號。最高人民法院2015年5月印發的《關于人民法院案件案號的若干規定》（以下簡稱：《案號規定》）及《人民法院案件類型及其代字標準》規定司法確認案件與選民資格案件、宣告失蹤或死亡案件、財產代管人申請變更代管案件、行為能力認定案件、監護人指定異議案件、監護關系變更案件、財產無主認定案件、實現擔保物權案件、設立海事賠償責任限制基金案件、海事債權登記與受償案件、撤銷仲裁裁決案件共同使用“民特”案號。《司法確認程序規定》和《案號規定》及其配套標準先后為司法確認案件設立案號確立規范，是為了便于將其納入案件管理系統和司法統計系統，進而為承辦法官的業績考評提供依據。然而，近幾年以來，司法確認案件在很多基層人民法院的業績考評中要么不被考慮，要么所占的權重普遍低于民事一審案件。司法確認案件之考核權重的整體科學性低下，與司法確認案件被誤當成簡單的小微案件有很大關聯。

地價、房價的多年持續上漲和財產形式的已然多元化，使婚姻關系解除后的財產爭議與繼承糾紛的標的額越來越大、涉及的實體法律關系越來越復雜，進而使人民調解長期主要解決的婚姻家庭糾紛的化解難度遠高于法院審理的很多民事一審案件。另外，從2015年和2016年全國的統計數據看，人民調解覆蓋到的行業性、專業性糾紛（醫療糾紛、道路交通事故糾紛、勞動爭議糾紛、物業糾紛、環境污染糾紛、消費糾紛）均在140萬件以上，所占比例雖然不高，但絕對數量不可小覷（人民調解的糾紛類型比重詳見表4）。①表4的數據來源：《2015年度全國人民調解工作數據統計》，《人民調解》2016年第4期；《2016年度人民調解工作發展報告》，《人民調解》2017年第6期。原糾紛的復雜性、專業性、重要性與日俱增，所產生的傳遞力使司法確認案件的審理幾乎不可能成為易如反掌的業務板塊。

表4　2015－2016年人民調解組織調解糾紛的類型

目前全國尚未制定統一適用的業績考核的案件權重規則指導規范，各地法院的嘗試遍地開花，盡管可復制、可推廣的成果鳳毛麟角，但其中北京第二中級人民法院和上海市高級人民法院的做法值得一提。前者在解析案件共性的流程節點、差異性的實體節點和案由類別后，提出“辦案要點”的概念并以此為基礎測算工作量；②劉靜、王要勤：《讓數據為測算法官員額作答——北京二中院科學量化審判執行工作動態配置審判資源》，《人民法院報》2014年11月13日。后者以案由和審理程序為基礎，以庭審時間、筆錄字數、審理天數和法律文書字數四項要素為計算依據，通過比較不同類型案件審理中這四項要素與全部案件審理中這四項要素的占比，來確定不同類型案件的適用系數。③衛建萍、謝鈞：《上海完成案件權重系數課題并成功應用》，《人民法院報》2015年5月9日。與適用普通程序的民事一審案件相比，不可能以實質審查為主的司法確認案件整體上肯定庭審時間更短，筆錄字數、審理天數、法律文書字數也更少。此點已成共識，但如何具體地確定司法確認案件的權重，各地法院依然各持己見、分歧難消。在多元化糾紛解決機制建設受重視程度高的法院，司法確認案件的權重普遍不低，但這種現象背后往往存在著“突擊出政績”和“刻意造亮點”的驅動。

業績考評對法官職級待遇的評定和崗位榮譽感的體驗有極大的影響。司法確認案件的權重若被確定得過低，將嚴重影響承辦法官的辦案積極性，并嚴重降低他們發現并把握司法確認案件之審理規律、形成類型化辦案思路的主觀意愿，他們對司法確認案件的辦理就會敷衍了事或得過且過，無法有規律地把握審查人民調解協議的力度，對人民調解協議之效力的確認會呈現出很大的隨意性，司法確認程序對糾紛在起訴前的分流作用和對人民調解的監督和支持功能就會大打折扣。司法確認案件的權重若被確定得過高，固然在一定期間內會較大幅度地提高承辦法官的辦案積極性，但會使他們居安思危的意識逐漸趨于薄弱，對專業復雜的司法確認案件因缺乏攻堅克難的周全準備而感到力不從心。

四、司法確認程序之實踐誤區的理性矯正

（一）司法確認程序的適用范圍應恪守法律限定主義

“調解組織所在地”是我國《民事訴訟法》第194條規定的司法確認案件之地域管轄法院的確定標準。立法機關在法條中使用“組織”二字，將個人型非訴調解協議排除在司法確認程序的客體范圍之外，是考慮到組織化的非訴調解目標更為明確、行為更為可控、規則約束更為有效、效果更為確定，也是考慮到組織化的非訴調解更有可能聚沙成塔、持之以恒地追求規模效益，但這不是否定、排斥或歧視個體主持的非訴調解，個體化的非訴調解也不會因此失去存在的必要和空間，其所達成的調解協議只需要進行適當的組織化改造，即可被納入司法確認程序的客體范圍。我國《人民調解法》第34條授權鄉鎮、街道、社會團體或其他組織可根據需要參照該法設立人民調解委員會，這就為法人和非法人組織設立非訴調解組織提供了法律依據。實踐中，部分參照我國《民事調解法》設立的非訴調解組織為突出商事性和新潮性色彩，在名稱中多不愿意出現“人民調解委員會”或“人民調解工作室”的字樣，④《關于加強行業性專業性人民調解委員會建設的意見》（司發通［2011］93號）規定，行業性、專業性人民調解委員會的名稱由“所在市、縣或者鄉鎮、街道行政區劃名稱”“行業、專業糾紛類型”“人民調解委員會”三部分依次組成。人民調解委員會在特定場所設立的人民調解工作室的名稱由“人民調解委員會名稱”“派駐單位名稱”“人民調解工作室”三部分依次組成。多用“調解中心”或“調解工作室”的語詞予以替代。對于這些非訴調解組織主持達成的民間調解協議，對調解主體的名稱中沒有出現“人民調解”的字樣不必介懷，因為我國《人民調解法》第34條對這些非訴調解組織的設立與人民調解組織一視同仁，并不厚此薄彼，已能夠為它們主持達成的民間調解協議被納入司法確認程序的適用對象提供可能的解釋空間。

我國《人民調解法》等法律是我國《民事訴訟法》第194條規定的司法確認程序啟動的規范依據。依法律解釋的基本原理，“等法律”中未被列舉的法律在位階和效力上應與我國《人民調解法》相當，此條中的“法律”不能被解釋為廣義上的法律（規范性法律文件），其在法律體系中位于憲法之下、行政法規之上，其制定主體具有特定性。由于截至目前只有我國《人民調解法》規定有司法確認程序，故對“等法律”不作寬泛解釋常被認定是抱殘守缺，這種以“法條應遷就或確認實踐”為立場，用既成事實來掩蓋功利性的目的的認識并不科學。2018年2月中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于加強知識產權審判領域改革創新若干問題的意見》在第五部分指出要“積極推進人民法院組織法、專利法、著作權法、有關訴訟法等相關法律的修訂工作”。根據《國務院2018年立法工作計劃》（國辦發［2018］14號），載有行政調解協議之司法確認條款的專利法修訂草案和著作權法修訂草案在2018年將被提請全國人大常委會審議。⑤《國務院2018年立法工作計劃》中關于政府立法項目安排的第一部分具體分為七個子項，第一個子項中“提請審議專利法修訂草案”處于最為優先的位置，第三個子項中“提請審議著作權法修訂草案”處于最為優先的位置。這兩部法律修訂草案獲得通過的時間可樂觀期待，屆時《人民調解法》在《民事訴訟法》第194條規定的“等法律”中就會不再形單影只，司法文件和司法解釋肆意擴大司法確認程序之適用對象的做法將會面臨更大的合法性危機。

（二）司法確認案件的裁判文書應全面詳盡地上網公開

司法確認案件的裁判文書主要包括六種裁定書（見表5），確認人民調解協議效力的裁定只是其中的兩種，恪守“上網公開是原則，不上網公開是例外”之立場的《文書上網規定（2016）》第4條把這兩種裁定列入不上網公開的范圍，既使司法確認案件之裁判文書上網公開的全面性受到影響，也無法合理解釋為何其他的司法確認裁定可以上網公開。

表5　司法確認案件之主要裁判文書

因為司法確認案件實行一審終審，為給當事人、利害關系人提供必要的后續救濟，故《民訴法解釋》第374條規定當事人對不予受理司法確認申請的裁定、按撤回司法確認申請處理的裁定、駁回司法確認申請的裁定和確認調解協議有效的裁定享有異議權，并規定利害關系人對確認調解協議有效的裁定享有異議權。2016年7月最高人民法院發布的《民事訴訟文書樣式》要求不予受理司法確認申請的裁定、按撤回司法確認申請處理的裁定、駁回司法確認申請的裁定、撤銷確認調解協議有效之裁定的裁定和駁回撤銷確認調解協議有效裁定之申請的裁定必須載明裁判理由。裁判理由的詳盡度決定著裁判文書的說服力與透明度。裁判理由越詳盡，裁判文書的說服力就越好、透明度就越高。改變實踐中對裁判理由一帶而過或做諸如“不符合法律規定”的籠統表達的做法，才能有利于提高當事人和社會公眾對司法確認案件之裁判文書的認可度，才能便于當事人、利害關系人有的放矢地行使異議權。

全面詳盡地上網公開司法確認案件的裁判文書，能讓承辦此類案件的法官在與辦理其他案件的法官比較后形成改進的壓力與學習的動力，審理司法確認案件的可復制性經驗會因此快捷、便利地得以分享，格式統一、要素齊全、結構完整、釋法說理充分、繁簡得當、邏輯嚴密、用語準確的裁判文書才會俯拾皆是，發現與遏制利用人民調解和司法確認程序實現非法目的的行為會因此變得不再困難。

（三）司法確認案件之考核權重的確定應采用省域標準

全國范圍內的訴訟案件分布并不均衡，法院的審理負擔呈現出明顯的區域差異。不同法院所面對的糾紛向外分流的壓力差別很大，它們對辦理司法確認案件的重視程度多不相同。所以，為司法確認案件的考核權重確定統一的全國標準，可行性不大、實際價值注定很小，允許采用省域標準才是理性之選。采用省域標準，有助于保持司法確認案件之考核權重的穩定性與權威性，也有助于減少部分法院辦理此類案件的短期化行為與功利性舉動，進而有助于此類案件的辦理邁向常態化、規范化。

在特定省域范圍內，若自2016年至今使用“民特”案號的十二種案件已達到統計分析所要求的樣本量，鑒于原糾紛多樣復雜，以及法院審理司法確認案件的歷史不長、積累的經驗不夠豐富，司法確認案件的權重至少應以十二種案件之權重的平均值為基數上浮10%；若參照其他的非訴訟案件，司法確認案件的權重應遠低于企業破產案件的權重，但其應在督促程序案件、公示催告程序案件之權重的三倍以上；若參照不可批量處理的小額訴訟案件，司法確認案件的權重應略高一些。