聊城市東昌府區2017—2018年生活飲用水水質監測分析

赫書東 李雪芝 郭偉 曹鵬

[摘要] 目的 了解生活飲用水水質衛生狀況，為管理和改善飲用水水質提供科學依據，保障民眾飲用水衛生與安全。方法 對2017—2018年東昌府區生活飲用水監測數據進行統計分析，依據《生活飲用水衛生標準》（GB5749-2006）進行評價。結果2017—2018年共檢測328份水樣，合格240項，總合格率73.17%，2017年合格率75.00%，2018年合格率71.34%，年度差異無統計學意義（χ2=0.56，P>0.05）；枯水期與豐水期總合格率分別為78.66%、67.68%，差異有統計學意義（χ2=5.03，P<0.05）。城市與農村生活飲用水總合格率分別為96.35%、39.71%，差異有統計學意義（χ2=129.21，P<0.05）。結論 城區生活飲用水水質衛生狀況較好，農村生活飲用水合格率偏低，加強監管和提高自律是提高農村生活飲用水合格率的關鍵點。

[關鍵詞] 飲用水；水質監測；結果分析

[中圖分類號] R115 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-5654（2018）12（b）-0182-03

[Abstract] Objective To know the domestic drinking water hygiene status thus providing scientific basis for the management and improvement of water quality and ensuring the hygiene and safety of the public. Methods The domestic drinking water monitoring data in Dongchangfu District from 2017 to 2018 was statistically analyzed， and the data were evaluated by the Hygienic Standard for Drinking Water（GB5749-2006）. Results 328 water samples were tested in total from 2017 to 2018， 240 were qualified， and the total qualified rate was 73.17% ， and the qualified rate in 2017 and 2018 was respectively 75.00% and 71.34% ， and the difference between groups was not statistically significant（χ2=0.56，P>0.05）， and the total qualified rates during the dry season period and high water period was respectively78.66%， 67.68%， and the difference was statistically significant（χ2=5.03，P<0.05）， and the total qualified rate of urban and rural drinking water was respectively 96.35%， 39.71%， and the difference was statistically significant（χ2=129.21，P<0.05）. Conclusion The hygiene status of urban domestic drinking water quality is good， and the rural domestic drinking qualified rate is lower， and we should enhance the monitoring and improve the self-discipline， and it is the key point to improving the qualified rate of rural domestic drinking water.

[Key words] Drinking water； Water quality monitoring； Analysis of results

為了解聊城市東昌府區城市生活飲用水水質衛生狀況，預防飲用水污染事故的發生，切實保障居民生活飲用水安全，對2017—2018年聊城市東昌府區生活飲用水的水質監測結果進行了統計分析。

1 材料與方法

1.1 樣品來源

城區水樣來自城區集中式供水及二次供水的末梢水共192份，農村水樣來自農村集中供水及學校集中供水的末梢水共136份。

1.2 監測項目

微生物指標（菌落總數、總大腸菌群、耐熱大腸菌群、大腸埃希菌）、感官性狀（色度、渾濁度、嗅和味、肉眼可見物）、一般化學指標（pH、鋁、鐵、錳、鋅、氯化物、硫酸鹽、溶解性總固體、總硬度、耗氧量、揮發酚類、陰離子合成洗滌劑）、毒理學指標（砷、鎘、六價鉻、鉛、汞、硒、氰化物、氟化物、硝酸鹽、三氯甲烷、四氯化碳、亞氯酸鹽、氯酸鹽、溴酸鹽）、消毒劑指標（游離余氯）及非常規指標（氨氮）。

1.3 檢測評價依據

檢測按照《生活飲用水標準檢測方法》（GB/T5750-2006）[1-2]，結果按《生活飲用水衛生標準》（GB5749-2006）[2]要求進行評價。一份水樣出現任何一個監測指標不合格，即統計為不合格水樣。

1.4 質量控制

采樣和監測人員均經過培訓并持證上崗，實驗室通過計量認證，所用儀器都在檢定有效期內。

1.5 統計方法

用Excel軟件數據錄入，用SPSS 21.0統計學軟件進行統計學分析，合格率的比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 總體情況

2017—2018年共檢測水樣328份，兩年平均合格率73.17%，年度間合格率差異無統計學意義（χ2=0.56，P>0.05），見表1。

2.2 枯水期豐水期監測結果

枯水期兩年平均合格率78.66%，與豐水期兩年平均合格率67.68%比較，差異有統計學意義；2017年枯水期合格率為78.05%，豐水期合格率為72.00%，差異無統計學意義（χ2=0.81，P>0.05）；2018年枯水期合格率為79.27%，高于豐水期合格率63.41%，且差異有統計學意義（χ2=5.04，P<0.05）。

2.3 城區與農村水質監測結果

城區生活飲用水兩年合格率96.35%，顯著高于農村生活飲用水39.71%（χ2=129.21，P<0.05）。每年的城區飲用水合格率均遠高于農村飲用水合格率，且差異有統計學意義（2017年χ2=21.70，P<0.05；2018年χ2=59.26，P<0.05），見表2。

2.4 項目監測結果

監測項目中有8個指標（菌落總數、總硬度、溶解性固體、硫酸鹽、氯化物、氟化物、鐵、錳）合格率在88.41%～98.78%之間，其余指標合格率均為100.00%。不合格監測指標來源。

3 討論

從2017年開始，東昌府區政府加大了對城鄉生活飲用水保障工作的力度，把部分超標項目比較多的地下水水源用地表水代替，但從監測結果顯示，水質衛生狀況仍然不容樂觀。總體平均合格率73.17%遠高于陽春市（2011—2015）[3]報道的47.2%，城區和農村的飲用水合格率（96.35%、39.71%）與雅安市雨城區[4]（合格率91.9%、44.6%）相近。枯水期合格率高于豐水期，尤其是2018年顯著高于豐水期，這與文獻[5-6]報道相一致。2018年，豐水期降雨量高于往年，城區和農村多處嚴重積水，人畜糞便和生活垃圾流入水源，造成菌落總數超標導致的不合格樣品顯著增多。

對比表2和表3，可以發現城區飲用水合格率96.35%遠高于農村的39.71%，說明城市集中供水水質基本得到保障，農村生活飲用水水質不達標是導致總體合格率低的主要原因，也說明農村飲水安全仍然亟需重視。

綜上所述，城區飲用水水質狀況較好，農村飲用水水質亟待提高。針對農村合格率低，提出5點建議：①加大政府監管力度，確保水廠消毒和處理設備正常運轉，水質出廠前全部達標；②增加政府投入，擴大供水覆蓋面積，有條件使用集中供水的一律關停自備井；③對水廠工作人員進行安全培訓，增強責任意識和消毒意識，尤其是加強豐水期的消毒；④地下水經水處理仍達不到要求的，由政府投入引入地表水源；⑤探索飲用水安全管理新機制，讓廣大群眾飲用到安全衛生的水。

[參考文獻]

[1] 中華人民共和國衛生部，中國國家標準化管理委員會.GB/T5750.2006生活飲用水標準檢驗方法[S].北京：中國標準出版社，2007

[2] 中華人民共和國衛生部，中國國家標準化管理委員會.GB5749-2006中華人民共和國生活飲用水衛生標準[S].北京：中國標準出版社，2007.

[3] 黃偉勇.陽春市2011-2015年生活飲用水水質衛生狀況分析[J].中國城鄉企業衛生，2016，12（12）：52-54.

[4] 郭瓊華.2013年-2015年雅安市雨城區生活飲用水水質監測結果分析[J].環境衛生學雜志，2016，6（5）：383-385.

[5] 李功峰，何永娣.清遠市佛岡縣農村飲用水衛生現狀調查[J].職業與健康，2013，29（15）：1933-1934.

[6] 黃燕.2013年廣西陸川縣農村飲用水安全集中供水工程水質監測分析[J].疾病預防控制通報，2014，29（3）：78-79，82.

（收稿日期：2018-11-04）