里耶秦簡牘所見“作徒簿”呈送方式考察*

劉自穩

2003年在今湖南省龍山縣里耶鎮出土了三萬余枚簡牘，其主體部分是秦遷陵縣政務文書，其中包含大量記錄徒隸*學界關于徒隸概念的認識存有爭議，但大體認同里耶秦簡中徒隸主要包括城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾和居貲贖債者。相關研究參見李學勤：《初讀里耶秦簡》，載《文物》，2003(1)；李力：《論“徒隸”的身份——從新出土里耶秦簡入手》，載中國文物研究院編：《出土文獻研究》，第8輯，33-42頁，上海，上海古籍出版社，2007；曹旅寧：《釋“徒隸”兼論秦刑徒的身份及刑期問題》，載《上海師范大學學報》(哲學社會科學版)，2008(5)；王健：《從里耶秦簡看秦代官府買徒隸問題(論綱)》，載秦始皇兵馬俑博物館編：《秦俑博物館開館三十周年國際學術研討會暨秦俑學第七屆年會會議論文集》，472-477頁，西安，三秦出版社，2009。數量及勞作分工的文書材料。這類材料大多自名“作徒簿”、“徒作簿”或“徒簿”(以下為行文方便，統一稱作“作徒簿”)，雖名稱有別，但根據其文書格式及內容可以確定實為同一性質文書。“作徒簿”直觀反映了秦代基層對所掌控徒隸的管理和使用制度，而隨著里耶秦簡牘材料的大量公布*本文所引作徒簿材料見于以下論著：湖南省文物考古研究所編著：《里耶發掘報告》，179-217頁，長沙，岳麓書社，2007；湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(壹)》，北京，文物出版社，2012；陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，武漢，武漢大學出版社，2012；張春龍：《里耶秦簡中遷陵縣之刑徒》，載李宗焜主編：《古文字與古代史》，第三輯，453-459頁，臺北，“中央研究院”歷史語言研究所，2012；湖南省文物考古研究所：《龍山里耶秦簡之“徒簿”》，載中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》，第12輯，101-131頁，上海，中西書局，2014；里耶秦簡博物館、出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心中國人民大學中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，上海，中西書局，2016。，學者也從不同角度進行了有益探索*參見高震寰：《從〈里耶秦簡(壹)〉“作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，載中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》，第12輯，132-143頁，上海，中西書局，2013；賈麗英：《里耶秦簡所見徒隸身份及監管官署》，載中國社科院簡帛研究中心主編：《簡帛研究2013》，68-81頁，桂林，廣西師范大學出版社，2013；沈剛：《〈里耶秦簡〉(壹)所見作徒管理問題探討》，載《史學月刊》，2015(2)。。本文擬參考相關研究成果，通過對“作徒簿”文書格式的分析探討其呈送方式。

一、 既往對“作徒簿”的認識及其再思考

“作徒簿”既有研究成果主要圍繞監管機構、制作部門、接收部門、統計方式、呈送時間等展開。

一是徒隸監管機構。賈麗英《里耶秦簡所見徒隸身份及監管官署》通過統計“作徒簿”中徒隸的身份信息，指出倉和司空都是徒隸的監管機構。司空主城旦舂、鬼薪白粲和居貲贖債者，倉主隸臣妾，兩個機構根據需要將徒隸分配到不同部門勞作。*賈麗英：《里耶秦簡所見徒隸身份及監管官署》，載中國社科院簡帛研究中心主編：《簡帛研究2013》，68-81頁，桂林，廣西師范大學出版社，2013。

二是“作徒簿”制作部門。完整“作徒簿”首句一般為“某年某月某日，某部門某人作徒簿”，通過統計發現其中“某部門”有司空、倉、少內、庫、畜官、田官、都鄉、貳春鄉和啟陵鄉等。都鄉、貳春鄉和啟陵鄉是遷陵縣所轄三鄉，司空、倉等是具體的職能部門即諸官。*里耶秦簡所見秦諸官為縣廷下屬主管某項專門事務的機構，列曹是協助縣長吏處理某方面事務的縣廷組成部門，相關研究參見孫聞博：《秦縣的列曹與諸官——從〈洪范五行傳〉一則佚文說起》，載武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛》，第十一輯，75—87頁，上海，上海古籍出版社，2015； 黎明釗、唐俊峰：《里耶秦簡所見秦代縣官、曹組織的只能分野與行政互動——以計、課為中心》，載武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛》，第十三輯，131-158頁，上海古籍出版社，2016。倉和司空作為發送部門，同樣需要制作該單位的作徒簿。少內、庫和都鄉等在接收使用徒隸中需要提交“作徒簿”。

三是“作徒簿”接收部門。里耶秦簡8-16“廿九年盡歲田官徒薄(簿)廷”*④⑥⑦⑧⑨⑩ 陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，31、203、417、283、30、31、128頁，武漢，武漢大學出版社，2012。，其意為廿九年縣廷所保存的田官作徒簿，說明作徒簿由縣廷保管。另外，作徒簿8-686+8-973簡牘背面載有“乙酉旦，隸臣負解行廷”④，意為隸臣“負解”將此份文書在乙酉日旦時送到縣廷，進一步說明縣廷是“作徒簿”的接收部門。

四是“作徒簿”統計方式。部分學者在對“作徒簿”進行分類時，依據其統計時限的不同分為“日作簿”、“月作簿”和“年作簿”*此說為賈麗英《里耶秦簡所見徒隸身份及監管官署》一文的表述。沈剛表述為“臨時付受”和“按月統計”，參見沈剛：《〈里耶秦簡〉(壹)所見作徒管理問題探討》，載《史學月刊》，2015(2)；梁煒杰表述為“按年記錄”、“按月記錄”和“按年記錄”，參見梁煒杰：《讀〈里耶秦簡(壹)〉札記》，載“簡帛網”， 2013-11-09。以上諸家之說雖名稱有別而意思實則相同。等類型。“日作簿”如簡8-2011“卅一年五月壬子朔壬戌，都鄉守是徒簿……”⑥，日期具體到某一天；“月作簿”的典型是8-1143+8-1631 “卅年八月貳春鄉作徒簿……”⑦，日期只書寫到月而不具體到某一天。以上兩種劃分方式是否正確暫且不論，這里首先說明“年作簿”并不存在。

梁煒杰指出“年作簿”材料有以下三條：

2.廿九年盡歲田官徒薄(簿)廷 8-16⑨

3.畜官、田官作徒薄(簿)，□及貳春廿八年 8-285⑩

8-11簡殘斷較為嚴重，不能因其存“徒”字即視為“按年統計”的類型，該簡作為論證材料并不充分。材料2和材料3從其形態上看當是楬，二者中部靠上部位穿有二孔。楬的使用可以參考馬王堆一號漢墓出土竹笥，該竹笥上有檢和穿孔系繩的楬，楬上書寫了竹笥內收納物名稱“繒聶帛笥”*湖南省博物館、中國社會科學院考古研究所編：《長沙馬王堆一號漢墓》，上集，111-118頁，北京，文物出版社，1973。。所以，8-16和8-285當也是穿在竹笥外面的楬，其用于標注所系竹笥內藏有一定時間段內某部門提交的所有作徒簿，并不能體現“作徒簿”有按年統計的形式。

賈麗英認為存在“年作簿”的材料來自于《里耶秦簡》(壹)編者前言：

如《卅四年倉徒簿》上有“女五百一十人付田官”、“女卌四人助田官懽”。又如《卅二年司空作徒簿》登記了一百二十五名城旦、隸臣，并明記“廿三人付田官”。*

而隨著里耶秦簡牘材料的后續公布，所謂《卅四年倉徒簿》即簡10-1170“卅四年十二月倉徒簿冣”*，而《卅二年司空作徒簿》即簡9-2294+9-2305+8-145“卅二年十月己酉朔乙亥司空守圂徒作簿”*里耶秦簡博物館、出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心中國人民大學中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，197、197、192頁，上海，中西書局，2016。，前者為月作徒簿，后者為日作徒簿。

綜上，目前所見里耶秦簡“作徒簿”材料還未能考察出“年計”形式的作徒簿，而在后續公布的材料是否能有所發現則另當別論。

五是“作徒簿”呈送時間。高震寰通過比較“作徒簿”統計的徒隸工作日期以及縣廷書寫的收文時間，發現兩者在多數情況下是同一天，只有極少數情況是后補繳*高震寰：《從〈里耶秦簡(壹)〉 “作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，載中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》，第12輯，135頁，上海，中西書局，2013。，從而認為作徒簿一般都是在當日送達。此結論的得出存在一定風險，其需要保證所有作徒簿都有完整的收文記錄和發文記錄，才能對兩者進行比較，否則不能保證該結論的可靠性。高震寰似乎也認識到這一點，其指出“倉與司空的作徒簿，其上均沒有收文記錄，而僅僅只有作徒簿的內容”，從而推測可能是兩機構都在縣廷，所以無須書寫收文記錄。然而考察里耶秦簡牘中有關倉和司空的“作徒簿”，可以發現其論證前提并不成立。如簡9-1079：

這是一份司空守茲在秦始皇三十年七月丁巳日的作徒簿，而其中“七月丙子水十一刻(刻)下二”正是縣廷收到該文書后在簡牘背面所書寫的收到時間。所以，部分有收發文記錄的“作徒簿”只能提供認識“作徒簿”呈送時間的一種形態——當日送達，而沒有收發文記錄信息的“作徒簿”呈送方式有待進一步考察。

二、兩種形態的“作徒簿”

湖南省文物考古研究所《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文公布了其統計的里耶秦簡所有“作徒簿”類材料，這其中包含有大量暫未公布圖版的第八層以后材料，依照該文統計目前所見“作徒簿”合計約有兩百余枚。但是，這些“作徒簿”大多殘斷不全，其中無殘缺而能拿來討論的十分有限，茲舉數例予以分析：

1.卅二年五月丙子朔庚子，庫武作徒薄：受司空城旦九人、鬼薪一人、舂三人；受倉隸臣二人。·凡十五人。A

一人□：竄；

二人捕羽：亥、羅；(正)B

卅二年五月丙子朔庚子，庫武敢言之：疏書作徒日薄(簿)一牒。敢言之。橫手。C

五月庚子日中時，佐橫以來。/圂發。D(背) 8-1069+8-1434+8-1520*

受司空仗城旦二人。A

二人治傳舍：它、骨。B 8-801*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，272、417、229頁，武漢，武漢大學出版社，2012。

4.卅年十一月丁亥，貳春鄉守朝徒薄(簿)，受司空城旦，鬼薪五人，舂、白粲二人。凡七人。A

其五人為甄廡取茅：賀、何、成、臧、晇，一人徒養：骨。B(正)

田手。E(背) 9-18*湖南省文物考古研究所：《龍山里耶秦簡之“徒簿”》，載中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》，第12輯，102-103頁，上海，中西書局，2014。

1是庫武在始皇三十二年五月庚子日這一天的作徒簿，2是都鄉在三十一年五月壬子日的作徒簿，兩份文書雖都有殘缺，但基本信息保存完整且內容格式十分相似。兩材料中A部分為徒隸使用日期、時間和接受徒隸的信息，B部分是徒隸該日工作項目，C部分是作徒簿上呈信息及書手，D部分是縣廷收到文書后在簡牘背面左側所書寫的收文信息。查看圖版，A、B類信息位于簡牘的正面依此從左往右書寫，C、D類信息位于簡牘的背面，且C位于右面而D位于左面。這類“作徒簿”即部分學者討論指出的典型“日計”作徒簿。根據材料1和2中A記錄的徒隸使用時間、C記錄的文書發送時間以及D記錄的文書收文時間，可知此類每日統計的“作徒簿”在當天即被送到縣廷。這類“作徒簿”的顯著特征是四部分信息俱全，且在簡牘當中都有各自固定的位置。故即使簡牘有所殘損，各部分信息因其在簡牘當中的相對位置固定，也能通過殘缺信息判斷其是否是此類“作徒簿”，同樣也能通過簡牘殘缺信息及其相對位置必須滿足該類“作徒簿”形態要求的方法將不屬于該類“作徒簿”的材料排除出去，厘清這一點對于分析另外一類“作徒簿”十分重要。

3是啟陵鄉守高在秦始皇三十年十月辛亥日的作徒簿。目前所能釋讀的信息，比照簡牘1和2只有A、B部分。圖版顯示該簡牘下端被燒斷，上端保存完整。查閱圖版發現整理者并沒有給出背面圖版，根據整理者的編排原則可知該簡牘背面當無文字。根據正面殘留信息可知，此日啟陵鄉所接受徒隸類型及勞作安排信息完整，簡牘正面無其他信息。故而和簡牘1、2比較，簡牘3缺C部分發文信息和D部分收文信息。簡牘4為貳春鄉在秦始皇三十年十一月丁亥的作徒簿，釋文當中沒有斷簡符號說明這是一根完整的簡牘。該簡牘正面同于簡牘1、2、3存A、B兩類信息，但是背面僅有“田手”二字，姑且先以E標注此類信息。4的釋文來自《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文，圖版部分目前尚未公布，無法檢驗釋文準確性，但是若簡牘背面確實存在其他文字，上揭文章當不會遺漏。然而，目前尚無法確知“田手”二字在簡牘背面位置信息。而學者關于里耶秦簡公文書制度的研究有助于做出推測。里耶秦簡一份文書的正背面可能出現多次“某手”字樣，單育臣認為若一份文書未經傳抄，則該文書由簡牘背面左下角簽署的“某手”所書寫，而當該文書被傳抄轉送時則簡牘中各部分“某手”需具體分析。*單育臣：《里耶秦公文流轉研究》，載武漢大學簡帛研究中心主辦：《簡帛》，第十輯，199-209頁，上海，上海古籍出版社，2014。所以，可以推論簡牘4中E部分的“田手”當是此份文書的制作者，其位置當在該簡牘背面的左下角。與材料4書手位置不同的是，材料1和2中書手信息是緊跟著發文信息之后位于圖版的右側。基于此，可以推測材料3沒有給出背面圖版并非意味著完整簡牘背面上沒有文字，而極有可能殘斷的部分寫有“某手”。

綜合審視作徒簿1、2、3、4可以發現，材料1和2屬于同一類，材料3和4屬于同一類。材料1和2包含有完整的發文和收文記錄，“作徒簿”的書寫者緊隨發文信息之后位于圖版背面右側；材料3和4沒有發文記錄和收文記錄，背面僅有“作徒簿”的書手信息，且位于牘背的左下方。基于以上分類標準，可以對已公布較為完整的“日計”作徒簿作如下分類：

包含發文記錄和收文記錄： 8-142、8-199+8-688、8-663、8-681、8-686+8-973、8-697、8-736、8-1069+8-1434+8-1520、8-1531、8-2008、8-2011、9-1079、9-1099、9-2294+9-2305+8-145、10-55、10-412、10-1124、10-1139、11-249

缺發文記錄和收文記錄：8-801、8-1146、8-1207+8-1255+8-1323、8-1278+8-1757、8-1279、8-1280、8-1327、8-1665、8-2111、8-2151、8-2156、9-18、9-37、9-564、9-1349、10-122、16-996

通過對上列36枚作徒簿歸類，可以發現兩類數量約各占一半。里耶秦簡出土位置是遷陵縣廷所在，這些由諸官提交到縣廷的作徒簿，無疑已脫離原書寫單位而留存縣廷，屬于完成傳送程序的文書。那么何以一類“日計”“作徒簿”標記清晰的發文信息和收文記錄，而又有大量“作徒簿”沒有相關信息。秦代對文書運作有嚴格律令規定，睡虎地秦簡《行書律》簡184、185：

行傳書、受書，必書其起及到日月夙莫(暮)，以輒相報毆(也)。書有亡者，亟告官。隸臣妾老弱及不能誠仁者勿令。書廷辟有曰報，宜到不來者，追之。*睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，61頁，北京，文物出版社，1990。

這條律文明確規定政務文書在發送和接收時都要清楚準確地標注日月朝夕等時間信息。正如前舉包含發文和收文記錄的作徒簿，里耶秦簡中大量行政文書都標記發送和接收的具體時間，不僅“日月夙莫(暮)”俱備，甚至還詳細到時、刻，諸如8-199+8-688的“十二月乙卯水十一刻刻下一”*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，111頁，武漢，武漢大學出版社，2012。，這一點汪桂海《從湘西里耶秦簡看秦官文書制度》一文早有揭示。*汪桂海：《從湘西里耶秦簡看秦官文書制度》，載“中國里耶古城·秦簡與秦文化國際學術研討會”論文集《里耶古城·秦簡與秦文化研究》，141-149頁，北京，科學出版社，2009。結合此條律文再來審視里耶簡大量作徒簿中沒有呈送信息和收文信息，這種情況不應該由于文書制作者疏忽造成，沒有標注這些信息應是制度允許的結果。同時，不能根據有收發文信息的“作徒簿”就推論出所有“作徒簿”的材料都是即日發送的呈送形式，否則也不符合秦律令對文書傳送中格式的規定。所以這種現象當與“作徒簿”文書的另一種呈送方式有關，故而需要對學者認為的“日計”作徒簿“雖也有時候補繳的，但一般應當日送達”*高震寰：《從〈里耶秦簡(壹)〉 “作徒簿”管窺秦代刑徒制度》，載中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》，第12輯，135頁，上海，中西書局，2013。的觀點重新審視。

三、按月呈送“作徒簿”

《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文中將簡8-1559列為一份作徒簿，其簡文如下：

卅一年五月壬子朔辛巳，將捕爰，叚(假)倉茲敢言之：上五月作徒簿及冣(最)卅牒。敢言之。(正)

五月辛巳旦，佐居以來。氣發。居手。(背)8-1559*

與前文所論“作徒簿”內容及文書形式比較可以發現，這枚簡中雖然提到“作徒簿”三字，但其沒有徒隸接受和分工等信息。因而，本簡不能視為“作徒簿”材料，但其性質與“作徒簿”關系密切。該簡牘是倉守茲在秦始皇三十一年五月辛巳日向縣廷提交的一份文書，說明其將要捕猿，同時提交五月份的“作徒簿及冣”共三十牒。文書在該日旦時被“居”送到縣廷，縣廷屬吏“氣”打開文書后并標注了收文信息。釋文表明“作徒簿及冣”在被提交時出現三十牒共同提交的情況，這里有必要對“作徒簿及冣”的含義進行考察。

關于本簡中“冣”的含義，學界已有相關討論，觀點不盡相同。陳偉認為“冣”是“簿書的綱要”*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，358、10頁，武漢，武漢大學出版社，2012。；梁煒杰認為“‘最’即所有‘作日徒簿’的統稱，推測其有‘基礎記錄’的意義，作用在于方便縣廷對各官署‘作徒簿’進行核校”*梁煒杰：《讀〈里耶秦簡(壹)〉札記》，載“簡帛網”，2013-11-09。；胡平生結合傳世文獻當中“冣”的含義認為其含義是“合計該月作徒總人數、各自作務分工、疾病、逃亡、死去情形的牒”*。比較各家觀點，胡平生的認識當更為準確。同時，里耶秦簡作徒簿中確實存在名為“冣”的作徒簿，即10-1170簡“卅四年十二月倉徒簿冣”。根據《里耶秦簡博物館藏秦簡》一書統計的簡牘形制信息顯示，該簡長達46.2厘米，在出土里耶秦簡中屬于形制較為特殊的超長簡，共約容399字。該簡分七欄書寫，據其內容可分為四個部分，第一部分“卅四年十二月倉徒簿冣”是該作徒簿的名稱，第二部分自“大隸臣積九百九十人”至“凡積四千三百七十六”說明本月不同類型徒隸的人數及其總人數，第三部分自“其男四百廿人吏養”至“男卅人與史謝具獄”說明男性徒隸所參加的工作及其人數，第四部分自“女五百一十人付田官”至“女卅人付庫”為女性徒隸所參加的工作及其人數。圖版顯示該簡完整，背面無文字，所以該簡同樣沒有文書的發出記錄和收文記錄，是“冣”類文書的典型。

與10-1170文書格式類似的還有簡8-1143+8-1631，該簡命名為“卅年八月貳春鄉作徒簿”，其中并無“冣”字。該簡經綴合后下部依然殘斷，但根據現有內容可以將其分為三個部分，第一部分是作徒簿名稱“卅年八月貳春鄉作徒簿 ”，第二部分自“城旦、鬼薪積九十人”到“凡積二百九十二人”是徒隸性質及人數，第三部分“卅人甄”到“二人□瓦”并沒有似簡10-1170分男女標注徒隸使用情況，而是直接說明不同工種及人數。該簡簡背沒有文字，雖下方殘端，按照前文所論里耶秦簡文書一般格式，當也不存在發送記錄和收文記錄。以往學者在將作徒簿分為日計、月計和年計等類型時，即以此簡作為月計類型作徒簿的代表，在比較簡10-1170和簡8-1143+8-1631的文書格式后，可見傳統觀點有待商榷，8-1143+8-1631雖名稱中沒有“冣”字，實際就是“冣”類文書無疑。

在確認“冣”的含義后，再來審視簡8-1559的性質。胡平生《也說“作徒簿及最”》一文指出“五月作徒簿及冣(最)卅牒”所指為該月前二十九日每天的作徒簿及一牒總計該月作徒人數的“冣”，沒有該月最后一天即提交日期辛巳日的作徒簿是因為大家都去捕爰而無法考核。*胡平生：《也說“作徒簿及最”》，載“簡帛網”，2014-05-31。那么也就意味著本來應該將本月全部作徒簿統計完成后以月為時間跨度在下月初上交縣廷，卅一年五月倉由于特殊“捕爰”事件提前在本月最后一日上交。這個推測指向“作徒簿”按日提交呈送方式以外的另一種形式，即按月統一提交。

遺憾的是，在目前公布的里耶秦簡中類似8-1559的材料僅此一例，無法找到更多例證予以佐證。但根據一枚殘簡的材料可以從側面予以說明，簡8-815：

該簡殘斷已無法知曉其呈送部門和呈送時間，但三十一牒文書當是指三十份日作徒簿和一份匯總材料“冣”，是作徒簿打包呈送的反映，說明按月送交日計作徒簿的情形是實際存在的。

對8-1559和8-815的性質還需進一步考察，通過以上論述可知 “卅牒”和“卅一”包括的內容應有兩部分，分別是每日作徒簿和匯總材料“冣”，但不包括該簡本身。這種表述方式在秦漢簡牘中十分常見，如里耶秦簡8-645：

廿九年九月壬辰朔辛亥，貳春鄉守根敢言之：牒書水火敗亡課一牒上。敢言之。(正)

九月辛亥旦，史邛以來。/感半。邛手。(背)8-645*陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》，第一卷，189頁，武漢，武漢大學出版社，2012。

8-645牘中貳春鄉守根向縣廷上“火敗亡課一牒”，顯然8-645簡本身并非水火敗亡課的內容，其一牒當另有所指，即書寫水火敗亡內容的單枚簡牘。也更加說明了類似如8-1559本身并非“作徒簿”的內容，《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文因其出現“作徒簿”三字而將其算作“作徒簿”材料一例是不準確的。

誠然，8-1559簡牘自身并非“作徒簿”，但其意義在于作為呈送公文，說明清楚該套文書由什么部門在何時提交的何月作徒簿，并標明書牒數量。汪桂海在研究漢代官文書發送制度中指出漢代“官府對每次發送的官文書都要作記錄，每次記錄用一枚簡札”，而且這枚單獨簡札是“單獨零散的，而不是某簡冊中的一支”*汪桂海：《漢代官文書制度》，145頁，南寧，廣西教育出版社，1999。。8-1559簡牘的性質類似這種單獨簡札，是對本次“作徒簿”發送的單獨記錄。所以該簡牘既有呈送部門的呈送信息又有接收部門書寫的接收信息。因而，打包按月提交作徒簿應該包括三類材料：1、說明性單獨簡牘一枚；2、該月每日作徒簿二十九枚或三十枚；3、該月徒隸使用情況匯總一枚。

基于以上對按月呈送作徒簿的分析，對部分作徒簿不記載發文記錄和收文記錄的現象可以得出一個新的認識。在前文考察“冣”的含義時，已經指出10-1170和8-1143+8-1631兩份以前被認為是月計的作徒簿沒有發送記錄和收文記錄，和部分日計作徒簿文書格式一樣。而作為總起說明性材料的8-1559則保存有這兩方面的信息。所以，可以總結認為部分作徒簿沒有發文記錄和收文記錄并非書寫者的疏忽所致，而是發送者會單用一塊簡牘書寫發送信息，而無須在每份作徒簿上都標記發送信息；當整份材料被送到達縣廷之后，收文者只需在書寫呈文信息的簡牘上批復一次收文記錄即可，而無須在每份作徒簿上都標記收文信息。

遺憾的是，目前所見的里耶秦簡中并沒有8-1559簡中此月倉作徒簿及冣的全部材料，否則能對作徒簿的提交形態有更為直接的認識。幸運的是根據《龍山里耶秦簡之“徒簿”》一文中提供的“日”計作徒簿中發現了貳春鄉在秦始皇三十年十一月不同日的作徒簿，一則是前文所引9-18簡，一則是9-564：

檢索可知，9-564簡中的癸未是十一月二十四日，9-18簡中的丁亥是二十八日。根據前文分析，兩簡都沒有發送記錄和收文記錄，應該是該月貳春鄉統一提交的十一月所有日計作徒簿的原始形態。同樣的材料又見于簡8-1278+8-1757、8-2151、9-37、9-1349、10-122、16-996，根據各簡殘留信息可知皆為啟陵鄉在始皇三十一年四月不同日期的日作徒簿，且也都沒有發文和收文信息，可見同樣是以按月呈送的方式被統一提交至縣廷。

根據里耶秦簡所見“作徒簿”文書形態來看，以往將“作徒簿”分為“日計”、“月計”和“年計”的方式是不恰當的。里耶秦簡所見“作徒簿”既有包含發送記錄和收文記錄的日計類型，又有相當數量不包含二者的日計作徒簿以及匯總一月徒隸使用情況的作徒簿冣，這體現了作徒簿呈送方式的不同。一類日計作徒簿當日送達，同時也存在匯總一個月內各日作徒簿統一送達的制度。以往被看作月計形態的作徒簿，不能理解為單獨統計并呈送縣廷的材料，而是在按月提交作徒簿時的一種匯總材料，它和日計作徒簿被同時呈送。日計作徒簿按月呈送時包含三份材料，分別是說明性簡牘、各日作徒簿和匯總當月每日數據的冣。以上結論指出日計作徒簿可以當天送達縣廷，也可按月匯總后在月末或月初提交。之所以會存在兩種提交方式，可能是與徒隸使用部門距離縣廷的遠近有關。沈剛在考察里耶秦簡所見秦代檔案文書的處理周期中指出“與縣廷直屬機構和都鄉不同，遠離縣廷的離鄉送達文書時間較長”*沈剛：《秦代縣級檔案文書的處理周期——以遷陵縣為中心》，載中國文化遺產研究院編：《出土文獻研究》，第15輯，127-144頁，上海，中西書局，2016。，而前文統計的無收發文記錄的作徒簿基本都屬于啟陵鄉和貳春鄉，而此兩鄉正是遠離縣廷的離鄉*晏昌貴、郭濤：《里耶簡牘所見秦遷陵縣鄉里考》，載武漢大學簡帛研究中心主編：《簡帛》，第十輯，145-154頁，上海，上海古籍出版社，2015。。可見，里耶秦簡所見秦基層作徒簿呈送方式的不同是由距離縣廷遠近所決定的。