大陸法系與英美法系信托法律文化之比較

牛鵬

【摘要】自20世紀(jì)初以來大陸法系國家不斷地嘗試?yán)^受來自于普通法系的信托制度，但時至今日依然有部分國家尚未確立這一制度。本文在探究兩大法系信托法律文化差異的基礎(chǔ)上，分析部分大陸法系國家尚未確立信托制度的原因，認(rèn)為其根本原因即在于兩大法系信托法律文化的不同。

【關(guān)鍵詞】信托制度 法律文化 比較研究

一、信托制度在大陸法系國家的傳播現(xiàn)狀

盡管大陸法系國家自20世紀(jì)初以來一直不斷嘗試?yán)^受來自于英美法系的信托制度，但英美法系的學(xué)者很少會認(rèn)為大陸法系國家能夠依靠一個簡單的成文法繼受以衡平法支持的信托制度。而信托制度在大陸法系國家的傳播狀況也表明，信托自有其得以生長的制度土壤，以成文法為典型特征的大陸法系國家在繼受信托制度時總會遭遇重重障礙和困境。就信托制度在大陸法系國家的傳播現(xiàn)狀而言，一方面，包括德國和法國在內(nèi)的部分大陸法系國家和地區(qū)尚未確立信托制度；另一方面，繼受信托制度的大陸法系國家的信托立法模式和內(nèi)容也同英美信托立法模式和內(nèi)容有著較大差異。大陸法系國家很少將信托直接規(guī)定為一種財產(chǎn)管理方式.而多是由有關(guān)立法機(jī)關(guān)所獨創(chuàng)，有著鮮明的地方特色。

就中國而言，作為繼受大陸法系國家，中國早在1993年7月就將制定信托法納入全國人大立法議程和十年立法規(guī)劃。但由于在是否把信托經(jīng)營機(jī)構(gòu)納入到信托法中進(jìn)行規(guī)范產(chǎn)生的分歧，信托法的制定工作被擱置下來。直至2001年，通過借鑒日本、韓國和我國臺灣地區(qū)將信托基本關(guān)系和信托經(jīng)營機(jī)構(gòu)分別立法的經(jīng)驗，《中華人民共和國信托法》才得以出臺，且調(diào)整范圍限于民事信托基本關(guān)系。

綜合以上信托制度在大陸法系國家傳播現(xiàn)狀的分析，信托制度在大陸法系國家的傳播的確存在種種障礙和困難。究其原因，一方面是因為部分大陸法系國家存在信托制度的替代制度，另一方面則是由于大陸法系與英美法系信托法律文化的差異，以下將進(jìn)行具體分析。

二、大陸法系與英美法系信托法律文化的差異

20世紀(jì)30至40年代學(xué)術(shù)界曾掀起了用“文化的眼光”研究制度問題的熱潮，但直至20世紀(jì)80年代學(xué)界對于法律文化的研究進(jìn)一步深入，以法律文化理論去研究法律制度才真正得以實現(xiàn)。基于對文化的理解不同，何謂法律文化也不存在定論，概括來說主要可以分為“成果觀法律文化”和“規(guī)則觀法律文化”兩種，比較而言，“規(guī)則觀法律文化”由于吸收了文化概念的最新研究成果，而更具有科學(xué)性和先進(jìn)性。我們在此采規(guī)則觀的法律文化概念，認(rèn)為“法律文化是一定民族從歷史傳習(xí)中獲得的、要求個體按特定模式進(jìn)行法律實踐和法律思維的指令系統(tǒng)”，進(jìn)而將法律文化分為表層、中層和深層三部分。在比較大陸法系與英美法系信托法律文化的差異時，我們不妨參考法律文化的結(jié)構(gòu)層次將兩大法系信托法律文化的差異分為表層結(jié)構(gòu)即法律制度的差異、中層結(jié)構(gòu)即司法傳統(tǒng)的差異和深層結(jié)構(gòu)即價值觀念的差異三部分，以下將分別闡述。

（一）表層結(jié)構(gòu)——法律制度的差異

通說認(rèn)為，信托制度在大陸法系國家的傳播遇到種種困境的原因主要是大陸法系國家與英美法系國家法律制度的沖突。這種沖突表現(xiàn)在多個方面，其中最為突出的即是英美法系“雙重所有權(quán)”制度與大陸法系“一物一權(quán)”的沖突。

英美法系普通法和衡平法的二元分立導(dǎo)致信托財產(chǎn)由委托人和受托人同時享有，其中受托人享有普通法上、名義上的所有權(quán)，得為委托人之利益行使其所有權(quán)；委托人享有衡平法上、實質(zhì)上的所有權(quán)，享有信托財產(chǎn)的受益權(quán)。大陸法系國家則并不存在這種普通法與衡平法的分立，反而主張嚴(yán)格的“一物一權(quán)”原則，主張所有權(quán)不可分割的基本理念，一個物上僅能成立一個所有權(quán)。針對這一沖突，如何使信托制度能夠自洽于大陸法系的物權(quán)體系，大陸法系的專家學(xué)者作出了多種嘗試和努力。有的學(xué)者嘗試將信托界定為一個能獨立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法人，使信托財產(chǎn)的所有權(quán)歸信托本身；有的學(xué)者認(rèn)為受托人享有信托財產(chǎn)的單一所有權(quán)，而將委托人“衡平法上的所有權(quán)”定性為債權(quán)。然而，上述努力仍未從根本上解決制度沖突問題。一方面“雙重所有權(quán)”賦予了信托財產(chǎn)破產(chǎn)隔離的功能，信托財產(chǎn)名義上歸受托人所有但卻并非受托人的責(zé)任財產(chǎn)。受托人破產(chǎn)，信托財產(chǎn)不屬于受托人的破產(chǎn)財產(chǎn)；受托人死亡，信托財產(chǎn)也不屬于受托人可以繼承的遺產(chǎn)。一旦認(rèn)定受托人享有信托財產(chǎn)的單一所有權(quán)，信托制度將喪失破產(chǎn)隔離的功能。另一方面，委托人“衡平法上的所有權(quán)”究竟是一種對人權(quán)還是對物權(quán)雖尚無定論，但大多數(shù)學(xué)者仍認(rèn)為委托人享有追及信托財產(chǎn)的權(quán)利，這就使得委托人的權(quán)利與大陸法系嚴(yán)格意義上的債權(quán)不同，很難將其簡單界定為債權(quán)。因此，在一定程度上可以說在不承認(rèn)信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)的大陸法系國家就不可能存在真正意義上的信托。

（二）中層結(jié)構(gòu)——司法傳統(tǒng)的差異

事實上，如果我們不了解信托制度的起源，不了解衡平法在信托制度形成過程中所發(fā)揮的巨大作用，不了解英美法系國家與大陸法系國家在司法傳統(tǒng)上的差異，我們就很難真正理解大陸法系國家在繼受信托制度時遭遇障礙的原因。現(xiàn)代信托制度被認(rèn)為起源于13世紀(jì)時英國的用益制（USE），其基本結(jié)構(gòu)為轉(zhuǎn)讓人A為了使受益人B能夠從用益財產(chǎn)中獲益，而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人c，信任C能代其實現(xiàn)這一目的。用益制（USE）出現(xiàn)多是出于防御債權(quán)人或規(guī)避法律限制的目的，因而在當(dāng)時并不具有法律上的意義，而僅僅是一種道德義務(wù)，守舊的普通法法官們拒絕保護(hù)受益人的利益。直至15世紀(jì)，衡平法大法官憑著內(nèi)心的良知和公平正義的理念要求受讓人履行對受益人的義務(wù)和責(zé)任，從而加強(qiáng)了用益制（USE）的效力和普及，形成了現(xiàn)代的信托制度。因此，時至今日，受益人對信托財產(chǎn)享有的所有權(quán)仍被成為“衡平法上的所有權(quán)”。

在大陸法系國家，案件的審判多嚴(yán)格依照成文法和邏輯三段論的推理，自然沒有信托制度得以形成的條件和空間。這種審判過程中近似嚴(yán)苛的規(guī)則至上主義，也不可避免地限制了信托制度的靈活性，使信托制度難以發(fā)揮真正的效用和功能。在一定程度上可以說，正是普通法和衡平法的雙重司法體制使得信托制度的發(fā)展成為可能，而在大陸法系國家嚴(yán)格依成文法審判的司法傳統(tǒng)下，信托制度的功能將不可避免的大打折扣，無法真正得到貫徹實施。

（三）深層結(jié)構(gòu)——價值觀念的差異

現(xiàn)今，信托制度被人們所追捧多是出于其具有的財產(chǎn)管理和保全、增值功能。委托人通過將資產(chǎn)交由受托人管理，可以充分利用受托人的專業(yè)優(yōu)勢，達(dá)到資源優(yōu)化配置，利益最大化的目的。在這一過程中，如何平衡委托人、受托人和受益人之間的權(quán)利義務(wù)顯得十分重要，不同的權(quán)利義務(wù)設(shè)定體現(xiàn)了人們不同的價值觀念。

我們不妨將人們的價值目標(biāo)簡化為效率、安全和秩序三種，英美法系國家的價值觀念更重視效率，而大陸法系國家的價值觀念則更注重對安全和秩序的強(qiáng)調(diào)。體現(xiàn)在信托制度上，英美法系國家認(rèn)為信托制度的設(shè)計必須以效率原則為中心，其次才考慮安全和秩序，以充分發(fā)揮信托制度的靈活和高效。因此，其在信托制度的相關(guān)規(guī)定中重視保護(hù)受托人利益，提升受托人的地位，防止委托人濫用權(quán)利。大陸法系國家則過度強(qiáng)調(diào)安全和秩序，導(dǎo)致信托內(nèi)部關(guān)系失衡，從而使委托人、受托人、受益人的權(quán)利義務(wù)設(shè)定無法使信托高效運作。可以預(yù)見，若過于強(qiáng)調(diào)安全和秩序，信托制度當(dāng)然不如大陸法系已經(jīng)存在的代理制度，無怪有些學(xué)者認(rèn)為在已經(jīng)存在代理制度的情形下，大陸法系國家并不需要繼受來自于英美法系的信托制度。

三、部分大陸法系國家尚未確立信托制度的原因

存在于各英美法系國家與地區(qū)的屬于其私法范圍內(nèi)的其他各法律部門，例如財產(chǎn)法、合同法、代理法、親屬法、繼承法、侵權(quán)法、版權(quán)法等，均存在于各大陸法系國家與地區(qū)的私法體系中。在此點上僅信托法為唯一的例外：盡管目前已確立起信托制度的大陸法系國家與地區(qū)已為數(shù)不少，然畢竟還有相當(dāng)多的國家與地區(qū)并未確立這一制度。這一情況的存在，原因何在

中國臺灣地區(qū)學(xué)者一般認(rèn)為由英美法系創(chuàng)立且存在于這一法系中的信托制度因有悖于大陸法系民法基本理念從而較難被其所接納。大陸學(xué)者在研究這一問題時，則存在一些不同觀點。有學(xué)者認(rèn)為部分大陸法系國家尚未確立信托制度的原因在于信托現(xiàn)象存在的不夠普遍以及合同制度與代理制度的存在。具體而言，絕大多數(shù)大陸法系國家與地區(qū)，信托現(xiàn)象在它們的社會生活中的存在，同英國相比是十分的不普遍，且已存在的為數(shù)不多的信托還通常均為合同信托；不僅如此，當(dāng)對信托的法律調(diào)整開始得到這些國家與地區(qū)的重視時，在該國與該地區(qū)均已存在合同制度與代理制度，故就它們對信托的法律調(diào)整而言，只須適用合同制度中關(guān)于合同的一般規(guī)定與參照適用代理制度中關(guān)于委托人與受托人關(guān)系的規(guī)定即可，而并不見得十分需要確立信托制度。還有學(xué)者認(rèn)為，大陸法系引入信托法，面臨一些重要的基礎(chǔ)理論問題，主要表現(xiàn)在信托法與物權(quán)法的關(guān)系上。具體而言，大陸法系所有權(quán)概念并不排斥信托法，信托法也未顛覆大陸法系物權(quán)法定主義，信托法的引入不會破壞我國現(xiàn)有的法律概念與邏輯體系。目前，在理論和制度上需要迫切解決的問題主要在信托公示領(lǐng)域。

筆者認(rèn)為，以上學(xué)者的觀點和分析都有其合理性但也存在一定的局限性，他們往往只注意到某一方面的問題，而忽略了其他方面的因素。事實上，部分大陸法系國家尚未確立信托制度的根本原因在于大陸法系國家與英美法系國家信托法律文化的差異，這一差異既體現(xiàn)在法律文化的表層即法律制度層面也體現(xiàn)在法律文化的中層即司法傳統(tǒng)層面，更體現(xiàn)在法律文化的深層即價值觀念層面。只有真正轉(zhuǎn)變對信托制度價值目標(biāo)的認(rèn)識，以衡平法為支撐的信托制度才能真正在大陸法系國家發(fā)揮應(yīng)有作用和功能。

四、結(jié)語

我國作為繼受大陸法系國家，法律的主要表現(xiàn)形式是成文法。事實上，自2001年10月1日《信托法》正式生效實施至今，信托制度在中國的確立已經(jīng)歷經(jīng)了近二十年的時間。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會環(huán)境發(fā)生巨大變革的今天，《信托法》的修訂雖尚無明確的時間計劃，但卻已迫在眉睫。在這一背景下，研究兩大法系信托法律文化差異和部分大陸法系國家尚未確立信托制度的原因有助于在一定程度上調(diào)整人們的價值觀念，促進(jìn)信托制度在我國的有效貫徹和實施。

參考文獻(xiàn)：

[1]張?zhí)烀瘢ズ馄椒ǖ男磐小磐杏^念的擴(kuò)張與中國信托法的機(jī)遇與挑戰(zhàn)[D].中國政法大學(xué)，2002.

[2]陳曉楓，中國傳統(tǒng)法律文化研究[M].河南人民出版社，1993.

[3]侯懷霞，信托制度的演變與傳播——兼對我國繼受信托法的兩點反思[J].社會科學(xué)研究，2009.

[4]于涌，論英美信托財產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國的本土化[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010.

[5]邱新，我國信托法之缺陷及其原因[J].中山大學(xué)學(xué)報論叢，2003.

[6]張淳，大陸法系的信托立法——若干國家與地區(qū)尚未確立信托制度的原因[D].南京大學(xué)法律，2004.

[7]王涌，論信托法與物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問題[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008.