農業供給側新動能驅動型結構轉型機理研究

曾 蓓,崔煥金

(山東工商學院a.管理學院;b.經濟學院,山東 煙臺 264005)

一、前言

2015年12月,中央農村工作會議首次提出“農業供給側結構性改革”,指出農業近期目標“形成結構合理,保障有力的農產品有效供給”。2016年中央一號文件強調“用發展新理念破解‘三農’新難題,加大創新驅動力度,推進農業供給側結構性改革”。2017年一號文件提出“加快培育農業農村發展新動能,開創農業現代化建設新局面”。因此,在我國農業結構性矛盾突出以及國際競爭加劇的背景下,促進農業供給側結構重構轉型無疑是今后較長時期內農業發展工作的核心議題。

二、農業供給側結構性改革相關研究述評

近年來,國內學者圍繞中央農村工作會議提出農業供給側結構性改革這一議題進行了多維度研究解析。孔祥智(2016)認為當前我國農業供給側改革內容包括:通過土地制度改革引導構建新型農業經營體系;以結構調整實現農業發展的去產能、降成本,改革價格生成和補貼制度,提升糧食產業的國際競爭力[1]。杜志雄(2016)將農業供給側改革歸根為生產方式綠色轉型和去產能促進農業可持續性目標實現[2]。賈康(2016)認為供給側改革中心思想是完善供給側環境機制,激發微觀主體潛力和活力[3]。江維國(2016)認為農業供給側改革核心是供給側要素改革,結構性強調的是不同要素改革的協調與聯動性[4]。王東京(2017)從操作層面入手,對供給側結構性改革改革的近期目標“去產能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”分別給出相應的治理思路[5]。另外,前期相關研究雖未明確提出“農業供給側”,但這些研究實際上都是探討農業供給問題。如陳錫文(2013)基于我國農產品供求中“結構性矛盾突出”現象提出通過優化要素組合發展現代農業思路,并指出發展新型農民合作組織是其現實途徑[6]。

綜上,國內農業供給側相關研究涵蓋供給側要素制度、價格制度、結構調整、生產方式轉型、優化環境激發主體活力、組織創新等方面改革對策,而且學者們也普遍認同供給側改革核心問題是結構調整的觀點,并從各自角度對結構性改革給出相應理論闡釋與政策解讀。當然,上述相關研究對于農業供給側結構重構轉型的新動能驅動機制、升級路徑、政府引導與市場整合關系及其作用邊界等問題并未給出較為系統的解釋,本文嘗試運用新古典經濟學與新古典制度理論提出一個綜合農業供給側結構轉型的邏輯機理、新動能驅動升級路徑的分析思路,為農業供給側結構性改革提供較為系統的分析研究框架。

三、農業供給側結構轉型驅動機理:一個新古典分析框架

農業供給側結構形態重構轉型不單是基于產品附加值增加引致的農產品結構或是產業結構的轉變,實質上更是一種制度安排的創新過程。由此就產業形態結構變革而言,新古典經濟學視閾的成本收益研究方法可為農業供給側結構重構的驅動機理提供解析思路;若進一步從新古典制度分析角度考慮到制度環境或制度變革因素的影響,那么結構重構的收益范疇就不單是結構重構前后的成本收益結構的簡單比較,也應包含對制度安排及環境情景因素引致的成本收益結構變化的考量。在制度變遷過程中,由于制度供給受到政治精英對局勢掌控能力、改變現存秩序愿望的迫切程度、社會公眾對變革的態度預期、新制度設計與實施成本、風險評價、參加主體之間博弈力量權重等眾多因素影響,多重影響下的制度變遷通常表現出漸變與路徑依賴演進等特征,曼瑟·奧爾森稱所以稱之為“制度僵化癥”[7]。道格拉斯·諾思從制度演進慣性的角度提出,已有的制度或行為方式對制度變遷存在顯著的影響,并可能在根本上影響到對更有效率制度選擇,制度演進的路徑依賴特征可能引致 “制度鎖定”現象,甚至走向“諾斯路徑依賴Ⅱ”演進路徑。

從長期角度考察,既有制度、文化、習俗等構成的制度環境不是固定不變的,也是作為社會不斷嬗變過程中的參數變量而存在,具體表現為某種新的制度安排引入后打破原有均衡狀態,制度環境也在動態調整中從某種相對穩定均衡狀態逐漸向不均衡狀態運動。當然,不均衡狀態是制度演進的常態,相對均衡則具有暫時性或短期性特征,大量的短期相對均衡嵌入長期的制度演進當中。制度環境的短期相對穩定之于結構轉型收益的重要性在于營建了一個良好的支撐結構變革的情景變量,它一方面可能激發經濟主體創新氛圍,催生技術創新的大量涌現并匯聚為產品創新的不斷衍生,產品創新乃至產品結構創新增加供給側結構變換的潛在收益;另一方面可預期的制度環境可能降低經濟結構轉型成本,特別是降低結構轉型前后各種制度性交易成本。交易成本主要包括內生交易成本與外生交易成本兩類,其中,內生交易成本是指經濟結構達成均衡未及帕累托最優狀態的收益損失,外生交易成本是指結構轉換中因主體間不適應產生的各種摩擦性以及主體間適應性改進或協調引致的交易成本。這意味著制度環境是農業供給側結構性調整的重要約束變量或支撐條件。

當然,交易成本無疑是供給側結構性調整和組織方式選擇的需要考慮的關鍵變量。威廉姆森認為,人的有限理性與機會主義行為以及交易屬性決定了交易成本大小,交易中資產專用性、不確定性與交易頻率等屬性特征直接影響交易成本的變化,特別是資產專用性出現使得組織形式與治理結構發生根本性改變。這意味著在有限理性與機會主義條件下,隨著資產專用程度越強和不確定性越大,交易成本急劇增加的同時使得交易效率下降,由此在資源配置中人們越傾向于選擇一體化或企業組織方式;反之,則傾向于選擇市場組織方式。在市場與企業組織這兩個極端治理方式之間,還存在所謂“中部隆起帶”的大量中間性柔性組織形態。邁克爾·波特認為這些中間性組織融合分工效率優勢、集聚經濟與范圍經濟等特征,構成產業競爭優勢的重要來源[8]。需要強調的是,在制度環境或預期越不穩定情形下,經濟主體為規避交易成本膨大而會選擇犧牲中間性合作組織的柔性優勢,使得中間性組織會滑向兩極。引申之,就農業供給側結構性調整驅動力而言,一方面,既有通過結構性變革增加產出的考慮,也有通過結構性調整抑制或降低交易成本的追求。另一方面,應考慮根據供給側要素資源配置性質(類似威廉姆森的交易屬性)差異選擇與其屬性相互匹配的組織結構形態[9]。也就是說,只有那些能夠促進收益增加或者降低交易成本的結構性調整或組織變革才具有現實可行性。

若進一步從結構轉型的收益驅動角度來看,產業結構重構帶來的收益超過成本,或是現有的制度環境下經濟主體在收益狀況相對確定條件下卻面臨由更高的交易成本引致高總成本時,農業供給側結構重構轉型才具備發生的必要條件或可能性。通過供給側結構型式的轉換,利益相關主體可以獲得在原有結構形態無法實現的利益訴求。簡言之,供給側結構重構轉型的內在動力可歸結為經濟主體對新結構形態孕育更多潛在利益的追求。當然,新增的潛在利益包括直接收益和間接收益增加,或者是因供給側結構性調整降低成本而引致的收益間接增加。其中,結構性整合相關主體通過市場機制實現的收益稱之為直接收益,間接收益可視為結構轉換的外部溢出收益即社會性收益,難以通過市場交易直接實現。結構轉型成本主要有直接成本和交易成本兩部分,前者是指結構重構中相關利益主體各自負擔的能夠通過市場機制識別的生產組織成本,后者主要是新結構形態運行給經濟主體帶來的各種摩擦性或是適應性成本,具有某些“沉淀成本”特性,難以通過市場機制實現分擔故而可能引致市場治理失靈。由此,從結構轉換利益實現機制、市場與政府作用邊界及結構性成本收益性質入手,大致可將農業供給側結構重構轉型模式歸結為以下三種類型:

市場主導型。在原結構狀態收益遞減或難以實現正常收益時,若供給側結構轉變中實現直接收益遠大于結構轉換成本,那么追求利潤最大化的理性主體就會主動運用市場機制促進供給結構轉向新的結構形態。該模式典型特征是結構轉換的外部性效應較小或者外部性溢出可運用合意的社會治理機制化解或者內部化,相關經濟主體在利益驅動下基于市場機制自發促進經濟結構性轉換。

市場共創型。在該種模式下,結構重構直接收益與外部收益之和大于成本,其中直接收益遠大于外部性收益,而且相關主體之間形成合作性中間組織可以借助于市場機制實現外部性收益的補償,那么該種情形下產業結構轉型變得可行,我們稱之為市場共創型。該模式的典型特征在于,一是相關利益主體基于共同利益基礎上建立信任與合作關系,構建各種合作網絡、中間性柔性組織以及各種戰略性合作組織在價值增殖創造中實現共同利益;二是相關利益主體合作是基于市場配置機制在長期重復博弈中達成,合作、信任氛圍極大地抑制機會主義行為從而節約交易成本,交易成本節約又增加相關主體合作的收益。

政府引導型。在該種模式下,結構轉型中價值創造主體直接收益遠小于外部收益,也就是說結構重構的間接收益或外部溢出效應巨大,而且外部性收益難以通過市場機制實現的結構轉型。在該種情形下,雖然經濟結構轉換孕育著較大的社會共同利益,但成員的共同利益并非集體行動的充要條件,集體在解決外部性供給時往往效率低下,奧爾森的集體行動困境也就頻頻發生。此時,政府在促進結構轉型中存在較大的作用空間。一是通過合理政策搭配嘗試運用收益補償工具手段改善相關經濟利益主體的收益結構,從而在增加主體收益條件下藉助政府外生動力促進供給側結構形態走向升級;二是通過改善結構轉變的成本結構入手,既可以對結構重構直接成本給予補助,減少主體改變資源配置狀態的成本負擔等各種公共政策措施,也可以通過制度創新降低結構重構的交易成本或摩擦性成本,如何一鳴、羅必良研究發現,改革以來“農業產權管制放松”與農業宏觀績效存在顯著的正相關關系[10],該研究證實政府制度創新在改善交易成本方面存在很大的調控空間。概言之,該型式的結構變換主要通過政府激勵政策支持引導,并與市場機制協同改善經濟主體收益支出結構從而促進結構轉型。需要指出的是,該模式結構轉變存在著較大的社會共同收益,或者說結構性重構的外部性溢出效應重大,使該種供給側結構轉型模式逐漸成為社會可持續發展的戰略性選擇。

總之,新古典理性視閾中農業供給側結構重構驅動的內在動力依賴于結構變遷存在的潛在利益,而且積極推進經濟結構重構的主體可以獲得既有結構無法實現的利益。若從結構轉型中市場與政府的作用空間來看,主要可歸納為市場主導型、市場共創型、政府引導型三種模式;從治理方式角度而言,它們又分別適應于市場治理、中間性組織治理、政府引導的社會共同治理機制。

圖1 農業供給側結構轉型的成本收益結構、驅動機制、升級路徑框架圖

四、農業供給側新動能驅動型結構升級路徑選擇

基于農業供給側結構轉型升級的利益驅動分析可以邏輯的導出一個推論,即任何能夠改善供給側結構轉換成本收益結構的激勵因素都可能成為結構轉型的驅動力或者說新動能。這就意味著,在農業供給側結構性改革背景下,凡是能夠促進結構性收益增加或者成本減少的新產品、新型組織、產業融合發展或制度變革等各種創新方式都可視為供給結構重構的新動能,而新產品、新業態、新型組織或制度變革等創新動力源也是結構重構的關鍵觸發點,據之可構建基于特定要素結構性整合驅動的農業供給側多元化結構升級路徑。

(一)農產品結構升級驅動路徑

產品結構是農業供給側結構構成的基礎元素,與之相應,產品結構升級成為供給側結構轉變的基本動力源,而產品結構升級主要源于產品創新。產品創新是技術、勞動、市場等要素結構性整合的結果,主要通過技術成果的產品化與產品商業化兩個階段完成創新。首先,將前期實驗條件下的創新技術向生產方向延續,形成在現實生產條件下“可生產性”產品;其次,通過商品化檢驗產品的市場接受程度、盈利能力以及把市場潛力轉化為規模化生產供給。通常情況下,創新產品對舊產品具有較高的替代程度,存在更高的性價比優勢或者具有全新使用價值,不僅會吸引大批經濟主體進入,促進市場容量擴展,而且市場容量擴大又使新產品走向商業化路徑更為順暢,產品和市場更易于結構化整合,創新產品的結構化整合改善了原有產品結構、品質狀況和安全質量水平,促使產品結構更加趨向集約化、高度化。

從結構轉換的角度,農產品結構升級實質是通過產品技術創新與要素結構化整合提高農業供給側結構集約化、高度化水平從而獲得更高收益,更高收益足以補償新產品的創新成本。在產品創新及其商業化過程中,經濟主體主要依賴于市場機制進行資源配置。因此,我們將農產品結構升級驅動路徑歸結為市場主導型。如山東魯花集團長期以科技創新戰略引領企業發展,將質量和品牌建設視為企業生命線,在專用性的質量控制資產進行巨額投資,先后通過國際標準質量體系認證、油脂國家首批質量安全市場準入許可、國際標準環境管理認證體系等;產品技術創新成效顯著,成功獨創具有世界領先水平的5S物理壓榨工藝;在產品標準上引領花生油國家標準修訂等。高水平的產品技術創新驅動魯花集團產品結構持續升級,不僅帶動企業自身的快速發展,也帶動山東、河北、河南、安徽、湖北、遼寧、內蒙等多地農戶實現收入增加。當然,新制度學派研究認為,技術創新與制度環境兩者之間也存在一定的關聯度,即制度環境不確定性會增加農產品技術創新風險,這也是眾多社會主體推進技術創新戰略存在共同的隱憂。倘若法律法規、產權、政策等正式制度和風俗習慣、文化傳統等非正式制度能為創新塑造更為寬容的社會環境,則可以在很大程度上降低創新產品商品化的交易成本,或者降低產品結構轉變的總成本,從而起到間接促進農業供給側轉型的作用。

(二)農業產業融合發展驅動路徑

新常態下,產業融合發展路徑成為驅動農業供給側結構轉型升級不可或缺的新選擇。產業融合是通過產業內部要素重組融合、新興技術嫁接傳統產業或產業間功能互補與延伸等方式實現產業的融合式創新發展。一般認為,產業間關聯性和利益最大化追求是產業融合的內在動力,技術創新與技術融合以及制度創新是產業走向融合發展的催化劑。產業融合發展具有多重優勢,在宏觀層面極大地推進了社會資源的合理配置,在中觀層面促進新業態生成并重塑產業結構型式,在微觀層面促進了新型產品和服務的大量衍生。

農業供給側的產業融合發展,不僅可以突破就“農業發展農業”的困局,通過產業關聯或技術與市場關聯促進農業結構的深度調整,而且以其獨特延長農業產業鏈、價值鏈、供應鏈的方式,將農業原本作為一個初級產業提升為現代產業形態,使農業發展在“接二聯三”的產業整合中提升農產品價值創造空間,而價值創造與倍增功能優化了結構轉型的成本收益結構,并聚合為驅動結構轉型的重要市場動力。另外,通過產業融合發展新型農業、現代農業,一方面繞過了諸多傳統領域的產業壁壘或市場阻隔,從而減少或節約大量交易成本,另一方面也可從產業融合擴展市場容量中減少或節約交易成本,總交易成本節約也為農業供給側結構調整提供重要驅動力。如廣東溫氏集團企業成長歷程就是產業融合式發展的典范,從初始作坊式經營積累的管理資源、市場資源、技術資源、養殖產業資源起步,首先依托在飼料資源與市場關聯優勢從單一養雞業兼向養豬業擴展;隨后利用技術與市場關聯從第一產業(養殖、飼料)向第二產業(農產品加工、農牧設備制造業)延伸;再后來利用一二產業積累的市場與技術優勢跨入第三產業(動物保護、貿易);最后,將二三產業優勢嫁接到養殖業從提升企業第一產業競爭優勢。產業融合發展戰略使溫氏集團獲得規模與效益的雙贏, 2016年實現企業營業收入594億元,凈利潤高達118億元。需要強調的是,農業供給側融合發展轉型主要通過市場配置方式,因此,從驅動機制上可將其歸結為市場主導型發展模式。

(三)農業產業組織優化驅動路徑

產業組織優化主要借助于新型產業組織形態的培育,促進傳統農業主體組織結構從“散、小、亂”狀態走向各種合作型中間組織形式,從而在提升傳統農業組織化程度中改善主體間的交易關系、資源占用關系、行為關系與利益關系。這些中間合作性組織形式多樣,包括龍頭企業帶動模式、專業性合作社帶動模式、專業化市場帶動模式等類型,通過組織間的各種制度安排與選擇性激勵,在相關主體對共同戰略利益訴求中形成長期合作博弈機制。

在農業供給側柔性中間產業組織發育中,一方面通過不同主體間合作機制、利益機制和行業結構調整機制,實現經濟學視閾的“規模經濟”和“范圍經濟”,在收益增加和利益共享中改造了原有經濟結構;另一方面,中間組織在成長中運用市場機制塑造了大量的制度安排,它們在穩定成員預期中降低了市場與技術的不確定性,從而抑制了參與主體的機會主義行為并極大地降低交易成本。如四川鐵騎力士集團圣迪樂公司實施的“飼料企業+養殖園區+農戶”組織創新,以引入標準化養殖園區為組織載體,把分散的養殖戶通過園區為載體組織起來,形成統一標準、統一管理、統一飼料、統一生產的養殖模式,將分散農戶與大市場通過標準化園區載體整合為獨具特色的中間柔性合作組織,在解決動物疫病、食品安全、環境污染等問題中提供高質量、高安全水平、高附加值蛋品,而且集約化的養殖園區節約分散養殖戶的交易成本。由此可見,農業產業組織優化在激勵經濟主體價值創造中實現收益增加,更為關鍵的是中間性合作組織在市場關系改善中走向戰略合作與利益共享,合作與聲譽的氛圍增進主體間的適應性從而節約了交易成本。而且,農業產業組織優化驅動模式的運作主要藉助于市場機制、戰略合作機制和利益共享機制得以實現,故可歸結為市場共創型。

(四)農業生態服務價值共塑驅動路徑

生態文明是以人與自然和諧發展為目的,體現人類社會文明發展方向的文明形態。在經濟步入新常態后,人口、資源、環境紅利減少,環境與發展問題日趨嚴峻,傳統工業化發展模式難以為繼,綠色經濟被視為可持續發展的動力和未來經濟發展方向,農業領域的生態環境服務價值再次被社會感知和認同,而且農業生態環境服務價值存在巨大的提升空間。如北京市統計局調查數據顯示,2007年北京現代農業生態環境潛在價值5 789億,占農業生態服務總價值94%;2016年北京現代農業生態環境服務潛在價值9 018億,占農業生態服務總價值85%,八年期間北京農業生態環境價值增長近56%。從北京大都市農業多功能發展狀況可以窺見,農業生態環境價值不僅在絕對量上成長為多功能農業價值的主體部分,而且在相對增長速度也超過了農業經濟價值和農業間接經濟價值。這說明,都市農業以其植物的高密度和生物多樣性以及人造物的低密度優勢,形成了對北京大都市景觀擴張的合意邊界,并以其特有的綠色、生態功能構筑起支撐北京大都市生態文明的綠色鄉村空間[11]。

當然,農業生態環境服務潛在價值雖然在農業生態服務價值總額中占有絕對份額,但潛在價值并不必然等同于價值創造主體的受益價值。從經濟學角度,創造價值與受益價值相適應情形下市場機制才能發揮其效率,反之,自然會產生“市場失靈”現象。換句話說,存在正外部性情況下,市場供給對于社會需求而言總是不足的。就北京農業而言,2016年包括生態環境潛在價值的農業生態服務價值總值為10 565億,為農業生態服務價值(實際價值)的3倍,此時農民只能獲得33%農業經濟價值和生態服務價值。雖然農業主體實現或者說獲得價值僅占總價值的1/3,剩余2/3價值為社會共享,但這一數據已經比2007年不足6%比重提高甚多,這意味著生態文明建設和可持續發展戰略在政策實踐方面成效顯著,政府“有形之手”在生態價值補償調控政策方面持續發力,生態價值創造者因之獲得持續增長的價值份額。由此可見,在當前經濟新常態下,一方面農業綠色發展的生態環境價值成長空間巨大;另一方面農業生態環境價值存在大量的正外部性溢出收益,外部性效應存在會誘發高額的交易成本引致“市場失靈”現象,因此需要社會相關受益主體共同塑造。在生態環境價值共塑中,應發揮政府“有形之手”調控激勵與約束功能,使之與市場“無形之手”有效配合將環境生態外部性溢出價值內生化,協同推進農業供給側轉向生態友好型發展模式。總之,農業生態服務價值具有價值創造的潛在性、外部性、社會共同認知可塑性及價值共享等特征。基于此,農業供給側轉向綠色發展路徑關鍵在于設計解決生態價值外部性問題的合理制度體系,而政府在外部性補償與準市場交易機制設計、協調生態收益與成本社會共同負擔方面具有明顯優勢。所以,農業生態服務價值共塑驅動路徑可歸為政府引導轉型模式。

五、結論與政策啟示

綜上所述,新古典經濟學視閾的農業供給側結構重構轉型升級可視為結構創新收益與結構轉型成本的函數,制度因素是結構創新收益與結構轉型成本的關鍵參變量,其變化不僅影響著結構轉型的成本收益結構,而且直接決定著結構轉型摩擦引起的交易成本大小。在供給側結構性調整中,若農產品創新引致結構重構收益相對于成本而言空間更大,那么經濟主體更多傾向于依賴市場機制,該種模式可稱之為市場主導升級型;若重構收益相較于成本的優勢不明顯,則可以通過產業組織結構優化或產業融合式發展降低交易成本從而擴大結構轉型的比較優勢,我們稱之為市場共創升級型。生態型結構轉型模式因農業生態服務價值存在外部性效應,意味著單純依賴市場機制配置資源的交易成本高昂,甚至引致“市場失靈”現象,因此需要政府“有形之手”積極介入,建立生態環境服務價值補償機制合理補償價值創造主體的外部溢出效益,以及政府激勵相關主體共同創造擴大農業綠色價值空間,該模式可稱之為政府引導型。

在當前農業供給側結構性改革背景下,基于農業供給側結構轉型升級新動能機理及路徑的理論分析,政策設計啟示如下:

一是加大供給側要素制度改革,降低要素結構性整合的交易成本。改革核心是促進各要素流動和合理配置,這也是促進農業經濟結構轉型的必要條件。消除限制勞動力、土地、資本等要素流動的制度性約束,一方面可以有效促進供給側各要素間的聯動性和協調性,通過要素結構性整合擴大收益空間,另外,促進技術要素與其它要素結合、嫁接改善要素稟賦結構從而擴大農業結構化收益;另一方面促進農業要素領域管制放松可以在很大程度上降低要素結構性整合的市場交易成本,從而可在很大程度上改善農業供給側轉型的成本結構。

二是培育多元化的新型合作性中間產業組織,提高農業產業融合和組織化水平。產業內和產業間的融合或發展創新衍生出新的產業形態,不僅在突破傳統產業邊界中擴展產業價值創造空間,而且在消融傳統產業壁壘的同時也顯著降低了交易成本。當然,產業融合發展離開產業組織結構優化或產業組織創新,沒有大量新型合作性產業組織作為產業融合發展的載體,農業產業融合發展也難以為繼。所以,農業產業融合與產業組織化水平的協調推進是促進結構轉型政策設計的重要環節。

三是設計科學合理的生態補償與市場交易機制,改善市場配置的外部性狀況。面臨資源和環境雙重約束的傳統農業轉向現代農業發展進程中,需要考慮到諸如農業生態環境服務價值、生產污染等存在顯著外部效應的實踐情況,單純依賴市場機制傳統模式可能陷在“路徑依賴”困境中難以走出低水平發展狀態。為促進農業結構有效轉型,必須建立完善生態服務價值補償機制、稅收減讓等政府救濟機制以及污染排放交易許可等準市場機制,協調政府調控與市場激勵機制共同促進傳統農業轉向技術集約化、附加值高度化、產業高融合度化以及綠色生態化的現代農業供給結構。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]孔祥智.農業供給側結構性改革的基本內涵與政策建議[J].改革,2016(2):104-115.

[2]杜志雄,金書秦.中國農業政策新目標的形成與實現[J].東岳論叢,2016(2):24-29.

[3]賈康.供給側改革與中國及發展[J].求是學刊,2016(11):41-52.

[4]江維國,李立清.我國農業供給側問題及改革[J].廣東財經大學學報,2016(5):84-91.

[5]王東京.供給側結構性改革:關于近期目標的討論[J].改革,2017(2):146-151.

[6]陳錫文.加快發展現代農業[J].理論視野,2013(5):28-30.

[7]曼瑟·奧爾森.國家的興衰:經濟增長、滯漲和社會僵化[M].李增鋼,譯.上海:上海人民出版社,2007:71.

[8]邁克爾·波特.國家競爭優勢[M].李明軒,等譯.北京:華夏出版社,2002:251-285.

[9]奧利佛·威廉姆森.資本主義經濟制度:論企業簽約與市場簽約[M].段毅才,等譯.北京:商務印書館,2002:68-119.

[10]何一鳴,羅必良.中國農業管制結構變遷的歷史計量學研究[J].財經研究,2014(3):104-112.

[11]張強.高度城市化階段的生態空間:1[11]張強.高度城市化階段的生態空間保護[J].城市管理與科技,2013(3):104-112.