晚清學(xué)術(shù)流變中春秋穀梁學(xué)的新發(fā)展

摘 要：春秋穀梁學(xué)在漢代曾一度興盛，后來漸以沉寂，迨至晚清時(shí)期，在新的學(xué)術(shù)格局中獲得了前所未有的發(fā)展。嘉道之際，伴隨著今文經(jīng)學(xué)興起的風(fēng)氣，穀梁學(xué)出現(xiàn)了復(fù)興跡象，以許桂林、侯康、柳興恩等人為代表，對(duì)穀梁學(xué)義例進(jìn)行整理歸納。道咸以降，穀梁學(xué)愈發(fā)受到關(guān)注，闡發(fā)義例者有陳澧、王闿運(yùn)、江慎中等人，致力于注疏者有鐘文烝、廖平等人。在此過程中，穀梁學(xué)表現(xiàn)出以往所未見的新特點(diǎn)，一方面是以廖平為代表的對(duì)穀梁學(xué)進(jìn)行體系化建構(gòu)的努力，另一方面則是以江慎中為代表的結(jié)合西學(xué)對(duì)穀梁學(xué)做出新闡發(fā)的嘗試。

關(guān)鍵詞：春秋穀梁學(xué)；晚清；復(fù)興；體系化；西學(xué)化

中圖分類號(hào)：B249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）04-0087-07

春秋穀梁學(xué)，作為傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)中春秋學(xué)的一個(gè)分支，是指中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)文化中圍繞《春秋穀梁傳》展開的一系列研究和學(xué)問。從淵源上來說，穀梁學(xué)本于《春秋》三傳之一的《穀梁傳》，此傳形成于戰(zhàn)國時(shí)期，大概在西漢前期“著于竹帛”。西漢宣帝年間，《穀梁傳》一度立為官學(xué)，不久被廢。魏晉至唐初，學(xué)者于《穀梁傳》不乏著述，傳世者以范寧注、楊士勛疏為要。而中唐以降，啖助、趙匡等人始開“舍傳求經(jīng)”之風(fēng)氣，以至出現(xiàn)“《春秋》三傳束高閣，猶抱遺經(jīng)究終始”①的情況；加之南宋胡安國傳在元明時(shí)期被定為科舉范本，三傳之研習(xí)遂不絕如縷，《穀梁傳》自不能外。迨及有清一代，學(xué)風(fēng)為之大變，檢討宋明之空疏，重返漢唐之舊學(xué)，在“以復(fù)古為解放”②的大思潮中，穀梁學(xué)及其他兩傳之學(xué)亦迎來了新的歷史轉(zhuǎn)向，出現(xiàn)了前所未有的研究高峰。

但較之其他兩傳之學(xué)，穀梁學(xué)的復(fù)興及發(fā)展未免顯得滯后。清初學(xué)人倡導(dǎo)實(shí)證之學(xué)，毛奇齡、俞汝言、張尚瑗等人已開三傳考證刊誤之學(xué)。而后，乾嘉年間漢學(xué)大盛，《左傳》因?qū)俟盼模钕仁艿綕h學(xué)家重視，惠棟《春秋左傳補(bǔ)注》、洪亮吉《春秋左傳詁》、焦循《春秋左傳補(bǔ)疏》等著是為代表。漢學(xué)興盛之際，亦有學(xué)者高舉公羊?qū)W之旗幟，常州莊存與倡其先，孔廣森、劉逢祿、宋翔鳳等人隨其后，公羊?qū)W在乾嘉時(shí)期實(shí)已成氣候。然而于此之時(shí)，穀梁學(xué)仍門庭冷落，唯待嘉道之際，許桂林、侯康、柳興恩等人發(fā)憤繼絕，此學(xué)方始有復(fù)興之跡象。

道咸以降，在今文經(jīng)學(xué)興盛、漢學(xué)仍具影響而西學(xué)漸以東傳的學(xué)術(shù)格局中，穀梁學(xué)獲得了前所未有的新發(fā)展，在條例、義理、注疏等領(lǐng)域取得了不菲的成績。乾嘉漢學(xué)主要是復(fù)興漢代古文經(jīng)學(xué)，而晚清時(shí)期為之一變，在不斷往前回溯的復(fù)古思路中，學(xué)者們轉(zhuǎn)而追溯年代更早的漢初今文經(jīng)學(xué)。在今文經(jīng)學(xué)漸為主流的學(xué)術(shù)環(huán)境中，《穀梁傳》作為今文經(jīng)之一種，愈發(fā)受到關(guān)注，闡發(fā)義例者有陳澧、王闿運(yùn)、江慎中等人，致力于注疏者有鐘文烝、廖平等人。在此過程中，穀梁學(xué)表現(xiàn)出一些前所未見的新特點(diǎn)，一方面是以廖平為代表的在傳統(tǒng)路數(shù)下對(duì)穀梁學(xué)進(jìn)行體系化建構(gòu)的努力，另一方面則是以江慎中為代表的結(jié)合西學(xué)對(duì)穀梁學(xué)義理做出新闡發(fā)的嘗試。

一、嘉道之際春秋穀梁學(xué)的復(fù)興跡象

春秋穀梁學(xué)在西漢宣帝年間一度興盛之后，遂

收稿日期：2017-08-08

作者簡介：葉樹勛，男，南開大學(xué)哲學(xué)院講師，哲學(xué)博士（天津 300350）。

走向漸以沉寂乃至衰微的局面。魏晉至隋唐，雖不乏學(xué)人對(duì)其作注寫疏，然較之三傳中較顯要之左氏，治穀梁者日益稀少。而唐宋年間“舍傳求經(jīng)”之風(fēng)氣日興，加之胡傳被立為官學(xué)，穀梁則愈為孤經(jīng)絕學(xué)。

迨至清代，漢學(xué)漸盛，三傳之中左氏最先受到關(guān)注，稍后常州公羊?qū)W亦興起，而此時(shí)穀梁學(xué)仍乏專家之學(xué)，以至于阮元編《皇清經(jīng)解》時(shí)甚為感慨：

世之治經(jīng)者多治《左氏》《公羊》，于《穀梁》慢之。故余整齊百家為《皇清經(jīng)解》千四百卷，《左氏》《公羊》皆有專家，《穀梁》無之，心每欿然。③

由此亦見穀梁學(xué)在當(dāng)時(shí)之為孤經(jīng)絕學(xué)的大體情況。然阮氏稱“無之”，卻未盡然。《皇清經(jīng)解》所收三種穀梁學(xué)著述，固然不足為專家之學(xué)④，但在《皇清經(jīng)解》編刻（道光五年至六年，即公元1825—1829年）之前，學(xué)林中已有許桂林專治穀梁之學(xué)，只是其所著在當(dāng)時(shí)尚未刊印，故不被阮元所知。

許桂林（1779—1821），字同叔，江蘇海州（今連云港）人，嘉慶二十一年舉人。許氏所著《春秋穀梁傳時(shí)月日書法釋例》一書（以下簡稱為《穀梁釋例》），乃有清一代比較早成的穀梁學(xué)專著。此書撰作于嘉慶十八年之前⑤，在許氏生前未曾付梓刊印，后于道光二十五年由其兄許喬林、弟子羅士琳刊行于世，而阮元于此時(shí)方知有許氏此書。

許氏治《穀梁》立足于鄭玄“《穀梁》善于經(jīng)”之論，認(rèn)為“時(shí)月日例”即《穀梁》善經(jīng)之管鑰，遂專詳于此，撰《穀梁釋例》四卷。其間，“總論”述三傳同異，崇《穀梁》、譏《左》《公》；“提綱”舉其大端，列“時(shí)月日例”凡31條；“述《傳》”則引述經(jīng)傳諸文，對(duì)上舉條例加以疏證；“《傳》外余例”則述《傳》無明文、僅見于范注的條例。相比于其他兩傳，“時(shí)月日例”是《穀梁傳》解經(jīng)的一大特色，從何種情況書月日、何種情況不書月日的書法，探尋背后的大義。此條例在《公羊傳》亦有所見，但使用頻率遠(yuǎn)沒有《穀梁傳》那么高?！斗Y梁傳》的這種解經(jīng)特色，范《注》、楊《疏》已有留意，但未曾歸納。許氏在其基礎(chǔ)上，對(duì)此條例予以總結(jié)，在穀梁學(xué)史上這是比較早的專門著述。

在左氏學(xué)盛行而公羊?qū)W漸興的學(xué)術(shù)環(huán)境中，許桂林是較早倡導(dǎo)穀梁學(xué)的儒者。類似于其他兩傳之倡導(dǎo)者往往會(huì)崇此抑彼，許氏在推崇穀梁學(xué)之時(shí)，對(duì)《左》《公》二傳亦頗有微詞。許氏非議《左》《公》之言歷來受學(xué)者批評(píng)，尤其是認(rèn)為《左傳》乃采掇而成的觀點(diǎn)，更為學(xué)者所詬病。許氏之論固然有偏執(zhí)，但正如唐仲冕在《序》中所言，其論雖近于武斷，然猶有專門之風(fēng)。⑥桂文燦引何休非《穀》、詆《左》為例，稱許氏“為專家之學(xué)固如此也”⑦。蓋其時(shí)治《春秋》者，為成就一傳專門之學(xué)，常以攻難他傳為要事，如劉逢祿為推崇《公羊傳》，對(duì)《左傳》《穀梁傳》更是極力詆毀。

稍后于許桂林，番禺侯康（1798—1837）于穀梁學(xué)亦有專門闡論。不同于許桂林宗主《穀梁》，侯康則以《左氏》為優(yōu)；至于《穀》《公》二傳，侯氏則認(rèn)為前者出現(xiàn)較早，失誤尚寡，可助于推求經(jīng)義。

侯氏治《穀梁》，重視其與三禮之關(guān)系，撰《穀梁禮證》，引三禮之文以疏證《穀梁》之義。此書約寫于1834年之前，生前未能完稿，僅成二卷，死后由其弟侯度于道光三十年整理刊行。⑧有別于許桂林《穀梁釋例》專于書法條例，侯氏《穀梁禮證》則旨在闡發(fā)傳文所見之禮義，通過考述傳文中禮義相關(guān)的內(nèi)容，推求傳者立說之志，評(píng)論前人研究之得失。⑨侯氏援禮以治《穀梁》，可能是受到乾嘉以來“以禮代理”思潮的影響，然則能否認(rèn)為侯氏開辟了以禮治《穀》的新途徑，則有待商榷。⑩此等做法或非侯康為先，與侯氏并世而稍長的陳壽祺（1771—1834），有《穀梁禮說》一書，應(yīng)該也是取徑于此，只是此書未經(jīng)卒業(yè)，故不得其詳。

在嘉道之際學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的大風(fēng)氣中，學(xué)林里關(guān)注《穀梁傳》之儒者日多，不乏學(xué)者以興繼絕學(xué)為己任，穀梁學(xué)亦顯漸趨復(fù)興之跡象。然而，此時(shí)學(xué)人對(duì)《穀梁》義例并無系統(tǒng)論述，許桂林專于時(shí)月日例，侯康則主在禮義。唯待柳興恩《穀梁大義述》撰成，義例方面才有了比較綜合的闡發(fā)。

柳興恩（1795—1880），原名興宗，字賓叔，江蘇丹徒人，受業(yè)于阮元。《穀梁大義述》大概撰成于道光二十年，而柳氏始治《穀梁》當(dāng)在道光十六年以前。柳氏此書亦從鄭玄“《穀梁》善于經(jīng)”之說出發(fā)，分為七個(gè)方面疏證《穀梁傳》何以善解經(jīng)義。

其一，述日月例。柳氏認(rèn)為，“《穀梁》日月之例，泥則難通，比則易見，與其議《傳》而轉(zhuǎn)謂《經(jīng)》誤，何如信《經(jīng)》而并存《傳》說之為得耶”。此項(xiàng)內(nèi)容與許桂林《穀梁條例》相似，但所涉條例遠(yuǎn)多于許氏所列的31條，共總結(jié)出“元年”“內(nèi)盟”“來朝”“來歸”等92條日月時(shí)例。

其二，述禮。柳氏認(rèn)為，“《春秋》治亂于已然，禮乃防亂于未然，況《穀梁》親受子夏，其中典禮尤與《論語》夏時(shí)周冕相表里，百世以俟圣人而不惑也”。此項(xiàng)內(nèi)容與侯康《穀梁禮證》相近，但柳氏主要是史料考述，義理闡發(fā)相對(duì)較少。

其三，述異文。關(guān)于三傳中經(jīng)之異文的成因，柳氏有自己的看法：“《穀梁》之經(jīng)與《左氏》《公羊》經(jīng)異者亦以百數(shù)，此非經(jīng)旨有殊，或由齊魯異讀，音轉(zhuǎn)而字亦分也。”為此，柳氏用了兩卷的篇幅，對(duì)三傳所見異文予以逐一剖析。

其四，述古訓(xùn)。柳氏認(rèn)為穀梁子親受于子夏，傳文多引孔孟之言以解《春秋》，為此打算聯(lián)系《論語》《孟子》，整理傳文所引孔孟之言。但柳氏僅在《敘例》中交代了這一想法，并舉了幾個(gè)例子，而于正文中卻無詳細(xì)展開。

其五，述師說。柳氏指出，漢唐以來不乏學(xué)者“于《穀梁》或采用一二焉，或批駁一二焉”，雖然是“無非兼及，鮮有專家”，但也不能“擯諸師說之外也”。為此，柳氏對(duì)歷代穀梁學(xué)的相關(guān)著述進(jìn)行考論，間以評(píng)斷諸家之得失。

其六，述經(jīng)師。這一部分的內(nèi)容和前一項(xiàng)接近，但此間更關(guān)注穀梁學(xué)史上的說經(jīng)者其人。這些經(jīng)師并非全屬穀梁學(xué)專家，大凡涉及穀梁學(xué)者，都被考慮在內(nèi)，由此亦見柳氏有勾勒穀梁學(xué)史之考慮。

其七，述長編。柳氏指出：“《穀梁》久屬孤經(jīng)，今日更屬絕學(xué)，茲以所見載籍之涉《穀梁》者，以經(jīng)、史、子、集之序循次摘錄，附以論斷，并著本經(jīng)廢興源流，庶為之集其大成?！痹诖?，柳氏將歷代典籍中引述《穀梁傳》的材料，按四部之序逐一整理，此外還根據(jù)史書人物傳記，考察《穀梁傳》的廢興源流。

由是觀之，柳氏《穀梁大義述》一書乃清代以來首次對(duì)穀梁學(xué)義例及其源流進(jìn)行綜合整理的作品，其間不僅對(duì)《穀梁傳》的條例、大義有所歸納，并且對(duì)穀梁學(xué)史也有較多的總結(jié)。雖然此書主要是材料整編，但較之許桂林、侯康，此書在當(dāng)時(shí)也可說是集成之作，是嘉道之際穀梁學(xué)的代表性著述。

其時(shí)治《穀梁》者，除上述外，亦不乏他人，如梅植之、曹金籀、鄒漢勛等，于穀梁學(xué)亦有專述，惜乎其著或未竟，或遺失，皆為憾事。

嘉道之際，在今文經(jīng)學(xué)興起的氛圍中，穀梁學(xué)逐漸受到學(xué)者關(guān)注，此情景與公羊?qū)W的促動(dòng)不無相關(guān)。在其影響之下，不乏學(xué)者以興繼《穀梁》絕學(xué)為己任，如許桂林、柳興恩、梅植之、曹金籀等人，均有此發(fā)憤繼絕之理念。而從大局來看，此又與清代“以復(fù)古為解放”的風(fēng)氣密切相關(guān)，唐宋以來“舍傳求經(jīng)”的做法已為清人所不取，儒者們紛紛回歸諸傳，按傳文索求經(jīng)義，就此而言，穀梁學(xué)之復(fù)興又是一種必然之勢(shì)。

二、注疏的新成就與義例的新闡發(fā)

自漢學(xué)盛行以來，治《春秋》者紛紛摒棄中唐以降的“舍傳求經(jīng)”之法，乃重新回歸三傳，依傳文索求經(jīng)義。在此趨勢(shì)之下，三傳之注疏也日益得到重視。時(shí)人不僅對(duì)舊注舊疏予以考校整理，同時(shí)也基于漢唐之法對(duì)各傳進(jìn)行重新注疏。早在乾嘉時(shí)期，《左傳》已有新注，如洪亮吉的《春秋左傳詁》；稍后公羊?qū)W方面有陳立的《公羊義疏》。然而于此之際，《穀梁傳》仍無注疏新作。學(xué)者們對(duì)穀梁學(xué)雖然日益關(guān)注，但所做研究主要是圍繞義理展開。待到咸同年間，鐘文烝撰成《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》，隨后廖平撰成《穀梁古義疏》，二書方填補(bǔ)了《穀梁傳》新注疏的空白，將穀梁學(xué)的研究提高到一個(gè)新的水平。

鐘文烝（1818—1877），字殿才，又字朝美，浙江嘉善人。《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》一書始作于道光二十五年，至咸豐九年撰成，而后鐘氏又予修訂，至同治七年（1868）定稿，前后長達(dá)20余年。

鐘氏治《穀梁》，亦以推重穀梁學(xué)為矢的。在《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》（以下簡稱《穀梁補(bǔ)注》）卷首所載《序》以及《論傳》中，鐘氏對(duì)《穀梁傳》的優(yōu)越性予以專門論證。鐘氏認(rèn)為，《春秋》記人事，實(shí)則記人心，誠乃“正人心之書”，此“心學(xué)”之義唯《穀梁傳》知之：

《穀梁》又往往以心志為說……明《春秋》為正人心之書也。持世教，易知也；正人心，未易知也。然而人事必本于人心，則謂《春秋》記人事即記人心可也……故《春秋》非心學(xué)，亦心學(xué)也，唯《傳》知之。

鐘氏認(rèn)為，《左氏》《公羊》于《春秋》大義不能道，“獨(dú)穀梁子稱述而發(fā)明之”，故“《穀梁傳》者，《春秋》之本義也”。在三傳的時(shí)間先后上，鐘氏引據(jù)桓譚、鄭玄之說，認(rèn)為《穀梁》先于《公羊》，《左氏》為最先，但他不同意桓譚所說的《穀梁》后于《左氏》百余年，乃認(rèn)為二傳年代相隔不遠(yuǎn)。根據(jù)時(shí)間先后來判斷三傳優(yōu)劣，是自漢以降諸家的慣常做法。三傳之學(xué)中，諸說雖相互攻詆，然皆以為先出者近圣，故為優(yōu)。在此問題上，鐘氏對(duì)《左傳》先出的觀點(diǎn)可以接受，但對(duì)于《公羊傳》早出的觀點(diǎn)則不作絲毫讓步。

《穀梁補(bǔ)注》一書共二十四卷，顧名思義，旨在補(bǔ)正前人注疏所失察之處。鐘氏下了很大功夫，出入眾經(jīng)，旁征博引，對(duì)范《注》、楊《疏》闕如之處做了大量補(bǔ)充。此外，鐘氏又針對(duì)范《注》、楊《疏》的不當(dāng)之處予以糾正?！斗Y梁補(bǔ)注》師法漢儒，同時(shí)對(duì)宋儒之學(xué)亦多有采擇，如書中所言：

凡《補(bǔ)注》之作，以征引該貫，學(xué)鄭君《三禮注》；以探索精密，學(xué)朱子《四書章句集注》《或問》。雖不能至，心向往之，求詳也。

在具體補(bǔ)注中，鐘氏對(duì)宋儒解經(jīng)之說實(shí)不乏征引。鐘氏治學(xué)兼采漢宋的特點(diǎn)已為學(xué)者所關(guān)注，如田云漢以“考據(jù)師法漢學(xué)，義理取則宋學(xué)”概括鐘氏治學(xué)的特點(diǎn)，頗得其要。如前所述，鐘氏強(qiáng)調(diào)唯《穀梁傳》乃能發(fā)明《春秋》“心學(xué)”之義，這也是他融合漢宋的一個(gè)表現(xiàn)。乾嘉以后漢宋之爭已漸漸減弱，漢宋調(diào)和的呼聲愈發(fā)流行，鐘氏此態(tài)度正是當(dāng)時(shí)調(diào)和論的代表之一。

與鐘氏并世者，有番禺陳澧（1810—1882），在穀梁學(xué)義理方面多有探究。陳氏為學(xué)亦主張漢宋調(diào)和，不拘門戶之見。考其所論，不乏創(chuàng)意。陳氏治穀梁學(xué)，亦從鄭玄“《穀梁》善于經(jīng)”此說著手。但是，在《穀梁傳》何以善解經(jīng)義這一問題上，陳氏的看法不同于許、柳等人。陳氏認(rèn)為，孟子有言“《春秋》，天子之事也”，“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”，此乃《春秋》大義，此義為《穀梁傳》得之。何以如此？陳氏有言：

凡《春秋》之書王，其義皆為以王法治天下，可知也?？鬃討钟袕s君弒父者而作《春秋》，此《春秋》所以始于隱、桓也。隱元年《傳》曰：“將以惡桓也?！笔瞧淞x矣。

陳氏認(rèn)為《穀梁傳》對(duì)隱、桓元年的解釋，能反映《春秋》始于隱、桓的大義，這是“《穀梁》善于經(jīng)”的重要體現(xiàn)。

此外，針對(duì)《穀梁》和《公羊》何者為優(yōu)的問題，陳氏與侯康都肯定前者，但具體說法則不一。侯康認(rèn)為《穀梁》早于《公羊》，其誤尚寡，是以為優(yōu)；但陳澧認(rèn)為“《穀梁》在《公羊》之后，研究《公羊》之說，或取之，或不取，或駁之，或與己說兼存之。其傳較《公羊》平正者，以此也”。在《穀》《公》先后、優(yōu)劣的問題上，經(jīng)學(xué)家大多認(rèn)為《公羊》先出為優(yōu)，侯康反對(duì)此說，而陳澧則是在承認(rèn)《公羊》早出的同時(shí)，又認(rèn)為晚出者更為平正，這一態(tài)度和他對(duì)當(dāng)時(shí)公羊?qū)W的批評(píng)不無關(guān)系。

陳氏雖然崇《穀》抑《公》，但他卻不像許桂林、柳興恩等人專論《穀梁》之利而諱言其弊。陳氏為學(xué)，不拘門戶，正如他在漢宋之爭、今古之辨等問題上不會(huì)偏執(zhí)一方，同樣的，對(duì)于《穀梁傳》雖贊其“善于經(jīng)”，但也不會(huì)偏守于此。

稍后于陳澧，對(duì)《穀梁》義理做較多闡發(fā)者，又有湘潭王闿運(yùn)（1833—1916）。王氏治經(jīng)，主《春秋》而宗《公羊》，然對(duì)《穀梁》之義亦多有闡論。他在穀梁學(xué)方面的代表作《穀梁申義》，是其生平第一部經(jīng)學(xué)專著（撰于同治八年至九年），對(duì)《穀梁》義理提出了不少新見解。

王氏基于今文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)，排斥《左傳》，推崇《公羊》，而對(duì)于《穀梁》，則不同于劉逢祿等人，乃在宗主《公羊》的同時(shí)，又對(duì)《穀梁》給予較多肯定。王氏區(qū)分“微言”與“大義”，以此論述《公》《穀》之關(guān)系。王氏認(rèn)為，“公羊親受圣傳”，而“穀梁子未親聞微言，但受大義”?！拔⒀浴北杏诳鬃樱耸ト嗽猓欢按罅x”則是“穀梁子私淑仲尼，親研異同，指事立教，必有宏旨”，后者雖為間接相傳，但仍為“儒者之論，可為世范”。因此，“唯明《公羊》，不足祛惑；輒以淺學(xué)，更申《穀梁》，務(wù)推其立說之原”。統(tǒng)觀全書，王氏只關(guān)注《穀梁傳》中與《公羊傳》較相關(guān)的問題，并非對(duì)《穀梁傳》作專門考察。由是亦知，王氏治《穀梁》與許、柳、鐘等人以興繼絕學(xué)為己任的意識(shí)有所不同。

關(guān)于《穀》《公》解經(jīng)的不同處，王氏主張若無害于說經(jīng)，則“不妨為異”。此等態(tài)度與其通經(jīng)致用的主張不無關(guān)系。在他看來，不同的解釋之間只要于經(jīng)義可通，有利于通經(jīng)致用，便可以成立。這種詮釋于經(jīng)世致用而言，不無開放性與靈活性，然對(duì)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)典解釋而言，是否得當(dāng)還有待商榷。但也正因王氏對(duì)《穀》《公》二傳的態(tài)度不會(huì)宗此廢彼，所以在何鄭之爭的問題上，王氏也不會(huì)像劉逢祿那樣，完全站在何休一邊，乃是采取折中的立場(chǎng)，對(duì)何、鄭之說各有取舍。

如前所述，對(duì)于“時(shí)月日例”，許桂林、柳興恩頗為重視，以之為《穀梁傳》的一大特色，而陳澧的態(tài)度則是傾向于否定，認(rèn)為此例多不可通。在這一點(diǎn)上，王闿運(yùn)持肯定的態(tài)度，在他的另一部著作《春秋例表》中，王氏對(duì)此予以了較多關(guān)注；但王氏立說多是基于《公羊》。“時(shí)月日例”是《公羊》《穀梁》二傳皆秉的解經(jīng)方法，這種方法在《穀梁傳》當(dāng)中使用更多，但歷代以來對(duì)此條例皆不乏批評(píng)意見，類似于陳澧的觀點(diǎn)大有人在，如啖助就曾譏其為穿鑿?fù)f。

三、體系的構(gòu)建與西學(xué)的吸納

王闿運(yùn)之后，其弟子廖平在穀梁學(xué)上頗有建樹，提出“穀梁內(nèi)外學(xué)”的體系，回應(yīng)了穀梁學(xué)理論體系化的問題，使穀梁學(xué)成為一門系統(tǒng)的專學(xué)，與公羊?qū)W、左氏學(xué)并立于晚清學(xué)術(shù)當(dāng)中。與此同時(shí)，江慎中的穀梁學(xué)研究則表現(xiàn)出另一種趨向，反映了晚清以來西學(xué)傳入后對(duì)穀梁學(xué)的影響。如果說前者代表的是在傳統(tǒng)路數(shù)下所進(jìn)行的體系化建構(gòu)，那么后者代表的則是在西學(xué)影響下所做出的義理新闡論，這是穀梁學(xué)在晚清學(xué)術(shù)流變中所表現(xiàn)的兩個(gè)顯著特點(diǎn)。

廖平（1852—1932），字季平，四川井研人。廖氏治經(jīng)以善變著稱，因生平經(jīng)學(xué)有六變，故晚年自號(hào)六譯老人。廖氏治《春秋》，與其師王闿運(yùn)重《公羊》不同，乃特重《穀梁》，于此用力最深。對(duì)于其他兩傳，廖氏不像多數(shù)春秋學(xué)者，每每崇此抑彼，乃主張從《穀梁》切入，以求會(huì)通三傳。自光緒七年至十一年，是廖平專攻穀梁學(xué)的時(shí)期。據(jù)廖氏在1885年整理的《穀梁春秋內(nèi)外編目錄》，其穀梁學(xué)著述共計(jì)37種50卷。其中多數(shù)作品今日已不得見，唯存《穀梁古義疏》《起起穀梁廢疾》《釋范》三種，前者屬內(nèi)編，后兩者屬外編。按廖氏所言的“穀梁內(nèi)外學(xué)”，所謂“內(nèi)學(xué)”，是指針對(duì)《穀梁傳》的專門注疏；而所謂“外學(xué)”，則是指對(duì)穀梁學(xué)相關(guān)問題的研討。

《起起穀梁廢疾》是廖氏穀梁外學(xué)的重要著作，主要討論穀梁學(xué)史上著名的何鄭之爭。何休基于崇《公羊》的立場(chǎng)，作《公羊墨守》《穀梁廢疾》《左氏膏肓》，對(duì)其他兩傳多有詰難；鄭玄則基于會(huì)通今古文的立場(chǎng)，作《發(fā)墨守》《針膏肓》《起廢疾》，以批駁何休之論。迨及清代，劉逢祿作《穀梁廢疾申何》，站在公羊?qū)W的立場(chǎng)，維護(hù)何休而批斥鄭玄；王闿運(yùn)則基于折中的立場(chǎng)，對(duì)何、鄭二人之說各有取舍。對(duì)此問題，廖氏與其師的態(tài)度相仿，但對(duì)何、鄭二人的批評(píng)似乎更甚：“何君自尊所習(xí)，乃以尋仇之戈，操于同室；鄭君小涉《左》學(xué)，不習(xí)《穀梁》，鄉(xiāng)鄰私閧，何須被纓？”在廖氏看來，何鄭之爭其實(shí)是同室操戈、鄉(xiāng)鄰私閧。何休攻難《左》《榖》，廖氏自然不贊成，在此問題上他主張兼治三傳而會(huì)其同；而鄭玄維護(hù)《左》《穀》，廖氏本無反對(duì)，但又認(rèn)為鄭玄對(duì)此并無深習(xí)，其論只是“為求勝而作”的“訟訐之言”，“內(nèi)實(shí)不足”。

廖氏于穀梁外學(xué)著述甚豐，惜其今日多不得見，然由廖氏所編目錄，亦可見他對(duì)穀梁學(xué)史頗為稔熟，這為撰作《穀梁古義疏》提供了充分的基礎(chǔ)?！斗Y梁古義疏》是廖氏穀梁內(nèi)學(xué)的主要作品，始作于光緒七年，而后冥心潛索，十易其稿，猶未定本，直至光緒十九年方改定，前后長達(dá)十余年。此書不僅代表了廖氏穀梁內(nèi)學(xué)的成就，而且也是繼鐘文烝《穀梁補(bǔ)注》之后穀梁學(xué)注疏方面的重要成果，和鐘注一起被收入了《清人十三經(jīng)注疏》。

由于對(duì)范《注》持一種極度批斥的態(tài)度，是以廖氏在撰作《谷梁古義疏》時(shí)，并不像鐘文烝《穀梁補(bǔ)注》那樣，全載范《注》、采擇楊《疏》而對(duì)其予以補(bǔ)正，乃是拋開范《注》、楊《疏》，自行注疏。而且也不同于鐘文烝《穀梁補(bǔ)注》詳于名物訓(xùn)詁，廖氏則將解釋的重心放在了禮制方面。這和侯康、柳興恩等人重視穀梁學(xué)與禮學(xué)的關(guān)系相類似，但廖氏所本的禮制乃以《禮記·王制》為主，并主張以此作為區(qū)分今古文的標(biāo)準(zhǔn)。此外，廖氏還很關(guān)注時(shí)月日例。他認(rèn)為：“大事日，小事時(shí)，一定之例也，亦記事之體應(yīng)如是也。至于輕事而重之，則變時(shí)而日、月焉；重事而輕之，則變?nèi)斩?、時(shí)焉。”《穀梁傳》的時(shí)月日例到底能否成立，歷來都有爭議。研治穀梁學(xué)之人大多肯定此例，并以之為穀梁學(xué)之特色而加以張大。但終究而言，此條例在解釋經(jīng)義時(shí)卻難以貫徹，穀梁學(xué)家則通過各種正例和變例的說法，對(duì)此加以證成。從許桂林到柳興恩再到廖平，之所以一代又一代的學(xué)者對(duì)此都深加磨研，其原因大多在此。

廖平治穀梁學(xué)不僅在注疏訓(xùn)釋方面做出推進(jìn)，并且在義理?xiàng)l例上也多發(fā)前人所未發(fā)，更為突出的是，不同于歷代以來的穀梁學(xué)家，廖氏有建構(gòu)穀梁學(xué)體系的嘗試和努力。有學(xué)者稱，廖平的穀梁內(nèi)外學(xué)作為一種新的研究范式，提供了一個(gè)清晰而完備的體系，解決了穀梁學(xué)理論系統(tǒng)化的問題，其取得的成績成為穀梁學(xué)史上最為耀眼的明珠。這種說法不無溢美，但廖氏的體系化建構(gòu)也確實(shí)代表了傳統(tǒng)穀梁學(xué)在清末時(shí)期的一種新趨向，比起以往學(xué)者各詳一端，廖氏則嘗試以內(nèi)外學(xué)之框架將穀梁學(xué)的研究內(nèi)容予以系統(tǒng)化。

在清末經(jīng)學(xué)中，康有為等公羊?qū)W家將傳統(tǒng)的經(jīng)學(xué)內(nèi)容與西方傳入的社會(huì)政治理論相結(jié)合，為維新變法提供思想依據(jù)，使公羊?qū)W在清末時(shí)期發(fā)生了新的變化。這種風(fēng)氣也影響到穀梁學(xué)在當(dāng)時(shí)的發(fā)展，不乏學(xué)人亦立足于穀梁學(xué)以吸納西學(xué)，江慎中便是其間比較典型的代表。

江慎中，字孔德，廣東石城（今廉江）人。在江氏之前，已有許桂林、柳興恩、鐘文烝等人專治《穀梁》，然江氏認(rèn)為此數(shù)者之撰述皆非佳作，遂打算專攻《穀梁》，以超越前人，振興絕學(xué)。

江氏穀梁學(xué)著述主要有《春秋穀梁傳條例》《春秋穀梁傳條指》二書。其中，《春秋穀梁傳條例》一書初成于光緒十九年，共30篇，至光緒二十三年，又增補(bǔ)2篇。此書是穀梁學(xué)書法條例方面的綜合之作，共歸納了“始隱桓終獲麟例”“王正例”“世變例”“時(shí)月日例”等30多種條例，比起許、柳等人之著述專詳于時(shí)月日例，此書所歸納的內(nèi)容顯然要廣泛得多。

《春秋穀梁傳條指》大概撰成于光緒三十三年，在前書的基礎(chǔ)上，此書將《穀梁傳》義例進(jìn)一步提煉為“十指”，包括“推世變、托王正、立伯統(tǒng)、異內(nèi)外、尊周、親魯、故宋、崇賢、貴民、重眾”十個(gè)條目。按其所論，推世變乃“《春秋》之通指，通貫全經(jīng)者也”；托王正、立伯統(tǒng)、異內(nèi)外乃“《春秋》之大指，亦彌綸一經(jīng)者也”；余六指則是“《春秋》之要指，各明一義者也”；此“十指”“隱括全經(jīng)之義，若網(wǎng)在綱矣”。江氏此說應(yīng)是借鑒了董仲舒“《春秋》十指”、何休“三科九旨”等公羊?qū)W理論，但在內(nèi)容上又與董、何甚為不同，不僅每一項(xiàng)的具體內(nèi)涵各有差異，更為突出的是，江氏的論說中融入了不少西學(xué)成分。

在其所論“十指”中，“推世變”是集中體現(xiàn)西學(xué)化色彩的一條。江氏認(rèn)為：

《春秋》為推言進(jìn)化之書。三世者，進(jìn)化之次序也……圣人盡舉前后古今、紛紜萬變之象，納諸二百四十二年之中，借其事以明進(jìn)化之公理。

具體而言，“三世”分別是指隱公以前的“未開化之時(shí)代”、隱桓以降的“進(jìn)化之初級(jí)”、定哀兩世的“進(jìn)化之極端”。對(duì)此“三世”，江氏又分別稱為“家族主義時(shí)代”“國家主義時(shí)代”“世界主義時(shí)代”。在江氏成書之際，以嚴(yán)復(fù)所譯《天演論》為代表的社會(huì)進(jìn)化論正流行于清末學(xué)界，公羊?qū)W家將其和三世說相結(jié)合，以作為維新變法的理論依據(jù)。江氏的“推世變”之說應(yīng)是借鑒了公羊?qū)W家的做法，認(rèn)為《春秋》含有進(jìn)化論思想，此等理念不僅為《公羊傳》所揭示，實(shí)則《穀梁傳》亦有闡發(fā)，“兩《傳》三世之義本無不同矣”。

在其他條目中，亦不乏援引西學(xué)之處。如在“異內(nèi)外”條，江氏強(qiáng)調(diào)“中國之體統(tǒng)何在？在其權(quán)利與其義務(wù)而已矣”，然而，“莊以后夷狄日強(qiáng)，竟以干預(yù)中國為事，中國之權(quán)利義務(wù)，遂為所侵……則中國幾于不存矣”。此等論說，不僅是以權(quán)利義務(wù)觀念作重新解釋，并且也反映了清末救亡圖存的大思潮。又如在“貴民”“重眾”條，江氏認(rèn)為《穀梁傳》重視民權(quán)，主張以民權(quán)制約君權(quán)，這與西方的君主立憲政體有相通之處。江氏強(qiáng)調(diào)：

貴民、重眾是《春秋》最大之義，而《左氏》《公羊》皆無其說，惟《穀梁》有之，此穀梁子之卓出二家而獨(dú)有千古者也。

在他看來，唯有《穀梁傳》將《春秋》的“民權(quán)”大義揭示出來，這是《穀梁傳》高明于其他兩傳的一大體現(xiàn)。

統(tǒng)觀江氏《春秋穀梁傳條指》中的西學(xué)色彩，與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)氛圍實(shí)緊密相關(guān)。西方的社會(huì)進(jìn)化論、君主立憲說等理論，在時(shí)人的譯介和倡導(dǎo)之下，蔚為當(dāng)時(shí)之顯學(xué)。江慎中立足于穀梁學(xué)，試圖證明《春秋》乃含有進(jìn)化論思想、民權(quán)觀念，此微言大義不僅為公羊?qū)W所釋，亦為穀梁學(xué)所發(fā)，并且在有些地方后者還闡發(fā)了前者所未發(fā)之處。江氏此舉固然不能擺脫當(dāng)時(shí)援西釋中所存在的牽強(qiáng)附會(huì)的通病，然而從穀梁學(xué)史來看，結(jié)合西學(xué)以作新解釋則是江慎中的首創(chuàng)。

從嘉道之際到光緒年間，我們既看到了穀梁學(xué)傳統(tǒng)研究走向體系化的過程，也看到了西學(xué)影響下穀梁學(xué)的新闡論。姜廣輝先生將乾嘉和晚清的經(jīng)學(xué)分別概括為“樸學(xué)化的經(jīng)學(xué)”與“西學(xué)化的經(jīng)學(xué)”，這是對(duì)不同時(shí)期經(jīng)學(xué)所見特殊形態(tài)的概括。若全面來看，“樸學(xué)化的經(jīng)學(xué)”在晚清仍有較多的延續(xù)，可以說，這兩種經(jīng)學(xué)在晚清時(shí)期是并行發(fā)展的。就穀梁學(xué)而言，鐘文烝、廖平等人的研究代表了“樸學(xué)化的穀梁學(xué)”，而江慎中的研究則體現(xiàn)了“西學(xué)化的穀梁學(xué)”。隨著傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，前一種穀梁學(xué)在廖平這里既是體系化的呈現(xiàn)，同時(shí)也是某種意義的終結(jié)，而后一種穀梁學(xué)在江慎中這里雖已開其端，卻是無人繼其后了。

注釋

①韓愈：《寄盧仝》，《韓愈全集》，上海古籍出版社，1997年，第65頁。

②梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，中國人民大學(xué)出版社，2004年，第136頁。

③阮元：《穀梁大義述序》，柳興恩：《穀梁大義述》，“續(xù)修四庫全書”第一三二冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第23頁。

④《皇清經(jīng)解》收錄穀梁學(xué)著述三種：齊召南《春秋穀梁傳注疏考證》、阮元《春秋穀梁傳注疏校勘記》、劉逢祿《穀梁廢疾申何》。前二者為合治群經(jīng)而兼涉《穀梁》，第三種乃劉逢祿批斥《穀梁》之作，是以阮元雖錄此三書，猶稱《穀梁》缺專家之學(xué)。

⑤據(jù)《清史列傳》與《清史稿》所載，許桂林卒于道光元年（1821）。此書卷首共有三篇《序》，作者分別是阮元、唐仲冕、孫星衍。阮《序》寫于此書刊刻之際（1845年），孫《序》落款日期為“丙子八月朔”。孫星衍卒于嘉慶二十三年，可知其寫序時(shí)間當(dāng)是在嘉慶丙子年即嘉慶二十一年（1816）。另據(jù)《陶山詩錄》卷十六所載唐仲冕詩《行至海州許生月南迎以詩依韻答之》尾注，許桂林曾于嘉慶二十年請(qǐng)?zhí)浦倜釣槠鋾餍?。此外，?jù)《朐海詩存》卷第九所載許桂林詩《以〈春秋穀梁傳時(shí)月日書法釋例〉四卷〈算牖〉四卷呈遠(yuǎn)皋先生》，許氏書成后曾將其呈交時(shí)任江蘇學(xué)政的文干。文干于嘉慶十六年至十八年出任江蘇學(xué)政，以此可推知此書當(dāng)是撰成于1813年之前。上述情況，可參閱李明友：《李汝珍師友年譜》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2011年，第341—505頁。

⑥唐仲冕：《春秋穀梁傳時(shí)月日書法釋例序》，許桂林：《春秋穀梁傳時(shí)月日書法釋例》，“叢書集成”初編本，中華書局，1991年，第7頁。

⑦桂文燦：《經(jīng)學(xué)博采錄》，華東師范大學(xué)出版社，2010年，第204頁。

⑧陳澧：《穀梁禮證序》，《陳澧集》（壹），上海古籍出版社，2008年，第116—117頁。

⑨侯氏在此書中共釋傳文50余條，詳見侯康：《穀梁禮證》，“叢書集成”初編本，中華書局，1991年。

⑩文廷海認(rèn)為侯康開辟了以禮學(xué)治《穀梁》的新思路，是清代中期以來“以禮代理”思潮觀照之下的產(chǎn)物，參見文廷海：《清代春秋穀梁學(xué)研究》，巴蜀書社，2006年，第141頁。以下引此書僅注頁碼。援禮治《穀》之法與“以禮代理”思潮不無關(guān)系，但能否認(rèn)為是侯康開辟了此路，則有待進(jìn)一步考論。

柳興恩：《穀梁大義述·敘例》，“續(xù)修四庫全書”第一三二冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第24、24、24、24、24—25頁。

鐘文烝：《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注·論傳》，“十三經(jīng)”清人注疏本，中華書局，1996年，第29—30、25—26頁。以下僅注頁碼。

鐘文烝：《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注·序》，“十三經(jīng)”清人注疏本，第1頁。

鐘文烝：《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注·略例》，“十三經(jīng)”清人注疏本，第34頁。

田漢云：《中國近代經(jīng)學(xué)史》，三秦出版社，1996年，第247頁。

陳澧：《柳賓叔穀梁大義述序》，《陳澧集》（壹），上海古籍出版社，2008年，第117—118頁。

陳澧：《東塾讀書記》，上海古籍出版社，2012年，第183—184頁。

王闿運(yùn)：《穀梁申義·序》，“續(xù)修四庫全書”第133冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，第1—2頁。

廖平：《起起穀梁廢疾》，廖平：《穀梁古義疏》，“十三經(jīng)”清人注疏本，中華書局，2012年，第744頁。以下僅注頁碼。

張預(yù)：《穀梁春秋經(jīng)傳古義疏敘》，廖平：《穀梁古義疏》，第3—4頁。

廖平：《穀梁古義疏》，第35頁。

鄭偉：《廖平“穀梁學(xué)”體系研究初探》，《古代文明》2013年第4期。

江氏生卒年不詳。文廷海根據(jù)相關(guān)材料，推斷江氏為咸豐至光緒年間人，參見文廷海：《清代春秋穀梁學(xué)研究》，第143頁。其說大體可從，亦可知江氏與廖平應(yīng)是同時(shí)代人。

此書是未刊稿，是否還現(xiàn)存于世，不得而知。今從《國粹學(xué)報(bào)》第68期相關(guān)載述可得知其大體情況。文廷海根據(jù)相關(guān)線索，對(duì)此書內(nèi)容有所評(píng)介，參見文廷海：《清代春秋穀梁學(xué)研究》，第284—292頁。

按江氏自述，此書在1895年已有相關(guān)的撰作，參見江慎中：《用我法齋經(jīng)說·春秋榖梁傳箋釋舉例》，《國粹學(xué)報(bào)》第73期。文廷海通過考證相關(guān)材料，認(rèn)為此書應(yīng)是定稿于1907年，參見文廷海：《清代春秋穀梁學(xué)研究》，第297頁。

江慎中：《春秋穀梁傳條指》，《國粹學(xué)報(bào)》第68期。

江慎中：《春秋穀梁傳條指·推世變》，《國粹學(xué)報(bào)》第68期。

江慎中：《春秋穀梁傳條指·異內(nèi)外》，《國粹學(xué)報(bào)》第71期。

江慎中：《春秋穀梁傳條指·貴民重眾》，《國粹學(xué)報(bào)》第73期。

姜廣輝：《傳統(tǒng)的詮釋與詮釋學(xué)的傳統(tǒng)——儒家經(jīng)學(xué)思潮的演變軌跡與詮釋學(xué)導(dǎo)向》，《中國哲學(xué)》第二十二輯，遼寧教育出版社，2000年，第10—11頁。

責(zé)任編輯：涵 含

The New Changes of Chunqiu-Guliangxue in the Academic Transformation

in the Late Qing Period

Ye Shuxun

Abstract：Chunqiu-Guliangxue once flourished in the Han period， however， it became silent gradually until in the late Qing period， it achieved unprecedented development in the new academic structure. During the Jiaqing and Daoguang period， along with the rise of the Confucian classics， Guliangxue showed some signs of revival. Scholars represented by Xu Guilin， Hou Kang， and Liu Xingen combed and filed the examples in Guliangxue. After Daoguang and Xianfeng， Guliangxue received more attention. Among these scholars， Chen Li， Wang Kaiyun and Jiang Shenzhong tried to analyze the examples in Guliangxu； and Zhong Wenzheng and Liao Ping were devoted to making commentaris. In this process， Guliangxue showed new and unprecedented features， reflected by the efforts to build up the system of Guliangxu represented by Liao Ping， and the attempts to interpret Guliangxu from new angles combined with western learning advocated by Jiang Shenzhong.

Key words：Chunqiu-Guliangxue； Late Qing Period； revival； systematization； westernization