由清華簡《子儀》說到秦文化之“文”

寧鎮疆 龔偉

摘 要：清華簡《子儀》篇秦穆公歌詩溫婉敦厚，頗類《詩》之《風》《雅》，此與文獻中記載的早期秦文化斯文之盛恰相印證。秦自立國時起便積極向代表華夏正統的周文化靠攏，遷居周地后，又全盤接受周文化，故其斯文之盛較之中原諸國亦不稍遜。從族屬上看，秦本出東方，與戎狄不同。秦雖居西陲，但“世作周衛”，是周人倚重的西方守備力量。中原諸國亦視秦為華夏的一員，并未以戎狄目之。戰國時期東方六國之所以視秦為戎狄，其實源于對強秦實力的恐懼和歧視，本無關其族屬。

關鍵詞：子儀；秦風；石鼓文；秦文化

中圖分類號：I207 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）04-0136-06

一、清華簡《子儀》所見秦穆之斯文

清華簡最新公布的第六輯中有《子儀》一篇，主要內容是秦穆公面對崤之戰后不利的國內外形勢，意欲放歸楚人子儀，達到與楚修好，共同對抗晉國的目的。值得注意的是，為了放歸子儀，篇中記載秦穆公還專門為子儀舉行了隆重的賓射禮，并“升琴奏鏞”，歌詩以詠，其詞如：“遲遲兮，委委兮，徒會所游又步里謱言雁也……”“汧兮瀰瀰，渭兮滔滔，楊柳之依依”（和歌）①，無論是寫景還是狀物，都可謂溫婉敦厚，頗有《詩》三百之風。其中詞句多能與《詩經》相證。如所謂“遲遲”“委委”，實當即《小雅·四牡》之“周道倭遲”之“倭遲”，亦即今之“逶迤”，指道路綿延長遠。“汧兮瀰瀰”，可參《詩·衛風·新臺》“河水瀰瀰”，“瀰瀰”乃水流貌，字又可作“沔沔”，秦人石鼓之《汧殹》云“汧殹沔沔，丞皮淖淵”，所謂“沔沔”即“瀰瀰”。另外，從語法上說，《小雅·沔水》“沔彼流水”之“沔彼”實亦“沔沔”，此為《詩經》常見表達方式。《小雅·沔水》同篇還云“鴥彼飛隼”（《小雅·采芑》亦見），“鴥彼”實即“鴥鴥”，形容鳥疾飛之貌。類似辭例還有《秦風·晨風》之“鴥彼晨風”，實亦“鴥鴥晨風”。同理，下句的“郁彼北林”也當理解為“郁郁北林”。而且，石鼓文的“沔沔”亦是描述汧水，因此清華簡《子儀》所謂“汧兮瀰瀰”與石鼓文之“汧殹沔沔”可以說幾乎全同。其中之“楊柳之依依”更是與著名的《小雅·采薇》之“昔我往矣，楊柳依依”幾同。前人曾謂《秦風》頗與小雅相類②，于《子儀》篇可以說又得一佳證。而整體上秦穆公“張大侯”，以行賓射之禮，此亦可與《周禮》《儀禮》等文獻相參。所謂“張侯”即布設箭靶，此為射禮之前的準備工作。《周禮》服氏所掌有“射則贊張侯”的記載，射人之職亦云：“若王大射，則以貍步張三侯。”《詩·小雅·賓之初筵》亦云“大侯既抗”，毛《傳》“抗，舉也”，亦是此義。另外，《儀禮·鄉射禮》《大射儀》兩篇亦屢言為射禮所需準備的“張侯”。雖然二書所載或言“大射”，或言“鄉射”，但作為射禮的通則，其于射禮之前需要張侯則是一致的。關于賓射之禮，雖然《儀禮》之書無專篇及之，但《周禮》一書又多次提到。如《周禮·春官·大宗伯》說：“以賓射之禮親故舊、朋友”，其“眡瞭”

收稿日期：2017-09-15

基金項目：國家社會科學基金重大項目“《詩經》與禮制研究”（16ZDA172）。

作者簡介：寧鎮疆，男，上海大學詩禮文化研究中心教授、博士生導師、博士后合作導師（上海 200444）。

龔偉，男，上海大學歷史系博士生（上海 200444）。

之職也說：“賓射，皆奏其鐘鼓”，明顯為掌樂之官；而清華簡《子儀》篇亦云“升琴奏鏞”，“鐘鼓”與“鏞”，雖有差異，但就其奏樂而言，又明有相通之處。順便說一句，據《周禮·射人》記載，古代行射禮時，天子、諸侯、大夫、士還依等級以不同的音樂節之，如天子以《騶虞》，諸侯以《貍首》，大夫以《采蘋》，士以《采蘩》等等。其中除《貍首》佚失不見外，其他俱見于《召南》。從《詩經》學史上說，“二南”雖屬風詩，但又是其中至雅正者③，學者或認為“二南”近雅，不知這是否能解釋前面所述《子儀》篇歌詩的溫柔敦厚。但無論如何，從歌詩到行賓射之禮，整個過程誠可謂周文郁郁，其禮彬彬。雖然《詩經》中有《秦風》，而且還多云“未見君子”“既見君子”“言念君子”“君子至止”，屢稱“君子”（而且還“溫其如玉”）；兼有“并坐鼓簧”“錦衣狐裘”“黻衣繡裳”這樣的禮樂華服之盛，但長期以來，秦文化給人的主流印象卻是孔武強悍、粗獷少文。該篇的問世，則給我們這樣的提示：即從很早的時候起，秦的禮樂斯文之盛，絲毫不遜于正統的華夏諸國如晉衛齊魯等，此尤需明者；而后人對秦文化尚功利、強悍粗獷的印象，則緣于戰國之世秦文化的轉向。而這種轉型的徹底和成功，又往往誤導學者“以后當先”，以為秦文化本就如此，這其實是很大的誤會。

二、秦文化早期斯文之盛的文獻證據

關于秦人的斯文之盛，《秦風·車鄰》小序云：“美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍御之好焉。”據此可知，西周厲宣時期的秦仲之世（前845—前822），秦人即已有“車馬禮樂侍御之好”，所以鄭玄《詩譜·秦譜》云：“至曾孫秦仲，宣王又命作大夫，始有車馬禮樂侍御之好。國人美之，秦之變風始作。”不其簋據信為最早之秦器，器主不其即秦仲嫡長子莊公。銘文記載不其為周王討伐玁狁，“伯氏”賜不其弓、矢、臣、田（《集成》4328、4329）。據學者考證，此“伯氏”即著名的秦仲④。他能賜不其弓、矢、臣、田，反過來說明《車鄰》小序所謂秦仲時“始有車馬禮樂侍御之好”還是可信的。這說明，至遲在周厲王、宣王時代，秦人已開啟禮樂文明之路。其后，襄公護送周平王東遷有功。《史記·秦本紀》記載：“平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。……襄公于是始國，與諸侯通使聘享之禮。”不僅自己有“車馬禮樂侍御之好”，而且襄公被封為諸侯，與他國“通使聘享之禮”。在“平王”封賞的背景下，這里的“他國”也應該多系華夏之國。秦人與他們互通“聘享之禮”，必將進一步濡染禮樂斯文之風。《詩經·秦風》多篇詩歌，據小序應與襄公有關。如《駟驖》，小序云：“美襄公也。始命，有田狩之事，園囿之樂焉”；《小戎》，小序云：“美襄公也。備其兵甲，以討西戎”；《終南》，小序云：“戒襄公也。能取周地，始為諸侯，受顯服，大夫美之，故作是詩以戒之。”其中《駟驖》小序稱“始命”、《終南》小序稱“始為諸侯，受顯服”，均有明顯的受周命而立國之背景，尤其是《終南》之詩稱“錦衣狐裘”“黻衣繡裳，佩玉將將”。這表明此時秦人的禮文華服之盛，已經絲毫不亞于中原華夏諸國了。這里需要特別提到的是《秦風·蒹葭》。該篇長期以來被認為是愛情詩，尤其是其中的“所謂伊人，在水一方”最易惑人。因此，歷來對《蒹葭》小序所謂“刺襄公也。未能用周禮，將無以固其國焉”不當回事兒。其實，《小雅·伐木》云“矧伊人矣，不求友生”、《小雅·白駒》云“所謂伊人，于焉逍遙”“所謂伊人，于焉嘉客”，俱稱“伊人”而無關愛情詩。《魏風·汾沮洳》云“彼汾一方”、秦人石鼓文之“霝雨”章云“極深以□，□于水一方”⑤，甚至毛公鼎亦有“命如亟一方”（集成2841），俱言“一方”或“水一方”，而同樣無關愛情詩。這說明《蒹葭》小序的說法還是值得重視的。近代林義光先生獨具只眼：“按詩中伊人以比所欲求之事，其下則以違禮而求與循禮而求分言之……詩中雖似懷念故人之語，然章末以溯回、溯游分，言則必非漫無所指矣。”⑥論者或曰“未能用周禮”不是秦人濡染禮樂文化的反正嗎？非也。我們可以設想，自秦仲開始有“車馬禮樂侍御之好”，這些物質層面的變化并不可能一下子就影響其精神、行為方式。換言之，秦人通向禮樂文明之路也是漸進、長期的過程，“未能用周禮”因此也只能視為秦人周禮化過程中階段性的未盡完善處。

另外，需要特別指出的是，關于秦仲始有“車馬禮樂侍御之好”，我們看無論是《秦風》還是秦人的石鼓文，對車制馬飾之類的歌詠占了很大的篇幅。如《車鄰》云“有車鄰鄰，有馬白顛”；《駟驖》云“駟驖孔阜，六轡在手……游于北園，四馬既閑。輶車鸞鑣，載獫歇驕”；《小戎》云：“小戎俴收，五楘梁辀。游環脅驅，陰靷鋈續……四牡孔阜，六轡在手。騏騮是中，騧驪是驂”。石鼓文亦有云“弓矢孔庶”（《而師》）、“馬薦”（《馬薦》）、“左驂騚騚，右[驂]□□”（《吾水》）、“田車孔安，鋚勒馮馮，四介既簡。左驂旛旛，右驂騝騝”（《田車》）、“吾車既工，吾馬既同。吾車既好，吾馬既。……角弓，弓茲以寺”（《車工》）、“□□鑾車，桒□□□。□弓孔碩，彤矢□□。四馬其冩，六轡驁箬”（《鑾車》）⑦如此等等，不一而足。《石鼓文》年代，現在據學者研究，其刻寫當春秋中晚期之交的秦景公，而石鼓詩的內容則反映的是秦襄公時事，郭沫若定其為襄公八年⑧，時代是非常早的。這種對車馬弓矢的津津樂道、不厭其煩地夸耀，應該反映了秦仲當初文化上之“第一桶金”對秦人的深遠影響。還應該提到的是，《秦風》《石鼓文》這種對車制馬飾的歌詠和夸耀，有時又與《小雅》中個別篇目絕類。如《石鼓文》之《車工》云“吾車既工，吾馬既同。吾車既好，吾馬既。……角弓”，《小雅》亦有《車功》，其云：“我車既功，我馬既同……田車既好”。如前所述，前人曾謂《秦風》詞句每有似《小雅》處，郭沫若也說“石鼓諸詩頗為雅訓”⑨，看來確非虛言。秦人詩歌從很早的時候起便向王畿之《雅》詩看齊，這是秦人之“文”的又一有力證據。

當然，秦文化之所以很早的時候就向周文化看齊，其后來掩有周之舊地是個不容忽視的因素。《史記·秦本紀》記載：“十六年，文公以兵伐戎，戎敗走。于是文公遂收周余民有之，地至岐，岐以東獻之周。”鄭玄《詩譜·秦譜》亦云：“秦仲之孫襄公，平王之初，興兵討西戎以救周。平王東遷王城，乃以岐豐之地賜之，始列為諸侯，遂橫有周西都宗周畿內八百里之地。”《正義》于《秦譜》還專門提到，很多小國之詩不錄，為何專門錄曾為附庸的秦？正義認為其后來掩有周地是很大的原因，是有道理的。實際上，掩有周之故地，不光使秦擁有更大的發展平臺，更重要的是宗周本系周人腹地，為華夏正宗，尤其是“收周余民有之”，必然導致秦全方位接受正統的周文化。周室可以東遷，但很多遺民留了下來，這些人是周文化的載體。他們搖身一變成為“新秦人”，必然給秦文化打上強烈的周文化烙印。正像郭沫若所說：“……周室東遷徙之后，有一部分的太史作策之類的人員留下了，又做了秦人的官，替秦襄公司筆札，故而做出了同西周王朝格調相同的詩。”⑩而早期秦系文字如石鼓文之類與西周彝銘之間的近緣關系，已得到學界公認。另外，《左傳·襄公二十九年》季札觀周樂，對于《秦風》，他評價道：“此之謂夏聲。夫能夏則大，大之至也，其周之舊乎？”何謂“夏聲”？《正義》引服虔謂“《車鄰》《駟驖》《小戎》之歌，與諸夏同風，故曰夏聲”“與諸夏同風”，可謂一語中的。關于掩有周之舊地對秦人之“文”的“提升”，有學者評價說：“我們讀《詩經·秦風》中五首頌揚襄公的詩歌……已經沐于溫文風雅的境界，試看中原各國，誰有秦人那樣得天獨厚的文化基礎？”這里“得天獨厚的文化基礎”，無疑是指秦擁有周之舊地，并因此在文化上全盤接受宗周禮樂文化。因此，如果說秦仲“始有車馬禮樂侍御之好”是秦人之“文”的“第一桶金”的話，那么掩有周之舊地，則是秦人之文的“第二桶金”。

另外，清華簡《子儀》篇記載的是穆公放歸子儀并因此歌詩，而傳世文獻中記載的關于穆公這位春秋五霸之一的“文”也是很多的。最突出的例子，秦人雖然僻處西戎，但我們不要忘記，《尚書》中即收有《秦誓》一篇。《尚書》中內容，均是上古帝王謀議誥令之辭，其文典雅可訓，向為文化淵藪。該書于堯、舜、周公等古帝先賢之辭外，更收有秦穆公的《秦誓》，應該說正反映了編者（或是孔子）對秦穆公之“文”的認同。此外，與清華簡《子儀》類似，《國語》中也記載有一秦穆公賦詩的例子。《晉語四》記載重耳流亡到秦國時，穆公“享公子”，筵席上賓主各賦詩言志。秦穆公賦《小雅·采菽》，此乃天子賜諸侯命服之樂，重耳“降拜”以謙讓，并賦《小雅·黍苗》，取“重耳之仰君，若黍苗之仰陰雨也”。秦穆公又賦《鳩飛》，即今《小雅·小宛》之首章“宛彼鳴鳩，翰飛戾天。我心憂傷，念昔先人。明發不寐，有懷二人”，據韋《注》這是穆公“念晉先君洎穆姬不寐，以思安集晉之君臣也”；重耳又賦《河水》，實即今之《小雅·沔水》，取詩“沔彼流水，朝宗于海”，暗示自己回國后也當朝事于秦。穆公又賦《小雅·六月》取詩意“王于出征，以匡王國”，寄望重耳將來也能匡扶王室。從這則事例看，秦穆公對《詩》非常諳熟，朝會燕享之時，運用自如，這一點絲毫不遜于正統的華夏之國、畿內諸侯晉國。關于秦穆公的《詩》學修養，《左傳·文公元年》秦穆公反思殽之戰之敗時說：“是孤之罪也。周芮良夫之詩曰；‘大風有隧，貪人敗類。聽言則對，誦言如醉。匪用其良，覆俾我悖。是貪故也，孤之謂矣。孤實貪以禍夫子，夫子何罪？”其詩見今《大雅·桑柔》，穆公脫口而出，而且說“周芮良夫之詩”，此亦合于小序“芮伯刺厲王也”，說明對其詩非常熟稔。二雅均為周王畿之詩，穆公對其熟稔，可見其所受周代斯文教育之深。因此，上文引傅斯年、郭沫若等學者所說《秦風》及石鼓文詩近周代雅詩也就很好理解了。這也說明秦人自秦仲始有“車馬禮樂侍御之好”，中間再經過掩有周之舊地，全盤接受周文化這樣一個過程，到秦穆公這里已經是溫柔敦厚、彬彬多君子之風了。

另外一個值得注意的現象是，《左傳》不少地方還以“君子曰”的口吻，對秦穆公倍加稱頌，而且這種稱頌很多時候還就是引《詩》以為證，顯示在作者看來，穆公之行事作風很類詩之儒雅敦厚。如《左傳·文公三年》王官之戰，秦人一雪殽之戰恥辱，“封殽尸而還”。《左傳》評價說：“君子是以知秦穆公之為君也，舉人之周也，與人之壹也；孟明之臣也，其不解也，能懼思也；子桑之忠也，其知人也，能舉善也。《詩》曰：‘于以采蘩，于沼于沚。于以用之？公侯之事。秦穆有焉。‘夙夜匪解，以事一人，孟明有焉。‘詒闕孫謀，以燕翼子，子桑有焉。”這是把秦之君臣共事直接比附《詩經》之《召南·采蘩》《大雅·烝民》等篇。又如《左傳·文公四年》楚人滅江，因江國嬴姓，屬秦之同族，所以左傳記載穆公的反應是“秦伯為之降服、出次、不舉、過數”，舉喪致哀可謂至矣。當“大夫諫”，穆公回答說：“同盟滅，雖不能救，敢不矜乎！吾自懼也。”君子于此評價說：“《詩》云：‘惟彼二國，其政不獲；惟此四國，爰究爰度。其秦穆之謂矣。”這又是以《大雅·皇矣》直接比附秦穆公。這些事例提醒我們，秦穆公作為春秋五霸之一，自然少不了開疆拓土獨霸西戎的武功，但恐怕其禮樂修養及治國理政上的知人善任也是不可忽視的因素。《說苑·尊賢》記載：“齊景公問于孔子曰：‘秦穆公其國小，處僻而霸，何也？對曰：‘其國小而志大，雖處僻，而其政中，其舉果，其謀和，其令不偷；親舉五羖大夫于系縲之中，與之語三日而授之政，以此取之，雖王可也，霸則小矣……。”從這里來看，孔子作為篤守禮樂文化的儒家一代宗師，對秦穆公評價甚高，如果秦穆公僅系孔武有力的西戎諸族，顯然是無法獲致孔夫子這么高的評價的。關于文獻中對秦穆公的偏愛和特殊處理，《左傳·文公二年》還記載：“冬，晉先且居、宋公子成、陳轅選、鄭公子歸生伐秦，取汪，及彭衙而還，以報彭衙之役。卿不書，為穆公故，尊秦也，謂之崇德。”這條是解釋《春秋》經“冬，晉人、宋人、陳人、鄭人伐秦”的。列國討伐例當書卿，此何為“卿不書”？即所謂“尊秦”也，已經非常明確地點出對秦的特殊處理了，而這里的“崇德”，顯然也是崇穆公之“德”。

三、何以文為？——說秦人的族群與文化認同

從傳統上看，學者之所以對秦文化有粗獷少文的印象，一個不容忽視的原因是對秦的族屬誤解，那就是指秦為戎狄，則粗獷少文自然是題中應有之義。晚近以來，相關新材料的發現對于澄清秦的族屬問題大有助益。像清華簡《系年》就以非常清晰的筆觸講到秦人的族屬來源：

成王伐商蓋（奄），殺飛□（廉），西遷商蓋（奄）之民于邾（圉），以御奴之戎，是秦之先人，（世）作周（衛）。周室（既）（卑），坪（平）王東□（遷），止于成周，秦中（仲）（焉）東居周地，以（守）周之（墳）墓，秦以□（始）大。

從這里看，秦人本系東方的“商奄”之民，廣義上屬于東夷的一支，只是在商周鼎革之際被遷到西方。西周銅器如詢簋、師酉簋中多次出現的“秦夷”，更是秦人屬于“夷”而非“戎”的有力證明。事實上，直到春秋中期的秦穆公時，我們從一件小事仍可以看出秦人的族源。如《左傳·文公四年》記載“楚人滅江”，結果為這個被滅的小小的江國，秦穆公的反應是“為之降服、出次、不舉、過數”，用今天的話說，簡直是要披麻戴孝了。小小的江國被滅，秦穆公何至于此？因為江國嬴姓，與秦系同族，同屬東夷的一支，故而穆公自己也解釋說：“同盟滅，雖不能救，敢不矜乎！”這里的“同盟”，即源出同族之義，而非盟誓、會盟之“同盟”。學者并指馬王堆帛書《戰國縱橫家書》“蘇秦謂燕王”章說如果安于現狀、不思進取的話，“秦將不出商奄”，同樣表明秦之先出自“商奄”，也是很有道理的。而且，秦人被遷到西方的目的是“以御奴之戎”，明與“戎”相對，其與戎狄有別是顯而易見的。甘肅毛家坪作為早期秦文化遺址，學者注意到：“其使用的考古學文化面貌上亦與分布于其西部地區的古代文化極少相似之處”“……已知的早期秦文化遺存，尤其是西周時期秦文化的整體面貌，與位于其東方的以農業經濟為主的西周文化有著極大的相似性，甚至可以稱為西周文化的地方類型，而找不到可以確認其為戎人一支或其經濟生活以游牧為主的證據”。這可以說是對秦人的族屬問題最有力的考古學證明。

既辨明秦人非“戎”，實乃“夷”屬，那是否意味著與后世的“夷狄”一樣，周人對他們大加排斥，缺乏認同呢？非也。從清華簡“以御奴之戎”“世作周衛”這些信息看，這批西遷的商奄之民，一方面是被征服者（成王踐奄之役）；另一方面，他們又是周人倚重的邊境守備力量。像不（其）簋銘說：

馭方、（玁）允（狁）廣伐西俞，王令我羞追于西，余來歸獻禽（擒），余命汝禦追于，女（汝）以我車宕伐（玁）允（狁）于高陶，女（汝）多折首執訊，戎大同，從追女（汝），女（汝）彶戎大□（敦）（搏）……（《集成》4328、4329）

所謂“女（汝）以我車宕伐（玁）允（狁）于高陶”“女（汝）彶戎大（敦）（搏）”都說明秦人為周戍邊是很賣力的。因此，如果說齊魯等東方大國是周人在東方的戰略布點的話，而西遷商奄之民，正體現了周人在西方的戰略布點和考量。學者最近稱秦乃周人的戰略后院，也是很準確的。既然是“戰略布點”和“后院”，這也說明秦的先人雖然有“被征服”的“屈辱史”，但看來西遷之后他們已經完全接受了周人的統治——由周的敵人一變而為周人西邊的拱衛力量。我們不要忘了，師酉簋、詢簋中，與“秦夷”并提的，還有“西門夷”“京夷”等諸夷，而且他們多充任周的“虎臣”，這再次說明他們與周非同一般的關系。學者并舉西周中期的榮有司用鼎，認為“榮有司”為贏姓，且為監國，“可見嬴姓在西周是深得周王信賴的”，秦人作為嬴姓的一支，其與周王室的關系亦可想見。尤其是，秦國公室與周王室及晉、魯等華夏之國甚至還多有姻親關系。周人自稱華夏，他們對諸夷的倚重和親附，也說明華夷的融合是很早的事。因此，秦夷與周的親近關系，顯然非屢次騷擾周室，甚至最終攻破鎬京的西戎可比。我們不能以后世籠統的“夷狄”或“蠻夷”觀念來看待彼時秦人與周的關系。

另外，考慮到秦襄公的立國受惠于護送平王東遷這樣的大事，所以我們還應該充分估計“勤王”一事在秦人心目中的地位。應該說，秦人是有濃厚的“勤王”傳統的。我們看秦人直到入春秋的很長一段時間，都是擁護周室或與其站在一條戰線上。《左傳·桓公四年》：“冬，王師、秦師圍魏，執芮伯以歸。”這是講秦人從王師執芮伯。《左傳·僖公十一年》：“夏，揚、拒、泉、皋、伊、洛之戎同伐京師……秦、晉伐戎以救周。”“秦、晉伐戎以救周”依稀又讓我們看到兩周之際秦襄公、晉文侯護送平王東遷之舉。甚至如前舉《國語·晉語四》秦穆公宴重耳時，重耳為了激勵穆公幫助自己，也是拿當初秦襄公匡扶王室的義舉說事：“君若昭先君之榮，東行濟河，整師以復強周室，重耳之望也。”其中的“先君之榮”“復強周室”，其歷史所指是很明顯的。這里還要順便提到《秦風·無衣》的“王于興師，修我戈矛”。長期以來不少學者將其中的“王”指為秦人稱其君，這是有問題的。與楚不同，秦君稱王其實很晚，要到戰國之世。不唯如此，我們從近年發現的“秦子”器來看，秦襄公受封為諸侯之后秦君才能稱“公”，此前甚至只能稱“子”，并無僭越一事。所以毛傳對《無衣》這兩句解釋為“天下有道，則禮樂征伐自天子出”，我們還是應該重視。其實，清人胡承珙于此疏解最洽詩義：“以為衰周之世，列國無有奉王命征伐者耳。不知莊公、襄公之奉王命伐西戎，皆以敵王所愾；穆公會晉納王，事見史記，亦勤王之事。”因此，這兩句詩的意思無非是說當周天子要興師討伐的時候，秦人也磨刀霍霍準備參戰，這很形象地說明了秦人之于周室的“守衛”角色。秦人這種對周室的擁護和認同，我們從石鼓文里的一些詞句同樣也可以看出來。如《而師》篇云：“□□而師，弓矢孔庶。□□來樂，天子□來。嗣王始□，故我來□。”其中提到“天子”“嗣王”；《吾水》篇云：“□（吾）水既瀞（清），□（吾）道既平……嘉樹則里，天子永寧”，又稱“天子”，故郭沫若、裘錫圭等學者認為其所歌頌的正是襄公護送平王事。學者因此認為“周天子在當時的秦人的心目中居有很重要的地位，秦是愛戴周天子的，秦與周的關系是極其密切的。”我們認為是很有道理的。

總體來看，西遷的秦人通過“世作周衛”，很早就成為周室政治版圖的一部分，因此很早就開啟了融入正統華夏族群的過程，所以在文化認同上即使是是周人，都不視其為“異類”。正是有鑒于此，有學者才指出：“雖然地處偏遠，雜處戎狄，但作為秦人自身的心理認同與文化取向，是以‘中國自居的。……而秦則一直遵循著受封之制稱公，直到戰國晚期惠文王時始稱王。這表明，在當時秦人心目中，仍將自己置于周王室與分封諸侯間所建立的秩序中。……秦不僅與‘中國文化間有著非常密切的關系，甚至本身就屬于‘中國文化。”此確為至論。應該指出的是，近代錢穆先生早已指出，中原目秦為野蠻戎狄，乃是戰國以來的事，蓋由秦的兼并野心，本無關其種族、血統。實際上，晚近學者同樣注意到：“……在春秋時代的東方諸侯心目中并沒有視秦為戎狄，而是自然地視之為華夏諸國的一員。戰國策士和六國統治者所說的‘秦與戎狄同俗，是‘虎狼之國‘有虎狼之心不過是對商鞅變法后秦國軍事上的恐懼和政治、文化上的歧視的反映而已。”我們不能“以后當先”地將秦人混同為戎狄。既然秦人本“世作周衛”，很早就開啟了融入華夏族的過程，并最終成為華夏族的一員，那么對于其文化上所表現出的斯文之“文”也就沒什么可奇怪的了。

注釋

①李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡》（六），中西書局，2016年，第128頁。

②傅斯年：《〈詩經〉講義稿》，上海古籍出版社，2011年，第87頁。

③《論語·陽貨》篇載孔子于風詩獨推二南：“人而不為《周南》《召南》，其猶正墻面而立輿？”《詩大序》亦謂二南是“正始之道，王化之基”。

④王輝：《商周金文》，文物出版社，2006年，第247頁。

⑤徐寶貴：《石鼓文整理研究》，中華書局，2008年，第775頁。

⑥林義光：《詩經通解》，中西書局，2012年，第138頁。

⑦此上據引徐寶貴：《石鼓文整理研究》一書“石鼓文字考釋”章節中整理內容，參見書中第760—850頁。

⑧徐寶貴：《石鼓文整理研究》，中華書局，2008年，第654頁。

⑨郭沫若：《石鼓文研究》，科學出版社，1982年，第13頁。

⑩郭沫若：《石鼓文研究》，科學出版社，1982年，第13頁。

此為臺灣張光遠先生說，參見徐寶貴《石鼓文整理研究》，中華書局，2008年，第729頁。

本襄公護送平王東遷，而此仍稱秦仲者，鄭玄《詩譜·秦譜》正義曾舉《鄭語》幽王時鄭桓公問史伯亦稱“秦仲”，考秦仲已于宣王六年卒于戎禍，此仍稱其名者，正義解釋云：“所以仍言秦仲者，秦仲之后遂為大國，以秦仲有德，故系而言之。”這一點與趙國因為崇尊先祖，多可稱“趙孟”同。

李學勤主編：《清華大學藏戰國竹簡（二）》，中西書局，2011年，第141頁。

1973年湖北當陽季家湖楚城遺址出土有銘銅鐘，其銘文稱“救秦戎”，似乎能支持“秦”本為“戎”的觀點。但其實據學者研究，“秦戎”實當理解為“秦地之戎”，同樣不能證明秦人“戎”的出身（參董珊《救秦戎銅器群的解釋》，復旦大學出土文獻與古文字中心網站http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=1711）。

滕銘予：《秦文化：從封國到帝國的考古學觀察》，學苑出版社，2002年，第56頁。

張亞初編著：《殷周金文集成引得》，中華書局，2001年，第89頁。

李零：《西周的后院和鄰居》，北京大學“金文與青銅器研討會”，2016年5月28—29日。

辛怡華：《西周時期關中西部的“秦夷”及相關問題》，《秦文化論叢》第十輯，三秦出版社，2003年，第137頁。

史黨社：《日出西山——秦人歷史新探》，陜西人民出版社，2013年，第274頁。不過，史先生認為目前所見青銅器中的“秦夷”還無法確認與后來秦人的關系，與本文看法不同。

《左傳》《國語》未見“夷狄”一詞，僅或以“蠻夷”一詞與“戎狄”并稱。實際上，夷非一支，他們融入華夏族的過程也非一時，秦人顯然是其中較早者，他們與春秋時華夏諸國盛稱的“蠻夷”顯然不是一回事。

程俊英、蔣見元：《詩經注析》，中華書局，1991年，第357頁。高亨：《詩經今注》，上海古籍出版社，2009年，第173頁。

李學勤：《“秦子”新釋》，《文物中的古文明》，商務印書館，2008年，第203頁。

胡承珙：《毛詩后箋》，黃山書社，1999年，第592頁。

徐寶貴：《石鼓文整理研究》，中華書局，2008年，第653頁。

徐寶貴：《石鼓文整理研究》，中華書局，2008年，第653頁。

滕銘予：《秦文化：從封國到帝國的考古學觀察》，學苑出版社，2002年，第109頁。

滕銘予：《秦文化：從封國到帝國的考古學觀察》，學苑出版社，2002年，第109頁。

臧知非：《周秦風俗的認同與沖突》，《秦文化論叢》第十輯，三秦出版社，2003年，第1頁。

責任編輯：行 健

An Argument on the Humanities Of Qin Culture by Tsinghua Bamboo Slips ZiYi

Ning Zhenjiang Gong Wei

Abstract：The poetry sung by Qin Mugong in Tsinghua Bamboo Slips ZiYi is very soft and gentle， consistent with Feng and Ya of the Book of Songs， which confirms the record in classics that early Qin culture is deeply refined. Qin drew closer to Zhou culture representing the orthodox of Huaxia actively since it was established， and then completely accepted Zhou culture after it entered the Zhou territory. Therefore， the refinement of Qin culture is as much as that of the central states. As to the ethnic attributes， Qin came from the east and was different from "RongDi". Furthermore， Qin was located on the western frontier， but acted as an important guardian of Zhou and was the western defending power depended heavily on by Zhou dynasty. Therefore， Qin was traditionally regarded as one of Huaxia groups rather than "RongDi" by the states in the central area. That the six eastern countries of Warring-states era often thought of Qin as "RongDi" is not because of the ethnic attribute， but the fear of and discrimination against a powerful Qin.

Key words：ZiYi； Qin Feng； Stone Drum Inscription； Qin culture