SOLAS公約有關貨船脫險通道寬度要求的探討

羅 超

一、前言

脫險通道是船舶構造防火的重要組成部分，其正確布置是實現為乘客和船員提供充分和隨時可用的脫險通道的消防安全目標的重要保障。然而在依據SOLAS公約及《國際消防安全系統規則》（FSS規則）對貨船脫險通道的寬度進行布置時，港口國主管機關和船級社存在一些爭議，本文以PSC典型案例為主線，針對一些爭議和公約依據進行探討。

二、SOLAS公約及FSS規則的相關要求

SOLAS公約II-2章13.1.1條規定：本條的目的是為了提供脫險通道，從而使船上人員能夠安全迅速撤向救生艇和救生筏登乘甲板。為此，應滿足下列功能要求： .1應提供安全的脫險通道。

SOLAS公約II-2章13.3.1條規定：除機器處所外，所有乘客及船員起居處所和船員經常使用的處所，應布置有提供梯道和梯子到達救生艇和救生筏登乘甲板的脫險通道。

SOLAS公約II-2章13.3.3.5條規定：脫險通道的寬度、數目和連續性應符合FSS規則的要求。

SOLAS公約II-2章13.4.2.1條規定：每一A類機器處所應設有兩條脫險通道，脫險通道特別應符合下述規定一：.1兩部彼此盡可能遠離的鋼梯，通往該處所上部同樣遠離的門，從該門至開敞甲板設有通道。其中一部鋼梯應位于一個受到保護的環圍內，該環圍相應滿足第9.2.3.3條第（4）類的要求，從處所的下部到處所以外的安全位置對其所服務的處所進行保護。在環圍內應布設具有相同耐火完整性的自閉式防火門。鋼梯的安裝方式應使熱量不致通過未隔熱固定點傳入環圍內。環圍的內部尺寸至少應為800 mm×800 mm，并應設有應急照明。

FSS規則第13章第3條關于貨船脫險通道布置的規定：用作脫險通道的梯道和走廊的凈寬度應不小于700 mm，并在其一側應裝有扶手。凈寬度為1800 mm及以上的梯道和走廊應在其兩側都裝有扶手。“凈寬度”系指扶手和另一側艙壁之間或兩側扶手之間的距離。梯道的傾斜角一般應是45°，但不得大于50°，但在機器處所和狹小處所內應不得大于60°。進入梯道的門道應與梯道寬度相同。

三、典型案例分析

1.機艙內未受保護且用于脫險通道的鋼梯寬度不足700 mm

2015年3月，中國某港口PSCO對一艘10 562總噸的外國籍散貨船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2003年6月1日，檢查發現其中一項滯留缺陷為：機艙內作為脫險通道一部分的傾斜鋼梯寬度僅僅620 mm，不足700 mm。公約依據為S74-24/CII-2/R13，FSSC/C13/P3。具體缺陷如圖1所示。

圖1 機艙內未受保護且用于脫險通道的鋼梯寬度不足700 mm

在該輪復查時，船級社向PSCO提出了質疑，該船級社認為FSSC/C13/P3所說的梯道寬度不包含機艙內的脫險通道，理由是SOLAS公約II-2章13.3.3.5關于貨船梯道寬度要符合FSS規則的條款是在13.3大條款下對控制站、起居處所和服務處所的脫險通道要求下的小條款，因此FSS規則的要求并不適用機器處所。PSCO認為，FSSC/C13/P3對梯道凈寬度不小于700 mm的要求并未寫明不包括機器處所，而且根據該款要求的第二句關于傾斜角度的條文又明確提及了機器處所的要求，因此FSSC規則的這個要求就是指全船所有作為脫險通道用的梯道。

通過以上船級社與PSCO的針鋒相對，發現SOLAS公約在引用FSS規則及FSS規則的條款細節上確實存在自相矛盾的情況。這給PSCO和船級社都造成了執行公約的困難。2015年6月5日，國際海事組織（IMO）為解決以上不明確的情況通過了MSC.1/Circ.1511，對SOLAS公約CII-2章第13.4.2條貨船機器處所的脫險通道進行明確：沒有環圍保護并作為逃生通道的傾斜鋼梯的凈寬度不小于600 mm即可。因此，對于以后的檢查，就不要再糾結SOLAS公約與FSS規則之間的矛盾，一律按MSC.1/Circ.1511的標準執行。

2.生活區甲板通向救生艇脫險通道樓梯寬度不足700 mm

2016年4月，中國某港口PSCO對一艘8 343總噸的外國籍雜貨船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2008年3月10日，檢查發現其中一項滯留缺陷為：生活區外部甲板上通往救生艇的作為應急逃生路線的樓梯凈寬度不足700 mm（僅600 mm）。公約依據為FSSC/C13/P3。具體缺陷如圖2所示。

圖2 生活區甲板通向救生艇脫險通道樓梯寬度不足700 mm

復查時，該輪船級社對PSCO提出了質疑，其理由為：如果逃生梯道位于開敞甲板，那么FSS規則對其至少700 mm的寬度要求不適用，可以參考IMO的SSE會議內容。為此PSCO查閱SSE會議材料，發現了國際船級協會（IACS）提交的SSE3/12/2關于外部逃生通道最小寬度統一解釋的草案，該草案認為SOLAS公約與FSS規則在梯道的條款中沒有區分生活區外部和內部，其認為對外部通道不少于600 mm的寬度要求是足夠且安全的，希望海安會給予接受。PSCO認為，該項統一解釋目前并未有IMO方面接受的結果，因此仍需要按照最小700 mm的要求執行。

近期，筆者跟蹤了IMO第30 次大會的動態，發現其通過的《2017港口國監督程序》（A.1119（30）），對外部撤離通道的最小寬度的PSCO 檢查要求給予了明確，即接受船旗國主管機關批準的布置。因此，對于以后的檢查，一律按A.1119（30）的標準執行即可。

3.生活區梯道環圍內脫險通道樓梯寬度不足700毫米

2017年4月，中國某港口PSCO對一艘12 360總噸的外國籍化學品船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2006年6月12日，檢查發現其中一項滯留缺陷為：生活區內從最底層到最高層梯道環圍內作為逃生通道的所有樓梯凈寬度不足700 mm（僅640 mm）。公約依據為FSSC/C13/P3。具體缺陷如圖3所示。

圖3 生活區梯道環圍內脫險通道樓梯寬度不足700 mm

船級社對上述缺陷提出質疑：缺陷所描述的尺寸的確不符合MSC.1/Circ.1511的要求，但是MSC.1/Circ.1511是2015年6月5日被海安會通過的通函，一是通函不具有強制性，二是該通函不具有追溯性，此輪安放龍骨時間早于通函通過時間，因此MSC.1/Circ.1511不適用該輪。PSCO回應，一是通函的確不具有強制性，我們也是參照執行并盡量遵守，對于該通函的執行情況該船旗國及船級社并沒有明確表明不接受；對于該通函適用問題，該通函是對SOLAS公約已有的條款的統一解釋，對模糊不清的條文的進一步明確，因此適用性的問題是要依照所解釋的SOLAS公約條款的適用時間，而非通函通過的時間。而SOLAS公約此條款適用2002年7月1日以后安放龍骨的船，對該船是適用的。

2017年6月該輪船旗國聯合船級社對PSCO的滯留先后兩次提出了復議請求。第一次復議其認為凈寬度的測量方法是從艙壁量至另一側的扶手即可，這時是滿足最少700 mm的要求。PSCO反駁其理解FSSC/C13/P3關于凈寬度條款有誤，該輪梯道兩側都有扶手，那么凈寬度的測量就是兩個扶手之間的寬度。第二次復議其認為此缺陷不會對船員產生立即危險，即嚴重程度不足以使用30（缺陷代碼）。PSCO回復其這些梯道均為應急脫險通道，全部梯道寬度均存在10%的不足，嚴重降低了應急情況下的快速性和安全性，現場PSCO并參照PSC程序關于滯留船舶的標準并經內部三級審核才做出滯留決定，對缺陷嚴重程度有充分的認識。

4.機艙逃生環圍最小內部尺寸不符合要求

2018年3月，我國某港口對一艘10 312總噸的雜貨船實施PSC檢查，該輪龍骨安放于2010年12月31日，檢查發現其中一項缺陷為：機艙梯道環圍內部最小尺寸不符合要求，直梯到艙壁的距離不足600mm僅為540mm。公約依據為S74-24/CII-2/R13，MSC.1/Circ.1511。具體缺陷如圖4所示。

圖4 機艙逃生環圍最小內部尺寸不符合要求

四、結束語

通過以上典型案例結合公約引用的分析，我們發現缺陷產生既有船級社造船時對公約理解不透徹導致把關不嚴的問題，也存在公約條款自身描述不清的情況。在PSC檢查的不斷推動下，IACS和IMO對這些問題給予了充分的重視，相繼出臺統一解釋或通函對公約自身問題進行修正或闡明，公約執行的標準也越來越明確，但仍有如通函適用性的新問題產生。因此建議船方盡可能完善船舶構造，避開爭議，降低滯留及船期延誤風險。而港口國檢查方需不斷跟蹤爭議問題的公約發展情況，避免因不當滯留造成的復議風險。