《說文解字》“誤釋七字”疏證

羅浩珍

內容摘要：《說文解字》釋義皆據小篆，字源的遠離性無疑會造成誤釋。自甲骨文出土以來，字源歸本，各家疏注日出，固有歧義，然漸正統。今亦據甲骨文對《說文解字》誤釋的之、主、東、午、垂、乘、出七字試作疏證。疏法先形后義，引典句，且每字注有今音、中古音和上古音。

關鍵詞：說文解字 疏證 甲骨文 本義

《說文解字》（下簡稱《說文》）是一部具有里程碑意義的文字學著作，收9353字，重文1163個，合10516字，保留了大量的古形、古音、古義，乃文獻語言學的奠基之作。但因為該書“說文解字”采用的字源是小篆，離最初的漢字面貌已有一段距離，在這段距離里，漢字一直在沿著其自身的發展規律不斷演變，不少字的形義關系已變得不再緊密和明晰，因而難免造成了許慎對字形構件拆解的錯析和文字本義的誤釋。自1899年著名學者王懿榮發現甲骨文，再經劉鶚、羅振玉、董作賓、郭沫若、陳夢家、胡厚宣諸前輩大師著錄，凡愈15萬片甲骨見于世，為人們研究《說文》提供了新的材料，也因此，《說文》的誤釋被陸續地發現和校訂。茲即根據甲骨文字字形及古典用例，對“之”、“主”、“東”等七字在《說文》中的誤釋試作疏證。甲骨文是最初的漢字體系，字形未及統一，往往一字多形多刻，多者一字幾十形，六、七形者實屬常見，本文在選擇字例時，會趨向于基于寫詞法典型意義的考慮。

之zhī 止而切 知·章·平

之，小篆作法見字形表1。《說文》：“之，出也。象草過屮（chè ），枝莖漸益大，有所之。”《說文》根據小篆字形拆析構件，認為之下面一橫表地面，“ 一者地也”，又從部析為從屮，認為這象小草長出地面，釋之的本義為“生出”、“滋長”，有誤，且之上面亦不從屮。

之，甲骨文作法見字形表2、3。下面一橫表示地面，上面部分從甲骨文步（見字形表4）省，即從止，止同趾，表腳在地上走，本義“往”、“至”。又胡光偉析之從止，象人足，確。段注則把本義當作引申義，不妥。又涉的甲骨文作法從水從兩止（趾），亦可佐證之從止的觀點。《爾雅·釋詁》亦訓：“之，往也”。《說文》實際是錯把之作“生”來講了，甲骨文“生”的形貌象草木生長出土的樣子，本義為“滋長”。之是個基本詞匯，本義用例最早見于《花東14》：“乙酉卜，子又之熨南小丘，其豕，獲？” 不過，據楊伯峻考，之在卜辭中作動詞“往”、“至”講的情況比較少見。但據卜辭，用作指示代詞卻是很常見的，且皆為鄰句指代。《合12937》：“辛酉卜，口，翌壬戌不雨，之日夕雨，不延。”《合12943》：“庚辰卜，爭，貞今夕雨，之夕允雨。”這兩個例句的之都是指代前一個緊挨著的干支日，也就是驗辭的時間，與命辭構成了對卜測結果的完整表達。因對鄰句指代和跨句指代看法不同，還引起了一個關于古代月食氣象發生時間的爭議。《合11482》：“癸未卜，爭，貞翌甲申易日，之夕月有食，甲霧，不雨。”張秉權最初拼合甲骨時是沒有“甲霧，不雨”的，觀點是甲申夕月食，明顯是理解為鄰句指代，但董作賓卻把之看作是跨句指代，認為是癸未夕月食。后來張秉權又把“甲霧，不雨”碎片拼合上去，改為從了董說，可是董說是不符合卜辭句法的。

主zhǔ 知廋切 侯·章·上

主，小篆作法見字形表5。《說文》析字皆據小篆，認為最下面“-”為燈座，“+”是燈臺，“+”和“-”構成燈架“土”，而“半弧形”是油盞，弧內一“點”則象燃燒的火焰，據此認定主乃“鐙（燈）中火主（炷）也”，釋“火炷”為主的本義，有誤。

主，甲骨文作法見字形表6、7。一說象火把，上為火焰，下從木，表燃料。上古年代，為拒獸、取暖，部落眾人圍火而聚，火被賦予了核心的象征意義，若部落領袖，領袖“君”也，為本義。此說應是受商承祚“此從木，象燔木為火，殆即主字”的影響。但析解過于虛化，不符形義統一的析釋法則。細辨7號字例，其上由兩個構件組成，榫形符、孔形符，象方榫插在方孔中，表榫卯含接意，6號字例或因刻寫難度大細節交待不夠盡善，但也簡約地表現了卯含之象，這種省刻手法在甲骨文中實屬常見，下皆從木，一目了然，會意，以宮殿廟宇的頂梁柱來喻主宰事物的力量，若國之大廈頂梁柱，一國之主宰也，本義“君主”也。“君主”概念抽象，無法用象物、指事等方法來具體描述，故造字時只能借有形會意無形，反映出漢字造字的高超的喻說智慧。

所以，“鐙中火主也”是不成立的，“鐙（燈）”和“火主（炷）”都需否定。再《集韻》、《韻會》、《正韻》亦釋主為“君”，《尚書·仲虺之誥》：“惟天生民有欲，無主乃亂。”《商君書·君臣》：“故國治而地廣，兵強而主尊。”

東（東）dōng 德紅切 東·端·平

小篆東與甲骨文東形甚似。《說文》：“東，動也，從木。官溥說，從日在木中。”《說文大字典》、《康熙字典》、《中華大字典》三者說東皆推《說文》，《說文通訓定聲》和段注亦從許說，不為例外。而《鄭樵通志》：“日在木中曰東；在木上曰杲（gao）；在木下曰杳”，就更是把“從日在木中”一說發揮到了淋漓盡致的地步。而“東，動也”和“從日在木中”實有誤。

東，甲骨文作法見字形表8。林義光在《文源》中認為，古“日”字是園中加一點（見字形表9），而不是加一橫（見字形表10），從而反駁了《說文》主張的“從日在木中”。又東、束形近，束，甲骨文作法見字形表11，從口木，木中加圓圈，會意用藤索捆扎薪木。《說文》：“束，縛也。”段注：“縛，束也。”而束加“一”橫正好成東，意用一長一短的樹枝扎制成十字架，正向太陽升起方插于地，觀日影測日時，東便有了方位詞的屬性，本義“東方”。東束互證，東不從日。本義句例，卜辭（《前》）：“其自東來雨。”《詩經》：“東有啟明，西有長庚。”許氏所以釋“東，動也”，一者之故或取通假義，《中華大字典》“音相近則宜相通，亦訓詁之道”；二者之故或取日之所動，萬物乃生之象。

一說甲骨文東的構型象一個兩頭用繩索扎著的口袋，釋“口袋”為其本義。若按此說，那甲骨文的束字又該作何解？也就是說，束已不是表縛物的動詞，而變成了陳名物的名詞，顯然是說不通的。且束從木，木的甲骨文作法見字形表12。綜上所述，可推得“口袋”說是把捆扎薪木的藤索看成是鼓滿的“口袋”了。雖然甲骨文字形未曾統一，刻寫風格亦異，一期雄偉，二期謹飭，三期頹靡，四期勁峭，五期嚴整，但很多表物象形的構件符號已基本定形，在不同漢字之間亦相借和通用，如“之”“出”“前”的上部分、“追”“逐”“逸”的下部分等動詞都共用同一個構件符號“止”（趾），即使如“步”、“登”一字從兩“止”者亦然，而斷不會因字的不同再造一個構件符號，就算因刻寫的生硬性原因會使其形略顯差異，但構件符號所指向的意義仍然是不變的。象形文字主要是通過側視圖像來表達概念，但因側視方位不同，常會出現雖同一字而向位不同的情況。如：麋字，在《佚930》麋頭是左向位的，但在《鐵221.3》麋頭卻為右向位；及字，象用手捉人，在《后下35.1》被捕捉住的人是向右的，但在《后上22.3》卻是向左的；取字，象戰士用手取敵耳，殺一敵取敵一耳，以耳多少論功，在《鐵104.4》耳呈左向位，但在《鐵36.3》又是右向的。不過，不管向左向右，字詞本義并不會因向位不同而改變，這與構件符號一樣，即使組合在不同的字里，其表意功能亦不變，同具指義的穩定性。

午wu 疑古切 魚·疑·上

午，小篆作法見字形表13。《說文》：“午，牾也”，又牾同忤，“忤，逆也。”許氏釋午為“牾”，實通假義。《淮南子·天文訓》：“午者，忤也”，持同說。

午，甲骨文作法見字形表14、15。一說午乃杵的本字，象有橫結的舂米棒，本義“杵棒”。《易·系辭》：“斷木為杵，掘地為臼。”馬如森《殷墟甲骨文實用字典》即持此說，曰 “午又作杵”，并引孫常敘語佐證之。但是，進一步依甲骨文尋找解字依據，就會在“御”字的構件中析釋出另一種意思。“御”，甲骨文作法見字形表16。《說文》釋其義為“使馬也”，確。從字例16來看，其右象人屈膝而坐，左為午，表韁繩，會意為一人正手持韁繩在馭車。甲骨文“御”字多形多刻，凡六十余，有左從彳的 ，有右從彳的，都表執韁繩之手，也有省刻彳的，但不管何種形刻，午形構件符號都沒省略掉，始終保留著韁繩的組字功能，否則“御”無憑而不可御。至于省彳，是因為已有一人，人而有手，故可省，邏輯上站得住。據此分析，午的通用本義當釋讀為“繩索”。 郭沫若在《甲骨文字研究》里說，午“疑當是索形，殆馭馬之轡也。”然而，在目前所見的卜辭中，卻一時難以找到關于其本義的句例用來解釋從本義過度到地支義的邏輯發展關系，這種語言現象估計與本義過早湮滅有關。

垂chuí是為切 歌·禪·平

垂，小篆作法見字形表17。《說文》：“垂，遠邊也。從土，chuí（見字形表17）聲。”釋本義為“遠邊”，相當于現代漢語的“邊疆”、“邊境”，不足訓。許氏是把從土的垂看作是垂的本字，又把垂的本字當作是垂的聲部，而垂的本字原不從土，今垂所以從土，乃俗刻之誤。由于無土的垂誤刻成從土的垂，表同土地有關，才致垂有了“遠邊”義。《荀子·臣道》：“邊境之臣處，則疆垂不喪。”作“遠邊”講的垂現寫作陲。段注：“俗書邊垂字作陲。”其原因是因為用從土之垂代替了無土之垂，所以才不得不另用左耳旁的陲代替從土之垂。結果是，無土之垂滅，陲的本義“危”亦迭失。

垂，甲骨文作法見字形表18、19。象果實成熟，果掛于枝，“垂”之本義蓋“垂掛”也。又《康熙字典》引段注疏：“艸木華葉，垂也。象手下垂。”亦取“下垂”義，義近，但寫詞對象擬為手則應是訛變之因所致。本義用例，《詩經·衛風·芄蘭》： “垂帶悸兮。”柳宗元《三戒》：“群犬垂涎，揚尾皆來。”“垂”又引作“邊沿”。王粲《詠史》：“妻子當門泣，兄弟哭路垂。”作“即將”、“將近”。《三國志·劉先主傳》：“今大事垂可立，如何釋此去乎？”作“流傳”。《荀子·霸王》：“名垂乎后世。”作副詞，含“尊敬”意，表彼高于己。《中山狼傳》：“文人知其一，未知其二，請訴之，愿大人垂聽。”

“垂”象很多漢字一樣，往往一詞多義，但也像其它漢字一樣本義只有一個。

乘chéng神陵切 蒸·船·平

乘，小篆作法見字形表20。《說文》：“乘，覆也。從入桀。桀，黠也，軍法曰乘。”接著又指出古文“乘”（見字形表21）字作法“從幾”。”許說很有意思，“桀，黠也”，言人很狡猾，且用軍法做例說，“乘”字訣的軍法之術就是藏于高處行隱蔽瞭望之事，例說用意大概是用來描述“覆”的詭狀。“從幾”，則應是受到了鄂舟車節時期的“乘”（見字形表22）字的影響。“幾”，幾案、臺案，喻高臺，隱指“覆”即物加于其上之義。故《說文》：“覆，覂（fèng）也。”“覂，反覆也。”正好呼應了此義。可是，釋“反覆”為“乘”的本義，卻不足為訓。

乘，甲骨文作法見字形表23、24。前字人上木下，木出頭，表人已登上樹木上端，會意，后字人上不（niè，同櫱）下，從木無頭，表人已登至頂，亦會意。按甲骨文，不難看出，乘的本義應釋為“登上”。雖然“登上”與“覆”存在部分相通或重疊的語義，都含有物加于其上的意，但“覆”在表意上只表達了最終的結果，而不象“登上”，先用“登”來描述過程，再用“上”來表達結果，釋為“登上”無疑更符合“乘”的寫詞本意。否則，若只取“覆”義，造字沒有必要從“木”，從“草”即可。又金文乘（見字形表25）字，亦人上木下，所表之意與甲骨文同。《廣韻》亦持，乘，“登也”。《列子·黃帝》：“俱乘高臺。”《史記·高祖本紀》：“興關內卒乘塞。”后來人們馴馬代步，乘又引申為“騎馬”。《三峽》：“雖乘奔御風不以疾也。”因“騎馬”生“追趕”。《漢書·陳湯傳》：“吏士喜，大呼乘之。”再造車代步，乘又演“駕車”義。《曹劌論戰》：“公與之乘。”最妙絕的當屬“欺凌”、“侵略”義的淵演，被人腳踩于頂，自是欺侵之至。

出chū 赤律切 物·昌·入

出，小篆作法見字形表26。《說文》：“出，進也。象草木益滋，上出達也。”析出象草木上長形，釋“長出”為其本義，皆不確。按，“上出達也”之出，此處作茁講。

出，甲骨文作法見字形表27。依前面所講的之，知出上面從止（趾），表腳，行走意，下面一個半圓弧形，則為洞穴口，表腳從洞口出。出，指事，本義由里往外，相當于現代漢語的“出去”、“出來”。卜辭（《后上29·4》）：“貞，于大甲告工方出”。《詩經·衛風·竹竿》：“駕言出游，以寫我憂。”引伸作“出現”，卜辭（《前7·43》）：“出虹……于河，在十二月”。又甲骨文“各”字的作法與出字的作法形近理反，其下與出同，都是半圓弧形，表洞穴口，其上則從倒止（趾），腳趾向里，與出字腳趾向外正好相反，表從外入洞穴，乃“落”的本字，本義“歸”、“來”。卜辭有“各日”一詞，實即“落日”，歸來之日意。用“各”的甲骨文字形之析正好能支持對出字的析解。

古人穴居而作出、作各，在很多時候，一個漢字就是一個故事，一段歷史。

上七字也可看作是對《說文》“錯析誤釋”字疏證的例說，這是在甲骨文基礎上所做的勘釋。

還有一種“錯析正釋”的情況，如“年”等。先來比較“年”的小篆和甲骨文的作法，小篆作法見字形表28，甲骨文作法見字形表29、30，均為上下結構，上均從“禾”，彼此字形的構件符號和整字的基本結構變化不大，小篆字形呈比較明顯的對甲骨文字形的沿襲關系。據甲骨文來看，“年”，從禾，從人，人負禾，谷熟收倉，會意，本義當訓作“收成”。但《說文》：“年，谷熟也。從禾，千聲。”把“從人”析作“千聲”，析“年”為形聲字，誤。“千”實是由“人”訛變而來。不過，釋“年，谷熟也”，義指“收成”卻又是妥當的。此種現象在《說文》中實不少見，這大抵有一個重要原因，估計許氏是先弄清楚字義然后再行析字的。本義句例，《谷梁傳·桓公三年》：“五谷皆熟為有年也。”《谷梁傳·宣公十六年》：“五谷大熟為大有年。”在甲骨文卜辭中，關于“求年”的內容據初步統計約有500條，“求年”就是為求莊稼豐收向神祉獻祭，祭法多為燎祭。《漢書·食貨志》：“堯舜有九年之水，湯有七年之旱。”面對天災肆暴，人們束手無策，只能祈福“求年”。另有《邢昺疏》一解︰“年者，禾熟之名。每歲一熟，故以為歲名。”以稻熟周期來表達歷法斷輪，又足見華夏農耕經濟已比較成熟和對習俗影響的深刻。但，自戰國始，“年”的本義就漸行消失，這或者與社會長期劇烈動蕩造成農作物常年失收有一定關系，此人禍也。

許氏析字皆據小篆，猶溯源而半，刨根而中，這種字源采用的遠離性乃是造成釋義錯誤的根本原因。但許氏首次對古漢字進行了大量的歸類和析釋，為后來的古漢字研究提供了豐富而重要的資源和線索，確立了《說文》在中國語言學史上的重要地位，特別是其所創立的基于形義統一原則的構件拆析導義法，就更是為后來的古漢字研究在方法論上指明了一條正確道路，其功又可謂是前無古人。

參考文獻

1.段玉裁《說文解字注》

2.劉鶚《鐵云龜藏》

3.羅振玉《殷墟書契前（后）編》

4.董作賓《殷墟文字甲（乙）編》

5.郭沫若《殷墟粹編》

6.商承祚《殷墟佚存》

7.金祖同《殷契遺珠》

8.郭沫若 胡厚宣《甲骨文合集》

（作者單位：廣東省佛山市南海區大瀝謝邊南橋學校）