“新紅學”質疑

盛世閑人

在《紅樓夢》研究的歷史中，有所謂“新紅學”一說，謂胡適于1921年發表的《紅樓夢考證》乃“新紅學”的開山之作。甚至有人把所謂“新紅學”視為紅學史分期的標界。

然而，此說甚為可疑。

從事實上考察，“新紅學”實際上是個偽命題。理由如次。

（一）從“新”與“舊”這一時間概念上看。

《紅樓夢》自從清乾、嘉時代以手鈔本形式流傳以來，再由擺字本、石印本到鉛印本，便有脂硯齋、王希廉等等一大批評點家的大量評論文字出現。他們處在封建社會，都以儒家思想（間或雜以釋、道思想）作為評論的根據。及至清末民初，情況大變。其一，王國維以叔本華的思想作為評論的“立腳點”。其二，在梁啟超提出“小說革命”以“新民”的聲浪中，俠人認為《紅樓夢》乃倫理小說、乃政治小說。其三，陳獨秀于1921年5月發表文章，謂當從小說中察看社會歷史……這些，比起脂硯齋等人的評點來，難道不“新”些？

事物總是不斷發展的，昨日“舊”，今日“新”，待到明日再發展，今日之“新”則又形為“舊”了。如果認為胡適的《紅樓夢考證》才是“新紅學”的開始，從而把王國維、梁啟超、俠人、陳獨秀等人的論《紅》文章都歸入舊紅學，不僅不符合《紅樓夢》研究的歷史真相，更是人們大抱不平的。

再說，如果說胡適的《紅樓夢考證》是“新紅學”，那么自此以后九十多年的論《紅》的新觀點、新論斷、新文章，又該稱什么呢？是否該稱“新新紅學”或“最新紅學”？

（二）從《紅樓夢考證》的結論看。

其結論不“新”，方法不“新”，何以謂之“新紅學”？

《紅樓夢考證》的結論之一是“使我們知道《紅樓夢》后四十回是高鶚補的”。

這是廢話。在此之前，早就有人說過了。

程偉元、高鶚二人為程本《紅樓夢》寫的兩篇《序》和《引言》寫得清清楚楚、明明白白（文不贅引）。此為一證。

裕瑞（1771—1838）《棗窗閑筆》云：“偉元遂獲贗鼎于鼓擔……高鶚又從而刻之。”此為二證。

吳云于嘉慶二十四年（1819）與吳門花韻庵主作《序》說：“《紅樓夢》一書……高蘭墅偕陳（當為‘程）某足成之。”此為三證。

俞樾（1801—1907）《小浮梅閑話》云：“《船山詩草》有《贈高蘭墅同年》一首……注云：‘傳奇《紅樓夢》八十回以后俱蘭墅所補。”此為四證。

清代人李放的《八旗畫錄》云：“漢平高進士鶚酷嗜此書，續作四十卷附于后，自號為《紅樓外史》。”此為五證。

《紅樓夢》考證的另一結論為：“《紅樓夢》是一部隱去真事的自敘：里面的甄、賈兩寶玉，即是曹雪芹自己的化身。”

這種“自敘傳”說，違反了小說創作的起碼常識，遭到后人的不斷抨擊。如1925年《學衡》雜志發表黃乃秋的《評胡適的〈紅樓夢考證〉》說：胡氏此說“適蹈（索隱派）王夢阮、蔡子民附會之覆輒”，“大背乎小說之原理”。他舉例說：“如謂寶玉即雪芹，寶玉之終極在解脫（按：指出家），試問雪芹解脫之事實又何在？”這種對“自敘傳”說的批判可謂入木三分。

這點，可暫時按下不表，光說“自敘傳”說本身，也是偷襲前人之言，現飯重炒。試舉八例以證之。

一證。庚展本第十七回寫寶玉“一溜煙就出園來”處，脂批道：“不肖子弟來著形容。余初看之，不覺怒焉。蓋謂作者形容余幼年往事，因（原作‘回）思彼亦自寫其照。”

二證。裕瑞《棗窗閑筆》云：“雪芹因托寫其家事，感慨不勝，嘔心寫成此書，原非局外旁觀人也。”

三證。陳其泰在《紅樓夢》第一回批道：“曹雪芹明明即是寶玉也。”

四證。江順怡同治八年作《紅樓夢雜記》說得更明白：“《紅樓夢》所紀之事，皆作者自道其生平。”

五證。解盦居士（生卒年不詳）《石頭臆說》云：“寶玉實作者自命，而乃有甄、賈兩人者，蓋甄寶玉為作者之真境，賈寶玉乃作者之幻想也。”又云：通靈寶玉“從胎里帶來，口中吐出，非即作者之心與文乎！”

六證。清代人胡壽萱《論紅樓夢小啟》云：“《紅樓》一書，雪芹巢幕侯門，目睹富貴浮云，邯鄲一夢，狀則繁華極盛，景艷三春，花鳥皆能解語。繼則冷落園亭，魂歸月夜，鬼魅亦且弄人。不特云散風流，盛衰興減，而且世態炎涼，門稀車馬矣，故作書以夢名。”

七證。清末人洪秋著《紅樓夢抉隱》云：“《紅樓》則為寶玉自撰，尤創古今未有之格。”

八證。清末，王國維《紅樓夢評論》云：“綜觀評此書者之說，約有二種：一謂述他人之事，一謂作者自寫其生平也。”

以上五證與八證，統統說明，胡適“考證”出的結論都是些陳谷子爛芝麻，清代人早已說得清清楚楚，明明白白。

至于研究方法，胡適曾大言不慚地說：“我為什么要考證《紅樓夢》？……我要教人一個思想學問的方法。我要教人疑而后信，考而后信，有充分證據而后信。”考證方法，早在漢代即已興起，稱之為漢學。鄭玄、孔穎達是“老祖宗”，且在清代乾隆、嘉慶時期又一度形成高潮。這樣的方法，還須胡適來“教”？即使在《紅樓夢》研究領域，清代人周春在《閱〈紅樓夢〉隨筆》中早便提出：“閱《紅樓夢》者……當以何義門閱十七史法評之。若但以金圣嘆評四大奇書法評之，淺矣！”早已有人“教”之在前，何須胡適來“教”？按，何義門，乃何焯（1661—1722）之號。其《義門讀書記》即以考證法辨證史事。其實，胡適自己也承認：“很少人（甚至沒有人）曾經想到，現代科學法則和我國古代的考據學、考證學，在方法上有其相通之處。”他閃爍其詞，就是不敢坦率地承認自己的考證法是從古人那里拿來的。

總而言之，“新紅學”的結論不新，方法不新，這“新”字何從說起！

（三）從“新紅學”的內涵與人員看。

“新紅學”的內涵是什么？“新紅學”派有哪些人？這兩個問題，是復旦大學教授陳維照提出來的，問得好，問到了肯綮。他在他的《紅學通史》（上海人民出版社2005年版）中寫道：“‘新紅學的概念從未被清晰地厘定過”。又寫道：“研究者無法指出，除了胡適、俞平伯、顧頡剛之外，‘新紅學派還包括哪些人”。時至今日，從“新紅學”這一名詞出現起，已經過去了九十多年，誰能明確地回答這個問題？！

這里可補充說明的是，陳教授提出“新紅學”派三人中，顧頡剛后來從事古代史考辨去了。俞平伯呢，早在1925年7月出版的《現代評論》上便發表了《〈紅樓夢辨〉的修正》，中云：“究竟最先要修正的是什么？是《紅樓夢》為作者的自敘傳這一句話……本來說《紅樓夢》是自敘傳的文學或小說則可，說就是作者的自敘傳或小史則不可。我一面雖明知《紅樓夢》非信史，而一面偏要當它作信史似的看……我們說人家猜笨謎，但我們自己做的即非謎，亦類乎謎，不過換個底面罷了。”俞平伯早就與胡適分道揚鑣了。于是，“新紅學”派，便只剩下胡適這位孤家寡人了！

（四）從“新紅學”這一名詞的出籠情況看。

1921年4至7月間，胡適、俞平伯、顧頡剛三人討論《紅樓夢》的一些問題，“興會很好”，書信不斷。胡給顧寫信十二封，給俞寫信十七封；俞給顧寫信十八封；顧給胡寫信十五封，給俞寫信九封。第三年（1923），俞以三人討論的內容為基礎，出版了《紅樓夢辨》一書。顧自然成了為俞寫序的最佳人選。他在《序》中極為稱贊胡、俞，并說：“我希望大家看著這舊紅學的打倒，新紅學的成立。”“新紅學”這一名詞最初的出籠，原來如此！自吹自擂，何其明顯無誤。

胡適曾說：“向來研究這部書（按：指《紅樓夢》）的人都走錯了道路。”顧頡剛曾說：“紅學研究了近百年，沒有什么成績。”言下之意，他們是否認為“道路”和“成績”都體現在虛形幻影的“新紅學”上？讓歷史來作結論吧。