男子跳水救人婉拒酬金后“反悔”

2018年3月29日，在紹興市柯橋區輕紡城精品廣場邊的杭甬運河上發生感人一幕：一名女子落水，外來務工人員魏師傅挺身而出，將女子救上了岸。事后，魏師傅還婉拒了女子拿出來的200元感謝費。然而讓人沒有想到的是，在回到家后，魏師傅卻“后悔”了……

據了解，今年60歲的魏師傅是湖北人，來紹興打工已經有19年了。3月29日上午，正在輕紡城精品廣場外拉貨的他聽到河邊有人喊救命，趕緊跑到河邊，發現一名女子落入水中，情況十分危急。于是他立即跳入河中救起了該女子。事后，女子拿出現金酬謝魏師傅，但魏師傅覺得這只是一件小事，就沒有收下錢。可等他回到家，卻發現口袋里的手機因為進水已無法正常開機使用，他只得花190塊錢買了一部新手機。

打工不易，因為救人多花了近200元買手機，魏師傅的心情難免有些失落，他希望那名被救的女子能給他“報銷”買手機的錢，于是他打進當地媒體熱線，希望這名落水女子看到報道后，能與他取得聯系。此事經媒體報道后，也在網絡上引起了不小的爭議。

“救人”“拒酬”與“后悔”構成了真實世界

這個故事是由三幅畫面組成的，分別是“救人”“拒酬”與“后悔”。一千個人眼中有一千個哈姆雷特，不同的人可能會存在不同的畫面偏好，但在實際上，“救人”“拒酬”“后悔”三幅畫面放在一起，才構成了一個真實的道德世界。

一個好的社會，應該是路見不平有人吼、路見困難有人幫。第一幅畫面呈現的救人義舉，符合人們的道德期待和道德想象。第二幅畫面的出現，更是打開了無盡的想象空間。在縱身一躍時，魏師傅并沒有想那么多，更多的是出于一種本能。當事人的酬謝，是一種道德肯定，若魏師傅接受了酬謝，也是再正常不過的行為。可是，同樣出于一種樸素的價值觀，魏師傅選擇了婉拒。拒酬畫面是對救人畫面的延續，起到了錦上添花的作用，這也是傳統道德故事的主流打開方式。到了第三幅畫面，也就是魏師傅的“后悔”，這似乎與傳統道德軌跡發生了一定的位移。然而我們也要看到，魏師傅因為見義勇為而造成財產損失是真的，依他的收入，這是一筆實在的損失，如果放任這樣的損失，是否有違“不讓英雄流血又流淚”的道德主張？

事實上，現在社會對于好人的認識，已經進入了一個新階段，很少有人會再以“高大全”的標準苛求好人。從這個意義上講，“救人”“拒酬”與“后悔”的畫面并不違和，不能因為“后悔”畫面而否認“救人”與“拒酬”畫面的美感。這三幅畫面構成了真實的生活，有著一種真實美。

“拒酬”與“反悔”：道義與權利理應分開

在見義勇為的行為底色下，“拒酬”與“反悔”，表面上看是矛盾的，但實際上這是現實的一種和諧音符。因為這兩種行為都有情理層面的支撐，后者甚至還有法理的加持，各自獨立來看沒問題，合在一起，便是對情理和法理的現實兼顧。魏師傅挺身而出救人上岸，這樣的見義勇為，明心見性，是一種道義行為，也有著自發的真善美作為內涵支撐，值得贊賞。

且后續中的所謂“反悔”，則是因見義勇為者在見義勇為過程中所產生的財物損失而來的。而財物也就是那部被水泡壞的手機，確實屬于有正當理由的額外財物損失，再加上魏師傅生活并不寬裕，如此，這種損失更關乎他的切身利益。那么魏師傅主動要求報銷手機錢的行為，也就不難理解了。還有，這種情況實際上就與道義扯不上任何關系了，其真正的落點應該是權利。這也是情理層面應有的合理判斷與思考。

“拒酬”與“反悔”，“道義”與“權利”，一碼歸一碼，沒有任何突兀，彼此之間也沒有道德的關聯。社會生態中的每一個個體，既要守住內心的道義，也要有強烈的維權意識，道義與權利的分開，反而是這兩者的現實結合。對此，我們每一個個體，不僅要理解，還要在社會層面上給予真正的踐行。