芻議監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”

陸珊

【摘 要】關(guān)于監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”探討一直是《侵權(quán)責(zé)任法》頒行以來一個極大的爭論點(diǎn)，不同的國家對其“替代責(zé)任”都有不同程度的理解和規(guī)范，而在我國法律層面來講，法律上是沒有關(guān)于“責(zé)任能力”的基本概念，“替代責(zé)任”當(dāng)然就沒有狹義上的理解，歸總為“責(zé)任”。本人以此為出發(fā)點(diǎn)，對監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”進(jìn)行深入闡述。

【關(guān)鍵詞】監(jiān)護(hù)人；被監(jiān)護(hù)人；侵權(quán)行為；替代責(zé)任

監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人而言，是需要承擔(dān)責(zé)任的，這一點(diǎn)上毋庸置疑。但是我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中，對于責(zé)任的歸責(zé)內(nèi)容，尚且沒有較為明確的詳細(xì)闡述，也就是說在“當(dāng)監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生侵權(quán)行為時，是否也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行歸責(zé)，歸責(zé)的依據(jù)是什么”這一問題上，還存在相對較大的爭議。這一問題的探討無論是對于法律的司法層面，還是對于我國“替代責(zé)任”理論依據(jù)建立方面，都有著不容忽視的重要作用。

一、替代責(zé)任

要對“當(dāng)監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生侵權(quán)行為時，是否也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行歸責(zé)，歸責(zé)的依據(jù)是什么”這一問題進(jìn)行闡述時，首先應(yīng)當(dāng)了解清楚什么是“替代責(zé)任”。依照我國的相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，就“替代責(zé)任”而言，有學(xué)者曾做出如下解釋：即行為主體產(chǎn)生侵權(quán)行為，造成責(zé)任出現(xiàn)時，由責(zé)任主體進(jìn)行承擔(dān)，兩者之間互相分離。理論上來看，被監(jiān)護(hù)人存在一些客觀條件的約束，可能受監(jiān)護(hù)者指導(dǎo)或要求等因素產(chǎn)生侵權(quán)行為，在這一現(xiàn)象下，雖然造成侵權(quán)行為本身的并非監(jiān)護(hù)人，但是作為被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)者，監(jiān)護(hù)人是應(yīng)當(dāng)存在一定的“連帶責(zé)任”，也就是“替代責(zé)任”[1]。但是在實(shí)際中，等同于由于監(jiān)護(hù)人的個人失職導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生，那么實(shí)際上監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)的就是監(jiān)護(hù)人本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，而非“替代責(zé)任”，這就成為了一個關(guān)鍵的爭論點(diǎn)，也是當(dāng)下監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”目前就概述上存在的廣義核心問題。

在國外，對于“替代責(zé)任”本身有了更為嚴(yán)苛的規(guī)定，即我們通常所指的狹義上的“替代責(zé)任”，國外學(xué)者認(rèn)為，如果單從法律層面而言，產(chǎn)生“替代責(zé)任”是由于責(zé)任人與被責(zé)任人本身是存在某種關(guān)聯(lián)的，如父母和孩子、老板和員工等等關(guān)系時，如果責(zé)任人違反自身的義務(wù)因此承擔(dān)責(zé)任和責(zé)任人不存在過錯情況下承擔(dān)責(zé)任是兩種截然不同的概念，即當(dāng)被監(jiān)護(hù)人是出于監(jiān)護(hù)人要求出現(xiàn)過錯承擔(dān)的責(zé)任并非“替代責(zé)任”，而即便監(jiān)護(hù)人不存在過錯，作為監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)當(dāng)對于被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為承擔(dān)其“責(zé)任”，這種情況下，這一責(zé)任范圍被劃分為“替代責(zé)任”，這一理論在部分國家學(xué)者的責(zé)任理論中被承認(rèn)。

但實(shí)際上，并非所有的國家都這樣定義“替代責(zé)任”，如奧地利相關(guān)的法律中就對于替代責(zé)任有了明顯的年齡界限劃分，在其國家的相關(guān)法律法規(guī)中，對于14歲以下的未成人的被監(jiān)護(hù)人身份有了特殊定義，由于未成年人本身處在一個學(xué)識、知識、智慧及價值觀等都相對模糊的范圍內(nèi)，因此當(dāng)其出現(xiàn)過錯時，作為監(jiān)護(hù)人的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是該責(zé)任范圍不屬于“替代責(zé)任”，這是由于父母作為特殊的監(jiān)護(hù)人，本身就應(yīng)當(dāng)對于未成年起到監(jiān)護(hù)作用，由于其疏忽導(dǎo)致的過錯是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的[2]。

除了奧地利外、英國、法國、德國等不同國家對于“替代責(zé)任”本身就始終存在較大的爭議，這爭議一方面來自于不同監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系，另一方面則來自于過錯發(fā)生時，雙方或三方所扮演的角色。由此說明，“替代責(zé)任”不能一概而論，而需要從廣義和狹義兩個方面進(jìn)行闡述。通常在廣義上的“替代責(zé)任”，是基于監(jiān)護(hù)人存在對被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失導(dǎo)致的侵權(quán)行為，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“替代責(zé)任”，在狹義上則基于廣義條件下，對其責(zé)任的屬性進(jìn)行嚴(yán)格劃分。

那么到底在我國的相關(guān)法律中，“替代責(zé)任”是廣義上還是狹義上的呢？實(shí)際上，目前為止還仍然存在一定的爭論，主要矛盾點(diǎn)集中在“無過錯責(zé)任原則”上，這是我國對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的一項(xiàng)規(guī)定，即不論監(jiān)護(hù)人是否在侵權(quán)行為中扮演著任何角色，被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成的過錯監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，所承擔(dān)的責(zé)任非個人責(zé)任，而是“替代責(zé)任”，綜上所述，我國在監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”屬性分析上，屬于廣義上的“替代責(zé)任”[3]。

二、替代責(zé)任的理論基礎(chǔ)分析

通過對于“替代責(zé)任”內(nèi)容的基本概述，“替代責(zé)任”的理論基礎(chǔ)也得到了關(guān)注，那么建立“替代責(zé)任”，在我國監(jiān)護(hù)人所履行的“無過錯責(zé)任原則”的理論依據(jù)是什么？筆者認(rèn)為，主要應(yīng)當(dāng)從兩方面來分析，其一是對于監(jiān)護(hù)人而言，其二是對于在侵權(quán)行為中的受害者而言。

（一）從監(jiān)護(hù)人的層面來看

以我國法律為準(zhǔn)，在對于責(zé)任進(jìn)行分配時，一直秉承的基礎(chǔ)是水具備承擔(dān)責(zé)任的能力以及解決過失的能力，誰就是最佳的責(zé)任承擔(dān)者，在上文中提到我國的“替代責(zé)任”屬于廣義上的“替代責(zé)任”，而這種責(zé)任承擔(dān)形式就是廣義“替代責(zé)任”的理論基礎(chǔ)。

德國學(xué)者認(rèn)為，“替代責(zé)任”雖然存在廣義與狹義之分，但是在承擔(dān)責(zé)任方面，應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，即簡單來講就是要存在控制要素，如果監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人存在控制要素，那么監(jiān)護(hù)人能夠去承擔(dān)所謂的“替代責(zé)任”，與此同時，如果監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系是特殊的血緣關(guān)系，即父母與子女的關(guān)系，那它們存在關(guān)于法律的特別約定，在侵權(quán)行為上，認(rèn)定存在控制要素，因此承擔(dān)“替代責(zé)任”。

荷蘭學(xué)者對此也持有同樣看法，未成人作為國家整體發(fā)展的新生力量，是需要在長期的教育環(huán)境中成長和接受指導(dǎo)的，總體而言未成年人并不具備承擔(dān)責(zé)任的能力且對于社會而言，未成年人群體是有益于社會發(fā)展的，那么在此基礎(chǔ)上，作為未成年人的父母，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其侵權(quán)行為帶來的“替代責(zé)任”[4]，以此來分散責(zé)任。但是這一論點(diǎn)在其他監(jiān)護(hù)關(guān)系中不成立，這是由于未成年人本身的特殊性致使他們在出現(xiàn)過失或造成過失的過程中存在他人控制的因素，這是客觀現(xiàn)象，也是不可控現(xiàn)象，因此應(yīng)當(dāng)特定分析，在其他“替代責(zé)任”的責(zé)任分析上，依舊是以責(zé)任理論進(jìn)行探究。

（二）從受害者的層面來看

受害者作為被侵權(quán)行為影響的第三方，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo(hù)和賠償這是必然的，以子女與父母的監(jiān)護(hù)關(guān)系來分析，通常情況下子女一般不具備這種賠償能力和相應(yīng)保護(hù)措施的采取，因此監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)代為承擔(dān)責(zé)任，這既是一種歸責(zé)，同時也是對于第三方而言進(jìn)行風(fēng)險的轉(zhuǎn)移和分配。實(shí)際上，“替代責(zé)任”的歸責(zé)根本目的，也就是“替代責(zé)任”的核心理論基礎(chǔ)，就是對于受害者而言，如何轉(zhuǎn)移風(fēng)險，才能夠得到充分的保護(hù)和賠償[5]。

由此看來，運(yùn)用“替代責(zé)任”，對于“替代責(zé)任”進(jìn)行明確劃分，是核心理論基礎(chǔ)是圍繞第三方展開，目的是為了給予第三方所能夠兌現(xiàn)的保護(hù)和培養(yǎng)以及對危險的控制，進(jìn)而最大程度的保護(hù)第三方也就是受害者。

三、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)

在對“替代責(zé)任”的基本概念和理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析后，接下來給予已經(jīng)出現(xiàn)的監(jiān)護(hù)人對于被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”進(jìn)行責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任承擔(dān)方式的深入探討。

（一）責(zé)任構(gòu)成

“替代責(zé)任”的實(shí)質(zhì)就是在確定侵權(quán)行為的“責(zé)任人”后，將責(zé)任分散給“監(jiān)護(hù)人”，并由“監(jiān)護(hù)人”來承擔(dān)“替代責(zé)任”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對于第三方受害者的保護(hù)和培養(yǎng)。那么監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的是否是全部責(zé)任，還是部分責(zé)任，其責(zé)任的構(gòu)成內(nèi)容是什么呢？

以一個簡單的實(shí)例為判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一個未滿14周歲的未成年人在橫穿馬路的過程中由于沒有注意到來往的車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，那么機(jī)動車、孩子與父母之間的責(zé)任構(gòu)成應(yīng)當(dāng)怎樣分配？首先在一般情況下，由于未成年人本身存在共同過錯，因此加害方，也就是機(jī)動車車主的只承擔(dān)一半的責(zé)任，而剩下的一半責(zé)任由監(jiān)護(hù)者和被監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)，其次由于年齡上的限制，被監(jiān)護(hù)人可能或存在由于年齡要素導(dǎo)致的不理性行為，且被監(jiān)護(hù)人不具備承擔(dān)責(zé)任的能力和經(jīng)濟(jì)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)剩余責(zé)任。但是這僅僅是從一般觀點(diǎn)上進(jìn)行論述，總體而言，由于監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的特定關(guān)系，當(dāng)事故發(fā)生上，如果存在共同過錯，那么需要詳細(xì)核定責(zé)任構(gòu)成來劃分責(zé)任[6]。

在我國實(shí)際上是沒有責(zé)任能力劃分這一概念的，我國一般通過行為能力的相關(guān)規(guī)定來完成對于責(zé)任構(gòu)成的評判，但是顯然行為能力與責(zé)任能力不同，兩者是兩種不同形式不同性質(zhì)的能力，由此可判斷，在我國實(shí)際的司法裁決中，本身就不會運(yùn)用到責(zé)任能力這一概念，一般情況下如上述實(shí)例，會直接判斷其監(jiān)護(hù)人代為承擔(dān)責(zé)任，即“替代責(zé)任”，這也是在前文中所闡述的，我國的“替代責(zé)任”實(shí)際上就屬于廣義上的“替代責(zé)任”。

那么我國在責(zé)任構(gòu)成上，就形成“無被監(jiān)護(hù)人現(xiàn)象”的責(zé)任構(gòu)成，即友被監(jiān)護(hù)人造成的行為監(jiān)護(hù)人代為歸責(zé)[7]，監(jiān)護(hù)人如無過錯行為可簡責(zé)，但是不存在責(zé)任免除，因此責(zé)任構(gòu)成在不同的案例中，僅僅就是針對受害者和加害者的監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任構(gòu)成，被監(jiān)護(hù)人本身不存在責(zé)任劃分的矛盾糾紛。

（二）責(zé)任承擔(dān)

那么在責(zé)任劃分的過程中，如何履行責(zé)任，進(jìn)行承擔(dān)呢？這里需要對不同的國家法律進(jìn)行對比。以法國為例，在面對監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人為血緣關(guān)系時，如被監(jiān)護(hù)人為未成年子女，那么監(jiān)護(hù)人是存在連帶責(zé)任，即“替代責(zé)任”，需要替被監(jiān)護(hù)人支付賠償，但是如果被監(jiān)護(hù)人是未成年人，但是其年齡已滿16周歲以上且不足18周歲的，那么該責(zé)任就應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行責(zé)任構(gòu)成的劃分，其監(jiān)護(hù)人只承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”，如果被監(jiān)護(hù)人是已經(jīng)年滿十八周歲以上的完全具備刑事能力的人，那么其造成的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。但是在德國，則完全排除了被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，如未滿七周歲的被監(jiān)護(hù)人造成的侵權(quán)行為，給受害者帶來損害，從法律角度上來說，被監(jiān)護(hù)人不需要承認(rèn)責(zé)任。

但是在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，對于其責(zé)任承擔(dān)有三個不同觀點(diǎn)。首先是對于責(zé)任承擔(dān)條件下財產(chǎn)的清算，換言之就是根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的實(shí)際財產(chǎn)情況進(jìn)行清查，如果被監(jiān)護(hù)人在這個侵權(quán)案例中，所具有的財產(chǎn)能夠償還賠償費(fèi)用時，由被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)財產(chǎn)賠償，被監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任；如有財產(chǎn)但不具備全額賠償能力時，由監(jiān)護(hù)人對剩余金額進(jìn)行代為賠償，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。后者所承擔(dān)的責(zé)任非“替代責(zé)任”而是“補(bǔ)充責(zé)任”，是基于財產(chǎn)與賠償問題的基本補(bǔ)充，其主要責(zé)任依舊友被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)[8]。其次是對于主要責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的平衡問題，即如果監(jiān)護(hù)人已經(jīng)起到了相關(guān)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，但被監(jiān)護(hù)人仍然出現(xiàn)侵權(quán)行為需要進(jìn)行賠償履行法律規(guī)定時，首先對于其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行責(zé)任減免，在減免的基礎(chǔ)上，如果被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足以賠償，那么監(jiān)護(hù)人在減免額上進(jìn)行補(bǔ)充賠償，來實(shí)現(xiàn)就賠償與責(zé)任之間的平衡問題。這實(shí)際上對于監(jiān)護(hù)人而言也是一種保護(hù)。最后是對于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人就賠償內(nèi)部問題的基本劃分，這實(shí)際上是對于監(jiān)護(hù)人的一種保護(hù)，如果監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人存在一定的共同財產(chǎn)，且被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)不足以補(bǔ)償，那么最后這一觀點(diǎn)就是對于第二觀念的補(bǔ)充說明，以此來減輕實(shí)際上已經(jīng)盡職盡責(zé)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，并最大限度的保護(hù)受害者的利益，實(shí)現(xiàn)持平。

實(shí)際上無論是我國的相關(guān)法律法規(guī)，還是國外的法律法規(guī)，就“替代責(zé)任”問題上始終沒有明確的答案，其爭議點(diǎn)圍繞著“未成年人”而不斷開展，但是其共同點(diǎn)在于，作為監(jiān)護(hù)人，承擔(dān)責(zé)任是必然的，爭議的內(nèi)容無非在于責(zé)任的構(gòu)成和責(zé)任能力承擔(dān)的占比上無法統(tǒng)一，不同案例在基于實(shí)際情況下，對于“替代責(zé)任”也應(yīng)當(dāng)慎重考慮，具體分析。

四、結(jié)束語

綜上所述，在我國，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”中，沒有明確規(guī)定責(zé)任能力，對于責(zé)任構(gòu)成的劃分以行為能力為主，雖然在一定程度，也起到了警示作用，但是在實(shí)際運(yùn)用過程中，被監(jiān)護(hù)人的身份反而成為“鉆空子”根本，而監(jiān)護(hù)人又承擔(dān)了較重的法律責(zé)任。但是實(shí)際上，大多數(shù)國家對于侵權(quán)責(zé)任都有著不同的看法，且國情主導(dǎo)下不同的案例應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，不能一概而論，因此就“替代責(zé)任”而言，我國最大限度的保護(hù)了未成年人與受害者的權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了基礎(chǔ)上的責(zé)任平衡，對于具體責(zé)任構(gòu)成后的責(zé)任義務(wù)履行，則存在一定程度的分歧。時代在不斷的發(fā)展和進(jìn)步，法律也在是時代的發(fā)展過程中不斷的被完善，以上為本文對于監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為的“替代責(zé)任”的基本理論闡述。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞，張平華.關(guān)于監(jiān)護(hù)人對未成年人致人損害的賠償責(zé)任[J].政法論叢，2016（05）：63-72.

[2]歐陽恩錢.父母監(jiān)護(hù)責(zé)任合理性探析——兼評《中華人民共和國民法（草案）》及學(xué)者《建議稿》的相關(guān)規(guī)定[J].政法論叢，2014（04）：40-42.

[3]匡愛民，魏盛禮.自然人民事責(zé)任能力理論的重新檢討——兼論被監(jiān)護(hù)人致人損害民事責(zé)任歸屬的立法選擇[J].河北法學(xué)，2014（12）：31-34.

[4]胡峻，歐陽恩錢.未成年人責(zé)任能力比較研究[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2015（02）：41-45.

[5]劉迪.試論監(jiān)護(hù)制度中的侵權(quán)責(zé)任[J].法制與社會，2010（36）：45-46.

[6]賴相燕.農(nóng)村留守兒童的道德教育研究[D].中南大學(xué)，2011.

[7]蔡宏偉.我國監(jiān)護(hù)人責(zé)任評析[J].岳陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2012（04）：122-125.

[8]劉迪.試論監(jiān)護(hù)制度中的侵權(quán)責(zé)任[J].法制與社會，2017（36）：45-46.