芻議監護人對被監護人侵權行為的“替代責任”

陸珊

【摘 要】關于監護人對被監護人侵權行為的“替代責任”探討一直是《侵權責任法》頒行以來一個極大的爭論點，不同的國家對其“替代責任”都有不同程度的理解和規范，而在我國法律層面來講，法律上是沒有關于“責任能力”的基本概念，“替代責任”當然就沒有狹義上的理解，歸總為“責任”。本人以此為出發點，對監護人與被監護人侵權行為的“替代責任”進行深入闡述。

【關鍵詞】監護人；被監護人；侵權行為；替代責任

監護人對于被監護人而言，是需要承擔責任的，這一點上毋庸置疑。但是我國的《侵權責任法》中，對于責任的歸責內容，尚且沒有較為明確的詳細闡述，也就是說在“當監護人對被監護人產生侵權行為時，是否也應當進行歸責，歸責的依據是什么”這一問題上，還存在相對較大的爭議。這一問題的探討無論是對于法律的司法層面，還是對于我國“替代責任”理論依據建立方面，都有著不容忽視的重要作用。

一、替代責任

要對“當監護人對被監護人產生侵權行為時，是否也應當進行歸責，歸責的依據是什么”這一問題進行闡述時，首先應當了解清楚什么是“替代責任”。依照我國的相關法律法規規定，就“替代責任”而言，有學者曾做出如下解釋：即行為主體產生侵權行為，造成責任出現時，由責任主體進行承擔，兩者之間互相分離。理論上來看，被監護人存在一些客觀條件的約束，可能受監護者指導或要求等因素產生侵權行為，在這一現象下，雖然造成侵權行為本身的并非監護人，但是作為被監護人的監護者，監護人是應當存在一定的“連帶責任”，也就是“替代責任”[1]。但是在實際中，等同于由于監護人的個人失職導致侵權行為發生，那么實際上監護人是否承擔的就是監護人本身應當承擔的責任，而非“替代責任”，這就成為了一個關鍵的爭論點，也是當下監護人對被監護人侵權行為的“替代責任”目前就概述上存在的廣義核心問題。

在國外，對于“替代責任”本身有了更為嚴苛的規定，即我們通常所指的狹義上的“替代責任”，國外學者認為，如果單從法律層面而言，產生“替代責任”是由于責任人與被責任人本身是存在某種關聯的，如父母和孩子、老板和員工等等關系時，如果責任人違反自身的義務因此承擔責任和責任人不存在過錯情況下承擔責任是兩種截然不同的概念，即當被監護人是出于監護人要求出現過錯承擔的責任并非“替代責任”，而即便監護人不存在過錯，作為監護人，也應當對于被監護人的侵權行為承擔其“責任”，這種情況下，這一責任范圍被劃分為“替代責任”，這一理論在部分國家學者的責任理論中被承認。

但實際上，并非所有的國家都這樣定義“替代責任”，如奧地利相關的法律中就對于替代責任有了明顯的年齡界限劃分，在其國家的相關法律法規中，對于14歲以下的未成人的被監護人身份有了特殊定義，由于未成年人本身處在一個學識、知識、智慧及價值觀等都相對模糊的范圍內，因此當其出現過錯時，作為監護人的父母應當承擔責任，但是該責任范圍不屬于“替代責任”，這是由于父母作為特殊的監護人，本身就應當對于未成年起到監護作用，由于其疏忽導致的過錯是其應當承擔的[2]。

除了奧地利外、英國、法國、德國等不同國家對于“替代責任”本身就始終存在較大的爭議，這爭議一方面來自于不同監護人與被監護人之間的關系，另一方面則來自于過錯發生時，雙方或三方所扮演的角色。由此說明，“替代責任”不能一概而論，而需要從廣義和狹義兩個方面進行闡述。通常在廣義上的“替代責任”，是基于監護人存在對被監護人的監護過失導致的侵權行為，監護人應當承擔“替代責任”，在狹義上則基于廣義條件下，對其責任的屬性進行嚴格劃分。

那么到底在我國的相關法律中，“替代責任”是廣義上還是狹義上的呢？實際上，目前為止還仍然存在一定的爭論，主要矛盾點集中在“無過錯責任原則”上，這是我國對于監護人責任的一項規定，即不論監護人是否在侵權行為中扮演著任何角色，被監護人構成的過錯監護人應當承擔，所承擔的責任非個人責任，而是“替代責任”，綜上所述，我國在監護人對被監護人侵權行為的“替代責任”屬性分析上，屬于廣義上的“替代責任”[3]。

二、替代責任的理論基礎分析

通過對于“替代責任”內容的基本概述，“替代責任”的理論基礎也得到了關注，那么建立“替代責任”，在我國監護人所履行的“無過錯責任原則”的理論依據是什么？筆者認為，主要應當從兩方面來分析，其一是對于監護人而言，其二是對于在侵權行為中的受害者而言。

（一）從監護人的層面來看

以我國法律為準，在對于責任進行分配時，一直秉承的基礎是水具備承擔責任的能力以及解決過失的能力，誰就是最佳的責任承擔者，在上文中提到我國的“替代責任”屬于廣義上的“替代責任”，而這種責任承擔形式就是廣義“替代責任”的理論基礎。

德國學者認為，“替代責任”雖然存在廣義與狹義之分，但是在承擔責任方面，應當是統一的，即簡單來講就是要存在控制要素，如果監護人對于被監護人存在控制要素，那么監護人能夠去承擔所謂的“替代責任”，與此同時，如果監護人與被監護人的關系是特殊的血緣關系，即父母與子女的關系，那它們存在關于法律的特別約定，在侵權行為上，認定存在控制要素，因此承擔“替代責任”。

荷蘭學者對此也持有同樣看法，未成人作為國家整體發展的新生力量，是需要在長期的教育環境中成長和接受指導的，總體而言未成年人并不具備承擔責任的能力且對于社會而言，未成年人群體是有益于社會發展的，那么在此基礎上，作為未成年人的父母，應當承擔其侵權行為帶來的“替代責任”[4]，以此來分散責任。但是這一論點在其他監護關系中不成立，這是由于未成年人本身的特殊性致使他們在出現過失或造成過失的過程中存在他人控制的因素，這是客觀現象，也是不可控現象，因此應當特定分析，在其他“替代責任”的責任分析上，依舊是以責任理論進行探究。

（二）從受害者的層面來看

受害者作為被侵權行為影響的第三方，應當得到充分的保護和賠償這是必然的，以子女與父母的監護關系來分析，通常情況下子女一般不具備這種賠償能力和相應保護措施的采取，因此監護人應當代為承擔責任，這既是一種歸責，同時也是對于第三方而言進行風險的轉移和分配。實際上，“替代責任”的歸責根本目的，也就是“替代責任”的核心理論基礎，就是對于受害者而言，如何轉移風險，才能夠得到充分的保護和賠償[5]。

由此看來，運用“替代責任”，對于“替代責任”進行明確劃分，是核心理論基礎是圍繞第三方展開，目的是為了給予第三方所能夠兌現的保護和培養以及對危險的控制，進而最大程度的保護第三方也就是受害者。

三、責任構成和責任承擔

在對“替代責任”的基本概念和理論基礎進行分析后，接下來給予已經出現的監護人對于被監護人侵權行為的“替代責任”進行責任構成和責任承擔方式的深入探討。

（一）責任構成

“替代責任”的實質就是在確定侵權行為的“責任人”后，將責任分散給“監護人”，并由“監護人”來承擔“替代責任”，進而實現對于第三方受害者的保護和培養。那么監護人所承擔的是否是全部責任，還是部分責任，其責任的構成內容是什么呢？

以一個簡單的實例為判斷標準，當一個未滿14周歲的未成年人在橫穿馬路的過程中由于沒有注意到來往的車輛導致事故發生，那么機動車、孩子與父母之間的責任構成應當怎樣分配？首先在一般情況下，由于未成年人本身存在共同過錯，因此加害方，也就是機動車車主的只承擔一半的責任，而剩下的一半責任由監護者和被監護人共同承擔，其次由于年齡上的限制，被監護人可能或存在由于年齡要素導致的不理性行為，且被監護人不具備承擔責任的能力和經濟，監護人應當承擔剩余責任。但是這僅僅是從一般觀點上進行論述，總體而言，由于監護人和被監護人的特定關系，當事故發生上，如果存在共同過錯，那么需要詳細核定責任構成來劃分責任[6]。

在我國實際上是沒有責任能力劃分這一概念的，我國一般通過行為能力的相關規定來完成對于責任構成的評判，但是顯然行為能力與責任能力不同，兩者是兩種不同形式不同性質的能力，由此可判斷，在我國實際的司法裁決中，本身就不會運用到責任能力這一概念，一般情況下如上述實例，會直接判斷其監護人代為承擔責任，即“替代責任”，這也是在前文中所闡述的，我國的“替代責任”實際上就屬于廣義上的“替代責任”。

那么我國在責任構成上，就形成“無被監護人現象”的責任構成，即友被監護人造成的行為監護人代為歸責[7]，監護人如無過錯行為可簡責，但是不存在責任免除，因此責任構成在不同的案例中，僅僅就是針對受害者和加害者的監護人之間的責任構成，被監護人本身不存在責任劃分的矛盾糾紛。

（二）責任承擔

那么在責任劃分的過程中，如何履行責任，進行承擔呢？這里需要對不同的國家法律進行對比。以法國為例，在面對監護人與被監護人為血緣關系時，如被監護人為未成年子女，那么監護人是存在連帶責任，即“替代責任”，需要替被監護人支付賠償，但是如果被監護人是未成年人，但是其年齡已滿16周歲以上且不足18周歲的，那么該責任就應當重新進行責任構成的劃分，其監護人只承擔“補充責任”，如果被監護人是已經年滿十八周歲以上的完全具備刑事能力的人，那么其造成的侵權行為，應當承擔主要責任。但是在德國，則完全排除了被監護人的責任，如未滿七周歲的被監護人造成的侵權行為，給受害者帶來損害，從法律角度上來說，被監護人不需要承認責任。

但是在我國《侵權責任法》中，對于其責任承擔有三個不同觀點。首先是對于責任承擔條件下財產的清算，換言之就是根據被監護人的實際財產情況進行清查，如果被監護人在這個侵權案例中，所具有的財產能夠償還賠償費用時，由被監護人承擔財產賠償，被監護人和監護人共同承擔責任；如有財產但不具備全額賠償能力時，由監護人對剩余金額進行代為賠償，監護人承擔責任。后者所承擔的責任非“替代責任”而是“補充責任”，是基于財產與賠償問題的基本補充，其主要責任依舊友被監護人承擔[8]。其次是對于主要責任和補充責任的平衡問題，即如果監護人已經起到了相關的監護義務，但被監護人仍然出現侵權行為需要進行賠償履行法律規定時，首先對于其監護人進行責任減免，在減免的基礎上，如果被監護人財產不足以賠償，那么監護人在減免額上進行補充賠償，來實現就賠償與責任之間的平衡問題。這實際上對于監護人而言也是一種保護。最后是對于監護人與被監護人就賠償內部問題的基本劃分，這實際上是對于監護人的一種保護，如果監護人與被監護人存在一定的共同財產，且被監護人財產不足以補償，那么最后這一觀點就是對于第二觀念的補充說明，以此來減輕實際上已經盡職盡責的監護人責任，并最大限度的保護受害者的利益，實現持平。

實際上無論是我國的相關法律法規，還是國外的法律法規，就“替代責任”問題上始終沒有明確的答案，其爭議點圍繞著“未成年人”而不斷開展，但是其共同點在于，作為監護人，承擔責任是必然的，爭議的內容無非在于責任的構成和責任能力承擔的占比上無法統一，不同案例在基于實際情況下，對于“替代責任”也應當慎重考慮，具體分析。

四、結束語

綜上所述，在我國，監護人對被監護人侵權行為的“替代責任”中，沒有明確規定責任能力，對于責任構成的劃分以行為能力為主，雖然在一定程度，也起到了警示作用，但是在實際運用過程中，被監護人的身份反而成為“鉆空子”根本，而監護人又承擔了較重的法律責任。但是實際上，大多數國家對于侵權責任都有著不同的看法，且國情主導下不同的案例應當區別對待，不能一概而論，因此就“替代責任”而言，我國最大限度的保護了未成年人與受害者的權益，實現了基礎上的責任平衡，對于具體責任構成后的責任義務履行，則存在一定程度的分歧。時代在不斷的發展和進步，法律也在是時代的發展過程中不斷的被完善，以上為本文對于監護人對被監護人侵權行為的“替代責任”的基本理論闡述。

參考文獻：

[1]郭明瑞，張平華.關于監護人對未成年人致人損害的賠償責任[J].政法論叢，2016（05）：63-72.

[2]歐陽恩錢.父母監護責任合理性探析——兼評《中華人民共和國民法（草案）》及學者《建議稿》的相關規定[J].政法論叢，2014（04）：40-42.

[3]匡愛民，魏盛禮.自然人民事責任能力理論的重新檢討——兼論被監護人致人損害民事責任歸屬的立法選擇[J].河北法學，2014（12）：31-34.

[4]胡峻，歐陽恩錢.未成年人責任能力比較研究[J].衡陽師范學院學報，2015（02）：41-45.

[5]劉迪.試論監護制度中的侵權責任[J].法制與社會，2010（36）：45-46.

[6]賴相燕.農村留守兒童的道德教育研究[D].中南大學，2011.

[7]蔡宏偉.我國監護人責任評析[J].岳陽職業技術學院學報，2012（04）：122-125.

[8]劉迪.試論監護制度中的侵權責任[J].法制與社會，2017（36）：45-46.