論知情權濫用的司法裁判標準

摘 要：在我國知情權（狹義）就是指了解和獲取政府信息公開的權利，保障公民的知情權是民主和法治的必然要求，然而近年來知情權濫用現象時有發生，《政府信息公開條例》等相關法律對此缺乏針對性規定。司法實踐中，如果法官認為申請人的訴求已經超越法律所要保護的利益，構成知情權濫用的，可以判決駁回申請人的訴訟請求，不過知情權濫用的認定并沒有明確的標準。盡管如此，司法實踐對知情權濫用的認定也有一些共同的考量因素。

關鍵詞：知情權；濫用；司法裁判

1 問題

知情權（狹義）是公民了解和監督行政機關權力運行的基本條件，是依法行政的必然要求，權力的運行只有公開透明才能有效防止腐敗的滋生。《條例》是公民行使知情權的主要法律依據，《條例》對知情權的規定是在進行利益衡平的情況下作出的，由于政府信息的制作和保存單位是政府機關，而公民處于信息公開申請人地位，所以《條例》的核心原則就是保障公民知情權的順利行使。

就我國目前的現狀來說，政府信息公開還存在諸多問題，其中最主要的問題還是政府不依法公開或者不按照法律要求的方式公開相關的信息，但是不能因為政府不依法履職便放任或者忽視申請人的濫用權利行為，政府信息公開目的的實現依賴于雙方當事人合法、適當的行為，而且正是出于對知情權濫用認定的慎重，才不得不探討司法實踐中對知情權濫用認定的標準，一是可以為此類司法裁判提供參考，二是可以防止司法實踐對知情權濫用的認定過于隨意。以下將通過具體案例對司法實踐中知情權濫用的裁判標準進行分析，以期對實現政府信息公開中的利益平衡有所裨益。

2 司法實踐中知情權濫用之裁判標準

2.1 《條例》之立法本意

最高人民法院在陸某某案的裁判摘要部分提到了“立法本意”，但是此處的“立法本意”指的是立法本來的意圖還是立法本來的意思有待分析。立法者的本來意思一般在進行法律解釋時會涉及，當對法律條文有不同的理解時，立法者在立法時的真實意思就會成為解釋法律的一個重要參考因素，此時的立法本意實質上就是立法原意。立法者的本來意圖則更加傾向于立法目的，立法目的強調制定法律所期望實現的目標或者解決的問題，陸某某案中并未出現對法律的不同理解問題，因此最高人民法院在裁判要旨部分提到的“立法本意”應當是指立法目的。《條例》的立法目的是保障公民、法人等依法獲取政府信息，促進依法行政，充分發揮政府信息在生產生活中的作用。

2.2 申請人之善意

善意一詞在私法領域具有較為清晰的、普遍認可的含義，比如民事法律中的“善意取得”制度，其中的善意指的是第三人不知道且不應當知道相關的法律事實。“善意”在行政法領域則很少直接涉及和使用，行政法上的善意大多情況下是被作為信賴保護原則的要求來進行討論的。政府信息公開申請人的善意與否屬于其主觀意志，司法實踐中對此進行判斷的標準主要是申請人的申請目的是否正當。按照《條例》的規定，為了生產、生活或者科研等特殊需要可以申請政府信息公開，但申請人并不需要向行政機關證明其具有以上目的，這是由《條例》的立法本意所決定的，所以一般情況下政府信息公開之訴中法院不會對申請人的申請目的進行調查，但是在知情權濫用的司法裁判中法院對此進行了重點審查。

3 知情權濫用的司法裁判標準之完善

3.1 知情權與行政資源有限性之間的衡量

知情權與行政資源有限性之間的衡量是指行政資源是有限的，行政資源在社會管理各方面的配置也是有限的，個人過度的、不合理的申請行為會造成政府信息公開中的行政資源配置失衡；但是公共利益本身具有的抽象性和變動性，使得其與個人利益的關系難以把握和衡量，但是，行政資源的服務對象從大的方面來看是整個社會，具體來看則是社會的各個組成部分，即公共領域和私人領域，因此行政機關必須按照法定路徑保障私人的合法權益，不能拒絕履行法定義務，否則行政資源將不能發揮有效的作用。知情權作為公民了解和獲取政府信息的手段，是構建和諧社會過程中應當高度重視的權利，國家應當保障公民知情權的行使。

3.2 政府信息公開之訴中申請目的的作用

《條例》沒有規定申請政府信息公開需要說明使用信息的用途，政府信息公開訴訟中法院一般不對申請目的進行審查，也不會要求申請人對申請目的進行證明。法院何種情況下需要審查申請人的申請目的以及法院能否為申請人增設《條例》沒有規定的證明義務有待探討。

第一，申請政府信息公開不需要說明目的是便民原則的體現。最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第六項規定申請人不能合理說明申請目的系生產、生活、科研等特殊需要，行政機關由此拒絕提供相應信息后申請人提起行政訴訟的，法院應當判決駁回訴訟請求，由此可以看出，當申請目的成為行政機關拒絕公開政府信息的主要理由時，法院在審理中會審查申請人的目的，并可以以申請目的不屬于條例列舉的范圍為由駁回原告的訴訟請求。國家應當為公民行使知情權盡可能地提供便利，這是由知情權的性質決定的，如果公民只有在證明了申請目的是生產、生活或者科研的需要情況下才能獲取相關信息，無疑給申請人設定了負擔，這不符合保障知情權的本意。

第二，被訴行政機關如果提出申請人的申請目的不當，法院可以要求被訴行政機關舉證證明，被訴行政機關沒有證據或者證據不足以證明申請目的不當的，申請目的不作為裁判的依據。法院一般情況下是不對申請目的進行審查的，但是在申請人提起的申請超出合理限度、存在知情權濫用可能性的情況下，法院可以依據被訴行政機關提供的證據對此進行審查，如果被訴行政機關沒有對申請目的提出異議，法院不能自行對此進行調查并作為裁判的依據。

第三，司法裁判對申請目的不當的認定。根據構成知情權濫用的實際案例可以看出，司法實踐中申請目的的認定主要是看申請是否出于生產、生活和科研的需要。首先，《條例》沒有規定申請人申請時需要說明目的與申請人實際上具有申請目的并不矛盾，申請目的是申請行為的前提，正常情況下申請人都具有申請目的。其次，《條例》第十三條的規定采取概括式和列舉式相結合的方式，其立法本意應當是申請人對相關政府信息具有合理的需求就可以申請公開，而合理需求不以生產、生活和科研的需求為限，公民為了合理的心理需求而進行申請也應當屬于正當目的，比如出于對環境的關注、對行政機關及其工作人員的監督等目的而申請公開相關政府信息的，行政機關也有義務進行公開，當然，涉及個人隱私、商業秘密和國家秘密的信息不在此列。

4 結語

政府信息公開申請人濫用知情權現象一定程度上造成了行政、司法資源的浪費，目前我國法律還沒有對知情權濫用的標準進行明確規定，司法實踐中法院主要根據個案的具體情況進行裁判。知情權濫用的認定具有一定的復雜性和特殊性，其裁判標準需要進行不斷的探究和明確，結合我國當前的社會現狀，司法實踐應當謹慎對知情權濫用行為進行規制，以實現資源與權利的均衡。

參考文獻

[1]王敬波，李帥.我國政府信息公開的問題、對策與前瞻[J].行政法學研究，2017年第2期。

[2]楊登峰.行政法誠信原則的基本要求與適用[J].江海學刊，2017年第1期。

[3]秦小建.政府信息公開的憲法邏輯[J].中國法學，2016年第3期。

[4]肖衛兵.論政府信息公開申請權濫用行為規制[J].當代法學，2015年第5期

[5]王敬波.政府信息公開中的公共利益衡量[J].中國社會科學，2014年第9期。

作者簡介

汪嬌（1994—），女，四川大學法學院，憲法學與行政法學碩士研究生。