物權法共有制度的反思與重構

沈琦

摘要：在對未來我國民法典物權法編之中的共有制進行設計的過程中不可以對我國現行的物權法中關于共有制方面的規定進行照搬，而是應該適當的以其為基礎來對體系進行一定的調整，并且結合實際情況對相關的內容進行一定的修改和刪除。對于體系位置這一方面的內容要在關于所有權的規定內容和對于“相鄰關系”的規定兩個模塊之后來對共有制方面的內容進行設計。在對內容進行編排的過程中對于按份共有和共同共有兩個方面的內容進行分別的規定。而在對具體的制度進行設計的過程中可以結合當前社會的實際情況增加一些關于按份共有人在對共有物進行使用過程中的收益權的規定，并且還要增加一些關于共有物管理合同對第三人所產生的效力等方面的制度。具體需要刪除的內容為當前物權法中規定的關于完善按份共有人的優先購買權的規則以及對共同共有這一概念的具體定義。

關鍵詞：共有制度；按份共有；共同共有；民法典；物權法

在我國關于編纂民法典這一政治任務進行明確之后我國相關的立法機關又一次啟動了對民法典的編纂工作，該工作啟動之后的工作思路被具體的劃分成了兩個步驟：首先是對民法典總則進行編纂，然后是對民法典的各個分則進行編纂。在將總則編纂完成之后初步預計在二零二零年三月將編纂完成的各個分則共同提交給我國的全國人大會議來進行審議和通過，由此來使民法典得以統一。

為了對負責此項任務的立法機關的立法工作進行配合，我國法學會專門成立了民法典編纂項目的領導小組來對具體的編纂工作提供參考性意見。在二零一六年六月決定通過了在對民法典分則進行編纂的過程中分別成立物權法課題組、合同法課題組、侵權責任法課題組、婚姻法課題組以及繼承法課題組這五個組別。筆者幸運的參與到了物權法編這一課題組之中，組中關于物權法的所有內容都有一定的討論，其中涉及內容之多和范圍之廣實屬本人平生僅見。下面筆者就物權法中共有制度方面的一些問題加以分析，不足之處望請諸位同仁諒解和斧正。

一、對“共有章”在體系中的位置進行一定的調整

我國大陸關于共有制度在民法典之中的體系位置與其它一些國家和地區的立法例有著一定的差異性。雖然在一些沒有專門對建筑物區分所有權制度進行規定的民法典和對其有專門對頂的民法典中對共有體系位置的編排存在著一定的差異性，但是這些國家大多都是將共有體系的位置放在了建筑物區分所有權體系之前來進行規定的。比如在葡萄牙的民法典之中和我國澳門地區的民法典之中是將共有體系放在所有權通則和不動產所有權以及所有權的取得模塊之后，并在分層所有權這一章之前來進行描述的。而在荷蘭的民法典之中則將共有體系放在了所有權總則和不動產所有權等四個章節之后，在共有體系的后面才對地役權等相關制度進行描述。在俄羅斯聯邦民法典之中共有體系的位置也是在所有權和其他物權等相關章節的后面，并且在土地所有權和住房所有權的前面。而我國的共有體系則是放置在第六章的所有權的規定內容和第七章關于“相鄰關系”的規定兩個模塊之后。這種設計的方法和大路上其他一些法系國家之中的設計方法存在著一定的差異，并且和法典第三章中規定的主題之間的邏輯關系也有著一定的偏離。這種情況使人們在對第三章中的內容進行理解的過程中容易產生誤解。從邏輯的層面進行分析，首先共有的概念是和單獨所有這一概念具有著對應的關系，兩者之間的區別只是所有人一個為單數一個為復數，所以筆者認為不應該將這兩個章節的內容設計的距離太遠，而是應該盡可能的緊密的放置在一起來進行描述。另外，由于建筑物的所有權有單獨所有和多人共有兩個部分，并且也會涉及到一定的相鄰關系，所以這一體系的位置應該放置到共有和相鄰關系的后面來進行描述。因此筆者認為應該將共有體系之中的相關內容放置在所有權的一般規定和相鄰關系這兩個模塊的后面，放在建筑物區分所有權這一模塊的前面。

二、對“共有”章之中的內容進行適當的重編

在一些大陸法系國家和地區對民法典進行編纂的過程中一般只是規定了按份共有這一概念，而沒有對共同共有這一方面的內容進行具體的規定。比如在法國的民法典和巴西的新民法典以及日本等國家的民法典之中都是只規定了按份共有。在對按份共有和共同共有這兩個內容都有明確的法典之的立法例之中有的也沒有對二者的一般性規定進行描述，而是對按份共同和共同共有兩個方面的具體規則進行了分別的規定，比如在韓國和瑞士等國家的民法典之中就是這種情況。而有的一部分民法典將共同共有和按份共有的規則進行抽象化的規定之后又把這兩個內容之中的特殊規則進行了特意的規定，比如在俄羅斯和越南的民法典之中就是這種情況。而德國的民法典之中規定則與上述所有情況都不同，德國的民法典在對按份共有和共同共有之間的關系進行規定之后還在物權法編之中規定了按份共有。并且在債法和繼承法以及親屬法這三個模塊之中又對共同共有進行了分別規定。

在我國的物權法中對共有內容的編排和俄羅斯和越南的立法內容較為相似，一方面將共同共有和按份共有的共同規則進行了提煉，又在此基礎之上作出了統一的規定。應用這一方法使按份共有和共同共有之間對外和對內的關系、具體的產生原因以及對共有物的處理和分割等方面的區別沒有可以參考的規定。而在事實上共同共有的關系成立具有一定的強制性原則，各種共同共有財產之間能夠產生的抽象性規則極為有限。而關于共同共有和按份共有之間的一些共通的規則也是極少，因此在進行立法的過程中很難對共同共有和按份共有進行抽象性的概括?；谶@種情況筆者建議在我國未來對民法典物權法這一模塊進行編纂的過程中可以適當的借鑒一下韓國和瑞士的民法典中的相關規定，在對“共有”章進行編纂的時候可以分別規定共同共有和按份共有這兩個方面的內容，由此來使人們對這兩個內容之間的區別更加了解。

三、建議將共有的分類規則和定義以及按份共有的推定規則予以刪除

在我國物權法中的第九十三條中規定了共有的定義和具體的分類，筆者認為這一規定主要是為了立法者能夠對按份共有和共同共有進行統和才設立出來的，而且在對其進行表述的過程中更像是在對一本教科書進行編輯。這一模塊缺少對共有含義的準確界定，并且我國物權法的第九十四條和第九十五條也能將這一內容的作用發揮出來，在進行司法實踐的過程中法院根本無法按照這一內容來對案件進行裁決。而且其內容與建筑物區分所有權內容中對業主共有這些相關內容還有一定的背離，由此筆者認為該內容完全可以刪掉。

結合域外法中的相關規定，只有在俄羅斯的民法典之中和我國物權法第九十三條的規定較為類似，在韓國和瑞士等一些國家都沒有對這一方面的規定進行處理。他們都是將共同共有和按份共有的定義進行分別規定，以此來使二者之間的區別更加明確。因此筆者認為在未來我國立法機關對民法典物權法進行編纂的過程中可以適當的參考韓國和瑞士等國家對共同共有和按份共有這兩個內容進行分別規定，只要通過對內容的編排就能使人們對共同共有和按份共有一目了然，完全沒有必要還對其定義和分類加以規定，在使內容的冗雜感增強的同時還會使法律的威嚴性受到一定的影響。因此筆者認為刪除這一方面的內容是極有必要的。

在共同共有對共有人的限制方面比按份共有的限制要多出很多，這種情況對于法律關系的簡化會造成一定的影響，并且對于人們在對共有物進行管理和處理的過程中也比較不利。也正因為這一情況，在大部分大陸法系國家和地區的民法典中都對產生共同共有和共同關系進行了一定的限制。比如在德國的民法典中對共同共有的關系采取了一種類似于強制原則的方法，原則上要求當事人不可以對共同關系進行隨意的創設。并且規定只有在民法許可下的合作伙伴、夫妻約定的一些共同財產和共同繼承而來的相關財產以及在商法中允許的兩合公司與無限公司才可以形成這種共同共有的關系。在我國臺灣地區的民法典之中規定了共同關系雖然能夠按照法律中的規定和一些法律行為和法律習慣得以形成，但是這種依法律才形成的共同關系必須是在法律規定或者習慣的條件下形成才會得到法律的認可。由此我們可以將共同共有這一關系理解為只有在滿足法律規定或者習慣的情況下才能夠形成。在俄羅斯的民法典之中除了法律規定為共同共有財產之外所有的財產都為按份共有，這就更加凸顯了法律規定的特殊性。但是在我國物權法中所規定的按份共有的推定規則只是在共有人在對共有性質的約定出現不明確的情況時才會考慮到共有人之間是否存在類似于夫妻關系等方面的共同關系，通過這些共同關系來決定這一財產或者資金是應該被歸類為共同共有還是被歸類為“視為按份共有”，這一規定其實也在一定程度上默許了當事人可以通過一些隨意的約定來成立對于某物的共同共有關系，這樣的做法就直接違背了關于共同共有關系成立必須是在共同關系成立的基礎上才能夠被法律認可的原則，這也使按份共有和共同共有之間最核心的差異被抹除了。這樣的情況會使共有方面的內容在適用性和使用時都變得極為復雜，并且常常會使法院裁判的過程中分不清該參照哪一個規定。通過運用比較法來進行分析可以發現在諸如德國和瑞士以及韓國等對共同共有制度進行明確的立法例之中都沒有對這種按份共有的推定規則作出規定。因此筆者認為在未來我國的立法機關在對我國民法典物權法進行編纂的過程中要對共同共有的具體含義進行重新的界定，也就是說要明確的規定共同共有關系的成立限于并且僅限于當事人之間存在共同共有這一情況，而且在編纂的過程中一定要對公共關系的產生原因進行嚴格的限定，堅決反對當事人之間經過一些隨意的約定便通過法律確定共同共有和共有關系。經過對按份共有的推定規則進行刪除，并且對相關的共同共有和共同共有關系加以明確規定來使物品是屬于按份共有還是共同共有能夠得到準確的界定。由此筆者認為在當前我國物權法中第一百零三條之中關于按份共有推定規定規則的內容存在一定的弊端，因此可以在未來對我國民法典物權法進行編纂的過程中將這一模塊之中的內容予以刪除。

四、結語

筆者通過對我國《民法總則》制定的相關經驗進行總結，并且進行大膽的推測，在我國立法機關對民法典的分則進行編纂的過程中一定會將當前法典之中的合理內容進行保留，并且還會結合當前一些相關社會問題和法院裁判過程中遇到的一些斷案難點，對法典中的內容予以適度的創新。如果廣大同仁也認為筆者對我國物權法“共有”章中一些意見報以認可的態度，那么相信筆者的這一觀點能夠在一定程度上為我國民法典物權法編纂過程中的內容起草環節作出一些微薄的貢獻。雖然在當前我國對物權法中“共有”章進行指定的過程中爭議的聲音很少，并且在具體的內容上也沒有發生太大的變化，但是如果仔細的對筆者文中所說的相關內容進行閱讀，相信一定能夠發現其中或多或少會有一些個性化的觀點值得采納。本文僅代表筆者個人的一些觀點，如有偏頗之處希望廣大同仁可以予以斧正。

參考文獻：

[1]羅宏強.我國物權法中的共有制度探討[J].法制與社會，2018（11）：3334.

[2]賈翱.物權法中的共享觀念與制度探討[J].重慶社會科學，2017（06）：4754.

[3]金玉蘭.略論我國物權法中的共有制度[J].法制與社會，2011（24）：3739.