多種領域下的語用論辯理論

李 岑 （燕山大學文法學院 066000）

一、作為一種論證理論的語用論辯學

西方具有悠久的批判性思維傳統，西方人把批判性思維的論證當作實現合理性的重要途徑。形式邏輯在亞里士多德后得到了系統的發展，而論辯術和修辭學在論證分析與評價中的作用卻沒有像邏輯學那樣能夠得到足夠的重視。語用論辯理論的創立始于20世紀70年代，阿姆斯特丹大學的范? 愛默倫（Frans H. van Eemeren）和荷羅頓道斯特（Rob Grootendorst）進行了論證理論的合作。在合作中，他們從語用學和言語行為的理論視角入手發現，與形式邏輯學家所分析的“推演”相比，現實生活中的論證實踐其實更為復雜。

多年來，論辯分析已發展為一個獨立的研究領域，這一進步是哲學、形式邏輯、非形式邏輯、話語和會話分析、交際學等多種學科領域的學者們共同努力的結果。人們從論辯話語的不同為出發點，提出了一些研究模式。長期以來，論辯研究受到杜爾明（Toulmin）和百合芒（Perelman）的影響，為適用于日常的論辯分析，杜爾明和百合芒提出了一套方法，以取代形式邏輯，他們把形式邏輯與古典推演邏輯等同起來，或宣稱形式邏輯不適用于日常論辯，但在語用論辯學派看來，他們的模式很難應用于實際生活中的論辯話語分析。雖然論辯是一種語言使用現象，但是單靠描寫語言學不能充分地解決問題，它不考慮理辯的規范性質，這種偏向的論辯理論無法批判地評價論辯的可接受性。而另一方面，不像許多邏輯教科書作者所說的那樣，規范性邏輯也不能單獨地充分解決問題。這是因為它無法考慮日常論辯話語的所有描寫特點，因此無法判斷這樣的論辯理論與現實有多少關系。

如果在論辯理論中將描寫與規范系統地結合，語用學，尤其是言語行為理論，有益于正確處理描寫；而邏輯學，特別是形式辯證理論，可以恰當地解決規范問題。為了將以上兩者結合起來，范?愛默倫與荷羅頓道斯特提出，這種復雜的研究計劃的實施應當由五個相互關聯的構成要素組成，這五個要素也可以代表語用論辯理論所涉及的五種領域，這五個領域分別為哲學、理論、分析、經驗、實踐。

二、語用論辯理論的五種領域

（一）哲學領域

在哲學領域，其使命是澄清合理性的哲學。根據圖爾敏（Toulmin）的學說有三種證明合理性的觀點：數理邏輯觀點、人類學觀點和批評觀點。主體選擇不同的方式來探究論辯會產生不同的結果。如果某人想用語用論辯理論來評價論證，就說明他選擇了用批評性觀點來看待論證的合理性，從哲學角度講，他可以用下述方式回答論辯什么時候能被認為是可以接受的問題：“如果按照參與論辯的雙方都能接受的討論規則進行，論辯是一種有效的解決意見分歧的途徑。”

這就涉及到論辯理論中一個極其重要的概念：可接受性。當一個人在為自己的立場做辯護時，作為理性行為的理性批評者就應該思考：“我應該什么時候把論辯看做是可以接受的呢？”理性批評者所關心的不是誰對誰錯，或者究竟哪個符合事實哪個不符合事實，而是關心應該贊同還是反對其可接受性聲明的方式。例如，當A問B：“你為什么總是同妻子不和？”B回答道：“我怎么會這樣？她總是出錯。”此時隱藏在B疑問中的觀點就是對A所提出的命題可接受性的聲明。而“她總是出錯”就是B反駁A的論據。我們將A的立場更確切地定義為理性行為的理性批評者的立場，這樣可以用來說明在哲學領域，論辯研究的焦點在于論辯是如何被用來在理性批評方面產生可接受性效應的。

（二）理論領域

在理論領域，不同的證明合理性的方式都會產生某種具體的理論形式，或者說在哲學理想的基礎上，給出一種合理論證性話語的理想模式。對于不同的哲學觀點來說，提出具體的理論形式就像給研究者提供了一副眼鏡，借助這幅眼鏡他們可以用他們所熱衷的哲學觀點去審視現實。當A進入理論領域時他會思考，要系統地解決有關論辯的可接受性問題，他有可能獲得哪種理論手段？他可以借助哪種概念手段對B提出的論辯“她總是出錯”的可接受性進行理性裁決？他可以把他的裁決建立在哪種理性的理想模式上？在上述觀點中，A已經被當做了一個批評理性主義者，那么他的答案應該是：“我可以利用批評性討論的理想模式，以及利用構建性討論步驟的言語行為程序來解決。”

此時A所選擇的理論就是語用論辯理論。在語用論辯理論中，論證性會話被看做是“旨在基于不同意見的價值來解決意見分歧”，為此，語用論辯學派提出了一個“批評性討論”的理性模型。在這個理論當中，“批評性討論”的理想模型區分了對意見分歧解決過程中的不同階段，并且理論也對每個階段中那些能夠構成論證性步驟的言語行為進行詳細說明。

（三）分析領域

為了達到規范理想和經驗描寫的結合，這五個要素都起到了至關重要的作用。但是如何將理論模式與現實理想真正的結合起來，就需要對論辯分析領域的進行研究。語用論辯學派的學者們認為必須先建立合理性的哲學理想，然后從這個理想出發，構建可接受論辯的理論模式。在分析層面上，關鍵的問題是如何擬構論辯話語，這是根據理想模式提供的理論框架，按照論證實體中實際發生的情形，從而給出一套重構論證性話語的概念工具，以使所有那些與理想模式相關的特征表現出來。通過這種重建，論辯話語展現出了一個規范化的“分析性全景”，將理想和現實結合在了一起，正是對這種結合的需求賦予分析領域在論辯理論中至關重要的位置。

在分析領域上，語用論辯理論是如何發揮作用的呢？

第一，在批評性討論模型上的重新建構論證性話語。分析領域的任務就是如何語用批評性討論的理想模型重新構建語篇。在重構中，語用論辯學派提出的批評性討論的模型和批評性討論的規則是重建的重要工具，利用這個工具，對討論中為解決意見分歧至關重要的所有因素給予分析，例如討論要點、角色分配、未表達論據、論辯圖式等。

第二，將缺少的話語擬構出來。對于未明確表達出來的論據，語用論辯學派認為，首先要運用他們所建立的規則來識別，其次，它的解決方案是將邏輯分析和語用分析相結合。邏輯分析必不可少，因為缺少的成分要從已知部分中推出。但是對論辯話語的構擬除了要運用邏輯層面的分析，還要進行語用分析。語用論辯理論的分析同以往的論辯分析不同，它認為語境是論辯分析的重要因素，因為日常話語不總是規范的，在論辯分析時缺乏語境分析是不全面的。

第三，將每個階段上構成論證性步驟的言語行為歸位。模型能夠在重構時表明哪些階段應該涉及哪些言語行為，哪些言語行為促進意見分歧的解決。明確的和間接的言語行為被擬構之后的任務是要將它們按照批評性討論的模型來歸位。組織建成規范性的語篇有一套轉換方案，如何運用這套轉換方案將有用的論證性話語套入模型，也是重構話語的關鍵。

（四）經驗領域

當A進入經驗領域時，他會問自己有關論辯現實的哪些知識對此時的他來說是有用的。在“她總是出錯”這個例子中，經驗知識也許能夠對回答這句話的真正意圖是論據還是句玩笑話提供信息。

如果A想要以解決意見分歧為目的來進行重建，在批評理性主義為前提的基礎上繼續前進并且使用語用辯證理論的觀點，他的經驗描述就應該是以勸說的過程為目的的。辯證論者所感興趣的經驗研究項目，可以從研究如下這個問題開始：日常語境中的一般言語使用者在多大程度上確實想通過辯證論者腦海中的討論方式解決他們的意見分歧，以及什么時候他們不想這么做？辯證論者有必要了解在論辯現實中有哪些接觸點可以確定沖突已經發生，被當做批評性討論的意見交換已經開始？語用辯證理論中所區分的論辯圖式、論辯結構在日常論辯實踐中發揮什么作用？言語使用者在分析相互間的論辯時是否有傾向使用論辯分析者相似的分析方式的跡象？這就是對以說服的過程為出發點的論辯語篇的生成描述非常關注的實證研究者所要解決的問題。

（五）實踐領域

關于實踐領域，我們可以理解為從前面四中要素所獲得的洞察開始，解決論證實踐中恰當處理需求的相關問題。這就涉及到論辯能力，論辯能力具有相對性，一個人的論辯能力會因語境的不同而有所不同。并且對論辯的研究必須放在不同規約化的語境中，例如法庭論辯等正式的法規和行政篇章語境，或者與朋友書信、會話這樣的非正式語篇。

當人們進入實踐領域時就意味著他將通過系統地說明不同類型的論辯語篇怎樣才能更好地生成、分析和評價論辯，從而激發人們對論辯的思考。因為不同語境下的語篇復雜的程度不一樣，所以如果我們將語用論辯理論放在篇章中進行實踐，要想在實踐中成功運用其中的規則，僅僅套用理論是不夠的，它們也不會給討論以現成的招數，這些規則不是計算程序的法則，而是啟發性的規則，它們也不能自然而然地產生一套永遠保證獲得理想結果的具體指導。論辯不是機械的過程，而是目的在于通過消除疑問并說服他人接受某個觀點的社會活動，所以，論辯的生成、分析和評價的質量只有通過改善語言使用者之間的交流與合作才能得到提高。這也意味著我們不能以完全被動的方式學習這套規則，還要在已掌握規則的基礎上再促進深入思考。

三、語用論辯理論的國內現狀

語用論辯理論在國內甚至是國際上尚是新事物，我國的研究資料也并不是很多，但國內仍有一部分學者對此進行過努力的探究，翻譯了部分譯著，這些譯著的產生，為其在我國的發展奠定了良好的基礎。

在我國，論辯理論的譯介及研究始于20世紀90年代。早在1991同年，由我國學者施旭翻譯、北京大學出版社出版的《論辯、交際、謬誤》是我國首次出版的語用論辯理論的著作。這本書由語用論辯學派的代表人物范?愛默倫和荷羅頓道斯特共同完成，它提供了精致化的語用論辯術標準理論。大連海事大學的張樹學于2002年翻譯了《批評性論辯：論辯的語用辯證法》一書。這本書仍然由范?愛默倫和荷羅頓道斯特合著，譯著主要是從語用學的角度來談語用論辯理論，其影響雖然也涉及了邏輯學內容，但主要傾向于語言學領域。中山大學的熊明輝于2006年出版了譯著《論辯巧智：有理說得清的技術》。這本書由范?愛默倫和漢克曼斯合著，它是對先前著作的總結和梳理，其內容更加注重實用效果，是一本從語用論辯理論角度培養學生的論辯能力與批判性思維能力的教科書。

雖然語用論辯理論的研究在國內取得了一定的成果，但由于目前研究語用論辯理論的學者主要集中在為數不多的幾位學者身上，導致關于語用論辯理論的文獻資料難以查找，這對今后的研究者來說有一定困難。這也是由于語用論辯理論本身是一個比較新的事物，它在我國的傳播時間并不長，且這一理論本身也在不斷地發展。一個理論的發展與傳播需要一個過程，而對語用論辯理論在中國的發展而言，也需要一個過程，需要更多的人才來參與傳播這一理論并對此作出貢獻。