由參加中小學教師資格考試語文面試想到的

卞東華

2017年1月7-8日我應邀參加全國中小學教師資格考試徐州地區高中語文組的面試，為非教師專業教師資格考試筆試后的面試，通過率基本在60%以下；7日上午七點半到徐州高級中學接受培訓，面試每天幾乎從上午8點開始到中午12點結束，下午1點開始到下午5點結束，整整8個小時。

由所出題與參加面試考試人員的種種情況我想到一些，也提出自己的一些不成熟的想法，希望引起大家的討論與思考。

一、由所出題的感受與收獲

1.最深的感受就是所出面試題中要求參加考試者對語文活動的設計很好很巧

如奇妙的對聯、詩詞的鑒賞、有趣的語言翻譯等。這些活動都要求參加考試的人員設計一個活動方案，引導學生掌握有關知識、學會有關技巧、進行實際操作指導。這非常符合現在的語文教學，也基本能檢驗出參加考試人員的設計、理解、分析等能力，能體現出參加考試人員的觀念、積累和素養等。

例如，“奇妙的對聯”作為高中的一項專題活動，要求參加考試人員引導學生掌握有關對聯的知識、學會對聯鑒賞的方法、總結對聯的作法，這些內容與要求在沒有任何資料可參考的情況下，讓參加考試人員在短短的不足一小時之內寫出教案，在10分鐘左右講出來確實是需要較高水平的。我想到，正在跟同行一同研究的高中語文活動的設計與開展是很有意義的。

2.對一些課文的分析和理解有很多值得借鑒

如《勸學》課文的分析，參加考試人員將第一段概括為學習的作用：提高自己、改變自己，將第二段概括為學習的要求：遵循規律、借助外力，將第三段概括為學習的方法、態度：積累、堅持、專一，倒是很有道理的。

二、由參加面試考試人員的情況想到的

1.課堂板書

兩天來參加面試考試的人員不到五十人，課堂板書較好的確實不多，有的板書太慢，有的板書不成行，有的板書過少、過多、過簡、過繁，甚至還有寫錯別字的，如“憤怒”的“憤”、“風發”的“風”等。要知道我參加的是高中語文組教師資格考試的面試，合格的人員有可能被評為高中語文教師。

2.要求把握

參加面試考試人員似乎不注意看清試題要求或者所答問題，往往講解內容與題目相距較遠，或者答非所問、混淆概念。如，要求分析《過秦論》前三段的敘史特點，卻分析成人物與背景；要求體會《金岳霖先生》兩段文字對金岳霖的描寫，卻分析成對林徽因的形象理解；對“文言詞語和句式”的梳理，完全混淆了詞語與語言的概念，覺得語言就是詞語；設計活動引導學生理解《阿房宮賦》時用了大量筆墨來描寫“阿房宮賦”宏大華麗的寫作目的，但是組織實施時僅僅分析了華麗宏大，而完全不顧題目要求是什么；要求以《最后的常春藤葉》為例幫助學生認識歐·亨利式結尾的表達效果，卻另外舉例說明比較閱讀歐·亨利式的結尾；要求根據語境揣摩《宇宙的邊疆》（節選）重要語句、詞語的含義，而是變成對課文段落的分析歸納和文本內容的體會、理解；要求根據《林黛玉進賈府》中的一段文字表現出的林黛玉性格分析人物形象，卻根據家庭背景、寶黛愛情等分析人物形象；如要求《有趣的語言翻譯》專題引導學生進行詩歌翻譯、翻譯經驗交談等，卻只說到英語詩歌翻譯并沒有強調翻譯技巧等。

3.文本分析

文本理解往往膚淺或偏頗，更不要說深度了；有的甚至完全錯誤。

4.活動認識

要求設計活動方案，往往流于表面或形式，不能充分認識活動的重要性。

5.當今教育

對于當今的教育，很多參加考試的人員只是知道一些現成的詞語或者概念，面試過程中只是說說、提及，并未真正理解和把握其內涵。

6.對于性別分布

兩天接受面試的近50個參加人員中只有兩個男生，而這兩個男生在我看來也不是那么出色，其中一個幾乎缺乏基本素養、寫字不像樣、語速過慢。

7.問題回答

往往沒有聽清要求或者重點就回答問題，往往答非所問，或者沒有邊際、沒有重點、沒有主旨。

這些參加考試的人員據說是大學本科或研究生，其中有的還是名牌大學的。我以為：即使忘記了高中所學語文內容，但是經過十幾年的學習也不至于差到這種狀況，這樣的人員從事我們的高中語文教學怎么能行，會將我們的學生帶到何處去？不過，我后來聽說有很多人只是想拿到一個證書，將來多一條出路。

由此，我想到當今的基礎教育：教師辛苦地教、學生辛苦地學，教學什么才是最有效的？我覺得這法那模式、這理念那原則、這創新那發展，還不如注重“三基”：基本知識的學習、基本素養的提升、基本習慣的培養；師生加班加點、疲勞作戰、挑燈夜戰，不如重視“三做到”：做到漢字寫好、讀準，做到理解正確、深入，做到表述恰當、適中。

簡單地說，就是讓中小學生做到能寫能說、會寫會說、敢想敢做，這就要求學生學會準確地看、科學地說、流暢地寫、深入地學、理智地思，這就要求學生自主自覺地有趣味地去多閱讀、多記憶、多思考、多練筆，我們的師長就要在這兩個“三”（三基、三做到）上下工夫，而不是其他，更不是刷題。

參考文獻：

[1]余文森.先學后教：中國本土化的教育學[J].課程·教材·教法，2015（2）.

[2]江山野.教師的“學生觀”和學生的“兩重性”[J].教育研究，1981（1）.

？誗編輯 任 壯