錢學(xué)管錐

王健武

摘 要：錢鐘書先生治學(xué)有自己的境界，他通過長(zhǎng)期對(duì)中國(guó)古代經(jīng)典名著的讀書考證，逐漸形成了自己的讀書態(tài)度：“盡信書，則不如無書；而盡不信書，則又如無書；不盡信書，斯為中道。”

關(guān)鍵詞：錢鐘書；管錐編；談藝錄；治學(xué)

[中圖分類號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-17-0-02

閑暇之時(shí)，喜歡涉獵錢鐘書先生的著述，由于個(gè)人學(xué)識(shí)根底淺，無力作深入的學(xué)術(shù)研討，不過偶有心得體會(huì)，往往隨手摘錄。《韓詩外傳》有云：“譬如以管窺天，以錐刺地，所窺者大，所見者小，所刺者巨，所中者少。”錢鐘書先生因此將他的鴻篇巨著命名為《管錐編》，那是自謙，而我現(xiàn)在采用“管錐”作為我這篇短文的標(biāo)題，則是真實(shí)誠心的自道。

錢先生的《管錐編》、《談藝錄》用了大量篇幅研討中國(guó)傳統(tǒng)典籍中各家注、疏、箋、釋、主要如：

孔穎達(dá)《周易正義》、毛公作傳、鄭康成作箋、孔穎達(dá)等作疏《毛詩正義》、杜預(yù)注、孔穎達(dá)等作疏《左傳正義》、裴骃集解《史記會(huì)注考證》、《老子王弼注》、《列子張諶注》、《楚辭洪興祖補(bǔ)注》、任淵（天社）注《山谷內(nèi)集》、史容（青神）注《山谷外集》、史季溫注《山谷別集》、倪璠（魯玉）注《庚子山集》、李璧（雁湖）《王荊公詩集箋注》、沈小宛《王荊公詩集箋注》、李善、五臣注《昭明文選》、錢謙益《讀杜小箋》等等。

錢先生曾經(jīng)說過：“妄企親炙古人，不由師授。擇總別集有名家箋釋者討索之……以注對(duì)質(zhì)本文，若聽訟之兩造然；時(shí)復(fù)檢閱所引書，驗(yàn)其是非。欲從而體察屬詞比事之慘淡經(jīng)營(yíng)，資吾操觚自運(yùn)之助。所悟詩眼文心，往往莫逆冥契。”（《談藝錄》P346）

這說明錢先生在閱讀時(shí)，將自己比作法官，作者和注釋者比作原告與被告，聽過各方控辯，然后搜尋鐵證作出判決，并從中領(lǐng)會(huì)作者的文心詩眼從而提高自己的寫作能力和水平。

楊絳先生曾說：“我認(rèn)為《管錐編》、《談藝錄》的作者，是好學(xué)深思的鐘書。”

好學(xué)深思的錢先生為什么把學(xué)術(shù)研究的著力點(diǎn)放在這方面呢？

我認(rèn)為絕不只是為了幫助自己提高寫作能力和水平，而是錢先生深知，對(duì)傳統(tǒng)古代典籍的注釋，是對(duì)后世閱讀學(xué)習(xí)者的導(dǎo)讀。導(dǎo)讀如果不準(zhǔn)確，不僅會(huì)誤導(dǎo)讀者，而且有負(fù)作者苦心，往往貽害無窮。

錢先生對(duì)諸多名家注釋的檢閱中發(fā)現(xiàn)有完全背離了原作者意思的；有對(duì)原作者遣詞造句用事的根據(jù)沒有查舉出真正引文的；有不懂裝懂、妄加評(píng)說；有本應(yīng)有注釋的而不注；有注釋無誤、解說不明確不充分的；也有對(duì)原作的注釋眾說紛紜、莫衷一是的。以下我分類說明。

一、原注全錯(cuò)

例一、《左傳》昭公十八年載：“往者見周原伯魯焉，與之語，不說學(xué)。……閔子馬曰：‘周其亂乎！夫必多有是說，而后及其大人；大人患失而惑，又曰：可以無學(xué)，無學(xué)不害”；《注》：“患有學(xué)而失道者，以惑其意”；《正義》：“大人患其國(guó)內(nèi)有多學(xué)而失其道者，而疑惑于此言，謂此言有道理也。”按孔疏誤甚。“惑”承“失”來，非謂大人為此言所惑，乃謂大人患民有學(xué)則失正道而生惑亂，愚民之說，已著于此。錢先生列舉李斯至近人黃遵憲以及釋家《圓覺經(jīng)》三十條例子說明無不足以自愚愚人，即愚民之術(shù)亦可使愚民者并自愚也。（《管錐編》P233--235）

例二：陸機(jī)《嘆逝賦》：“川閱水以成川，水滔滔而日度；世閱人而為世，人冉冉而行暮。”

《文選》李善注曰：“閱，總也”，全失遷流，“日度”之意，乃積水、死水耳。張九齡《登荊州城望江》：“滔滔大江水，天地相終始，經(jīng)閱幾世人，復(fù)嘆誰家子”；杜甫《三川觀水漲》：“勢(shì)閱人代速”；用“閱”字可佐解陸機(jī)語。“閱”如“閱歷”之“閱”；《漢書·蓋寬饒傳》：“仰視屋而嘆曰：‘美！然富貴無常，忽則易人，此如傳舍，所閱多矣！”，或元好問《癸巳四月二十九日出京》：“興亡誰識(shí)天公意，留著青城閱古今”，即此“閱”字。（《管錐編》P1174）

例三：黃山谷《次韻文潛》：“水清石見君所知，此是吾家秘密藏。”天社注：“水清石見具上注。《西清詩話》載杜少陵詩云：‘作詩用事，要如釋語：水中著鹽，飲水乃知鹽味。此說、詩家秘密藏也。”按詩作于崇寧元年。山谷元祐元年《奉和張文潛贈(zèng)無咎》第二首云：“談經(jīng)用燕說，束棄諸儒傳。濫觴雖有罪，末派彌九縣。張侯真理窟，堅(jiān)壁勿與戰(zhàn)；難以口舌爭(zhēng)，水清石自見。”所謂“具上注”者，指此。山谷蓋重提十六年前舊語爾。世故鴻洞，人生艱窘，拂意失志，當(dāng)息躁忍事，毋矜氣好勝；日久論定，是非自分。其《贈(zèng)送張叔和》云：“我提養(yǎng)生之四印：百戰(zhàn)百勝，不如一忍；萬言萬當(dāng)，不如一默”；又《和斌老》第二首云：“外物攻伐人，鐘鼓作聲氣；待渠弓箭盡，我自味無味。”皆即“口舌難爭(zhēng)，堅(jiān)壁勿戰(zhàn)”之旨。《金剛經(jīng)》所謂“無諍三昧”，亦猶后來陳簡(jiǎn)齋《葆真池上》名句所謂：“微波喜搖人，小立待其定”也。蓋山谷昔在王氏新學(xué)大盛之時(shí)，嘗向文潛進(jìn)此言；今二人投老同為逐客，遂復(fù)申前誡，豈論詩法哉。（《談藝錄》P333）

錢先生指出，任淵說山谷詩是談創(chuàng)作的觀點(diǎn)是全然錯(cuò)誤的，黃山谷明顯是談人事，談處事之道。對(duì)這一點(diǎn)，錢先生是贊許的，在他的《槐聚詩存》不只一次用了這個(gè)典故，如：

《答叔子》

斂非瀾倒回狂手，

立作波搖待定身。

《叔子索書扇即贈(zèng)》

待定微波姑佇立，

傷岐前路小遲回。

二、該注而無注的

《再次韻楊明叔·引》：“蓋以俗為雅，以故為新，百戰(zhàn)百勝。此詩人之奇也。”天社無注。按《后山集》卷二十三《詩話》云：“閩士有好詩者，不用陳語常談，寫投梅圣俞。答書曰：‘子詩誠工，但未能以故為新，以俗為雅爾。”圣俞答書似已失傳，賴后山援引，方知山谷所本。葛常之《韻語陽秋》卷三稱山谷與楊明叔論詩此語，蓋南宋初人早征古而忘祖矣。竊謂圣俞二語，夙悟先覺。夫以故為新，即使熟者生也；而使文者野，亦可謂之使野者文，驅(qū)使野言，俾入文語，納俗于雅爾。《六一詩話》記圣俞論詩所謂“狀難寫之境，含不盡之意”，數(shù)百年來已熟掛談藝者口角。而山谷，后山祖述圣俞論詩語，迄無過問者，故拈出而稍拂拭之。（《談藝錄》P320--321）

三、只注詩句的來歷，沒有說明詩的用意

如：山谷詩《次韻題粹老客亭詩后》：“客亭長(zhǎng)短路南北，袞袞行人哪得知。惟有相逢即相別，一杯成喜只成悲。”青神注引韋應(yīng)物詩：“此日相逢非舊日，一杯成喜亦成悲。”按僅道末句來歷，未明詩旨。胡少汲有詩：“夢(mèng)魂南北昧平生，邂逅相逢意已傾。同是行人更分首，不堪風(fēng)樹作離聲”，可以參印。客亭乃旅途暫歇止處，素昧平生，忽同投止，雖云萍偶遇，而針芥相親。羊胛易熟，馬足難停，各趁前程。山谷詩即其意。胡詩似反用唐長(zhǎng)孫佐輔《別友人》：“誰道同衾又分手，不如行路本無情。”（《談藝錄》P337--338）

四、不懂裝懂

如：山谷《睡鴨》：“山雞照影空自愛，孤鸞舞鏡不作雙；天下真成長(zhǎng)會(huì)合，兩鳧相倚睡秋江”，任淵注：“兼用徐陵《鴛鴦賦》：‘山雞映水那相得，孤鸞照鏡不成雙。天下真成長(zhǎng)會(huì)合，無勝比翼兩鴛鴦。”。吳融《池上雙鳧》詩曰：“可憐翡翠歸云髻，莫羨鴛鴦入畫圖；幸是羽毛無取處，一生安穩(wěn)老菰蒲。”如臨淮王用郭汾陽部曲，一經(jīng)號(hào)令，氣色益精明云。此任氏之謬托知音也。黃詩純自徐陵賦推演，著眼在人事好乖，離多會(huì)少。吳詩用心迥異，實(shí)本乎莊生論不才之木得保天年。趙與時(shí)《賓退錄》論黃詩曰：“每疑鴛鴦可言‘長(zhǎng)會(huì)合，兩鳧則聚散不常，何可言‘長(zhǎng)會(huì)合，后乃悟指畫者耳”；殊得正解。好物難牢，而入于畫者長(zhǎng)在，歡情苦短，而見諸詩者久傳。黃詩僅四句，而全用徐陵語者三句，非拆補(bǔ)以完己篇，乃引征而翻其案，如禪宗之“末后一轉(zhuǎn)語”。不知來歷者，僅覩黃詩中言雙鳧勝于山雞、孤鸞，知來歷者，便省其言外尚有徐所賦鴛鴦在，鴛鴦勝山雞、孤鸞，而畫鳧尤勝鴛鴦；不止進(jìn)一解，而是下兩轉(zhuǎn)也。（《管錐編》P1470--1472）

五、注釋本身說得過去，但似是而非

如：《詩經(jīng)·魏風(fēng)·陟岵》：“陟彼岵兮，瞻望父兮。父曰：‘嗟予子行役，夙夜無己！上慎旃哉，猶來無止”；《傳》：“孝子行役，思其父之戒”；《正義》：“我本欲行之時(shí)，父教我曰”……說自可通。然竊意面語當(dāng)曰：“嗟女行役”；今乃曰：“嗟予子行役”，詞氣不類臨岐分手之囑，而似遠(yuǎn)役者思親，因想親亦方思己之口吻爾。（《管錐編》P113）

然后錢先生作了大量引證，連類證明自己分析判斷之正確。

六、對(duì)原作注疏，眾說紛紜，認(rèn)可其中之一，而進(jìn)一步充分說明

例一、《詩經(jīng)·風(fēng)·狡童》：

《狡童·序》：“刺忽也，不能與賢人圖事，權(quán)臣擅命也。”按《傳》、《箋》皆無異詞。朱熹《集傳》則謂是“淫女見絕”之作。竊以朱說尊本文而不外鶩，謹(jǐn)嚴(yán)似勝漢人舊解。（《管錐編》P108）

下面同樣作了詳細(xì)引證說明。

例二：李商隱《錦瑟》，有人說是悼亡詩，有說是懷人的，有說是詠物的，有說是自傷的，眾說紛紜，莫衷一是。元好問所嘆：“獨(dú)恨無人作鄭箋”，錢先生唯獨(dú)贊許清人程湘衡的說法：“此義山自題其詩以開集首者”，意即這首詩是詩集的序，錢先生充分論證和發(fā)揮略云，義山用“錦瑟”比喻自己的詩歌，首聯(lián)“錦瑟無端五十弦，一弦一柱思華年”，言年華雖逝，詩篇猶存。開卷而憶，平生的悲歡都在此中，正是“夫君自有恨，聊借此中傳”的用意。頷聯(lián)“莊生曉夢(mèng)迷蝴蝶，望帝春心托杜鵑”，言作詩之法也。心之所思，情之所感，寓言假物，譬喻擬象；如莊生逸性之見形于飛蝶，望帝沉哀之結(jié)體為啼鵑，均詞出比方，無取質(zhì)言。舉事寄意，故曰“托”，深度隱旨，故曰“迷”。頸聯(lián)“滄海月明珠有淚，藍(lán)田日暖玉生煙”，言詩成之后風(fēng)格與境界。用“珠淚”、“玉煙”以見雖凝珠圓，仍含淚熱，已成珍飾，尚帶酸辛，具寶質(zhì)而不失人氣。尾聯(lián)“此情可待成追憶，只是當(dāng)時(shí)已惘然”，與首聯(lián)呼應(yīng)作結(jié)，言前塵回首，悵觸萬端，顧當(dāng)年行樂之時(shí)，即已覺世事無常，摶沙轉(zhuǎn)燭，黯然于好夢(mèng)易醒，盛筵必散，登場(chǎng)而預(yù)有下場(chǎng)之感，熱鬧中早含蕭索矣。（《談藝錄》P436--438）

在《談藝錄》、《管錐編》等著作中，這類論述比比皆是，不勝枚舉。錢先生的讀書態(tài)度是“盡信書，則不如無書；而盡不信書，則又如無書，不盡信書，斯為中道”。（《管錐編》P98）

錢先生還說治學(xué)三種境界，“其求學(xué)之先，不著成見，則破我矣；治學(xué)之際，攝心專輯，則忘我矣；夫求治有得，合人心之同然，發(fā)物理之必然；雖由我見，而非徒己見，雖由我獲，而非可自私。放諸四海，俟諸百世。譬如鑿井及泉，鉆石取火；鉆與鑿，我力也，而泉與火，非我力也，斯有我而無我也。”（《談藝錄》P280--281）這也就是錢先生常說的，你吃雞蛋覺得好吃，為什么一定要去知道是哪只雞下的呢？話雖這么說，我讀錢先生著述受惠良多，越讀越感到對(duì)錢先生“高山仰止”，難以忘情。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢鐘書，《管錐編》，（中華書局1979年8月第一版）.

[2]錢鐘書，《談藝錄》，（中華書局1984年9月第一版）.

[3]錢鐘書，《槐聚詩存》，（三聯(lián)書店1995年3月第一版）.