錢鍾書對《駟鐵》中“媚子”的闡釋

謝容英

摘 要：《詩經·駟鐵》是一首描寫秦襄公田間狩獵的詩。第一章云“公之媚子，從公于狩。”前人對“媚”、“媚子”有不同釋義，善于溯源明流的錢鍾書先生辨析“媚”的詞性，指出媚子有分男女，既指能和合他人的賢才，又包括以色諂媚者。后世“便嬖”“佞幸”與“媚子”相承，對國家、社會具有極大危害。

關鍵詞：錢鍾書；《駟鐵》；媚子；便嬖；佞幸

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-15-0-02

《管錐編》作為錢鍾書先生的學術巨作，論述《毛詩正義》六十則，均為精辟新穎之見。其論《詩經·駟鐵》一文，以媚子與佞幸為主題，總字數約1500字，文短而意豐。錢鍾書先生具有寬廣的學術視野，打通古今中外，善于發覆，具有常人難以超越的學術功力，同時不可避免地造成了普通讀者的閱讀阻礙，因此，筆者嘗試對錢先生之文做一番初步疏解，以嘗一臠。

一

與《管錐編》的基本體例一致，錢先生首先節引《駟鐵》原文，

公之媚子，從公于狩。①

后承毛《傳》、孔穎達《正義》的注釋發端。毛《傳》解為“能以道媚于上下者”；《正義》則憑據《卷阿》進一步解釋“上下”之意乃“媚于天子”、“媚于庶人”。然后錢先生以一“按”字展開考察：

按陳奐《詩毛氏傳疏》雖謂《正義》“失《傳》旨”，所據亦即《卷阿》，并引《思齊》傳：“媚，愛也”及《左傳》昭七年“不媚不信”而已。

陳奐《詩毛氏傳疏》雖言孔穎達未把握毛《傳》的要旨，但陳氏也同樣依據《卷阿》作解，并且援引《思齊》《左傳》，顯然，陳氏之意未脫前人（孔穎達）。

錢先生引《大雅·假樂》“百辟卿士，媚于天子”，鄭玄《箋》“媚，愛也”。考鄭玄《箋》原文：“媚于上下，謂使君臣和合也。此人從公往狩，言襄公親賢也。”在《詩經》產生的時代，“媚子”不含貶義。漢唐時期，更相闡釋，“媚子”專指賢能之才，“能和合他人，使之相愛”，于國家、社會是有用的人才，不同于后來的以色諂媚者。此“媚”含義莊重。這里錢先生實際上追溯了“媚子”的最初意義。

接下來，錢鍾書先生引嚴粲、朱熹、錢大昕關于“媚”的不同看法進行闡述：

錢大昕《潛研堂答問》卷三：“‘公之媚子，朱氏《傳》以為所親愛之人，嚴華谷直以便嬖當之。田獵講武，以便嬖扈從，詩人美君，殆不如是。‘媚子之義，當從毛、鄭。《詩》三百篇言‘媚于天子，‘媚于庶人，‘媚茲一人，‘思媚周姜，‘思媚其婦，皆是美詞。《論語》‘媚奧、‘媚灶，亦敬神之詞，非有諂瀆之意。唯偽古文《尚書》有‘便僻側媚字，而《傳》訓為諂諛之人”。錢氏意在尊經衛道，助漢儒張目，而拘攣于單文互訓，未為得也；嚴氏《詩緝》之說，頗有見于前代之敝政邪風，亦未為失也。

通讀這段文字，可得出幾個認識。其一，歷史上“媚子”之義有不同解釋，朱熹《集傳》認為是所親愛之人，嚴粲認為“媚子”相當于“便嬖”。試問便嬖何意？便嬖即阿諛奉迎得到君主寵幸的近臣、親信。錢大昕駁斥朱、嚴二人，以為“田獵講武，以便嬖扈從，詩人美君，殆不如是”，“媚子”含義應遵從漢代毛、鄭的解讀。其二，錢大昕并舉《詩》《論語》二例，認為“媚”的對象或賢明或有德，進一步指出“媚”是美詞。茲考一例，“媚于天子”“媚于庶人”出自《詩經·卷阿》，清人方玉潤《詩經原始》云：“……即此一游，一時扈從賢臣，無非才德具備，與吉光瑞羽，互相輝映，故物瑞人材，雙美并詠，……故又曰‘媚于天子、‘媚于庶人也。”[1]此說恰與《正義》語相應和。其三，錢大昕舉《尚書》例，提及“媚子”有諂諛之意，但由行文可看出，其并不重視“媚子”的不同意思。對此，錢鍾書先生直言批評錢大昕考釋“媚”字太過拘攣于尊經衛道，肯定嚴氏詩評針對前代“敝政邪風”的正確性。可見，錢先生引錢大昕例，正是醉翁之意不在酒，借錢氏酒杯指出“媚”還具有諂諛獻媚之意，以發現“媚子”的全部真實，啟示后人做學問不可一葉障目。

接下來，錢先生開始以退為進，假設“媚”為美詞，旁征博引孟子、焦循等例證以批駁錢氏的“美詞”說。《孟子》云“閹然媚于世也者，是鄉愿也。”朱熹注“閹，如奄人之奄，閉藏之意……孟子言此深自閉藏，以求親媚于世，是鄉原之行也。”[2]鄉愿即曲意逢迎、隨波逐流的一群人。孟子用“媚”來指斥鄉愿，顯然“媚”可解為惡詞。但在《詩經·思齊》篇中，“媚”并非惡詞。筆者以為錢先生文短而意豐。《思齊》原文：“思齊大任，文王之母，思媚周姜，京室之婦……”《毛傳》謂“齊，莊”，端莊貌。《思齊》行文結構一致，不論此“媚”具體意思，亦知其詞性色彩與“齊（莊）”一致，即“媚”可視為美詞。寥寥數字，錢先生為梳理出“媚”實際上有兩種感情色彩。以“愛”解釋“媚”，“媚”即惡詞。而朱熹《集傳》中釋“思媚周姜”之“媚”為愛，知“愛”卻非惡詞。錢先生行文隨興所至，恣意申發，再引《孟子》叩問“愛”的美惡說。指出“愛”非惡詞，但缺乏真誠的敬畏、不平等仁愛、不講究禮之“愛”并非美詞。這說明“愛”字的語義色彩也因使用條件而有所變化。實際上，錢先生并非簡單梳理古今詞義的使用變化，而是在脈脈溫存語中蘊含深沉的人文關懷。

錢先生又引《戰國策》楚王射兕云夢，安陵君纏泣敷行一事，進一步駁斥錢大昕便嬖不宜從君田獵之說，并針對“公之媚子，從公于狩”提出自己的認識：是田獵而以便嬖扈從，時習之常，詩人亦據實賦詠而已。

接下來，錢先生筆鋒仍在“便嬖”，引叔虎、韓嫣二例，直指便嬖者“未必不孔武有力”，這是就便嬖之徒的外在形貌與身體素質而言的，既是對前面結論的補充說明，又與下文緊密聯系。

二

溯源明源流是《管錐編》的慣用之法，每一論述能做到邏輯嚴密、環環相扣。以上錢鍾書先生梳理了歷史上有關“媚子”闡釋，但其未就此止步，而是博征“媚子亂政成風”的史實，進一步申發。

王符《潛夫論·忠貴》謂董賢乃“主以為忠，天以為盜”者，倚仗自己的美姿容獻寵于帝王，其家族亦驕矜榮極一時，帝王死而董賢亦被逼罷官自殺。“媚子”不在一人或一世，歷史上媚子者數不勝數，此說頗為錢先生贊同，并認為如董賢者以色諂君即為“媚子”。錢先生又節引《汲冢周書》例，考《汲冢周書》原文“美男破老，美女破舌……武之毀也。”清人朱右曾云“美男，外寵。老，老成人也。”[3]美男、美女都是諂諛之頑童，造成國家動亂[4]。《戰國策·秦策》中記載荀息曾援引之，以說服晉獻公用“美人計”，成功離間了舟之僑與郭國、宮之奇與虞國。可見，媚子有分男寵、女寵，均能使帝王疏離賢能之人，具有很大危害。因此古今中外“丁寧儆戒，必非無故”。

接下來，博學多涉的錢先生援引先秦典籍映發印證之，但其文精要，此處恐怕需稍作釋讀，如下：

《禮記·緇衣》：“毋以嬖御人疾莊后，毋以嬖御士疾莊士、大夫、卿、士”， 鄭玄注：“嬖御人，愛妾也；嬖御士，愛臣也。”意思是不要因為寵愛妾而嫉恨皇后，不要寵愛臣而憎恨嚴肅正派的士大夫和卿士。內寵并后，外寵二政，考原文為“內寵并后，外寵二政，嬖子配適，大都耦國，亂之本也。”意思是妾媵并同于王后，寵臣相等于正卿，庶子和嫡子同等，大城和國都相同，此即禍亂的根本。昭公三年“燕簡公多嬖寵，欲去諸大夫而立其寵人。”據《戰國策》載，當時燕惠公有很多寵愛的人，想要去除大夫們而立姬宋為大夫，但大夫反倒勾結共同誅殺了姬宋，燕惠公害怕的逃奔齊國。《國語·晉語》一狐突曰：“國君好艾，大夫殆。”考其原文為“國君好艾，大夫殆；好內，適子殆。”韋昭注：“艾，當為外，聲相似誤也。好外，多嬖臣也。嬖臣害正，故大夫殆。”[5]《國策·趙策》四客見趙王曰：“所謂柔癰者，便辟左右之近者，及夫人優愛孺子也。”那些受寵幸的近臣、夫人、藝人、年輕美女都是“柔癰”，是“能乘王之醉昏，而求所欲于王者也”[6]，于國家有害。錢先生簡括《墨子·尚賢》“王公大人”偏寵“面目佼好”之人，說明那些無故而富貴、相貌美好的治理國家人，不一定有知識、聰慧，易造成國家的混亂。《韓非子·八奸》篇曰：“一曰在同床：貴夫人、愛孺子；便僻好色，此人主之所惑也。”孺子是古代太子及高官的妾的名目。便僻，即便嬖，意思是偏寵。《韓非子》指明“同床”即重視夫人，溺愛姬妾，善于寵愛好色，這對國君是有害的。錢先生經過如上一番對春秋戰國史料的梳理勾爬，作出嚴謹的判斷：

蓋古之女寵多僅于帷中屏后，發蹤指示，而男寵均得出入內外，深闈廣廷，無適不可，是以宮鄰金虎，為患更甚。

發蹤指示，典自《史記·蕭相國世家》，喻指幕后操縱指揮。宮鄰金虎，出漢應劭《漢官儀》，指小人在位，接近帝王，貪婪如堅金，兇惡如猛虎。在錢先生看來，古之女寵不過是隱于幕后進行操縱，不及男寵之危害。無論是深宮還是廣闊的社會，男寵出入自由，權勢滔天，對國家社會造成的傷害是毀滅性的。歷史上，在位者大多偏愛臣子的美色而重用他們，正是媚子以亂天下。此恰恰與前文論述以“愛”解“媚”，“媚”即為“惡詞”相印證。然筆者以為，其責不在色，而在于好色者不知用。

錢先生善于溯源明流之法，才力不凡，至此宕開一筆，申明后世之“佞幸”與“媚子”的相承。信手拈出司馬遷《史記》首創《佞幸列傳》，其開宗明義“非獨女以色媚，而士宦亦有之”，錢鍾書先生認為此乃“征心所謂危”，說明漢人已經對男色擅權之害有所重視。又引李賀二詩，《秦宮詩》詠秦宮“越羅衫袂迎春風，玉刻麒麟腰帶紅”的美少年形象，因此成為梁冀的嬖奴，氣焰囂張，奢靡無度；梁冀是漢順帝的寵臣，《榮華樂》塑造了唇紅齒白的美少年梁冀巧言令色，極享榮華后一夕顛覆。錢先生將《榮華樂》的梁冀形象與《后漢書》相對照，考證謬差，得出自己的看法：

倘亦深有感于嬖幸之竊權最易、擅權最專，故不惜憑空杜撰，以寓論世之識乎？

以審慎的語氣指出，李賀詩將梁冀丑貌寫美，憑空杜撰，蓋乃有為而發，寄寓對時世的看法。也可見錢先生做學問之質疑、求實的嚴謹態度。

再引阮籍《詠懷》賦與《晉書》實現文史印證。錢先生聯系魏晉時期男色之風盛行的社會現狀，贊嘆阮籍詩用明快語調于贊頌中譏刺那些趨炎諂媚的臣子，乃隱辭曲筆，“不失為見霜而知冰者”。此語乃化用“履霜知冰”，語出《易·坤》：“履霜之戒”。霜是冰之先兆，喻見事物的征兆可預知其嚴重后果。亦可見錢先生確實博學多涉。

清人姚際恒《詩經通論》中說“小序謂‘美襄公，然未知為何公。其曰‘媚子從狩，恐亦未必為美也。”[7]此說有別于毛、鄭的一家之言。筆者以為，錢先生論《駟鐵》一文亦不囿于前人，猶老吏斷案，自有精見，實為不獨為解原詩，而是于說《詩》之中并論史與譏世，有為而發。此外，錢先生信手拈出便是幾則西文引證，闡明諂事君主、男寵擅權害國之事不獨中國，中外皆有丁寧儆戒語、譏諷男寵為禍之詩文，實可與《駟鐵》相說以解矣。錢先生融通古今中外的治學之道實際上又啟示了后人讀書的方法，是《管錐編》留給我們的寶貴遺產之一。

注釋：

①本文所引《管錐編》論《駟鐵》文字除注明者外，均見錢鍾書：《管錐編》第1冊，北京：生活·讀書·新知三聯書店2016年版，第205—207頁。不再另注。

參考文獻：

[1]（清）方玉潤.詩經原始·上[M].李先耕點校.北京：中華書局，1986：522.

[2]（宋）朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2011：351.

[3]朱右曾.逸周書集訓校釋[M].上海：商務印書館，1937：13.

[4]二十五別史1·國語[M].鮑思陶點校，濟南：齊魯書社，2000：253，254.

[5]二十五別史1·國語[M].鮑思陶點校，濟南：齊魯書社，2000：136，137.

[6]（漢）劉向.戰國策[M].王華寶注譯，鄭州：中州古籍出版社，2007：268.

[7]（清）姚際恒.詩經通論[M].顧頡剛標點，北京：中華書局，1958：139.