對自動駕駛技術刑事法律責任的探究

摘 要：黨在十九大報告中明確指出：“要加快建設制造強國，加快發展先進制造業，推動互聯網、大數據、人工智能和實體經濟的深度聯合”，因此人工智能的發展被提升到國家發展戰略高度。該技術為人類生活帶來了巨大便利的同時也為人類社會帶來了一定的風險。自動駕駛事故頻頻爆發，人們在質疑自動駕駛技術安全性的同時，也在思考自動駕駛事故的法律責任問題。因此本文，筆者將就自動駕駛技術的刑事法律責任進行探究。

關鍵詞：人工智能；自動駕駛；刑事責任

一、人工智能的概念

1955年8月31日“人工智能”概念首次出現研討會提案上，在該份提案中，“人工智能”首次被給予了定義。人工智能讓我們嘗試找到如何讓機器使用語言、形成抽象和概念、解決現在人類不能解決的問題、提升自己等。對于當下，人工智能的首要問題是讓機器像人類一樣表現出智能”。這一提案使得人工智能擁有了研究和思考的方向，因此在一年后的達特茅斯會議上，“人工智能”概念才被人們廣泛接受與認知。筆者認為對于人工智能的概念，需要把握其“工具性”。

二、自動駕駛技術的刑事法律責任問題

（一）特斯拉自動駕駛系統首例致死事故案例概述。

2016年1月20日發生在中國京港澳高速河北邯鄲段，特斯拉與路邊作業的道路清掃車追尾從而導致駕駛員身亡。后續調查顯示，該起事故是由于特斯拉本身傳感器不準確從而導致未能識別前方清掃車，且車主本身也未盡注意力集中的義務。這起案件表面上是普通的交通事故，主要涉及民事侵權問題。但如果我們引申一步做以假設：如果自動駕駛系統本身就存在漏洞，且車主本身存在違章行為并在使用自動駕駛模式時發生事故致人死亡，是否需要追究車主刑事責任？反之又將如何處理？

（二）自動駕駛致死事故與交通肇事罪的關系

1.交通肇事罪的客觀構成要件要素——行為主體

交通肇事罪的行為主體在立法上并未給予明確限制，故駕駛人員與非交通運輸人員均能成為本罪主體。但在使用自動駕駛系統時導致的交通事故，行為主體是否包括自動駕駛技術提供者？該問題存在肯定說與否定說兩種觀點，筆者持否定說觀點。根據罪刑法定原則，交通肇事罪的行為主體是人，不是汽車。盡管是自動駕駛系統漏洞導致事故發生，但也不應一味的為了找尋責任主體從而追究汽車提供者的刑事責任。因此筆者認為，對于自動駕駛事故，應當令技術提供者成為民事責任主體，適用產品責任進行追責。

2.交通肇事罪的客觀構成要件要素——危害行為

交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。根據交通肇事罪的構成要件可以得知，該罪的危害行為是違反交通運輸管理法規，采取了不安全的駕駛行為。

上文已述，如今的自動駕駛技術大多屬于L2階段，那就說明實際駕駛者仍需隨時待命，但不參與實際的駕駛行為，此時的駕駛者實際上就是“自動駕駛系統”。對于此時發生的事故，一般存在兩種情況：第一種：車主不存在違章行為；第二種：車主存在違章行為。罪刑法定原則中“未高度注意隨時保持待命狀態”不屬于交通肇事罪中的違章行為，該義務適用于所有的駕駛員。因此，此處主要探討自動駕駛車主的違章行為。筆者認為在第一種情況下時，應當本著“無行為則無犯罪”的原則，對車主不予追究刑事責任。因為交通肇事罪的危害行為是違反交通運輸管理法規從而不安全駕駛，當車主根本不存在危害行為時，便無需追究其刑事責任。其次，當處在第二種情況下卻造成交通肇事后果時，應當追究車主的刑事責任。因為此時盡管處在模式有漏洞的前提下，車主違章與否對肇事結果的作用力較小。但此時車主仍然存在危害行為，并且是車主的違章行為和自動駕駛系統漏洞共同導致構成要件中的危害結果，此系重疊的因果關系，根據因果關系條件說的原理，二者都對結果存在因果關系；并且從該罪的立法目的來講，該罪立法目的就是為了規制行為人不合理的駕駛行為從而維護公共安全。

三、自動駕駛技術的法律規制

我國法律對自動駕駛技術至今并無具體規定，但從2016 年 10 月發布的首個無人駕駛技術路線圖中可以得知，自動駕駛技術已經被提上戰略發展日程。因此，隨著自動駕駛技術的發展，相關法律法規勢必會進行相應的修改完善。

當然，對于自動駕駛技術這種新型人工智能技術，應當采取事前預防措施。故筆者認為：第一，明確相應行業技術標準，規范自動駕駛汽車行業的質量。第二，設立安全規范從而規范自動駕駛汽車駕駛員的駕駛行為，令其真正做到“注意力保持高度集中隨時待命”；第三，對于自動駕駛汽車導致的民事責任問題可以通過司法解釋的方式，對責任分配標準的進行詳細規定；最后，在刑事立法方面。由于刑法具有謙抑性，因此在刑事立法方面應持克制，應先通過司法解釋做好刑法與相關道路交通安全法的法律銜接，從而提高相關法律法規、司法解釋的社會適應力，同時使用兜底性條款，提高對不同案件的適應性。

四、結語

自動駕駛技術是一項新興的人工智能技術，它為人類生活帶來巨大便利。但隨著自動駕駛技術的高速發展，使得自動駕駛事故頻頻爆出，對于該項技術，我們應保持客觀態度正視風險。因此，事前預防才是針對風險的最好方法，相關法律規制是必要的。在緩慢的過渡期中，我們應使法律積極適應社會和科學技術的發展，做好相關法律之間的銜接，使得在保障自動駕駛安全的同時，更好的服務于人類。

參考文獻

[1] 馬修U.謝勒.監管人工智能系統：風險、挑戰、能力和策略[J].信息安全與通信保密，2017（5）：47.

[2] 胡勤.人工智能概述[J].電腦知識與技術，2010（13）.

[3]吳軍.智能時代[M].（2016年版）.北京：中信出版集團，序二.

[4]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：129-130.

[5] 張明楷.《刑法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2016年7月：719.

[6] 孫道萃.人工智能對傳統刑法的挑戰[J].檢察日報，2017.10.22（003版）：2.

作者簡介

鄭涵（1995），女，漢族，寧夏青銅峽市人，法學碩士，單位：西北政法大學刑事法學院刑法學專業，研究方向：刑法學。

（作者單位：西北政法大學）