論合同相對性的突破

一、合同相對性突破的原因與當下的價值定位

（一）合同相對性遭到挑戰的原因：復雜的交易規則+社會本位

合同相對性作為合同法領域的核心原則，其產生于商品經濟比較簡單、封閉的自由經濟時期，與合同相關的事項嚴格局限于合同當事人之間。但是隨著社會經濟的不斷復雜化和個人本位到社會本位的發展，合同相對性遭到了嚴重的挑戰。吉爾莫的著作《契約的死亡》中就認為，侵權法的發展已經大幅度地擠壓了契約自由的生存空間，“契約已經死亡”。

一方面，在交易規則日趨多樣化和商業環境更加動態復雜的現代市場經濟條件下，出現了很多區別于傳統合同的新形式。例如作為對合同相對性最早突破的第三人利益合同的出現，合同當事人約定由一方當事人向合同關系外的第三人給付，第三人即因此而取得了直接給付請求權。此種合同的出現，極大的方便了新出現的一些商業形式，例如保險合同中的受益人，在保險事故出現時，可以直接請求保險人給付保險金，而不需要嚴格遵循合同相對性，先由投保人向保險人請求保險金，然后再由投保人將保險金轉交至受益人手中，極大的促進了交易效率的提升。

另一方面，在注重第三人利益保護的現代化社會，嚴格的合同相對性已經無法涵蓋合同法的全部領域，尤其是在涉及到社會公共利益和實質正義時，嚴格遵循合同相對性已經顯失公平，此時當事人之間的意思自由就需要讓位于社會公共利益和公平正義。

（二）合同相對性在現代社會的價值與定位

雖然合同相對性的原則在進入到現代社會之后遭到了嚴重的挑戰與沖擊，但是其作為合同領域的核心原則，其地位是不容動搖的。上述的各種變化，是在特定領域為了實現特定目的從而實現的突破，這種突破是局域性的，而非對合同法核心原則的根本性顛覆。筆者認為，合同相對性依然是一般的、基本性的原則，如果遵循該原則并未對社會公共利益、交易秩序和實質正義造成嚴重的損害，那么將不存在任何對合同相對性突破的空間。突破的情形應該是一種例外，只有在法律有明確規定的情形下，或者合同相對性原則的適用將會導致明顯而嚴重的不正義，突破相對性才是合理的。

二、合同相對性突破的具體內容

我國法律有明確規定突破合同相對性的制度有：第三人利益合同、附保護第三人利益合同、第三人承擔義務的合同、債權人代位權與撤銷權、締約過失責任和后合同義務。也即當糾紛涉及到以上五種情形時，法官無須自由裁量權即可直接適用合同相對性的突破。但當一個案件中涉及到的具體情形沒有被法律直接納入合同相對性的突破范圍中，該如何判斷呢？筆者在這里通過兩個案例來引入，分析法官在運用自由裁量權時應該遵循的規則。

（一）第三人侵害債權制度

第三人侵害債權制度，突破了債權的相對性原則，這是對債權利益的一種保護，也是根據利益衡量論所進行的一種安排，目前日本司法實踐領域已經承認該制度，但目前我國尚未有明確的認可。

案例：歌星甲受邀去A劇院（老板乙）演出，途中遭遇B劇院（老板丙）派人制造的車禍，故意將甲撞傷，致甲不能參與演出，并且給乙造成了嚴重的經濟損失。那么乙能否要求丙賠償損失呢？在傳統法律思維下，乙丙之間既不具有合同關系，也不具有侵權關系，所以乙不能直接請求丙承擔責任。因此，乙應該先向甲主張違約責任，然后甲再向丙主張侵權賠償責任。然而甲賠償的是乙的信賴利益和可得利益，卻只能請求丙賠償人身損害的賠償（例如醫療費、護理費、誤工費等），甲對乙的賠償很可能大大超過了其從丙處獲得的賠償。而且，對乙而言，由于其只能向甲主張違約損失，在甲賠償能力有限的情況下乙則無法獲得充分的賠償。相反的，丙出于惡意導致乙方經營受損，卻只需要賠償甲的人身損害，有違因果關系理論。

因此，筆者認為此種情形下可以通過合同相對性突破原則來加強對受害人利益保護的力度，符合利益平衡和公平的責任負擔原則。在案例一中，乙方可以越過甲方，突破合同的相對性直接向丙請求損害賠償，因為丙的惡意侵害甲人身的行為，造成了乙方的一切損失，無論是從法理還是從公平正義的角度，都需要為自己的違法行為承擔責任。無過錯的甲則可以不必賠償乙的經濟損失，還可以請求丙承擔侵權責任，通過該制度實現了公平正義和法律利益之間的平衡。相反，如果嚴守合同相對性原則，即使從法理和情理上均認為丙的侵害行為具有極高的惡意程度，受害人乙也只能依據合同的相對性原則，向其相對人甲請求違約賠償金，一方面受害人的信賴利益極有可能無法得到充分賠償，另一方面甲其實也是受害人，二者均是丙惡意侵害行為的受害人，但是最終丙卻只需要依據侵權責任賠償甲的人身損害即可，懲罰性略顯不足。從造成的社會影響來看，丙并未對惡意侵害其競爭對手乙的行為付出相應的代價，或者從行為經濟的角度來看，其從自己的違法行為中獲得的利益要遠遠高于其為此而付出的成本，由此就會產生一種“激勵效應”，一方面丙會不斷地進行惡意侵害第三人債權的行為，另一方面也會誘導更多的人參與到此種違法行為中來，不利于法律對社會生活秩序的正面激勵效應。

（二）實際施工人對發包人的訴權問題探討

由于我國目前建筑行業違法轉包、分包現象頻繁，作為實際施工人的農民工利益無法得到保障，欠薪問題引發了很大的社會矛盾。2004年《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規定了實際施工人在一定條件下可以突破合同相對性原則直接向發包人主張權利。關于實際施工人的請求權基礎，主要有四種學說：事實合同說、合同相對性突破說、不當得利返還說、代位權說。目前比較占據主流的依然是合同相對性突破說，但是部分法院在實踐中對實際施工人的訴權做出了一定的限制，即只有合同相對人破產、下落不明或資信狀況嚴重惡化，實際施工人才能向發包人提起訴訟。

筆者認為不應該對實際施工人的訴權做出限制，一方面因為實際施工人相比于發包人、轉包方屬于弱勢群體，而且與農民工產生直接的聯系，如果司法不保障實際施工人的訴權，在很大程度上就沒有保護到農民工的生存利益，不利于保障實質公平。另一方面，就整個社會來說此種現象較為普遍，設置更多的訴權障礙將不利于社會矛盾的及時解決。

三、總結：通過合同相對性突破原理解決問題需要遵循的原則

（一）法律明確規定為前提

雖然進入社會本位以后，合同相對性突破制度呈現逐步擴大的趨勢，但是合同相對性依然是合同制度的核心原則，其對于保障交易秩序具有不可替代的作用。法院在審理案件時，應該謹慎適用合同相對性原則的突破，具體而言就是一般情形下嚴格遵循以法律明確規定為前提，法律未有規定的，一般不通過突破合同相對性制度加以救濟，除非案件顯失公平。

（二）法律無明確規定時運用自由裁量權判斷的原則

1、顯失公平

在沒有明確法律依據的情形下，顯失公平是適用合同相對性突破的前提條件。也就是說，如果嚴守合同相對性原則，一方面受害人的損失無法得到全面救濟，另一方面，違約方往往不是造成損失的最終原因，令其承擔所有違約賠償也不公平。此種情形下，將非合同當事人納入到整個賠償體系中，就可以糾正由于合同相對性制度帶來的對公平救濟的不足。

2、第三人惡意

在判斷第三人侵害債權的案件中，需要遵循第三人惡意的原則。就是說只有在第三人具有惡意的情形下，才存在第三人侵害債權制度的可能性。需要注意的是，惡意不同于故意：故意有兩種情形，直接故意和間接故意。直接故意是指主觀上具有追求該種損害發生的意圖，而間接故意是指明知而放縱損害結果的發生，這里所指的惡意僅包含直接故意。因為第三人侵害債權制度其實是賦予了債權這種相對權以物權的絕對效力，是對債權制度的極大挑戰，只有在第三人惡意程度非常深的情形下，才有必要優先保護債權人。

作者簡介

李夢婷（1994-），女，湖南省常德市人，民 族：漢 職稱：學生，學歷：在讀碩士研究生。研究方向：訴訟法學。單位：華中師范大學法學院學院訴訟法學。

（作者單位：華中師范大學法學院學院）