論合同履行抗辯權

摘 要：在我國1999年頒布的《中華人民共和國合同法》中，對合同當事人在履行合同過程中賦予了三種抗辯權，分別為同時履行抗辯權、先履行抗辯權以及不安履行抗辯權，此三種權利的提出，為我國的傳統立法做出了重大的突破，通過這三種抗辯權的制度，不僅能夠維護合同雙方的利益及信用，更能夠保證交易的安全，從而促進我國市場經濟的穩定發展。在本文中，筆者將對合同履行中的三種抗辯權進行深度的研究與分析，希望能夠為我國相關的研究提供一定的理論依據，并為我國立法的完善構思做拋磚引玉之用。

關鍵詞：合同履行；抗辯權；發展；完善

一、抗辯權的概念與性質

（一）概念

近代民法抗辯權的概念來自于羅馬法中的抗辯，是指訴訟上的抗辯，也是形式訴訟權的一種方式。但是在羅馬時期，訴訟權利與實體權利沒有明確的界定，司法上的抗辯權與訴訟法上的抗辯權也沒有明確的區分，所以，羅馬法中的抗辯是實體法中抗辯的起源，同時也是程序法中抗辯的起源。在經歷過羅馬法及德國法的發展后，各國先后將抗辯權加入到了實體法中，在此基礎上，相關法學者對抗辯權的概念進行了提出：抗辯權是權利人得以拒絕他人請求權給付的權利。與之前的抗辯所不同的是，抗辯權會對請求權形成阻擋，但不會讓請求權失去合法性。

相對于抗辯權自生而言，抗辯權在理論上被分為廣義定義和狹義定義。在廣義定義中，抗辯權是妨礙他人行使權利的對抗權，在抗辯權行使的過程中，與他人所使用的權利無關。在狹義定義中，抗辯權是專門對抗他人請求權使用而采取的權利。

民事訴訟法中的抗辯權與民法中的抗辯權存在著本質的區別，但卻有著一定的聯系。首先，民事訴訟法中的抗辯權是指被告針對原告訴訟提出的可以用來對抗的權利，目的在于對事實的分清，從而保證雙方當事人的權責承擔。而民法領域中的抗辯權是指當事人在一定條件下用來對抗請求權的權利，目的是要抗辯權人免于承擔法律的責任。就兩種抗辯權來說，民事訴訟法中的抗辯范圍更加廣泛。

（二）、性質

在民事法律關系中，民事法律的內容以權利義務為核心。所以說，權利對于民事法律有著非常重要的意義。民法是公民最為基本的維權法律之一，在民法中，權利可以按照標準進行劃分：以民事權利的效力范圍可以將權利劃分為相對權和絕對權；以民事法律的依存關系可以將權利劃分為從權利和主權利；以權利的作用可以將權利劃分為：抗辯權、請求權、支配權、形成權。

其中，請求權是一種積極權利。而抗辯權則與請求權相反，抗辯權本身則是一種防御的權利。抗辯權從本質上講，能夠表現出強烈的對抗性與辯護性。也就是說，與請求權不同，抗辯權的作用是對抗，對抗他人行使權力。但在對抗的過程中，他人的權利不會消失，抗辯權的行使條件是請求權存在并提出請求之后才可以，在對方提出請求權的時候，抗辯權則無法行使。

二、合同履行抗辯權的內涵

（一）同時履行抗辯權的解讀

同時履行抗辯權，這一名詞來源于大陸法系中，主要是指對合同雙方當事人的利益進行保護。德國民法典的326條中對同時履行抗辯權進行了明確的規定：因合同雙方的契約行為而承受債務的當事人，1在另一方當事人給付前，拒絕自己的給付。與之不同的是法國民法典，法國民法典沒有對同時履行抗辯權進行一般性解釋，而是在具體的合同使用中進行了相關的規定，并且這類同時履行抗辯權的規定與法國的其它法律相適應。例如，法國民法典1613條中規定：如果買受人沒有付款，而出賣人也沒有對買受人的延期支付做出同意，那么出賣人則沒有交付標的物的義務。隨著市場的不斷發展，同時履行抗辯權的理論也得到了進一步完善，很多國家的民法都認為；合同一方履行約定是另一方履行約定的條件。合同雙方履行行為是相互依存相互限制的，如果一方沒有履行約定的行為，另一方的履約行為也可以免除，這就是合同履行抗辯權中同時履行抗辯權的特點。

1、適用條件及限制

合同履行中同時履行抗辯權的適用條件是指合同雙方的一方在沒有履行合同約定的時候，另一方有權利拒絕帝國的履行自己的約定，同時履行抗辯權的產生是基于合同特征中的牽連關系。也就是說，合同雙方當事人有著一定的互相依賴及互相牽連的關系。作為一種延遲性的抗辯權，合同履行抗辯權的根本含義就是要去除合同風險發生過程中利益受損一方的損失。通過這種同時履行抗辯權，還能刺激合同雙方為盡快履行義務而抓緊行動，增強合同運行的效率。同時，這種同時履行抗辯權也具有一定的適用條件和限制。

適用條件：首先，雙方須為互付債務，這種互負債務并不是指實際的現金債務，而是指義務的債務，1也就是說，合同的內容必須要保證雙方都在為對方所付出。這樣才能夠產生合同雙方當事人相互依賴的關系，這種依賴關系是決定合同雙方履行合同義務的基礎，這種關系的合同被稱為雙務合同。

其次，必須是對方未履行債務或履行不符合規定。2和合同的一方向另一方請求履行債務的時候，如果主張權利的一方債務未履行，那么請求的一方將根據未履行一方的行為而拒絕履行自身的義務。具體到細節來說，如果一方出現延遲履行、瑕疵履行或部分履行的行為，其他一方可以繼續向對方提出履行要求。如果對方未履行，那么成立同時抗辯權。同樣，如果要求履行的一方在要求后，自身未完成履行，那么被要求的一方也可以暫停自身的履行行為，成立同時履行抗辯權。

再次，必須是雙方的對待給付是可能履行的。法律設置同時履行抗辯權制度的宗旨是要促進合同雙方當事人同時對合同債務進行履行，最終的的愿望是要實現合同的目的。如果對方所承擔的債務已經喪失了履行的可能性，那么將會意味合同無法實現，那么在此時對合同進行同時抗辯權的維護則會失去根本的意義。所以，同時履行抗辯權只有實在對方所負債務可能履行的情況下才能夠實行。3當合同對方當事人的債務無法履行的時候，如果不可履行的責任為不可抗力，那么雙方當事人則有權獲得免責。

限制：首先，雙方合同所負義務無牽連關系。根據合同性質而言，如果合同雙方的義務本身沒有任何牽連，合同雙方的個體相對合同而言是獨立的關系。如果某一方違反了義務，違反義務一方的行為不能成為另一方違反義務的理由，這種情況下，同時履行抗辯權則無法適用。

其次，不能僅僅依靠信用，誠信問題是同時履行抗辯權生存的基礎。因為其主要目的就是要讓合同雙方當事人能夠盡力的保護并維持合同中的內容及義務，其主要的功能也是要保證合同雙方當事人基于合同要求的利益平衡。

（二）先履行抗辯權的解讀

早在羅馬法時期，法律就為給付當事人的契約不履行抗辯權提供了拒絕給付的方式。確保合同的雙方都能夠提供合格的給付。在我國，合同的同時履行規則是商品交換規律的反應。4這種商品交換規律早在我國古代的“一手交錢、一手交貨”中就有提到。由于在商品經濟的初期，社會信用不發達，再加上相關的法律措施不夠完善，所以確保雙方守信的方式就是同時給付。隨著現代市場經濟的不斷發展，這種同時給付的方式已經不適應現代社會的經濟發展理論。再加上傳統歷史條件下“同時”的說法過于片面且容易混淆，所以就有相關的專家認為，要將先履行抗辯權與同事履行抗辯權進行分離，以便有針對性的認識。

并且在我國實際的司法實踐中，也確實存在著大量的合同當事人違約或詐騙的情況。但因為缺少法律的明文規定，所以極易發生糾紛，因此，為了滿足現代交易的需求，方便合同履行過程中的權責問題，所以合同法中設立了先履行抗辯權的制度。

1、適用條件及特征

在先履行抗辯權的適用條件上，首先，必須是由合同雙方中的一方當事人先履行，履行的先后順序是先履行抗辯權使用的根本。從根本意義上講，履行的順序取決于當事人的合同約定。5例如，雙方當事人在合同中約定，先交貨后付款，如果當事人未履行合同中的先履行那么將可以按照先履行抗辯權來進行維權。

其次，先履行一方未履行，先履行抗辯權是針對先履行一方的履行情況來設定的，如果先履行的一方未按照要求產生履行行為，那么后履行的一方則可以拒絕先履行一方的要求。

對于先履行抗辯權的特征而言，首先要分明先履行抗辯權與首先違約的抗辯是兩種根本不同的性質與概念。預期違約是在合同履行期未達之際，一方當事人表現出不履行合同的行為。而首先違約是一方當事人的先行違約，從而導致了合同另一方當事人也沒有履約。先履行抗辯權主要是對首先違約的抗辯，讓首先違約能夠區別于權力消滅。例如，當合同當時人一方因不可抗因素導致其合同義務不能完全履行，而另外一方卻要求遭受不可抗因素不能履行義務的一方強行履行，那么遭受不可抗因素的一方可以使用權利消滅的抗辯，拒絕對義務進行履行。

同樣的，先履行抗辯權與合同解除權也不是相同的含義。先履行抗辯權屬于延期抗辯權，而合同解除則是對合同權利的消除，在具體的條件下，合同后履行方可以按照自己的意思來使用先履行抗辯權，產生可以終止履行債權的效力，并按照抗辯的一方進行履行請求，保護自己的利益。并且，先履行抗辯權是由于合同內一方當事人首先違約產生的，而合同解除權是因一方違約或發生某種不可力抗因素而導致合同義務不必要或不可能。6當遇到先履行看那邊權與合同解除權可以同時使用的時候，使用先履行抗辯權可以解決合同的成本，保證當時人的利益。因為合同的最終目的是為了要保證雙方履行義務從而實現合同雙方共同的利益。而行使先履行抗辯權則能夠有一定的幾率讓非違約人履約，實現最終的合同目的。

（三）不安履行抗辯權的解讀

在我國，最先規定不安抗辯權的是《涉外經濟合同法》，在《涉外經濟合同法》中規定：當事人一方有另一方不能履行合同的確切證據時，可以暫停或終止履行合同，但是應立即通知另一方，當另一方對履行合同提出充分保證時，應繼續履行合同。7但是該法律條款中存在一定的缺陷。首先，法律條款的適用范圍只是涉外經濟合同，無法對其他形式的合同進行參照。另外，沒有舉例說明“不安”的因素和情形，這就容易造成實際使用中的誤區。針對《涉外經濟合同法》中對不按履行抗辯權的不嚴謹表述，我國現行《合同法》中對不安履行抗辯權進行了重新規范。首先，現行《合同法》的第68條中規定：應該要先履行債務的當事人在有準確證據的證明對方會對合同義務的履行程度造成危險的情況下，可以終止履行。這種對合同義務履行程度造成危險的情形主要包括以下幾點：經營情況嚴重惡化，喪失信譽，轉移財產，有喪失或可能喪失債務履行能力的情形。如果當事人沒有確切的證據能夠證明對方當事人喪失履行能力而終止履約，那么將要承擔相應的違約責任。如果符合上述條件者的合同一方行使不安抗辯權，那么要及時通知對方，如果對方提供了適當的擔保，那么當事人將要恢復履行。

由此可見，我國《合同法》中對不安抗辯權的現行規定與傳統規定存在一定的差別，通過現行《合同法》中對不安履行抗辯權的解釋及行使規范，我們可以看出，現行的不安履行抗辯權制度內容要廣泛很多。除財產減少外，還對商業信譽及其他或可能喪失能力進行了標注。這樣的做法能夠在更大限度上保護先履行一方的權利，防止合同義務履行過程中欺詐現象的發生，保護交易的安全。

2適用條件及限制

在不安抗辯權的使用中，先履行一方對對方喪失或可能喪失履行能力的說法中，不同的國家都有著不同的認定。法國認為：需要后履行一方達到不能支付或準不能支付的時候才能夠確定。德國認為：需要后履行一方財產明顯減少，出現支付實際可能降低的情況才能夠確定。總而言之，對于不安履行抗辯權的履行，首先，要考慮到對方喪失或可能喪失履行能力的程度。我國合同法對喪失或可能喪失履行能力的程度進行了概括：經營情況嚴重惡化，喪失信譽，轉移財產。個的那么這其中的程度把握就很困難。例如，經營狀況嚴重惡化中的惡化程度，喪失信譽的原因及實際過程，財產轉移和實際思想及原因等。以喪失信譽來看，信譽的喪失完全是一種主觀判斷的問題，由于社會中不同的成員在理解能力上有著不同的區別，所以就導致了判斷標準的千差萬別，諸如此類等。

就限制而言，本文主要討論的是先履行一方終止履行需要債權通知對方的時間問題，法律中明文規定需要將終止履行的通知以書面的形式交付給對方。并附上經相關部門證實的全部證據，如果先履行一方沒有確切的證據而終止履行，那么將要承擔違約責任。在實際操作中，“及時”一詞過于模糊，其他國家的法律中也沒有規定詳細的時間，所以，這是先履行抗辯權中的一項較為嚴重的限制。

三、合同履行抗辯權的完善

（一）合理擴張適用范圍

合理擴張范圍表現在違反與主給付義務具有對價關系的附隨義務時，同時履行抗辯權可以進行適度的擴張。在合同的義務中，主要分為給付義務和附隨義務。從債權人給付義務的角度上來說，又可以分為主給付義務和從給付義務。所謂的主給付義務就是指合同性質必須要具有某種固定的義務。從給付義務就是在履行主給付義務后，債權人可以單獨履行的義務。而附隨義務就是指合同在履行過程中的誠信原則，目前的主要問題為，如果合同當事人中的一方沒有履行合同中的附隨義務，那么另一方是否能夠據此來提出同時履行抗辯。這是一件值得商榷的事情。筆者認為，可以根據不同的情況做出不同的分析。例如，當一方沒有履行附隨義務，但是卻履行了主給付義務，那么另一方將不可以使用同時履行抗辯權。但是如果附隨義務與主給付義務之間存在著一定的牽連，也就是說，由于對方履行了主給付義務卻沒有履行附隨義務，可是因為沒有履行附隨義務卻給主給付義務的履行質量造成了影響，那么對方將可以使用同時履行抗辯權。

（二）在司法解釋的基礎上對違約形態進行細化

在其他國家的法律中，德國民法規定，同時履行抗辯權僅適用于雙務合同中的給付與對待給付。法國規定：法官在裁判上援用同時履行抗辯權，法院就要對不履行存在及其嚴重性程度進行確認。我國在《合同法》第66條規定：一方在對方的履行之前，有權利拒絕履行要求。經過分析后筆者認為，對同時履行抗辯權的適用，應該建立在誠信的基礎上。并且要對一些常見的違約形態進行細化的解釋，因為誠信原則是一種精神狀態，這種原則很難被量化并統一，這既不符合法律的嚴謹及權威性，更不能夠對實際情況進行準確的判定。所以，應該要在司法解釋的基礎上對違約形態進行細化。

（三）完善履行抗辯權在程序法上的配套規則

在合同履行抗辯權的完善對策上，筆者在上文中曾提出合理擴張適用范圍及在司法解釋的基礎上對違約形態進行細化兩點策略。但筆者認為，如果僅僅從以上兩點進行討論，沒有程序上的配合，那么以上兩點策略將成為空談。所以，筆者最后認為，應該要完善履行抗辯權在程序法上的配套規則。以同時履行抗辯權為例，法院可以對同時履行抗辯權進行消極援引。抗辯權總的來講是廣義的形成權力，所以抗辯權沒有否定請求權的效力。如果不主動行使，那么抗辯權將不能夠產生對抗請求權的效果。同理也是如此，同時履行抗辯權必須要經過當事人的行使，法院才能審理，在當事人沒有使用同時履行抗辯權的時候，法院不能夠根據同時履行抗辯權的存在而做出判決。

作者簡介

林滄浪（1989—），男，漢，單位：西南民族大學，民商法。

注釋：

1史尚寬：《債法總論》，榮泰印書館1998年版，第554頁

2.蘇俊雄：《契約原理及其實用》，中華書局1993年版，第33頁

3.蘇俊雄：《契約原理及其實用》，中華書局1993年版，第62頁

4.尹田：《法國現代合同法》，法律出版社1995年版，第355頁

5.梁慧星：《民商法論從》第3卷，法律出版社1995年版，第7頁

6.王利明：《合同法新論》，中國政法大學出版社1996年版，第338頁

7.史尚寬：《債法總論》，第555頁

8.王澤鑒：《民法學說與判例研究》，中國政法大學出版社1998年版，第148頁

（作者單位：西南民族大學）