仁恕之心

馬建紅

相傳皋陶是舜的司法大臣，善于鞫訟，法律人常稱其為“法祖”或“獄神”。在《尚書·大禹謨》中，記載有帝舜與皋陶的一段對話，意謂舜夸贊皋陶做“士”即司法官時，能“明于五刑以弼五教”，公正嚴明地執行五刑，以輔助有關君臣、父子、夫婦、兄弟及朋友五倫方面的道德教化，終使“刑期于無刑”，臣民的行為都能做到符合法律準則和道德規范的要求，達到了用刑罰手段來消滅犯罪的目的。皋陶對此的回答則謙遜而謹嚴，在總結其司法工作的“經驗”時，說他無非是遵循了對待臣民要寬容厚道；對待過失犯，無論其所涉案情多么重大，都要從寬處理；對于疑難案件，則寧可失于執法不嚴，也不可枉殺無辜等原則。在這一最早的有關司法職業價值取向的討論中，皋陶給出了法官在遭遇道德的兩難境地時的取舍標準，即要以仁愛寬厚之心待民，而不能以酷虐之法殘民；在對待過失犯或存疑的案件時，要“疑點利益歸被告”，而非陷當事人于痛苦的淵藪；在司法工作中要體現上天的“好生之德”，使百姓心悅誠服；罰的目的不是為了“用刑”逞威，而在于以刑罰消滅犯罪，最終使“刑措”而不用。

皋陶的這種“刑期于無刑”的愿望，在后世的孔子那里衍化為對“無訟”的追求。我們都知道孔子是教育家，是教師的始祖，然而在他的“履歷表”上，還有一段做魯國司寇的經歷。既為司寇，斷獄刑人就是其分內之事，不過他在承認“誅”的必要性的同時，認為“教”才是社會治理的基本手段，所以他反對“不教而誅”，主張對待臣民百姓要“寬猛相濟”，并且提出了自己理想中的社會樣態：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”對于斷獄聽訟這樣的事，我的才能還是能趕得上別人的，不過我的目標是社會上不再有訟事發生。從這句話中，我們能聽得出孔子的自信，也能讀出其超乎常人的抱負和理想，那就是通過道德教化，使人人都成為君子，世上將不會再有犯罪。由此觀之，孔子通過道德教化消滅犯罪的“以德去刑”，終究還是要比皋陶“刑期于無刑”，更具有治本的期許，只是當理想照進現實的時候，才會發現二者之間的裂隙幾乎是無法彌合的，無訟也好，無刑也罷，只能存在于理想中而已。

不過，皋陶和孔子對無刑和無訟社會理想的追求，反過來又為司法者型塑了仁恕的職業形象。

清末修律大臣沈家本，在其著名的《歷代刑法考》中，特別強調“先王之世，以教為先，而刑其后焉者也”，“刑者非威民之具，而以輔教之不足也”。在總結中外法制經驗時，沈家本認為立法和司法都離不開道德教化，只有注重道德教化，做到情法兩盡，法律才能發揮它應有的社會作用，若非“情與法相濟”，單純依靠法律的威懾和鎮壓，只能是南轅北轍。因此，沈家本提出執法之人要有“平恕”之心。一方面，執法者要嚴肅、客觀、公平，因為“設使手操三尺，不知深切究明，而但取辦于臨時之檢按。一案之誤，動累數人；一例之差，貽害數世，豈不大可懼哉？”所以用法必須公平，“度長短者，不失毫厘；量多少者，不失圭撮；權輕重者，不失黍絫；立（執）法者，皆應如是”。另一方面，要想做到公平執法，還需有仁恕之心。他對東漢時期主張審案定刑須從寬從輕的廷尉郭躬十分贊賞，認為法官應本著仁恕之心去審理案件，“恕心用三字，實為平刑審斷之本，酷虐殘暴之人，習焉而不察者，皆由其心不恕也。恕則人心自生，酷虐殘暴之為，即有不忍為之者也”。在沈家本的評價中，西漢文景之世乃“漢法最平恕之時”。

人們談到中國古代法律時，常有“官法如爐”之說。若以“斷其肢體，刻其肌膚”的酷虐之刑來看，此說確乎精當，然而對法官審斷過程中仁恕的倡導，卻也為剛性的法網平添了一縷柔情。事實上，即便在我們全面推進法治建設的今天，也并不是一味地提倡法律的嚴厲和嚴苛，用刑的目的，固然有懲戒威懾的一面，但刑罰的運用，更在于通過教育和訓誡，以使犯罪者不至重蹈覆轍。在一些案件中，如果其所犯本是無心之失且已對自己的行為追悔莫及，社會危害性不大幾至微乎其微的情況下，司法者即可以仁恕之心蘊含于其判決之中，予當事人以自新之路。

（摘自《方圓》）