霍布斯、洛克、盧梭社會契約說之分析比較

摘 要 社會契約說最早可溯源到古希臘時期的思想家伊壁鳩魯，作為同樣主張古典自然法學說的思想家，霍布斯、盧梭與洛克在解釋政府的起源時都運用了社會契約的演繹法，但鑒于時代的限制、歷史背景的差異、生活閱歷的區別，三者的理論存在著鮮明的差異性，以至于依據社會契約推導出來的結論也各不相同，本文旨在對霍布斯、洛克、盧梭的社會契約說的邏輯起點、演繹過程及演繹結果進行橫向比較。

關鍵詞 社會契約 自然狀態 政府 權力

作者簡介：肖昕，中南財經政法大學法學專業，本科。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.001

霍布斯是近代第一個自覺地反對神學的思想家，其《利維坦》一書出版于1651年，分為四部分：論人、論國家、論基督教國家、論黑暗王國。在該書中，霍布斯將國家比作《圣經》中所描述的一種怪獸“利維坦”，他以人性論為出發點，探討國家的本質和起源，并闡述了自己有關唯物主義與社會契約的先進理論。

洛克所著《政府論》上篇主要批判君權神授說，下篇論述政府的起源，宣揚議會主權。《政府論》創作于1690年，彼時英國剛剛結束1688年光榮革命，這場革命以封建貴族階級妥協、建立君主立憲制而告終。革命結束后，流派之間的紛爭并沒有結束，每個階級都想為自己爭得最大的利益。洛克著《政府論》，主要是平息階級爭議，為英國的君主立憲制賦予理論基礎、提供指導意見，最終目的是維護資產階級的利益。

《論人類不平等的起源和基礎》（以下簡稱《論不平等》）是盧梭1755年應法國第戎學院的征文所寫的一篇論文，后來成為法國大革命的思想源泉。在該文中，盧梭探究了社會不平等的根本起源，批判了一切以財富不平等為基礎的社會，雖然具有一定的空想主義色彩，但該書就不平等的探究對近現代資產階級革命仍具有很大的啟示意義。

《社會契約論》著于1762年，該書受到霍布斯社會契約說的影響，主要闡述政治權利的原理，就《論不平等》沒有解釋的社會契約的性質問題做了詳盡的解釋。書中的人民主權理論，是法國大革命有力的思想武器，同時也是人民民主主權制度確立的思想基礎。

社會契約說最早可溯源到古希臘時期的思想家伊壁鳩魯，作為同樣主張古典自然法學說的思想家，霍布斯、盧梭與洛克在解釋政府的起源時都運用了社會契約的演繹法，但鑒于時代的限制、歷史背景的差異、生活閱歷的區別，三者的理論存在著鮮明的差異性，以至于依據社會契約推導出來的結論也各不相同，下面對霍布斯、洛克、盧梭的社會契約說進行比較：

一、社會契約的邏輯起點——自然狀態

霍布斯在《利維坦》中表明，在自然狀態下，由于沒有共同權力使人民敬畏，人性的趨利避害使得人們傾向于侵犯他人的利益，與他人產生沖突，也就是說，自然狀態雖然自由，但人人時刻處于戰爭狀態，處于暴力死亡的威脅和恐懼中。霍布斯對自然狀態的描述源于他人性惡的出發點，而他對于人性惡的主張與他常年生活在戰亂年代、缺乏安全感有關。霍布斯反對亞里士多德人生來不平等的觀點，認為自然狀態下人與人之間的體力和智力沒有太大的區別，即生而平等。在自然狀態下，人都有自我保全的意識，霍布斯在此所指的人的自我保全主要是指保全肉體上的完整和物質上的利益。

在洛克看來，自然狀態不同于敵對的、毀滅的戰爭狀態，自然狀態和平、安全，這是一種完全自由和平等的狀態。但自由的狀態不等同于放任的狀態。在自然狀態下，人們受到理性的支配，這種理性就是自然法。因為人生而具有理性。與霍布斯不同的是，洛克認為，在自然狀態下，只有互相之間以強力相加時，才會產生戰爭狀態。洛克認為自然狀態下不僅有生存權，還有尤其重要的自由權、平等權及財產權。人們追求自我保全，但不僅是肉體上的保全，更是自由、平等的保障和私有財產的維護。洛克的這種觀點與他傾向于維護當時既存的資產階級利益有關。

盧梭在《論不平等》中描繪了他所認為的自然狀態，他認為自然狀態中的人是野蠻人。野蠻人擁有著自愛心和憐憫兩種本性，由這兩種本性衍生出了自然權利的法則。野蠻人沒有理性，理性只是人進入社會狀態后才逐漸擁有的。因為自然狀態下的野蠻人沒有社會性，也就無所欲求，沒有紛爭，他們相互之間不是天然的敵人，最初的自然狀態是自由而安定的。在《論不平等》中，盧梭認為自然狀態下也存在不平等，但這種不平等只是“自然或生理上的不平等”，這是由自然造成的年齡、健康狀況、體力以及心理或精神素質的差別，區別于社會狀態中所存在的“倫理或政治上的不平等”。

二、從自然狀態到社會狀態——社會契約

霍布斯的社會契約邏輯為：人民為了共同抵御外來侵略，保證安定，相互之間形成同意，將自己的全部權利轉讓給一個多人組成的集體，由這個集體代表他們來行使權力。集體所做出的行為來源于人民的授權，人民也應當服從，這個集體就是主權者。根據霍布斯的社會契約說，人民只是相互之間訂立契約，同意將他們的權利轉讓給主權者，契約不是人民和主權者的雙方契約，而是全體人民的共同契約。主權者作為人民授權的代理人，其行為即被視為被代理人的行為，被代理人反對主權者的行為，就意味著反對自己，因此主權者的行為不具有可歸責性。

洛克認為，自然狀態下沒有裁判者，人人都可為自己案件的裁判者，而人的利己性使得裁判不可能公正，因此，自然狀態不能長久、穩定地保障個人的自由不受侵犯。自然狀態下的理性人基于保全生命、財產的需要而結合，相互之間訂立契約，同意組成政治社會，并將自己在自然狀態下所擁有的部分權利轉讓給公選出來的議會，由議會代替他們行使政治權力。人民向議會轉讓的只是部分權利，而不是全部權利，因為國家設立的目的就是為了保護個人的權利。

盧梭在《論不平等》中主張自然狀態下的人是絕對孤立的，人與人之間存在著很多障礙使得他們無法接近，所以無法解釋完全獨立的個人如何結合成為團體，最終盧梭將原因歸結于外界的偶然事件使得人們不得不共同聚居在一個地方。從這里可以看出，盧梭當時的觀點有一定的空想色彩。在后來的《社會契約論》中，盧梭受到霍布斯的影響，對社會契約的邏輯進行了系統的闡述。盧梭認為，人們之所以選擇從自然狀態過渡到社會狀態，是因為自然狀態下不能保有完全的安定和平等，因此人們相互之間通過契約創造出一種“結合形式”，在這種形式下，每個成員將自己的全部權利毫無保留地轉讓給集體。與霍布斯和洛克不同的是，盧梭認為主權行為是共同體與各個成員之間的契約，而不是人們相互之間的契約。

三、社會契約的演繹結果——政府形式

霍布斯認為政府只有三種形式：君主制、貴族制和民主制，而君主制是最好的政府形式。因為在君主制之下，君主與國家同命運，即公共利益與私人利益達到了高度統一，基于人性惡的考量，君主必定會竭力維護個人利益，那么也就會竭力保全國家。霍布斯的這一主張也與當時的歷史背景有關，霍布斯強調國家要履行其保衛和平與安全的職能，就必須擁有與履行這一職能相關的權力。霍布斯主張國家主權不可分割、不可轉讓。人民沒有反抗國家的權利，也不會違背契約，一是因為人們畏懼毀約的后果，二是因為人們在強大的利維坦面前力量極為弱小，難以反抗，最重要的是，反抗現有政府就意味著進入無政府狀態，回到自然狀態，而人民在自由但危險的自然狀態和不自由但安定的公民社會中必然會選擇后者。

洛克主張君主立憲制，認為應當限制君主權力，由議會掌握最高權力。洛克認為國家有三種權力：立法權、行政權和對外權。立法權是由人民委托給議會行使的最高權力。受制于人民的委托，立法權不能轉讓，只能授予人民明確指定和同意的立法機關來行使，也只能在人民授權的范圍內行使。行政權是立法機關交由行政機關的、執行立法機關所制定的法律的權力，同時彌補立法機關不能常設的缺陷。行政機關可以行使一定程度的自由裁量權，但不能超越授權范圍。行政機關可以召集和解散議會，但行政機關隸屬于立法機關的領導并對立法機關負責。對外權是指國家對外宣戰、媾和的權力。洛克認為，立法權和行政權不能集中于一人，但行政權和對外權可以同屬于一人。洛克的國家權力理論體現了他的分權制衡思想，對后來的孟德斯鳩分權學說也產生了一定影響。洛克認為人民有反抗政府的權利，主張人民可以通過強力對抗政府的濫用職權，這體現了他的人民主權理論。但受制于特定的歷史環境，洛克的人民主權理論也只是作為少數人的資產階級掌握國家最高權力的理論，而非真正的人民主權。

與霍布斯截然相反的是，洛克反對一切形式的君主專制，包括賢君的專制。這個觀點主要來源于“任何人不能充當自己案件的裁判者”的理論基礎，洛克認為，專制君主至高無上的權力即是一種自己充當自己案件的裁判者的典型，在這種制度下人們的甚至還沒有處在自然狀態中自由。

盧梭主張民主共和制，但在《社會契約論》中，他也清楚的表明理想的民主制不可能存在。盧梭對主權者和政府做出了嚴格的區分。在他看來政府只不過是主權者和人民之間的中間體，政府不是主權者，只是以主權者的名義行使主權者所托付的權力，這種權力是可以被主權者限制或收回的。創建政府是法律行為，不是契約，契約的雙方是主權者與人民，與政府無關。盧梭認為，主權的主要內容就是立法權，不包括其他權力，且立法權只屬于人民。因為契約具有神圣性，而主權是公意的運用，故主權不可轉讓、不可分割。

盧梭也反對君主制，他認為在君主制下，國家產生的力量很大，而正是因為這種力量很大，所以一旦君主濫用權力，將其用到不正當之處，就很容易造成嚴重的后果。

在社會契約邏輯發展起來的政府形式下，霍布斯、洛克與盧梭對法律與自由的認識也有所區別，霍布斯認為制定法律的目的是剝奪和限制人的自由，以此來防止人民之間互相傷害，保證所有人共同抵御外界攻擊、維護社會和平。霍布斯的出發點是法律在制定后對天然自由的限制和對社會和平的作用，認為法律制定的目的就是維護和平，而和平必定意味著每個人的自由都是受到限制。洛克認為，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。洛克劃分了絕對自由與相對自由，他表示自由不代表放任，在國家中，自由是受到法律約束的自由，而法律對人的約束是必要的，它使得人們在公民社會中比在自然狀態中更加受到保護。盧梭的觀點綜合了霍布斯與洛克的邏輯推理的相似之處，并在自己的論著中做出了總結。盧梭區分在社會契約之前人類所擁有的天然自由，以及社會契約之后人類所獲得的社會自由，認為法律一方面是限制自由的，剝奪了人們在自然狀態享有的不受任何約束的無限權利；一方面也是保護自由的，使人們獲得了在社會狀態下得以和平生存的所有權。相較于霍布斯和洛克對法律與自由的關系的單方向認識，顯然盧梭的論述是更為完備和嚴密的。

霍布斯、洛克、盧梭的社會契約說，對近現代國家理論和政治理論的形成具有重要的意義。對這三位著名思想家的思想進行分析研究，對于我們個人而言，能幫助我們形成正確的權力與權利觀，培養我們對法律的信仰，對國家而言，也可以為我國當前建設社會主義法治國家提供理論上的啟發。