淺析公司法累積投票制的完善

摘 要 累積投票制是指上市公司股東大會在表決公司重要事項時行使的一種表決權(quán)，在公司的實踐操作中表現(xiàn)為選舉董事、監(jiān)事。從累積投票制誕生至今，其目的旨在維護(hù)中小股東的權(quán)益，盡管我國《公司法》第106條規(guī)定了累積投票制，但在具體的公司治理實踐中沒有得到充分的發(fā)揮和維護(hù)，存在著大量錯誤做法，已然違背累積投票制的歷史初衷。致使累積投票制度處在了一個極其尷尬的境地。

關(guān)鍵詞 累積投票制 表決權(quán) 公司法

作者簡介：楊小東，安順學(xué)院，本科生，研究方向：思想政治教育（法制教育方向）。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.035

一、概述

累積投票制是指股東在股東大會中參與表決公司重要事項時的投票權(quán)，與非累積投票或者直接投票相對。例如，在選舉董事、監(jiān)事時，股東既可以把全部投票權(quán)集中選舉一人，又可以分散選舉數(shù)人，后按得票決定當(dāng)選董事或者監(jiān)事。隨著現(xiàn)代公司的“股東大會中心主義”向“董事會中心主義”的轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)的投票方式已適用不了公司治理內(nèi)部權(quán)力之間的博弈，因而累積投票制度應(yīng)運而生。

但是累積投票制度最早出現(xiàn)是在政治領(lǐng)域，并沒有在該領(lǐng)域得到發(fā)展，轉(zhuǎn)而受到了公司的青睞，得到大規(guī)模的推廣和應(yīng)用。在太平洋彼岸的美國，美國各州的法律、憲法和公司法中都明確規(guī)定了累積投票制。不過兩者均存差異，這種差異主要表現(xiàn)為強(qiáng)制性的累積投票制和許可性的累積投票制，許可的累積投票制又可進(jìn)一步分為“選出式”和“選入式”。在上世紀(jì)40年代前后，累積投票制作為美國公司法中的重要表決機(jī)制，其影響力達(dá)至頂峰。但是從上世紀(jì) 50年代起，情況發(fā)生逆轉(zhuǎn)。1992 年，在美國僅有6個州在繼續(xù)推行強(qiáng)制性累積投票制，4個州采取非約束性累積投票制，馬薩諸塞州則直接禁止使用累積投票制 。在1950年，我們的鄰國日本修改商法后引進(jìn)累積投票制，其采用的是強(qiáng)制主義的累積投票制。而在 1974 年的修正中，原則上采用，但公司章程可以予以排除。同樣的1966 年我國臺灣地區(qū)，引進(jìn)該制度時采用的也是強(qiáng)制主義，可是其在 2001年的“公司法”修正中與日本趨同。韓國，則從引進(jìn)該制度開始就堅持章程自治的原則。

我國是中國證監(jiān)會在2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》，是我國引入這一制度的標(biāo)致性文件，在我國2005年修訂的《公司法》第106條明確規(guī)定：股東大會選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或股東大會的決議實行累積投票制。其與日本、韓國和我國臺灣地區(qū)的態(tài)度基本保持一致。因而很多人并沒有感覺其真正存在過，我國的第一例也是近幾年才出現(xiàn)，即是由中小股東通過累積投票制度提名非董事會人員選入董事會的2012年5月格力電器董事選舉。而這也表明了，政府推行的股權(quán)分置改革、累積投票制和QFII的政策已在上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理完善中發(fā)揮一定作用 。

二、累積投票制的優(yōu)勢

（一）累積投票制與非累積投票制的差異

非累積投票制也稱直線式投票，操作簡單易行而且還可以更好的擁護(hù)大股東的地位優(yōu)勢，被大多數(shù)公司所適用，其局限性顯而易見，它是控股股東意志而非公司的獨立意志，也是我國控股股東極力集中股權(quán)的溫床，中小股東時刻面臨著一無所獲的尷尬境地。然累積投票制則更好的規(guī)避了控股股東的“一言堂”、“獨角戲”，極大的提高了中小股東的地位，增加了其進(jìn)入董事會的機(jī)率。為了體現(xiàn)累積投票與非累積投票制度之間的異同，可以通過條件假設(shè)通過累積投票制選舉一名董事的境況：若需要的董事數(shù)為X，參加選舉的股份數(shù)為S，待選董事人數(shù)為 A，那么根據(jù)公式X=S/（A+1）就可以得出最低股份數(shù)。從公式可以看出，參加投票的股份數(shù)越多，待選董事人數(shù)越少，選舉一名董事所需要的最低股份數(shù)就越多，同時也間接的表明中小股東在董事會中的話語權(quán)會得到重視。

（二）累積投票制度的積極作用

從累積投票制度產(chǎn)生伊始，其初衷就是為了更好的維護(hù)中小股東權(quán)利，使中小投資者放下顧慮積極地投入市場，為市場注入新鮮活力。

1.有效平衡控股股東、董事會和中小股東的利益

無論是從資本的角度上看，還是從其人格魅力上看，控股股東從公司創(chuàng)立之初就占據(jù)了優(yōu)勢地位，他們?yōu)榱藵M足欲望，常常在董事會決策和股東大會決議上摻和了許多長官意志，精致的利己主義，促使公司的運營時刻為他們服務(wù)，往往忽略掉中小股東的建議和策略。加之現(xiàn)代公司理念“董事會中心主義”的遷移，股東集團(tuán)與董事會的利益沖突，僅靠股東大會和監(jiān)事會是不足的，迫切需要董事會內(nèi)部的自我監(jiān)督。而在累積投票制下代表中小股東的獨立董事則恰好及時的彌補(bǔ)了缺陷，平衡三者的權(quán)益 。

2.更好的規(guī)避了中小投資者的投資風(fēng)險

中小投資者的投資份額相對于其他控股股東而言雖少，卻不能因此而喪失掉被保護(hù)的權(quán)利，丟掉對自己投資份額的處分權(quán)。累積投票制度則可以為他們提供了可以代表自己利益的人選選入董事會、監(jiān)事會管理層，從而可以間接的對自己的投資份額進(jìn)行管理。或是可以直接對公司其他重要事項行使表決權(quán)，降低投資風(fēng)險，提升投資回報率，提高積極性。

3.有助于重塑中小股東與控股股東的地位

中小股東與控股股東的出發(fā)點是相同且平等的，由于“一股一權(quán)”與“資本多數(shù)決”的長期影響，致使形式上平等，實質(zhì)上卻是控股專制，中小股東只能卑躬屈膝。因而只有提高中小股東的表決力即采用累積投票制度，亦可填補(bǔ)懸殊。

三、累積投票制度的局限性

雖然累積投票制度的引入對中小股東的利益保護(hù)起到了重大的作用，但是由于我國《公司法》對累積投票制度的規(guī)定較為籠統(tǒng)，所以在公司治理實踐中依然存在這樣或那樣的問題。

（一）累積投票制度的適用不合理

隨著時間的遷移，累積投票制的適用模式發(fā)生了重大變革，而目前最大的爭議就是“累積投票制違背了風(fēng)險與利益兼存的原則”，極易挫傷投資者信心。

因為累積投票制對公司投資份額較多大股東的投票權(quán)作了限制，降低了其表決力。而這也在另一方面增加了大股東的投資風(fēng)險，加之利益與風(fēng)險的失衡，會嚴(yán)重挫傷大股東的積極性，而且大股東往往身居公司要職，后果不言而喻。

降低公司的運營效率。但由于中小股東對公司的運營狀況、戰(zhàn)略決策理解不夠深刻，極易使公司的高級管理層人才流失，錯失公司發(fā)展良機(jī)。

此外，累積投票制的成本也較高，一是因為股東投票權(quán)可以委托征集；二是中小股東行動高度的一致性的高要求，與現(xiàn)實情況不符阻礙累積投票制度的發(fā)展。

（二）我國立法的局限

我國公司發(fā)展較歐美國家而言發(fā)展相對落后，體制不成熟，無償借用、直接借貸、虛假出資、自行擔(dān)保、對公司出售劣質(zhì)資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易等現(xiàn)象還較為常見，我國《公司法》第106條雖規(guī)定了股份有限責(zé)任公司適用累積投票制，但留有相當(dāng)?shù)挠嗟兀偌由衔覈耐顿Y份額較高的股東樂于集中股權(quán)，一股獨大，而中小投資者則好于“搭便車”，與累積投票制度的歷史使命相違背。累積投票制的法律性質(zhì)尷尬。

此外，《上市公司治理準(zhǔn)則》中強(qiáng)制規(guī)定了控股股東持股比例高于30%以上的上市公司在決定公司重要事項時使用累積投票制度，但在實踐操作中效果不佳，但相對低于30%的自愿采用累積投票制可以更好的達(dá)到預(yù)期效果。也有相關(guān)實證研究表明控股持股比例30%的鑒定存在問題，而持股比率超過50%的公司中對掏空的治理作用會顯著減弱。

四、累積投票制度的完善

累積投票制度是為了保護(hù)中小股東的利益而生，其產(chǎn)生就決定了必會以犧牲投資份額較大的股東的權(quán)益為代價來換取中小股東的話語權(quán)，容易造成利益失衡。如果還一味的采用累積投票制度的舊模式，沒有新的變遷，就會像眾多學(xué)者所提一樣，累積投票制已到存廢的歷史階段。但筆者認(rèn)為累積投票制的應(yīng)用依然廣泛和有效，但是需要拋棄過去的舊觀念，配套完善救濟(jì)機(jī)制，以更好的實現(xiàn)累積投票制度的效果。

（一） 直接限制表決權(quán)

直接限制表決權(quán)制度可以作為累積投票制度的配套性機(jī)制，即當(dāng)控股股東持股比率達(dá)到公司章程或法律規(guī)定的持股限額時，限額部分自然喪失掉表決力。這是基于現(xiàn)階段我國公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的不科學(xué)、不合理的特點，考慮采用直接限制表決權(quán)的方式，以此來規(guī)避當(dāng)公司股東間的份額差距較大時，使累積投票制度無法達(dá)到預(yù)期效果的風(fēng)險以及規(guī)避關(guān)聯(lián)交易，緩解累積投票制的法律性質(zhì)尷尬。當(dāng)然該規(guī)制也可用于各種表決方式，有效防止控股股東濫權(quán)，切實維護(hù)中小股東的權(quán)益。

（二）拓寬累積投票制度的適用范圍

我國現(xiàn)行《公司法》第106條還僅適用于股份有限責(zé)任公司，并沒有對有限責(zé)任公司做規(guī)定。但是就現(xiàn)階段而言，將適用范圍拓寬到有限責(zé)任公司將會起到推波助瀾的作用，有限責(zé)任公司的情況剛好能夠與累積投票制相適應(yīng)，因而兩者的優(yōu)勢會比股份有限公司效果更佳。而且還可以迎合我國現(xiàn)階段有限責(zé)任公司中小股東利益得不到利益保護(hù)的現(xiàn)實問題。

（三）革新股東退出法律機(jī)制

歐美國家不僅有發(fā)達(dá)的公司治理體制，也有著發(fā)達(dá)的資本出入體系。雖然我國《公司法》第75條也規(guī)定了股東有異議回購請求權(quán)，但是在具體實踐中，缺乏具體化和規(guī)范化，容易出現(xiàn)爭議。對股東退出法律制度改進(jìn)能夠更好的讓中小股東決定自己的公司資格，有利于讓股東能夠更好的掌握自己財產(chǎn) 。促進(jìn)資本的良性運動。

綜上所述，累積投票制度對公司治理和維護(hù)中小股東權(quán)益有著重要的現(xiàn)實意義，雖然現(xiàn)階段還存在著一系列問題，并不因此而否之，而是革新、創(chuàng)造性的使用，只有這樣才能保證公司的良性發(fā)展，持續(xù)的為公司發(fā)力，為市場注入動力。

注釋：

王菲.對我國上市公司累積投票制的研究—以西藏藥業(yè)控制權(quán)爭奪為例.上海：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué).2015.

袁蓉麗、何鑫、李百興、楊志慧.累積投票制和股東積極主義——基于格力電器董事選舉的案例分析.財務(wù)與會計.2016（19）.31-33.

韓晴.獨立董事治理與聲譽回報——基于累積投票選舉的分析.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2016（3）.95-104+131-132.

馬良晨.我國公司法累積投票制度研究.法制博覽.2015（29）.209.