北京市快遞員過勞現狀及其影響因素
——基于1 214名快遞員的調查

林 原，李 曉 暉，李 燕 榮

（北京物資學院商學院，北京市101149）

一、引言與相關文獻綜述

我國快遞行業發展勢頭迅猛，已經成為經濟增長的新亮點。2018年3月，我國快遞業務收入占GDP比重為6.2‰，對GDP增長直接貢獻率達到1%[1]。快遞行業吸納了大量的勞動力就業，根據《全國社會化電商物流從業人員研究報告》，2016年初全國快遞員總人數約為118.3萬人[2]。筆者根據該報告中的公式進行估算，2017年全國快遞員總人數約為229.5萬人，北京市快遞員總人數約為12.9萬人。近年來，有關快遞員過勞、猝死等新聞屢屢見諸報道。快遞是整個快遞行業的最末端，快遞員直接面對客戶，其工作態度與工作技能直接影響客戶對快遞服務的體驗。過勞給快遞員身心健康造成嚴重的負面影響，不利于快遞行業和電子商務產業的快速穩定發展。

（一）日本學者對過勞的實證研究

自20世紀70年代以來，日本學者在過勞領域開展了深入的研究，很多成果為后續學者提供了很好的借鑒。在日本經濟快速發展過程中，“過勞死”成為一個嚴重問題，并引發了政府部門和學界的廣泛關注。

日本過勞死預防協會發布了“過勞死”十大信號，內容包括個體在身材相貌方面的一些變化，如“將軍肚”早現、脫發、斑禿、早禿；身體健康方面的狀況，如頻頻去衛生間、性能力下降、經常頭疼、耳鳴、目眩且去醫院檢查無結果、睡覺時間縮短且醒來不解乏；腦力方面的變化，如記憶力減退、心算能力越來越差、注意力不集中；情緒方面的變化，如做事經常后悔、易怒、煩燥、悲觀，難以控制自己的情緒。該協會指出，具有上述2項或2項以下信號者，為“黃燈”警告期，目前不必擔心；具有上述3項至5項信號者，為一次“紅燈”預報期，說明已具備“過勞死”的征兆；具備5項信號以上者，為二次“紅燈”危險期，可定為“綜合疲勞癥”，已經成為“過勞死”的預備軍[3]。

為調查勞動者的過勞狀況，日本產業衛生學會于1970年發布《自覺癥狀調查表》用于過勞的自測。2004年，日本厚生勞動省發布《勞動者的疲勞蓄積度自己診斷調查表》[4]，勞動者可以據此自行測定個人的工作負擔度。厚生勞動省還在2006年頒布《防止過重勞動導致健康損害的綜合對策》（修訂版），從政府、企業和勞動者三個層面提出緩解過勞的具體措施，如勞動基準局進行監督并開設窗口提供指導，企業嚴格控制加班時間、對員工實施健康管理并努力確保員工享受帶薪年假，勞動者對自己的工作日、上下班時間進行記錄等[5]。此外，厚生勞動省將《勞動安全衛生法》與上述對策的實施相結合，對違反相關規定、忽視員工健康管理、讓員工承擔過重勞動而導致員工健康受損的用人單位實施法律制裁[6]。

另外，日本學者從經濟學、社會學、醫學、法學等不同的學科出發，從外部經濟環境變遷、企業內部勞動管理、外部文化、職場人際、教育制度、生理條件、心理機制、工作特征、法律條文、勞動監察等不同視角分析了過勞產生的原因[7]，并給出了相關對策建議。

（二）歐美學者對疲勞量表的研究

歐美學者一般在廣義上將疲勞界定為一種倦怠、精力不夠的感覺[8]。有學者從體力疲勞和腦力疲勞兩方面分析疲勞的具體表現形式，體力方面的疲勞多表現為肌肉力量的減弱，而腦力方面的疲勞表現為注意力不集中、警覺性降低、對目前行為的厭倦感等[9-12]。另有學者從總體疲勞、軀體疲勞、精神（認知）疲勞、活力減退、動機減少等維度對疲勞進行深入分析[13]。為了對疲勞癥狀進行科學評定，歐美學者從20世紀90年代開始，開發多種自評式量表。約瑟夫和麗娜（Josoph&Lina）[8]在最初研制的《疲勞嚴重程度量表》（Fatigue Severity Scale，FSS）基礎上，共同開發了《疲勞評定量表》（Fatigue Assessment Instrument，FAI），勞動者可以據此量表進行自評，內容包括四個維度：一是疲勞的嚴重程度，即定量測量疲勞的程度，此維度共11個條目；二是疲勞的環境特異性，主要用于測定疲勞對精神緊張、冷、熱等特異性環境的敏感情況，包括6個條目；三是疲勞的結果，主要用于測定疲勞可能導致的注意力不集中、缺乏耐心、欲望降低等精神方面的后果，包括3個條目；四是疲勞對休息、睡眠的反應，用于評價休息或睡眠是否可以緩解疲勞，包括2個條目。FAI中每個條目按1～7級評分（從完全不同意到完全同意），操作簡單，在實踐中得到了廣泛的應用。特魯迪·迦勒底（Trudie Chalde G）與貝列洛維茨（Berelowitz）[14]等專家合作編制了《疲勞量表-14》（Fatigue Scale-14，FS-14），用于測定疲勞癥狀的嚴重性。該量表由14個條目構成，包括兩個維度：一是軀體疲勞，主要是對體力、肌肉力量、休息情況等進行評價，共計8個條目；二是精神疲勞，主要是對記憶力、注意力、思維敏捷情況等進行評價，共計6個條目。FS-14要求受試者根據自身實際情況的符合與否，回答“是”或“否”，其中“是”計1分，“否”計0分，分值越高，反映疲勞越嚴重。與FAI類似，FS-14內容簡單，操作簡便易行，在國外已有應用[15]。

（三）我國學者對于疲勞和過勞的研究

近年來，我國學者在借鑒國外學者相關研究成果的基礎上，在過勞領域開展了很多有意義的實證研究。薛曉琳[16]在借鑒心理測量學研究方法基礎上，對疲勞進行量化研究，從軀體疲勞（4個條目）、精神疲勞（4個條目）、疲勞后果（6個條目）、疲勞對睡眠/休息的反應（2個條目）、疲勞的情景性（5個條目）五個維度構建了疲勞自評量表，并將該量表應用于臨床，取得了較為滿意的效果。楊河清等[17]基于日本過勞死預防協會的評判標準，對北京地區員工過勞狀況進行調查，深入分析過勞所產生的影響，并從國家、用人單位和個人三個層面探究造成過勞的原因。楊河清等[18]在對北京商務中心區知識工作者過勞狀況的研究中，采用國外較為成熟的量表，如對工作特性的測量參考了卡拉塞克的負荷——控制模型及其所衍生的工作內容問卷，對過勞狀況的測量主要參考了哥本哈根量表以及德國社會學家西格里斯特的工作壓力模型，基于實證分析，該研究從用人單位的角度提出了緩解知識工作者過勞的對策建議。孟續鐸等[19]就企業員工的過勞情況在全國范圍內進行抽樣調查，借鑒日本厚生勞動省發布的《勞動者的疲勞蓄積度自己診斷調查表》，對被調查對象的過勞情況進行評價，構建了推—拉理論模型，深入分析企業員工過勞的原因。樊明等[20]也采用日本厚生勞動省發布的量表評價勞動者的過勞程度，基于因變量方差分解法，對導致過勞因素的貢獻進行估計，并提出了有針對性的政策建議。

（四）我國學者對于快遞員群體的研究

近年來，國內學者開始關注快遞員這一群體，對快遞員的生活與工作相關問題進行了研究。

趙莉、劉仕豪[21]對快遞員的生存狀況與角色認同進行了研究，分析了快遞員的收入消費、居住情況、休閑娛樂、從業年限、日工作量、社會保險、社會支持、自我角色認同和社會角色認同等問題，指出經濟收入是快遞員選擇這一職業的重要原因，而快遞員的自我認同受到很多因素的影響，進而呈現出一定的差異性。何玲[22]從工作滿意度與組織承諾的視角出發，對快遞員的離職現象進行了研究，指出工作滿意感對組織承諾具有解釋作用，除了金錢，快遞員還存在情感方面的需求，在此基礎上提出應通過人性化的企業管理和減低工作不安全感來增強快遞員的組織承諾，進而降低快遞員的離職傾向。楊敏、江瀅[23]采用質性研究方法，對快遞企業的勞動管控問題進行分析，指出快遞企業通過規章制度實現對快遞員工作內容的控制，并借助數字化的監控措施對快遞員工作過程和業務量進行監控，雖然快遞員付出了高強度、長時間勞動，但其勞動環境和生存條件相當艱苦。

從文獻檢索來看，鮮見我國學者對快遞員過勞狀況的實證研究。筆者借鑒國內外學者的研究成果，在對日本厚生勞動省發布的《勞動者的疲勞蓄積度自我診斷調查表》進行修訂的基礎上，構建快遞員過勞評價體系，選擇快遞業發達的北京市作為調查地點，對北京市1 214名快遞員進行實地調查，基于問卷調查和深入訪談，運用定量與定性相結合的分析方法，探究北京市快遞員的過勞情況，在此基礎上探討保障快遞員權益、緩解快遞員過勞的對策建議。

二、快遞員過勞評價體系的構建

近年來，有關快遞員過勞猝死的報道時常見諸報端。過勞是勞動者在感知疲勞之下，出于各種原因而繼續勞動的行為狀態[24]。因為身體素質與勞動能力各異，個體所能承受過勞的程度是不同的。如前所述，國內外學者針對過勞評價，構建了不同的體系。為了科學地評價快遞員的過勞狀態，筆者借鑒日本厚生勞動省發布的《勞動者的疲勞蓄積度自己診斷調查表》，構建快遞員過勞評價體系。《勞動者的疲勞蓄積度自己診斷調查表》在國內學者實證研究中有較為廣泛的應用[17-18、25]，其信度和效度均得到了檢驗。但筆者通過預調查發現，該調查表中一些條目的表述與快遞員的實際工作狀況不符合，且快遞員大多學歷不高，對一些條目的理解存在困難。因此，筆者重點借鑒其量表結構框架、內容和評價標準，同時結合FAI、FS-14和日本過勞死預防協會所發布的“過勞死”十大預警信號，從快遞員工作的具體情況出發，對評價量表具體條目和評分進行了修訂。

日本厚生勞動省發布的《勞動者的疲勞蓄積度自己診斷調查表》第一部分為“疲勞自覺癥狀評價表”，主要測量勞動者對疲勞的主觀感覺，修訂后的量表包括13個條目，與原量表的條目數量相同，但筆者對具體條目及表述進行了修訂，具體內容如表1所示。每一個條目都采用李克特（Liket）量表五級計分制，由于最終的等級評定要以原標準（三級）為重要參考，前后選項等級和分值的對應關系如表2所示。

在原來第一部分自覺癥狀評價表中，0～4分為I級，5～10分為Ⅱ級，11～20分為III級，21分以上為IV級。從表1和表2中可以看出，新舊指標及評分之間存在著明顯的對應關系，其中“有時有”和“有時如此”處于同一等級但分值不同，因此可以作為新舊量表評分標準的參照基準。首先確定I級的上限。在日本厚生勞動省自覺癥狀評價等級確定中，“0～4分為I級”，“4分”意味著被試者在原第一部分13個條目中，選擇了1個“有時有”（1分）和1個“經常有”（3分），或者選擇了4個“有時有”，其余選擇均為“幾乎沒有”。將原量表“有時有”和新量表“有時如此”作為評分標準的參照基準，新量表4個條目選擇“有時如此”的分值為8分，因此，在新量表中，0～8分為I級。根據相同的原則確定Ⅱ級的上限，新量表中10個條目選擇“有時如此”的分值為20分，則9～20分為Ⅱ級所在區間。原標準中“21分以上為IV級”，意味著勞動者有7個以上條目選擇“經常有”（3分）則處于IV級。這是原量表中對勞動者疲勞自覺癥狀評定的最高等級，處在這個等級說明勞動者的疲勞癥狀非常明顯。而舊量表的“經常有”對應著新量表中的兩個選項“經常如此”（3分）和“一直如此”（4分），為了拉開各等級間的差距，并體現出IV級所代表的疲勞狀況之嚴重程度，筆者認為，此處應將新標準的“一直如此”視為原標準的“經常有”，由此得到新標準IV級的下限分數為28分。修訂后的快遞員疲勞自覺癥狀評價得分等級劃分如表3所示。

日本厚生勞動省發布的《勞動者的疲勞蓄積度自己診斷調查表》第二部分為“工作狀況評價表”，原量表包括7個條目，筆者從快遞員工作的具體情況出發，對此量表進行了修訂。修訂后共計5個條目，具體指標修訂情況與選項如表4所示。

在原來第二部分工作狀況評價表中，0分為A級，1～2分為B級，3～5分為C級，6分以上為D級。在新量表中，去掉了“1個月中的加班”和“出差的負擔（如頻度、時間等）”兩個條目，在“不規律的工作（如突然加班等）”和“工作日休息、小睡的時間”兩個條目中增加了3分選項。修訂后的量表在評分標準上需要對原有各等級中的分數加以調整。原來第二部分工作狀況評價表中所有條目的加總分數為19分，經過修訂的表4中各條目所有選項得分加總為20分，為了確保過勞衡量標準的一致性，筆者遵循“新評定等級的界限分在總分中所占的比重不變”的標準確定新量表的評分等級。首先確定最高級別D級的下限分數。原標準中，C級和D級以6分為限，假設新標準的D級下限為a1，則可依據“新評定等級的界限分在總分中所占的比重不變”的原則列出算式為：a1/20=6/19，計算可得a1≈6.32。采用四舍五入，將D級下限定為6。另外，由于衡量過勞的主要目的是警醒長期超時、超強度工作的勞動者，使其注重工作、生活、健康等多重平衡，因此，在評定過勞的等級時，將D級的下限確定為6分，有助于起到警示的作用。按照上述確定方法，C級下限定為3，B級的下限為1分，修訂后的工作狀況評價得分等級劃分如表5所示。

表1 快遞員疲勞的自覺癥狀評價表修訂及說明

表2 快遞員疲勞的自覺癥狀評價表修訂前后評分對比

表3 快遞員疲勞自覺癥狀評價得分等級劃分

由于改良后的量表在兩個部分的評分標準上都與原標準做了對接，因此《勞動者的疲勞蓄積度自己診斷調查表》中的最終“過勞程度（工作負擔度）分數表”仍然適用[25]，如表6所示。

表6中的得分反映了勞動者不同的過勞程度（工作負擔度）。一般認為：0～1分區間，勞動者的工作負擔度低；2～3分區間，勞動者的工作負擔度較高；4～5分區間，勞動者的工作負擔度高；6～7分區間，勞動者的工作負擔度非常高。實證研究表明，當勞動者的工作負擔度得分處于2～7分區間時，存在疲勞蓄積的可能性，有必要對目前的工作狀況進行改善。

表4 快遞員工作狀況評價表修訂及說明

三、北京市快遞員過勞現狀

（一）調查方法與樣本分析

根據《中華人民共和國職業分類大典》（2015版）中《快遞業務員國家職業標準》（草案）對“快遞業務員”的界定，本文將快遞員界定為“使用快遞專用工具、設備和應用軟件系統，從事國內、國際及港澳臺地區的快件攬收、分揀、封發、轉運、投送，與收件人、寄件人直接接觸的快遞公司工作人員”。為了掌握北京市快遞員的過勞情況，筆者設計了結構化調查問卷，問卷內容涵蓋快遞員個人基礎信息、收入情況、工作/休息時間、勞動關系、社會保險、離職傾向、過勞狀況、過勞原因和緩解措施等。為提高調查質量，本研究進行了兩次預調查，并據此對調查問卷進行修訂。另外，所有調查員均接受統一的培訓。本研究采用橫斷面調查的研究方法，2017年7月至8月，筆者組織調查人員對北京市16個區縣包括順豐、EMS、圓通、申通、中通、韻達、京東、百世匯通、天天和宅急送在內的10家快遞公司的快遞員進行方便抽樣調查，采用面對面發放的形式共發放問卷1 350份，回收問卷1 319份，有效問卷1 214份，問卷回收率97.70%，有效率為92.04%。問卷調查采用自評式問卷進行匿名調查，問卷共計54個條目，其中從業基本情況28個條目、過勞狀況18個條目、過勞原因2個條目、緩解過勞的措施6個條目。調查樣本社會人口學特征如表7所示。為收集更詳細的信息，筆者還重點選擇65名快遞員進行訪談，深入了解他們的過勞狀況。

表5 修訂后的快遞員工作狀況評價得分等級劃分

表6 快遞員過勞程度（工作負擔度）分數表

表7 調查對象社會人口學特征（n=1 214）

本文使用SPSS22.0軟件，對問卷的信度和效度進行檢驗。經計算Cronbach’s α值為0.902，說明量表的性質穩定，具有很高的內在一致性，可靠性比較強。通過KMO系數和Bartlett’s Test檢驗統計量來判斷測評量表的結構效度，計算結果如表8所示。根據凱瑟爾（Kaiser）[26]的研究結論，如果KMO的值小于0.5，較不適宜進行因素分析。表8顯示，KMO的值0.922＞0.5，表示非常適合進行因子分析。同時，Bartlett的球形度檢驗顯著性的概率值P=0.000＜0.001，達到顯著水平，說明過勞評定量表具有較高的結構效度。

（二）北京市快遞員過勞情況統計性描述分析

1.快遞員疲勞的自覺癥狀統計性描述

根據修訂后的調查量表，對快遞員的自覺癥狀進行調查，調查結果分析如表9所示。從調研結果的分析中可以看出，疲勞癥狀Ⅲ級和Ⅳ級的人數占樣本的96.54%，說明絕大多數快遞員自我感知的疲勞程度較高。

2.快遞員工作狀況統計性描述

根據修訂后的調查量表，對快遞員的工作狀況進行調查，調查結果分析如表10所示。工作狀況在C級和D級的人數占樣本的79.6%，近八成的快遞員處于不規律工作、深夜仍然工作、沒有工作日休息和小睡的狀態，由此帶來較大的精神壓力和身體負擔。

3.快遞員過勞程度統計性描述

根據表6，對被調查快遞員的過勞程度（工作負擔程度）進行統計分析，結果如表11所示。

通過表11分析結果可知，調研對象中，處于安全區（0～1分）占3.71%，預警區（2～3分）占17.55%，危險區（4～5分）占40.12%，高危區（6～7分）占38.63%。由此可知，除去極少數，本次調查所涉及的1 214名快遞員工作負擔度都很高，呈現出整體過勞的趨勢。

表8 問卷效度分析

表9 快遞員疲勞的自覺癥狀統計分布

表10 快遞員工作狀況統計分布

表11 快遞員過勞程度（工作負擔程度）統計分布

四、北京市快遞員過勞影響因素分析

（一）不同維度快遞員過勞情況的深入分析

使用SPSS22.0軟件，從年齡、性別、戶籍、學歷和婚姻狀況五個人口學特征維度，對快遞員過勞程度進行比較。統計分析表明，年齡、性別、婚姻狀況的差異對快遞員過勞情況無影響，但戶籍的影響比較顯著（P=0.000＜0.05）。京外農村戶口快遞員的平均工作負擔程度最高，為5.31；北京城鎮戶口最低，為4.09，但北京城鎮戶籍快遞員的工作負擔程度波動較大（方差值為2.27）。不同學歷快遞員的工作負擔程度也存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），學歷為“初中及以下”快遞員的平均工作負擔程度最高，為5.49，“大專及以上”學歷快遞員的平均工作負擔程度最低，為4.25。

對不同工作特征快遞員的過勞影響因素進行分析，其中工作年限、收入范圍的差異對快遞員過勞情況無影響，而收入構成、日工作時長、每周完整休息天數、勞動關系、社會保險、競爭壓力6個變量的差異直接影響快遞員的過勞程度。不同收入構成快遞員的工作負擔程度存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），工資收入構成為“固定底薪+提成”的快遞員平均工作負擔程度得分為5.05，工資收入構成為“只有提成”的快遞員平均工作負擔程度得分為5.54，后者明顯高于前者。不同工作時長快遞員的工作負擔程度存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），日工作時長為“T≤8小時”的快遞員平均工作負擔程度得分為3.79，日工作時長為“8小時＜T≤10小時”的快遞員平均工作負擔程度得分為5.00，日工作時長為“10小時＜T≤12小時”的快遞員平均工作負擔程度得分為5.50，日工作時長為“T＞12小時”的快遞員平均工作負擔程度得分則達到了5.74。每周完整休息天數不同的快遞員在工作負擔程度方面存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），“每周休息2天”的快遞員平均工作負擔程度得分為4.10，“休息1天”的為4.81，而“無完整休息日”的得分高達5.47。不同勞動關系情況的快遞員在工作負擔程度上也存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），“未與任何單位簽訂勞動合同，但實際在這里工作”的快遞員平均工作負擔程度得分最高，達到了5.65；“勞務派遣”快遞員平均得分為5.18；“簽訂勞動合同”的則為4.87。不同社保參保情況的快遞員在工作負擔程度上存在顯著性差異（P=0.000＜0.05），明確表示“已參保”快遞員的工作負擔度平均值最低，為4.69；“未參保”快遞員工作負擔程度平均得分為5.52；而對社保參保情況表示“不清楚”的快遞員工作負擔程度平均得分為5.46。對競爭壓力感知情況不同的快遞員在工作負擔程度上存在顯著性差異（P=0.000＜0.05）。根據調查問卷數據統計，僅有21.58%的被調查快遞員感覺競爭壓力“非常小”或“較小”，有近一半的快遞員感覺競爭壓力“非常大”。事后多重比較表明，感覺競爭壓力“非常小”的快遞員與感覺競爭壓力“較小”的快遞員在工作負擔度方面差異不顯著（P=0.265＞0.05），但與競爭壓力感覺“一般”“較大”和“非常大”的快遞員在工作負擔度方面存在顯著差異。

（二）北京市快遞員過勞影響因素的多因素Logistic回歸分析

以快遞員是否過勞（賦值：工作負擔程度＜2，否=0；工作負擔程度≥2，是=1）作為因變量，以經單因素分析有統計學意義的8個因素作為自變量，進行二元Logistic回歸分析。戶籍情況（啞變量賦值：北京城鎮戶口=1，北京城鎮戶口外其他戶口情況=0；北京農村戶口=1，北京農村戶口外其他戶口情況=0；京外城鎮戶口=1，京外城鎮戶口外其他戶口情況=0）、學歷情況（賦值：初中及以下=1，高中、中專=2，大專及以上=3）、收入構成（啞變量賦值：固定工資+提成=1，固定工資+提成外其他工資結構=0；只有提成=1，只有提成以外其他工資結構=0）、日工作時長（當T≤8時，取值=1；當8＜T≤10時，取值=2；當10＜T≤12，取值=3；當T＞12時，取值=4）、每周完整休息天數（無完整休息日=1，休息1天=2，休息2天=3，休息3天或以上=4）、勞動關系情況（啞變量賦值：簽訂勞動合同=1，簽訂勞動合同外其他勞動關系情況=0；勞務派遣=1，勞務派遣外其他勞動關系情況=0；未與任何單位簽訂勞動合同，但實際在這里工作=1，未與任何單位簽訂勞動合同，但實際在這里工作外其他勞動關系情況=0）、社保參保情況（啞變量賦值：參加=1，參加外其他社保參保情況=0；未參加=1，未參加外其他社保參保情況=0）、競爭壓力感知情況（非常小=1，較小=2，一般=3，較大=4，非常大=5）。結果顯示，學歷、工作時間長度、社會保險參保情況和競爭壓力感知情況是快遞員過勞的主要影響因素（參見表12）。

1.快遞員的學歷越高，工作負擔程度越低。在對快遞員的深入訪談中，部分快遞員表示，那些讀書比較多、學歷較高的快遞員往往整體素質較高，快遞公司會傾向于將他們分配在寫字樓比較集中的配送區域，以維持良好的客戶關系。而與居民區相比，寫字樓往往有電梯，且很多公司有前臺，即便收件人不在，快遞員可以直接將快遞放在前臺，省去了很多奔波。因此，與那些在居民區配送的低學歷快遞員相比，學歷較高的快遞員工作負擔程度往往較低。另外，學歷較高的快遞員在配送平臺軟件使用、客戶投訴處理等方面表現更為出色，且更注意自身工作與生活的平衡，這些都會減輕其過勞狀況。

2.工作時間越長，快遞員工作負擔程度越高。本次被調查快遞員的日平均工作時間為10.92個小時，工作時間在8小時及以下的僅占11.53%，而工作時間在10小時及以上的占比超過了50%。伴隨著日工作時長的增加，快遞員的工作負擔程度也在提高。日工作時長在8小時以內快遞員的工作負擔程度僅為3.79，而工作時長超過8小時的快遞員，工作負擔程度均大于等于5，進入了過勞的危險區。收派件提成在快遞員工作收入中占相當高的比重，有部分快遞員只有提成，這促使他們傾向于延長自己的工作時間增加收派件數量，以增加收入。

3.社會保險參保情況直接影響快遞員的工作負擔程度。根據調查問卷數據統計，僅有42.75%的快遞員明確表示已參保，而此類快遞員工作負擔程度平均得分最低。社會保險是企業為員工提供的最基本保障，很多快遞員并未參加社會保險，但他們在工作中卻面臨著很高的意外傷害風險。在本次調查的快遞員中，有531人明確表示曾在工作中遭受過意外傷害，排名前兩位的意外傷害類型為搬運重物受傷（238人）和交通事故受傷（236人），而在這531人中，有42.37%未參加社會保險。對于這些缺乏保障的快遞員來說，他們只能通過付出更多的勞動，努力賺取更高的工資，以便為自己可能遭遇的風險提供保障。

4.競爭壓力的感知情況直接影響快遞員的過勞情況。在深入訪談中，筆者發現，很多快遞員都是剛剛從農村進入城市打工，學歷低且缺少一技之長。快遞這份工作雖然辛苦，但門檻較低，且收入水平尚可。對于這些低技能的農村剩余勞動力來說，成為快遞員是一個不錯的職業選擇。但正因為快遞員職業門檻低，對大量低技能勞動者具有很強的吸引力，這就給當前的從業人員造成了很大的競爭壓力。

表12 北京市快遞員過勞影響因素的多因素Logistic回歸分析

五、結論與政策建議

（一）加強對快遞企業的勞動保障監察，保障快遞員合法權益

多因素Logistic回歸分析表明，工作時間長度和參加社會保險情況是快遞員過勞的重要影響因素。我國相關法律法規對勞動者社會保險、休息休假等方面的權益有明確的規定，但現實中快遞員勞動權益保障方面還有很多亟待完善之處。首先，超時勞動情況在快遞員群體中普遍存在。工作時間在10小時及以上的占比超過50%，有82.70%的快遞員認同“我常因忙于工作沒時間陪伴或照顧戀人（家人）”，同時有76.77%的快遞員認同“我常因忙于工作放棄了自己的業余愛好”。在調查中，有77.17%的快遞員認為“政府缺乏對快遞員工作時間的合理監管”。對于實行綜合計算工時制的快遞員，快遞企業應當根據標準工時制合理確定勞動者的勞動定額或其他考核標準，以便安排快遞員休息。政府部門應對快遞企業勞動定額或其他考核標準的合理性進行評估，引導快遞企業構建有助于提高快遞員身心健康的制度框架，以緩解快遞員的過勞情況，保障快遞員權益。同時，調查數據顯示，參加社會保險的快遞員比重不到一半。當快遞員在工作中遭受意外傷害時，其基本權益無法得到保障。政府部門應著重從勞動時間和社會保險兩個方面加強對快遞企業的勞動保障監察，以切實保障快遞員的合法權益。

（二）提高快遞企業人力資源管理水平，有效激勵和保留快遞員，進而提升快遞服務品質

快遞員是龐大的快遞產業直接面向客戶的窗口，他們的服務水平直接決定了客戶的消費體驗。對快遞員的從業原因進行調查發現，有48.60%被調查者的從業原因為“容易找到工作”，另有31.14%被調查者因為“工資滿意”而選擇快遞這一職業。很多快遞員并非真正喜歡快遞工作，更多是因為快遞行業門檻低和收入尚可而選擇這份工作。但在工作一段時間后，很多快遞員都會感到工作辛苦，所謂的“高收入”實際是以犧牲個人休息時間甚至身體健康為代價的。很多快遞企業對快遞員的身心健康缺乏關注，調查結果顯示，有76.52%的快遞員沒有參加過企業定期組織的健康體檢，甚至從未聽說過健康體檢，也鮮有快遞員參加過企業組織的體育活動。對于員工健康管理的忽視，加上長時間的過勞，很容易導致快遞員健康受損，工作效率下降。同時，在面對其他職業選擇時，很多快遞員會放棄快遞工作，這也導致快遞員的從業年限較短。調查數據顯示，從業年限在2年以內的占比超過50%，近80%的快遞員從業年限在3年以內。另外，快遞公司對快遞員的培訓有待完善。Logistic回歸分析表明，學歷是影響快遞員過勞程度的重要因素，但快遞員大多學歷較低，在本次調查所覆蓋的快遞員中，初中及以下學歷的快遞員占比為39.62%，很多快遞員都自認在溝通能力、法律法規知識、客戶投訴處理技巧等方面亟待提高，培訓的匱乏不利于快遞員服務質量和服務效率的提高。低工作效率和高流動率會給快遞服務品質造成負面影響，不利于快遞企業長遠發展。因此，快遞企業有必要從工作時間、薪酬、社會保險、勞動關系、培訓、員工幫助等角度改善人力資源管理現狀，重視員工的團隊建設和管理，給予快遞員精神方面的支持，滿足快遞員精神方面的訴求，有效激勵和保留快遞員，為企業發展奠定人力資源基礎。

（三）引導快遞員關注自身健康，緩解快遞員過勞現狀

緩解快遞員普遍存在的過勞狀況，是促進快遞行業穩定發展的重要因素，也是構建和諧勞動力市場的重要內容，需要政府、企業及快遞員自身三方面的共同努力。Logistic回歸分析表明，競爭壓力感知情況是影響快遞員過勞程度的重要因素。為了在激烈的勞動力市場競爭中不被淘汰出局，很多快遞員努力工作，而這也對他們的自身健康造成了一定的負面影響。在調查中，有56.75%的快遞員表示“過去一年中，工作使我體力透支嚴重，健康受到影響”，另有32.29%的快遞員出現“過去一年中，我有過因生病至少在一周內無法工作”的情況，過勞對快遞員身體健康已經造成一定的負面影響。但僅有29.74%的被調查快遞員表示“過去一年中，我開始注意自己身體的健康狀況”，同時有22.65%的快遞員表示“過去一年中，我有意識地減少工作時間，尋求工作和生活平衡”。顯然，快遞員對自身健康的關注還有待加強。政府和企業應通過各方面的宣傳，引導快遞員關注自身的身體健康和工作狀態，改變他們為眼前的經濟利益不顧自身健康的短視行為。