以此為鑒：大學(xué)生索要撫養(yǎng)費(fèi)敗訴

近日，北京市一中院審結(jié)一起高校成年在讀學(xué)生與父母之間的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，二審改判駁回了子女要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求。

基于中國傳統(tǒng)的親情和家庭觀念，只要沒上班甚至沒結(jié)婚，在父母眼里都是孩子，需要父母悉心照料，尤其是大學(xué)階段，父母支付教育費(fèi)、生活費(fèi)似乎成了約定俗成，以至于父母不支付成年子女上大學(xué)的相關(guān)費(fèi)用反倒讓人覺得不正常。這也是本案中小王起訴父親的原因。

本案中的關(guān)鍵在于如何界定“不能獨(dú)立生活的子女”。最高人民法院“婚姻法司法解釋一”中第二十條明確指出：婚姻法第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。小王已經(jīng)高中畢業(yè)，正處于就讀大學(xué)階段，不符合規(guī)定的學(xué)歷情形。因此，已經(jīng)成年的小王是完全民事行為能力人，不屬于不能獨(dú)立生活的子女，其要求父親繼續(xù)支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴求于法無據(jù)。

近年來，法院受理了不少高校成年在讀學(xué)生與父母之間的撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，說明此案頗具代表性：其一，公眾對于一些法律條文的認(rèn)知不夠清晰，認(rèn)為高校成年在讀學(xué)生還能夠要求父母承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)；其二，一些年輕人雖然已經(jīng)18周歲，但缺乏自立自強(qiáng)意識，養(yǎng)成了向父母“伸手”的思維定式。就此案來說，小王父母離婚多年，父親老王一直支付小王撫養(yǎng)費(fèi)至小王滿18周歲，可以說已經(jīng)依法履行了其撫養(yǎng)義務(wù)，小王也并未喪失勞動能力。

此案還具備廣泛的社會警醒意義。雖然多數(shù)父母仍為正在大學(xué)接受教育的成年子女提供生活費(fèi)和教育費(fèi)，但此為父母的道德選擇，而非法定義務(wù)。倘若小王們不改變“父母就該如何如何”的偏頗想法，既束縛了自己的“手腳”，也耽誤了精神人格的全面“發(fā)育”。年輕人當(dāng)以此為鑒。

（綜合《北京晨報》《燕趙都市報》）