對(duì)《<公司法>司法解釋（四）》股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)相關(guān)規(guī)定商事裁判思維的檢視

崔雅倩

【摘 要】人民法院在審理商事案件時(shí)要運(yùn)用商事裁判思維，否則會(huì)背離商法贏利為本、商人自治、效率優(yōu)先、保障安全的理念?！吧虾Ｍ鉃┑赝酢币话傅囊粚徟袥Q就是典型一例。最高法院發(fā)布的司法解釋是對(duì)下級(jí)法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題的解釋。因此最高法院的司法解釋應(yīng)該是下級(jí)法院具體應(yīng)用法律、法令的規(guī)則和方法?！?公司法>司法解釋（四）》自發(fā)布以來(lái)就受到學(xué)界關(guān)注，本文將從其中體現(xiàn)的“商事裁判思維”角度檢視其的規(guī)范意義。

【關(guān)鍵詞】商法理念；商事裁判思維；公司獨(dú)立價(jià)值；股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)

“上海外灘地王”一案中，上海市第一中級(jí)人民法院在間接收購(gòu)和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的利益衡量中，選擇了保護(hù)股東先買權(quán)。此判決一出，旋即引發(fā)學(xué)界熱議。股東先買權(quán)能否具有“穿透”效力？有限責(zé)任公司的人合性是不是公司法保護(hù)的重點(diǎn)？法院的判決思路，引發(fā)了法商界對(duì)公司法立法意的深思。假如該案判決成為對(duì)今后類似案件具有指導(dǎo)力的判例，對(duì)商業(yè)實(shí)踐來(lái)說(shuō)，會(huì)極大限制股權(quán)的流動(dòng)性，增加公司并購(gòu)的成本，這與商行為目的背道而馳。那么在我國(guó)“民商合一”的立法模式下，尚未制定出商法通則的當(dāng)下，法院該如何運(yùn)用商法裁判思維審理商事案件？

一、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

“上海外灘地王”一案中，SOHO中國(guó)通過(guò)間接收購(gòu)的方式使得海之門公司的股東證大五道口公司和綠城合升公司成為其項(xiàng)下的全資子公司，但是在海之門的股東層面，仍然是證大五道口公司、綠城合升公司和復(fù)星公司持股。法院認(rèn)為：“……但是，從交易行為的實(shí)質(zhì)上判斷，上述交易行為結(jié)果具有一致性，且最終結(jié)果直接侵害了原告的利益，即原告對(duì)于海之門公司的相對(duì)控股權(quán)益受到了實(shí)質(zhì)性地影響和損害，海之門公司股東之間最初設(shè)立的人合性和內(nèi)部信賴關(guān)系遭到了根本性地顛覆?！狈ㄔ旱呐袥Q顯然越過(guò)公司的獨(dú)立地位，保護(hù)的是公司的人合性和內(nèi)部信賴關(guān)系。判決一出，旋即引發(fā)各界熱議，公司股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有“穿透效力”？

在公司股東沒(méi)有事先約定的情況下，賦予股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)具有“穿透”效力，實(shí)際上是否認(rèn)公司作為法人的獨(dú)立地位。關(guān)于法人的獨(dú)立價(jià)值，學(xué)界觀點(diǎn)不一。朱慶育教授認(rèn)為，對(duì)于自然人而言，法人永遠(yuǎn)只能是一個(gè)工具性的概念。法人并無(wú)自身獨(dú)立存在的價(jià)值，不過(guò)是為自然人的需要而設(shè)立。朱教授在《民法總論》自然人的團(tuán)體構(gòu)造——法人一章中，是將法人作為法律關(guān)系的主體緣何以及應(yīng)如何享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)來(lái)論述其法律地位的。這是關(guān)于法人的基礎(chǔ)理論。我國(guó)的有限責(zé)任公司與股份有限公司相比具有較強(qiáng)的人合性，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)于公司人合性的維護(hù)，想必也是以此為論證的理論依據(jù)。這是民法的裁判思維。

但是，在商業(yè)實(shí)踐中，隨著人們對(duì)于“有限責(zé)任公司（為便于表述，以下‘公司均指有限責(zé)任公司）”這一法人形式的運(yùn)用日漸熟練，公司的獨(dú)立價(jià)值亦日漸突出。公司控制權(quán)的變化，在當(dāng)事人沒(méi)有作出禁止性約定的情況下，并不影響公司所參與的法律關(guān)系。否則，將大大增加公司并購(gòu)的成本，甚至公司內(nèi)部股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化也要征求合同相對(duì)人的同意，這將使公司的工具性價(jià)值亦蕩然無(wú)存。北京大學(xué)法學(xué)院彭冰教授在《股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與間接收購(gòu)的利益衡量——上海外灘地王案分析》一文中對(duì)本案進(jìn)行了深入淺出的分析，認(rèn)為公司的獨(dú)立價(jià)值不能否定，股東可事先約定作為公司股東（公司股東為公司的情況）的股權(quán)結(jié)構(gòu)變化、控制人變化的禁止性條款，若無(wú)事先約定，股東先買權(quán)沒(méi)有“穿透”效力。筆者認(rèn)同彭教授的觀點(diǎn)，因?yàn)榕斫淌诘挠^點(diǎn)考慮到了商事創(chuàng)新以及公司法的立法意和內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)性，如果法院能按照彭教授的思路審理上述案件，就實(shí)現(xiàn)了民事裁判思維向商事裁判的跨越。本文欲結(jié)合本案，分析《<公司法>司法解釋（四）》反映的人民法院的商事裁判思維。

二、人民法院應(yīng)運(yùn)用商事裁判思維審理商事案件

（一）何為商事裁判思維

所謂商事思維，系指商事法律人在商法知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響和支撐下，依據(jù)現(xiàn)行有效商事法律規(guī)范和法律邏輯，以價(jià)值取向的思考、合理論證解釋適用商事法律的理性思維和過(guò)程。商事思維的內(nèi)涵包括尊重并保護(hù)商事利益、尊重商人的營(yíng)業(yè)自由和商人的自主決定、尊重并服務(wù)于商事創(chuàng)新。商事思維為法官運(yùn)用即為商事裁判思維。

（二）對(duì)《<公司法>司法解釋（四）》商事裁判思維的檢視

最高法院發(fā)布的司法解釋是對(duì)下級(jí)法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令問(wèn)題的解釋。因此最高法院的司法解釋應(yīng)該是下級(jí)法院具體應(yīng)用法律、法令的規(guī)則和方法。《<公司法>司法解釋（四）》包括27條規(guī)定，涉及決議效力、股東知情權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和股東代表訴訟等五個(gè)方面糾紛案件審理中的法律適用問(wèn)題。本文僅分析優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

《解釋》第二十一條：有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意傳統(tǒng)等手段，損害其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購(gòu)買該股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持……。前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求，未同時(shí)主張按照同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持……該規(guī)定是如何體現(xiàn)商事裁判思維的呢？

“上海外灘地王”一案中，法院認(rèn)為被告通過(guò)間接收購(gòu)的方式取得海之門公司50%的控股權(quán)，損害了原告的利益，是“以合法形式掩蓋非法”目的的行為，故而案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為無(wú)效。值得注意的是，本案原告提出五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，前三項(xiàng)是請(qǐng)求法院判令涉案合同無(wú)效，第四項(xiàng)是請(qǐng)求判令股權(quán)狀體回復(fù)至轉(zhuǎn)讓前，第五項(xiàng)是請(qǐng)求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

如果按照《<公司法>司法解釋（四）》第二十一條第二款的規(guī)定，即使法院認(rèn)為間接收購(gòu)是“以合法形式掩蓋非法目的”的觀點(diǎn)成立，法院也不能支持原告訴訟請(qǐng)求，甚至可以直接駁回起訴。因?yàn)榉ㄔ翰荒苤淮_認(rèn)合同無(wú)效，還要求股東同時(shí)主張同等條件購(gòu)買轉(zhuǎn)讓股權(quán)。緣何如此呢？筆者認(rèn)為，基于商法尊重并鼓勵(lì)商行為的營(yíng)利性，盡管有限責(zé)任的人合性強(qiáng)于股份有限公司，其股權(quán)不能自由轉(zhuǎn)讓，但是對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制亦是有限的。其他股東對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)主張先買權(quán)先要滿足同等條件的條件。第二十一條的規(guī)定并不能解釋為其他股東請(qǐng)求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效人民法院不予支持，而應(yīng)解釋為人民法院督促異議股東不能阻礙股權(quán)的流動(dòng)性。否則就會(huì)像本案的判決結(jié)果一樣，確認(rèn)了間接收購(gòu)相關(guān)合同無(wú)效，使“股權(quán)狀態(tài)恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓之前”，股權(quán)的流通性受到了限制。第二十一條明顯體現(xiàn)了法院的商事裁判思維。因?yàn)榛诿穹ǖ恼\(chéng)實(shí)信用原則確認(rèn)合同無(wú)效本無(wú)可厚非，但是法院在考慮到商事活動(dòng)的特點(diǎn)后，要求其他股東同時(shí)主張同等條件購(gòu)買，既體現(xiàn)了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，又體現(xiàn)了尊重商事利益的商法理念，是智慧之舉。

三、結(jié)語(yǔ)

總體而言，雖然法院在實(shí)際適用商事法律的過(guò)程中裁判思維轉(zhuǎn)變的任務(wù)還沒(méi)有完成，但是《<公司法>司法解釋（四）》完成了商事裁判思維層面的規(guī)范任務(wù)。發(fā)揮了司法解釋的裁判指導(dǎo)作用。要養(yǎng)成法官的商事裁判思維，僅憑司法解釋是不夠的，還需要改變觀念，使得商事裁判思維能夠深入法官人心。這一步，仍然任重道遠(yuǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]鄭彧：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J].中國(guó)法學(xué).2015.（5）

[2]彭冰：股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與間接收購(gòu)的利益衡量——上海外灘地王案分析[J].清華法學(xué).2016（01）