公民網絡影像傳播倫理原則分析框架的建構*

■ 周建青 鄧惠玲

傳統的傳播倫理內涵主要指向的是傳媒職業倫理,并不包含公民在社會傳播領域中所負有的道德責任和秉持的倫理信念與準則。①因此,公民網絡影像傳播倫理原則的建構不應局限于討論職業新聞倫理,而應向公民道德的方向拓展,并嘗試探索以下幾個問題:公民網絡影像傳播依據哪些理論建構倫理原則？運用何種方法建構公民網絡影像傳播倫理的分析框架？在這個分析框架中,公民又是如何具體應用這些原則？

為了回答這些問題,本文首先結合公共道德理論、責任倫理學提出了公民網絡影像傳播的倫理原則；其次運用融貫的方法解決建構公民網絡影像傳播倫理原則的價值觀問題；最后在融貫權衡模式下建構公民網絡影像傳播倫理原則的分析框架。

一、公民網絡影像傳播倫理原則的提出

公民網絡影像傳播倫理原則是公民參與網絡影像傳播活動的一套指導性原則,反映網絡影像傳播倫理背后的一般價值,其作用是為公民形成一個識別、思考和分析道德問題的分析框架奠定原則基礎。在此認識下,本文綜合考慮互聯網的傳播特征和傳播環境,基于公共道德基本規則背后的一般價值和責任倫理學的核心理念而提取出公民網絡影像傳播倫理原則:不傷害原則、公正原則和前瞻性責任原則。

1.不傷害原則、公正原則與公共道德理論

公共道德研究有兩個基本理論維度:第一個是制度倫理研究制度的正義問題；第二個是現代社會生活中的公民道德,包括日常生活中公民對制度規則應承擔的道德責任以及對他者(陌生人)應有的態度、行為兩個基本的層面。②本文的公共道德理論內涵指向公共道德研究的第二個理論維度。在日常道德生活中,公共道德主要有兩個原則:一是仁慈原則,強調行善避惡,主張我們采取行動或服從慣例時應使善最大限度地超過惡；二是公正原則,主要指導所有在乎道德生活的人分配善和惡,而不對權衡好的結果做出判斷。③公民網絡影像傳播行為屬于公民道德領域,因此,根據公共道德的兩個主要原則來建構公民網絡影像傳播倫理有助于我們轉向公民視角探究網絡影像傳播倫理問題與困境。

2.前瞻性責任原則與責任倫理學

不傷害原則和公正原則都從理論上回應了公民道德在傳播倫理研究中的缺位,而前瞻性責任原則考慮到傳播技術變革所帶來的傳播風險和全球影響。

前瞻性責任原則強調事前負責的理念來源于責任倫理學。這種新的倫理理念是由德裔哲學家漢斯·約納斯(Hans Jonas)在《責任倫理——技術文明時代的倫理學探索》一書中全球首次明確倡導。約納斯在書中闡明“科學技術不但會破壞世界的生態環境而且甚至會毀滅整個人類”④,認為要想規避這種風險,就不能再受人類中心主義所局限,而是應著眼于長遠發展,站在人類整體的立場,樹立前瞻性的責任倫理觀。這是一種遠距離的倫理學:“在時間上,人們不僅要對已發生的事負責,還要對未來發生的事負責,考慮自己的行為對未來人類和其他生物乃至整個地球的影響；在空間上,人們不僅要對自身負責,還要對所有生命體負責,對賴以生存的整個自然環境負責。”⑤

前瞻性責任原則順應了媒介化風險時代的預警需求,為建構網絡影像傳播倫理分析框架提供新視野,也為避免傳播失責指明新思路。

二、公民網絡影像傳播倫理原則的分析框架——融貫主義權衡模式

甘紹平在其所著《倫理學的當代建構》中提出融貫主義權衡模式⑥,是根據融貫主義方法論而發展出來的權衡模式。運用這個融貫主義的權衡模式,公民的網絡影像傳播倫理原則的具體運用可以包容所有有益的決斷要素,也能在融貫權衡模式的框架下堅守倫理原則,避免滑入倫理相對主義的泥潭。

融貫主義權衡模式有三層級運作思路。第一層級相當于底線倫理,體現的是義務論所論證的個體價值原則。個體價值體現的是現代人類文明社會最基本、最核心的價值,即人的生命神圣不可侵犯、人的身心完整性、人的尊嚴和人的其他基本權利,具有在其他價值、利益面前的優先性和不可權衡性、不可妥協性。第二層級是功利原則,其價值標準是幸福的最大化和痛苦的最小化。第二層級只有在人的基本價值和基本權利得到優先保障的前提下才能發揮效力。面對兩難道德困境,當我們無法運用第一層級體現的個體價值普遍優先性規則做出道德判斷,則可以通過對后果的預期和評價給予所有參與者最大可能的利益來做出決斷。第三層級則更多考慮應對具體道德問題的策略和方式,因此該層級能夠運用任何除第一和第二層級之外的對融貫系統有益的倫理理論、規范和原則。根據公民網絡影像傳播倫理三原則,本文在第三層級對應運用雙重效用原則、無知之幕的方法、美德倫理的明智判斷力,以此細化三原則的具體規則。

如圖1所示,根據融貫主義權衡模式,公民網絡影像傳播倫理以不傷害、公正、前瞻性責任為支點,在三層級的限制條件下循環往復做出道德判斷或決策。第一層級奠定了倫理原則道德選擇和論證的基石,第二層級則是融貫系統中不可或缺的組成部分,第三層級則是融貫系統中最靈活多變的部分。

圖1 公民網絡影像傳播倫理原則的分析框架——融貫主義權衡模式

三、公民網絡影像傳播倫理原則的細化

原則為我們提供最一般的、綜合性的規范,為我們判斷案例留下相當大的空間,但是原則無法告訴我們在每一個案例中如何行動。因此,原則的細化是很有必要的,這就相當于制定具體的行動指南,確定原則的實質規則和使用范圍,避免因原則的空泛和抽象而導致分析框架應用價值的降低。

1.不傷害原則的細化

不傷害原則,強調人們有義務不傷害他人,采用“不得做X”的形式得到廣泛的運用。為了闡明不傷害原則,我們首先借助傷害這個術語來分析和限定不傷害。

傷害的定義有狹義和廣義之分。狹義的定義把傷害看作身體的或心理的利益損害。⑦廣義的定義比較寬泛,幾乎囊括所有可能限制自主行為的情況,如煩惱、羞辱、惱怒,也包括妨礙名譽、財產、隱私和自由等利益。⑧綜合兩個定義,使用“傷害”一詞,涉及“A傷害了B”有兩層含義。“A傷害了B”可以指A對B做了錯事或不公正地對待B,也可以指A對B的利益造成不利影響。為避免爭議,本文將“傷害”一詞的意義限定為阻擾、侵犯或妨礙他人利益導致他人身體或心理或思想感情上受到傷害。

厘清傷害的定義可以限定適用范圍并避免誤用。原則的細化是在融貫權衡模式下,依據公共道德研究的仁慈原則的內涵以及網絡影像傳播倫理具體問題而展開。

不傷害原則的第一條規則關聯融貫權衡模式的第一層級,要求不能夠傷害個體價值原則,即公民不得做出傷害人的生命、人的身心完整性和人的尊嚴的網絡影像傳播行為。為什么將不傷害原則第一層次的內涵確定為不傷害個體價值？媒介倫理學家克里斯蒂安(Clifford Christians)基于普世倫理所提出的非暴力原準則,主張和諧生活,強調非暴力植根于整個人類文明和黃金法則,是不可妥協的規則。⑨這種和諧的理念是不傷害原則制定的初衷,也是不傷害原則具體應用到網絡影像傳播實踐中的基本要求。

不同于第一層內涵所強調的避惡,不傷害原則的第二條規則,根據融貫權衡模式的功利原則,聚焦盡可能利益最大化的問題。不傷害原則的第二條規則受第一條規則的限定,只有在個體價值不受到損害,才能考慮最大化善的行為。第二條規則蘊含的理念是基于尼克·庫爾德里(Nick Couldry)提出的信息全球化的傳播目標而具體化的。他認為,傳播有益信息是信息全球化環境中不可商議的目標,可以推進全球人類的和平共處。身處在網絡傳播環境中,為避免損害他人利益,公民訴諸不傷害原則是不違背功利原則的:善的行為因為惡的行為不增加從而提高善的行為的比例,那么社會總體善的行為也會隨之增加,從而實現社會總體利益的最大化。因此,本文將不傷害原則的第二條規則的內容,也是不傷害原則的最終目標,確定為傳播有益信息。

根據仁慈原則,當行善和避惡相互沖突時,我們應該考慮在具體情境中,哪種行為使善最大限度地超過惡。不傷害原則的第三條規則考慮到這一點,選用雙重效應原則解析網絡影像傳播行為所帶來的正負效用。最早注意到雙重效應現象的是托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas)。阿奎那認為一個正當的具有雙重結果的行為必須滿足四個條件:“第一,行為必須是善的,或至少是道德中立的；第二,行為主體只能意圖好結果。我們可以容忍壞結果,但它必須不是意圖的；第三,行為動機只能在于好的效果之中,即行為動機只能期盼好的結果；第四,好結果必須大于壞結果。也就是說,當且僅當有一個相稱的理由可以論證允許可預見的壞結果,壞結果才被允許。”斯蒂芬·沃德(Stephen Ward)在論證全球新聞倫理之后果合理正當原則(Justifiable consequence)的內容為公民如何運用雙重效應原則來解決網絡影像倫理問題提供了分析思路。沃德要求記者要在道德上考慮三個方面的內容:“第一,后果不顯著或者道德中立；第二,后果是對個人或社會有益的；第三,根據記者承擔的社會功能,如果后果有傷害,那么這種傷害一定是必要的。”基于此,在不傷害個體價值的前提下,公民遵循不傷害原則的第三條規則的內容是考慮善的行為動機導致惡的行為結果的可能性。不傷害原則的第三條規則填補了前兩條規則欠缺考慮的部分,是不傷害原則的重要組成部分。

2.公正原則的細化

公正在倫理學里面所指的意義是免除任意、不偏不倚、得所應得。這意味著公正把每一位個體的地位和利益放在同等重要的位置,支持行為主體應以一種適宜、均衡的態度來處事或受到對待,反對無理由地區別對待。不公正則相當于否決獲得利益的權利或負擔因不公平分配導致的錯誤行為。顯然,不同于不傷害原則,公正原則討論的是等利害關系的交換問題,關注的焦點在是否被錯誤或不公正地對待,強調的是對權利獲得者的保護。

根據融貫權衡模式第一層級所指向的個體價值原則,公民要遵循公正原則,首先必須擁有平等自由傳播的基本權利。這是公正原則的第一條規則的內容。平等自由的傳播權利意味著不允許歧視和不干涉他人的表達自由及獲得信息。影像歧視是指公民帶著成見通過傳播肯定或否定、美化或丑化某一類人群或某一階級。在網絡環境中,人人都可以成為影像傳播者,放大這種不公正傳播的負面影響。面對這種情況,公正原則要求公民對于宗教信仰、價值觀念、生活背景、風俗習慣等造成的差異持有開放包容的心態,而不是只顧自己的感受而置他人于不顧。可見,人人都擁有自由的傳播權利,但是自由是有限制的,是平等的自由。公正原則強調具有明確邊界的權利意義上的“平等的自由”,確保公民網絡影像傳播活動的自我把關的核心內容及其重要性。

平等自由的傳播權利是每個公民都享有的,因而也是完全平等的基本傳播權利。但是,個人貢獻有大有小,因此公正的分配存在比例平等,即每個人所享有的權利的大小之比例與每個人所做出的貢獻或承擔的義務的大小之比例是完全平等的。大眾傳媒在環境監測、社會調節、教育和娛樂等方面所做的貢獻要比公民大得多,因而也擁有更廣泛的傳播權利,如采訪權、刊載權及輿論監督權等。但在網絡環境中,公民的網絡影像傳播大大地削弱了大眾傳媒的功能,稀釋了大眾傳媒的傳播權利,從而打破原來的比例平等。

根據融貫權衡模式第二層級的功利原則,為了保障社會總體利益的最大化,公正原則的第二條規則要求重新調整原來的比例平等,公民應該在享有多大權利的同時匹配多大的義務。公民手中的網絡影像傳播權,必須分配到原來大眾傳媒所承擔的一些義務與責任,才能做到比例平等。因此,和大眾傳媒一樣,公正原則第二條規則推崇公正的、真實的傳播理念。但對公正的真實的要求又和大眾傳媒有所區別。公民參與網絡影像傳播,具有很強的隨意性,往往僅憑個人興趣隨時隨地傳播和分享影像,因而堅持公正的真實的傳播理念,是為了提高公民自身對不公正現象的警覺,從而避免不公正影像或言論的隨意傳播現象以及為抵制不公正信息起到防范作用。

公正原則的第三條規則選用羅爾斯的無知之幕的方法來確保實現公正原則。羅爾斯認為,“無知之幕是一種設定,假定各方不知道各種選擇將如何影響他們自己的特殊情況,僅在一般考慮的基礎上對原則進行評價。各方不知道的某些特殊事實有:各自的社會地位、階級出身、天生資質,各自的善的觀念、心理特征或合理生活計劃的特殊性,社會的經濟或政治狀況或者文明水平。各方知道有關人性、人類行為、政治事物和經濟理論等一般事實。”通過限定各方知識,無知之幕充分考慮在傳播資源分配方面最少受益者的最大利益,表達對那些受到不公正對待的弱勢群體的關懷。通過這種嚴格的限制,公民可以作為虛擬社區的一員,保證每一個人在公平公正的情況下做出選擇,從而與各方訂立參與影像傳播活動具有普適性的公正契約。同時,公民也可以限定自己的特殊情況,判斷自己的傳播行為是否能到達到結果公正。這樣,無知之幕以一種理想的方式抽象地解決了選擇環境的公平問題,成為服務于公正原則之平等自由的傳播權利和秉持公正的真實理念兩個規則的強有力手段。

3.前瞻性責任原則的細化

前瞻性責任特別關涉對人類行為造成未來后果的責任,而不僅僅是行為者對承擔后果的泛泛的責任。前瞻性責任強調事前負責以規避風險,因而對該原則的細化首先要界定清楚責任的內涵、對象以及適用范圍。

在傳播研究中,責任的概念則以社會責任為核心,并且是隨著自由主義理論的修正而發展確定的。在影像傳播權利為專業媒體機構和專業記者所壟斷的時期,傳媒的社會責任理論的核心理念——公眾知之權利、媒介責任和自律、傳媒從業人員的良知,已經不合時宜。。但是,隨著傳播技術的變革以及互聯網的普及,公民可以通過互聯網實現知的權利,而承擔傳播的社會責任主體不再僅是大眾媒介,還包括參與社會傳播活動的公民。公民要對自己的網絡影像傳播行為負責,從而達到對社會負責,并為社會做出相應的貢獻。

隨著虛擬現實技術和人工智能等科學技術介入影像傳播,虛實難分的現實困境、個人信息安全和隱私等倫理問題也隨之浮現并得到越來越多的關注。公民網絡影像傳播所承擔的社會責任納入約納斯的責任倫理理念成為必要。約納斯從時間和空間拓展了負責任的對象:我們不僅要關注當前自我價值的實現,還要對與我們共同生活在地球上的未來人負責；我們不僅要關注人類行為,還要關注整個自然生態圈。這樣,公民不僅僅關注自己的傳播行為所造成的后果,還關注這些后果的長期影響以及由此可能帶來對人類生存環境的威脅。此外,不同于約納斯所談論的對整個自然生態圈的影響,公民的網絡影像傳播活動著重的是對高新科技的應用所產生的直接社會效應是否會間接威脅人類賴以生存的社會環境。

公民訴諸的前瞻性原則融合了上述責任相關概念的界定,并結合融貫權衡模式,細化為三條具體規則。

前瞻性責任原則的第一條規則是以節制、審慎的行動為核心。節制地使用可以減少人們對技術的依賴,降低影像文化從思想方法、價值觀念到行為方式、生活習慣對自身的影響,從而避免產生一些特殊形態(如網絡成癮和低頭族)對社會帶來沖擊和危害。審慎地對待高新科技(如虛擬現實技術和人工智能)介入網絡影像傳播過程,是一種對自己傳播行為負責任的態度,所應對的是科技信息的不確定性以及防止不可逆的潛在后果的發生,其目的是力圖有效地把風險降至最低限度。例如,今日頭條應用宣稱“人工智能新聞推送”,不干涉用戶興趣,但在2018年第一季度因推送低俗涉黃新聞被責令整改。實際上,早有今日頭條的用戶通過曬圖、吐槽的方式在自己的社交圈指責今日頭條推送涉黃視頻,甚至以卸載的方式抵制。這些行為完全切合前瞻性責任原則所倡導的節制審慎的行動準則。作為公共道德生活的一員,今日頭條的用戶意識到低俗視頻推送的危險性,主動擴散這種危險所帶來的后果,從而提高自身乃至其他用戶對這種危險的認識,一定程度上避免推送涉黃視頻所帶來的負面影響。

前瞻性責任原則的第二條規則是極大化最小準則(Maximin criterion)。該準則是由美國統計學家瓦爾德(Abraham Wald)提出,它的行為選擇策略要求即便是危害性最小的行為選項,也要極大化該行為后果的危害性。具體到如何運用該準則預測網絡影像傳播的危害,我們采用約納斯所提出的“憂懼啟迪法”排列可能惡的行為從而做出行動決策。運用憂懼啟迪法,公民可以由大到小排列惡的行為,由此明確我們不應當做什么。譬如,虛擬現實最大的強項是沉浸式的感官體驗,而這種能給我們創造很強幻覺的事實有很大的精神倫理風險——真實和虛擬混淆導致離開虛擬現實環境后的行為改變。目前虛擬現實內容主要應用于諸如射擊或對戰類型的視頻游戲,當人不斷沉浸這種暴力的虛擬體驗時,其中的一些行為會被帶入現實,并對使用者的精神造成不同程度的損害。按照憂懼啟迪法的建議,為了避免這種風險,體驗者需要事前了解這種風險,根據自己的承受能力再決定是否體驗。極大化最小準則是一種行動理念,旨在告訴我們不要試圖以惡來和善的行為相權衡,因為“惡比善更加直截了當,更有緊迫性,人們對它的看法也更少差異”。

前瞻性責任原則的第三條規則選用亞里士多德理智德性論提及的明智判斷力來提高預測知識的可信度,從而為節制審慎和極大化最小的行動準則提供可靠的判斷。明智作為一種理智德性,代表著一種實踐的判斷力,是推理或發表意見,并懂得處理具體事情來實現既定目標的一種能力。前瞻性責任原則的前兩條規則著重想象使用技術所帶來的行為后果來做出行動選擇,但如何激發這種想象卻并未提及。明智的判斷力能夠綜合具體目標、實踐途徑、可能后果、時機利弊等各方面因素做出反思,可以為激發這種想象的圖景的情感注入理智的力量。這種理智的力量擺脫了杞人憂天的質疑,可以有目的培養對危機的敏銳的反應,為預測后果提供了堅實的實踐基礎。前瞻性責任原則汲取明智的判斷力的養分,可以使該原則能夠在對具體事例的判斷及其不斷積累的過程中得到充實、校正和重塑。

四、公民網絡影像傳播倫理原則分析框架的應用分析——以“艷照門”事件為例

本文運用融貫的方法建構公民網絡影像傳播倫理原則的分析框架,進而結合公共道德理論、責任倫理學和相應的傳播倫理原則對不傷害、公正和前瞻性責任三個原則進行細化,最終建構公民運用這三個原則展開分析的理論框架,如圖2所示:

圖2 公民網絡影像傳播倫理原則的分析框架

在這個分析框架中,公民在面對網絡影像傳播倫理問題和困境時,需要綜合考慮三個問題:傳播的影像是否對他人造成傷害；個人享有傳播影像的權利是否和該承擔的社會責任相沖突；網絡環境中傳播的影像是否會帶來不可預測的后果和社會影響。當公民思考這些問題時,融貫權衡模式也隨之啟動,并開始考慮如何采取行動。我們把它引入對“艷照門”事件的分析中,可以幫助我們弄清楚這個分析框架在具體案例中如何發揮作用。

“艷照門”事件起始于有人在網絡上發布有關陳冠希與一些女藝人的大量私密照片,隨著事件的發酵,不但使娛樂圈地動山搖,而且成為網民的一場集體窺私盛宴,是一次雜糅了性、道德尺度、知情權和隱私權、娛樂業復雜生態以及網絡無底線的大討論。在這個案例中,值得我們關注的是,公民持久不衰的關注和傳播造成這些大尺度隱私照片的病毒式傳播和輿論的核裂變效應,從而對所涉明星的事業乃至整個娛樂圈的發展造成影響。

“艷照門”事件涉及了公民展開網絡影像傳播活動所考慮的三個問題。下面我們看一看在分析中如何使用公民網絡影像傳播倫理原則的分析框架。

首先,不雅照在網上的肆意傳播嚴重地傷害了所涉明星的個人尊嚴及其事業的發展,對社會風氣產生了不良影響。根據不傷害原則,公民的網絡影像傳播行為最起碼不能傷害人的生命安全和個人尊嚴；接著,才考慮傳播行為是否能帶給自己快樂或滿足自己需求；隨后,我們用雙重效應方法分析公民傳播這些照片的倫理問題。顯然,公民持續的關注和傳播這些照片滿足了個人的窺私和娛樂需求,但是卻使當事人的個人尊嚴和隱私受到嚴重的侵害。從事件的長遠影響來看,公民的傳播行為雖然暫時獲得個人快樂卻對他人造成了嚴重的傷害,對建設風清氣朗的網絡空間產生不利的影響,對現實社會產生不良影響。總體來說,弊大于利,惡大于善。這說明,在考慮是否造成傷害的問題方面,公民只有在不傷害個體價值原則的前提下,才能夠通過權衡利弊的方式作出倫理考慮或抉擇。

其次,公民享有這些照片的傳播權利,卻沒有承擔相應的社會責任。根據公正原則,公民享有自由平等的傳播權利,同時要承擔相應的責任與義務。公民瀏覽、下載和上傳這些不雅照片,表面看來是公民個人行為,是享有自由傳播權的體現,但實際上這些行為是對涉事明星與社會健康發展極不負責的表現,突破了社會倫理底線。公正傳播原則要求做到權利與義務相統一、自由與責任相統一。權利與自由的獲得不能建立在傷害別人與危害社會的基礎上,顯然,在這次網絡不雅照傳播事件中,公民享有傳播的權利與自由,卻沒有盡到傳播的義務與責任。

最后,公民的持續關注與大量轉發,使事件迅速發酵為一件全民關注、全民參與的傳播事件,并“使不雅照成為門事件中最常見的元素和中國門事件的流行符號”。根據前瞻性原則,公民應采取節制和審慎的態度來決定是否傳播這些照片；公民還可根據極大化最小準則,對可能發生的惡的情況按照大小順序排列,再做出抉擇；如果前兩者都無法厘清倫理問題,則可以根據明智的判斷力提供的反思思路,綜合考慮傳播照片的時機、利弊以及目的,理性地做出選擇。“艷照門”事件從最初的一起娛樂八卦事件,逐漸發酵成為侵權規模大、侵權程度深以及涉及刑事犯罪的傳播事件,不但對涉事明星及其后代帶來有害影響,而且在相當長的一段時期內對社會主流價值觀造成極大的沖擊。這警醒我們,公民的網絡影像傳播活動,有可能帶來不可控的風險,在遇到可能經受較大風險的傳播事件時,最好遵循前瞻性責任原則,盡可能評估惡的行為所帶來的風險。

五、結語

公民網絡影像傳播倫理原則的建構是對規范公民如何行使傳播權的現實回應,也是對職業傳播倫理向公民傳播倫理方向發展的理論探索。本文試圖論證,建構公民網絡影像傳播倫理原則可以運用融貫的方法,并綜合多種理論和原則的有效因素為原則的權衡和細化服務,為識別、判斷并解決網絡影像傳播倫理問題提供一個倫理分析框架。

本文運用融貫主義的權衡模式,有效解決原則建構過程中價值標準多重所引起的道德兩難問題。為了使原則的權衡模式內部具有更大的一致性,本文融合公共道德理論、責任倫理學和相關傳播倫理的具體意蘊,提出公民的不傷害原則、公正原則、前瞻性責任原則,豐富了有關公民的社會傳播和網絡傳播研究的理論資源。

那么,我們是否還需要除此之外的其他公民網絡影像傳播的倫理原則？我們認為大可不必。這是因為,首先我們關注公民在網絡上的影像傳播問題的根源在于公民的傳播行為對他人及社會造成惡的影響,而不傷害原則和公正原則既照顧到善惡的多少還考慮到善惡分配的問題。同時,前瞻性責任原則充分回應傳播技術日新月異所帶來的風險以及不確定性。其次,我們可以從這三個原則中細化出具體準則,或直接了當的引出,或以間接的形式得出。根據前者,產生各種當然義務,如不傷害人、傳播有益信息等。根據后者,產生另外一些準則,如公正的傳播理念和謹慎的傳播態度等。最后,融貫權衡是一個動態發展的過程,致力于倫理理論扇面內部各異的理論要素的相互協調、互補與支撐,所展現在倫理分析上的可行性和強大的理論因素的吸收能力,將會促使原則不斷發展和充實。

盡管當倫理問題成為議題并對之進行分析和反思之時,我們有時難以在正確與錯誤的判斷視野上做出清晰的區分,但卻可以通過公民的網絡影像傳播倫理原則的分析框架作出一種合宜性的判斷與選擇。

注釋:

① 張詠華、賈楠:《傳播倫理概念研究的中西方視野與數字化背景》,《新聞與傳播研究》,2016年第2期。

② 廖加林、黃永錄:《論公共道德研究的理論維度》,《道德與文明》,2011年第2期。

③ [美]威廉·弗蘭克納:《倫理學》,關鍵譯,三聯書店出版社1987年版,第94、101頁。

⑤ 方秋明:《漢斯·約納斯的責任倫理研究》,復旦大學博士學位論文,2004年,第33頁。

⑥ 甘紹平:《倫理學的當代建構》,中國發展出版社2015年版,第205-218頁。

⑦ 馮志純:《現代漢語用法詞典》,四川辭書出版社2010年版,第925頁。

⑧ [美]湯姆·比徹姆:《生命醫學倫理原則》,李倫等譯,北京大學出版社2014年版,第114頁。

⑨ Christians,C.G.,et al,Towardaglobalmediaethics:Theoreticalperspectives.Ecquid Novi:African Journalism Studies,vol.29,no.2,2008,p.151.