“套路貸”案與律師辯護

文/李小華

當前，假借民間借貸之名非法占有他人財產的“套路貸”不斷發生，由于其作案手段隱蔽，手法多樣，法院在案件處理中面臨一定的困難。對于相關法律適用等問題，法院在庭審“套路貸”案件時，應嚴格區分經濟糾紛與“套路貸”，區分財產犯罪特別是詐騙罪與虛假訴訟罪等，以切實保障受害人合法權益。

李小華 中國行為法學會金融研究會副會長上海李小華律師事務所主任

“套路貸”不是我國刑法規定的具體罪名或類罪名，“套路貸”犯罪案件屬于新類型案件。“套路貸”犯罪的發展蔓延，不僅直接侵害被害人的合法財產權益，而且其中摻雜的暴力、威脅、虛假訴訟等索款手段又容易誘發其他犯罪，甚至造成被害人輟學、自殺、賣房抵債等嚴重后果，帶來一系列社會問題。因此，相關法律適用問題較多，處理難度較大。上海市高級人民法院于2017年8月向上海市法院下發了《關于加大審判工作力度依法嚴懲“套路貸”犯罪的通知》；同年，上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯合出臺《關于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》；浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳在2018年3月18日聯合發布《關于辦理“套路貸”刑事案件的指導意見》。

當前“套路貸”犯罪的基本特征：制造民間借貸假象，對外以“小額貸款公司”名義招攬生意，與被害人簽訂借款合同，制造民間借貸假象，并以“違約金”“保證金”等各種名目騙取被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”及房產抵押合同等明顯不利于被害人的合同；制造銀行流水痕跡，刻意造成被害人已經取得合同所借全部款項的假象；單方面肆意認定被害人違約，并要求被害人立即償還“虛高借款”；在被害人無力支付時，介紹或扮演其他假冒“公司”或個人與被害人簽訂新的“虛高借款合同”予以“平賬”，壘高借款金額；軟硬兼施“索債”，或者提起虛假訴訟，實現侵占被害人或其近親屬財產的目的。

上海法院依法從嚴懲處“套路貸”犯罪：定罪上從嚴。“套路貸”犯罪一般以詐騙罪定罪處罰；符合搶劫罪或者敲詐勒索罪的行為特征的，以相關罪名定罪處罰；同時構成詐騙罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪等多種犯罪的，依法數罪并罰或選擇處罰較重的罪名定罪處罰。犯罪數額認定上從嚴。以“違約金”“保證金”“中介費”“服務費”等各種名義收取的費用，均納入犯罪數額予以認定。除了借款人實際收到的本金外，雙方約定的利息應當計入犯罪數額。犯罪組織特別是犯罪集團的認定上從嚴。量刑上從嚴。

筆者接受被告人委托，擔任“套路貸”案中涉嫌敲詐勒索罪、非法拘禁罪、詐騙罪的上海某商務公司法人代表被告人俞某的辯護律師，參加上海市靜安區人民法院一審、上海市第二中級人民法院二審公開開庭審理。

筆者認為，上海市靜安區法院、上海市第二中級人民法院辦理“套路貸”案件，訴訟程序規范。

1.舉行庭前會議，庭前證據展示，聽取出庭證人名單，非法證據排除方面意見；

2.法庭調查程序規范，訴訟證據出示在法庭，案件事實查明在法庭；

3.證人出庭作證，法庭確保控辯意見發表在法庭。

法庭充分聽取控辯雙方意見，保障被告人及辯護人辯論辯護權利。辯護人會見被告人、閱卷、收集證據和發問、質證辯論權利得到保障，體現貫徹了《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。

對“套路貸”案件的審理，筆者建議：

1.應嚴格區分經濟糾紛與“套路貸”刑事犯罪區別，劃清罪與非罪的不同界限。

“套路貸”是一種新型的違法犯罪現象，具有一定的共性特征。上海及浙江司法部門出臺的指導意見都對“套路貸”的本質特征作出規定。“套路貸”與民間高利貸有一定的相似之處，因此，認定為“套路貸”案件，應注重區分“套路貸”犯罪與高利貸類民間經濟糾紛不同特征，堅持我國刑法罪刑法定基本原則，劃清罪與非罪的不同界限，體現我國刑法的謙抑性原則。

2.嚴格區分“套路貸”案中此罪與彼罪的不同法律關系，避免輕罪重判、司法不公的現象產生。

鑒于“套路貸”案屬新類型案，辯護律師認為，在辦理此類案件更應體現我國刑法罪刑法定原則，應區分此罪與彼罪的不同法律關系。團伙作案的“套路貸”案，涉及人數眾多，相關行為人不明知真實借貸情況，幫助捏造事實提起民事訴訟或滋擾被害人及其近親屬正常生活行為，對該部分行為人以尋釁滋事罪、虛假訴訟罪等罪名追究刑事責任，而不能一律按照共同犯罪人所犯重罪予以定性。

應嚴格區分財產犯罪特別是詐騙罪與虛假訴訟罪不同界限。根據我國刑法第307條之一第1款規定以及第3款的規定，“套路貸”案中，當事人的行為既符合財產犯罪的構成要件，又成立虛假訴訟罪的，屬于法條競合，依法按照處罰較重的罪名定罪量刑并從重處理。詐騙罪的關鍵構成特征：行為人主觀上具有非法占有他人財物的非法目的；客觀上實施采取虛構事實、隱瞞真相騙取公私財物的行為，是否實際取得財物不影響詐騙罪的成立。認定“套路貸”當事人構成詐騙罪，應有“確實、充分”的證據證明具有非法占有他人財物的目的及主觀故意，正確界定行為的性質，避免輕罪重判的現象。

3.涉“套路貸”案共同犯罪被告人應正確區分主從犯，實現刑罰均衡性以及司法的嚴肅性。

由于“套路貸”案涉及人數眾多，部分帶有黑惡團伙性質，通常為共同犯罪，即二人以上共同故意犯罪。不同的行為人之間分工不同、參與實施的行為內容不同、地位和作用亦有所區別。在打擊犯罪同時，要嚴格區分主、從犯，按照我國刑法第27條之規定，正確定罪量刑，精準司法，正確體現各共同犯罪人在共同犯罪中的作用，實現刑罰均衡性以及司法的嚴肅性，以體現我國刑法罪責刑相適應原則，體現司法公平、公正。

4.法院在審理“套路貸”案件時，應重視辯護律師辯護觀點，裁判文書應說理透徹，適用法律正確，觀點鮮明，體現“誰執法誰普法”的法治精神。

法院應注重律師辯護意見，切實保障被告人的辯護權。被告人辯護權的保護既要體現在程序上，更要在實體上予以保障。中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于實行國家機關“誰執法誰普法”普法責任制的意見》中指出，“建立法官、檢察官、行政執法人員、律師等以案釋法制度。法官、檢察官在司法辦案過程中要落實好以案釋法制度，利用辦案各個環節宣講法律，及時解疑釋惑。判決書、裁定書、抗訴書、決定書等法律文書應當圍繞爭議焦點充分說理，深入解讀法律”。因此，法院在審理“套路貸”案，判決不采納辯護律師的觀點時，應在裁判文書中詳細闡釋不予采納的理由，說理透徹，事實和法律依據充分，保障辯護律師的辯護權，履行“誰執法誰普法”的普法責任，以宣傳法治，提高廣大人民群眾的法治意識。

5.法院在審理“套路貸”案件時，應審判公開，接受人大監督、輿論監督。

人民法院要更好地接受人大監督、服務和保障人大代表依法履職。對于直接涉及老百姓切身利益的“套路貸”案件，應公開審判，組織各級人大代表旁聽；新聞媒體記者和社會公眾也可以旁聽。審判場所座席不足的，應當優先保證媒體和當事人近親屬的需要。審判法庭根據需要可以在旁聽席中設立媒體席，自覺接受輿論監督，不斷推進和完善我國社會主義法治建設。