超聲波加酶清洗與傳統(tǒng)手工清洗聯(lián)合低溫滅菌在內(nèi)鏡器械清洗中的效果比較

呂筱霞

山東中醫(yī)藥大學(xué)附屬醫(yī)院消毒供應(yīng)中心，山東濟(jì)南 250014

消毒供應(yīng)中心作為醫(yī)院器械供應(yīng)的重要單位，器械清洗質(zhì)量直接關(guān)系到醫(yī)療服務(wù)水平[1]。尤其是近年來，隨著內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展，內(nèi)鏡手術(shù)日益增多，消毒供應(yīng)中心器械清洗工作量明顯加大[2]。如何更好的保障器械清洗質(zhì)量成為各大醫(yī)院消毒供應(yīng)中心管理的主要課題[3]。傳統(tǒng)手工清洗經(jīng)過多年的改良，清洗質(zhì)量進(jìn)一步提升的潛力越來越小[4]。該院消毒供應(yīng)中心針對(duì)器械器械的實(shí)際需要，采取了超聲波加酶清洗聯(lián)合低溫滅菌的方法，硬式內(nèi)鏡器械清洗質(zhì)量得到顯著提升，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇在該院消毒供應(yīng)中心清洗并滅菌的硬式內(nèi)鏡器械共536件作為對(duì)象，其中：腹腔鏡256件，椎間孔鏡72件，鈦夾鉗208件。排除乙肝、丙肝等傳染性疾病患者使用的器械。采用隨機(jī)數(shù)字表法將所有器械分為手工清洗組和超聲波清洗組，兩組腹腔鏡、椎間孔鏡和鈦夾鉗各128件、36件和104件，器械數(shù)量、類型等比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），研究具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 器械回收與預(yù)處理 所有待清洗滅菌的手術(shù)器械均按照規(guī)范流程進(jìn)行預(yù)處理和交接。手術(shù)室洗手護(hù)士在手術(shù)完畢后，立即進(jìn)行手術(shù)器械表明污物、血跡沖洗，保證沖洗后器械目測(cè)清潔。消毒供應(yīng)中心回收的器械由專職人員初洗，表明無污漬后進(jìn)行清洗消毒等[5]。

1.2.2 傳統(tǒng)手工清洗 將需要清洗的器械拆分至最小單元，根據(jù)不同器械情況選擇相應(yīng)的工具進(jìn)行清洗。鏡身、鏡頭用酒精紗布擦拭，動(dòng)作要輕柔，并防止硬物劃傷鏡面。電凝導(dǎo)線、光源導(dǎo)光束等則使用干凈紗布擦拭，并保證無彎曲盤繞。器械在沖洗后，使用清潔毛刷刷洗，重點(diǎn)刷洗軸節(jié)、齒槽、咬合面等。然后在高壓水槍的配合下，使用不同型號(hào)軟毛刷刷洗官腔，以盡可能的洗凈死角。清洗完成后，將器械置于低泡型多酶清洗液中，進(jìn)行人工酶再次手工刷洗。接著進(jìn)行自來水漂洗、純水漂洗。最后使用水槍除去表面水分，并進(jìn)行打包滅菌[6]。

1.2.3 超聲波加酶清洗 先進(jìn)行傳統(tǒng)手工清洗，完成初洗、沖洗、刷洗后，將器械浸沒在酶洗槽中，進(jìn)行超聲波加酶清洗，清洗時(shí)間為8 min。光學(xué)鏡頭單獨(dú)清洗，嚴(yán)格禁止放入超聲清洗劑內(nèi)清洗、潤(rùn)滑等。所有器械經(jīng)過超聲加酶清洗后，進(jìn)行再次漂洗、氣槍除水漬，最后打包滅菌。

1.2.4 低溫滅菌處理 所有器械在清洗完成后，均進(jìn)行低溫滅菌。滅菌方法以過氧化氫滅菌法為主，個(gè)別器械采用過環(huán)氧乙烷滅菌。滅菌后，通過物理檢測(cè)、化學(xué)檢測(cè)、生物監(jiān)測(cè)后，按照規(guī)定程序打包等[7]。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 器械清洗合格率 采用蛋白清洗測(cè)試棒檢測(cè)，使用3M protect檢測(cè)法。根據(jù)操作要求完成采樣和培養(yǎng)后，將結(jié)果與protect M對(duì)照色進(jìn)行比較。其中：灰色或紫色表示器械有蛋白質(zhì)殘留，判定為清洗不合格；綠色表示器械無蛋白質(zhì)殘留，判定為清洗合格[8]。1.3.2滅菌合格率 采用咽拭子培養(yǎng)法判斷滅菌情況。咽拭子蘸取無菌生理鹽水后，從齒紋、螺紋、官腔內(nèi)側(cè)壁等部位取樣，并培養(yǎng)72 h后，觀察菌落數(shù)。有菌落判定不合格，無菌落判斷合格[9]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)數(shù)資料用百分率（%）表示，行χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩種方法器械清洗合格率比較

超聲波洗組腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗清洗合格率分別為98.44%、91.67%、94.23%，均高于手工清洗組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=8.569、4.600、5.915，P＜0.05）。見表1。

2.2 兩種方法器械滅菌合格率比較

兩種清洗方法腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗的滅菌合格率均為100.00%。見表2。

3 討論

內(nèi)鏡術(shù)在多種疾病治療中發(fā)揮了重要作用。由于內(nèi)鏡器械單價(jià)高，難以做到一次性使用。這對(duì)清洗質(zhì)量提出了較高要求。但是硬式內(nèi)鏡器械普遍具有構(gòu)造復(fù)雜、部件多等特點(diǎn)，在清洗中容易殘留血液、黏液等，加大了清洗難度。人工清洗作為傳統(tǒng)的器械清洗方法，由于內(nèi)鏡器械的夾縫、細(xì)孔等死角，清洗效果較差。尤其是椎間孔鏡結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、存在多軸節(jié)，清洗合格率普遍較低。此外，手工清洗由于人員、狀態(tài)等差異的客觀存在，清洗質(zhì)量的同質(zhì)性也難以保證[10]。超聲波清洗則利用超聲波的“空化效應(yīng)”，對(duì)硬式內(nèi)鏡器械各類死角進(jìn)行有效的清洗，保障清洗質(zhì)量。同時(shí)，超聲波清洗還可以通過參數(shù)設(shè)置等控制手段，保障清洗過程的同質(zhì)性，不僅能夠節(jié)約人力成本，而且也可以降低人為的器械損壞風(fēng)險(xiǎn)。多酶清洗劑則含有多種生物酶，可以分解蛋白質(zhì)、黏多糖等有機(jī)物，保障清洗質(zhì)量[11]。

表1 兩種方法器械清洗合格率比較

表2 兩種清洗方法器械滅菌合格率比較

從該研究來看，超聲波清洗組腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗清洗合格率分別為98.44%、91.67%、94.23%。傳統(tǒng)手工清洗組腹腔鏡、椎間孔鏡、鈦夾鉗等器械的清洗合格率分別為89.84%、72.22%、83.65%。超聲波清洗組各器械清洗合格率均高于手工清洗組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。這說明較之傳統(tǒng)手工清洗，超聲波加酶清洗可以取得更好的清洗質(zhì)量。研究結(jié)果與牛新影等人[12]的報(bào)道相一致。牛新影等認(rèn)為超聲波加酶清洗綜合了超聲波和多酶清洗劑的優(yōu)勢(shì)，解放了消毒供應(yīng)中心的人力資源，提高清洗效率的同時(shí)，也進(jìn)一步保障了清洗質(zhì)量。該院在超聲波加酶清洗中，則進(jìn)一步結(jié)合手工預(yù)洗，所有器械均先經(jīng)手工預(yù)洗后，再進(jìn)行超聲波加酶清洗。從最后的清洗合格率來看，超聲波加酶清洗合格率較傳統(tǒng)手工清洗合格率提高了8.60%～19.45%不等。

滅菌質(zhì)量也是衡量消毒供應(yīng)中心器械清洗質(zhì)量的重要指標(biāo)，對(duì)醫(yī)院感染控制具有重要意義。隨著滅菌方法的改善，低溫滅菌已經(jīng)成為現(xiàn)代醫(yī)院消毒供應(yīng)中心滅菌的主要手段。既往低溫滅菌多采用戊二醛浸泡法。但是戊二醛的致癌性較高，而且對(duì)清洗人員有較強(qiáng)的刺激作用，加大了清洗人員化學(xué)性肺炎、支氣管炎等中毒反應(yīng)[13]。環(huán)氧乙烷、過氧化氫低溫滅菌的安全性較高，是常用的低溫滅菌方法。從研究結(jié)果來看，超聲波清洗組和手工清洗組中腹腔鏡、椎間孔鏡和鈦夾鉗滅菌合格率均為100.00%，這說明經(jīng)過低溫滅菌后，器械滅菌效果較好。不過，張靜輝等人[14]指出：雖然超聲波加酶與手工清洗聯(lián)合低溫滅菌的滅菌效果無顯著差異，但是由于手工清洗的合格率相對(duì)較低，因此手工清洗的器械在使用中依然有相對(duì)較高的感染風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，相比于傳統(tǒng)手工清洗結(jié)合低溫滅菌，超聲波加酶清洗結(jié)合低溫滅菌，可以取得更好的清洗效果，值得醫(yī)院消毒供應(yīng)中心在器械清洗中推廣運(yùn)用。