借款合同利息支付時間的法律規制研究

摘 要：在民商事糾紛審判中，解決借款合同糾紛時都會涉及到對利息的認定。但現實的借款合同中，對支付利息時間的約定往往很不明確。一旦產生糾紛，法官在處理案件時很難對利息的支付時間進行準確界定。在禁止提前扣息的背景下，需要對合法的支付利息時間加以明確。

關鍵詞：借款 利息 支付時間

利息支付時間的規定涉及對利息的本質的認識，利息支付時間的不同，直接影響本金計算數額，從而影響到出借人的債權利益。對此，司法實踐中有不同觀點，一種認為利息的提前支付性質與提前扣息相同，應當按照提前扣息的法律規定解決。另一種基于合同的意思自治原則，認為只要與提前扣息的方式不同的利息約定，應當視為有效。利息支付時間應當如何具體化、明確化、統一化，是實現審判規范性、嚴肅性值得思考的問題。

一、現行法律規定

（一）利息支付方式規定

1、金融法關于利息支付時間的規定

從金融角度講，利息是貨幣所有者因為發出貨幣資金而從借款者手中獲得的報酬，也是借貸者使用貨幣資金必須支付的代價。中國人民銀行作為利息規定的專門機構，對結息的規定可以定義為按日計息，且按月（即上月21日到本月20日）或季度（即本季度第一個月21日到最后一月20日）結息。

2、合同法上的否定式列舉

關于利息的支付期限，《合同法》第二百條、第二百零五條在禁止提前扣息的前提下，允許借貸雙方通過協商約定支付利息的時間，對支付時間僅做了否定式的限制。除此之外，有約按約，在沒有約定及當事人意思表示的前提下，法律也僅規定了最寬期限的按年支付和最后一日結清本息兩種結息方式。

（二）利息支付時間的分類及利弊分析

1、規定明確的利息支付時間

一種觀點贊同銀行業對于利息支付時間的規定。但民法講求意思自治，借貸雙方對提前幾天支付利息的行為往往能夠認可。具體的結息時間反而對民事主體從事經濟活動造成了限制，也阻礙了市場經濟的活躍。另外，法律與金融業不同，民事行為的合法與否不應以某一天為界限劃分。同時，未按規定結息的糾紛將給審判帶來巨大的計算工作，造成大量司法資源的浪費。

2、允許雙方當事人協商確定利息的支付時間

另一種觀點支持絕對的意思自治，以雙方約定為準。但在這種觀點下，禁止提前扣息將形同虛設。因為審判中，轉入債務人賬戶時直接扣除相應部分的利息都會被認定為提前扣息。為了規避提前扣息的規定，通常會先由債權人轉給債務人足額的本金，同時債務人即轉給債權人相應的利息。

3、按照區間確定利息的支付時間

還有一種觀點認為應當以使用期限來計付利息，這種觀點看似折中，但本質上對當事人的意思自治仍然是很大的限制。而且，在付息當天計算應付利息，沒有規律性，不利于法院對利息的認定。多支付的利息應當直接返還，還是作為返還的本金從借款數額中扣除存在爭議。

二、利息支付時間研究的理論前提

（一）尊重意思自治

意思自治原則是《合同法》，乃至民法所應當遵循的基本原則，該原則要求民事行為最大限度的尊重當事人自身的意思表示。表現在合同當中即只要不違反法律或行政法規的效力性強制性規定的民事行為都應當視為能夠約束雙方當事人的條款。

（二）禁止提前扣息

《合同法》第二百條明確禁止提前扣息的行為。而利息的提前支付雖然與提前扣息的形式有所區別，但在本質上是一種變相的提前扣息行為，不能輕易將這種行為合法化。

（三）不告不理原則

在法治社會中，司法權應當是處于被動的地位。依據不告不理，如果當事人雙方在訴訟過程中對利息的支付沒有爭議，法院不應當主動審查這一經濟活動。

三、破解之路

（一）對法條的擴大解釋

1、否認支付本金之前（包括同時）支付利息的行為的合法性

《合同法》第二百條只規定了提前扣除利息的情形，實踐中存在利息與本金的支付分兩次進行，但利息的支付早于應當支付利息的時間的支付方式。這種提前支付的方式，由于該本金還未因使用而產生利息，從理論上講支付利息是不可能的，該行為只能被認定為是對本金的歸還。

2、允許對《合同法》第二百條進行擴大解釋

利息的提前支付與提前扣息在本質上有很多共同點。由于這種提前支付利息的行為屬于法律沒有專門規定的行為，可以對提前扣息的條文進行擴大解釋的主張。即早于或等于本金支付時間支付利息的，該行為均可以被認定為是提前扣除利息。這樣即解決了實際操作中提前的時間節點，認可了提前支付和提前扣除在本質上的相通點，又從法理上講得通。

（二）給付本金之后尊重當事人的意思自治

1、允許約定支付時間以便利當事人之間的交易

既然已經支付了足額的本金，利息便會隨之產生。收取利息是債權人在足額支付借款后應當享有的權利。如果將所有提前支付利息的行為都認定為是提前扣息而從本金中予以扣除，未免過于死板。因此當出現提前支付的情況，首先應當充分尊重雙方的意愿。

2、延遲支付利息的損失可主張損害賠償

有提前支付利息的要求，當然就有利息支付遲延的情況。在利息提前支付的情況下對于債務人的保護是否認提前扣息的合法性，那在利息遲延支付時對債權人也應當有相應的救濟手段，既債務人預期支付利息給債權人造成相應損失時，債權人可向債務人主張損害賠償。

（三）當事人雙方協商的必要限度

即便雙方約定了可以提前支付利息，這種支付方式也應當有一定的限度。這種限度除了《合同法》第二百條的限制之外，還應當收到債務人有理由主張的限制。

1、利息延遲支付時的復利禁止

對于遲延支付利息的行為，不得在合同中事先約定復利[2]。對于遲延給付的利息也同樣不能再產生利息。對到期利息計算利息的事先約定無效。既對已到期但未支付的利息，當事人可以約定展期，但不能事先約定遲延支付利息而產生的利息。 在利息延遲時，當事人的救濟途徑只能就造成的損失主張損害賠償。

2、對合同雙方的限制

對債權人的限制：不存在欺詐、脅迫等違背真實意思表示的行為。一旦債務人以欺詐、脅迫等理由主張提前支付利息顯示公平，應當將提前支付的利息從本金中扣除。對債務人的限制：法院不得明示。為避免債務人濫用權利，對任何一個約定好的合同中的提前支付行為都主張從本金中扣除。法院在審理過程中對不屬于提前扣息但利息支付時間提前的行為不得對當事人明示。

四、建議

綜上，當事人進行經濟活動時，建議按區間以月為單位確定應付利息。在解決爭議時，首先應當將提前扣息進行擴大解釋，將當日之前（含當日）支付利息的行為納入到提前扣息的范圍之中。其次，對于足額支付本金之后支付利息提前或滯后的，結合當事人的真實意思表示加以認定。建議裁判時遵循以下原則：

一、凡有證據證明借款當日之前（含當日）支付利息的，均視為提前扣息，應將該利息從本金中扣除。

二、對于其他未按時支付利息的行為，若當事人雙方均未提出異議，人民法院不得主動干涉。

結語

以上對利息支付時間的探討和分析，可以作為審判實踐中解決利息問題的思維基礎，對利息的認定都應當遵循最大限度的意思自治，以保證社會主義市場經濟的交易效率，但一旦當事人在案件中提出了觸碰交易基礎秩序的問題又應當恪守原則，在司法上做出明確的否定性評價。

參考文獻：

[1]唐世銀、孫盈 關于民事審判中利息給付問題研究[J]《法律適用》2011，（4）

[2]許德風 論利息的法律管制——兼議私法中的社會化考量[J]《北大法律評論》 2010（1）：176-209

作者簡介：

薄濤（1994-），女，漢族，河南南陽人，四川省社會科學院，碩士研究生，主要從事法學研究。