行政不作為行為的認定

王曉嬌

摘 要：縣級以上公安機關負有查處本轄區內發生的治安案件之法定職責，但在公安機關已依法履行法定職責的情況下，當事人沒有新的證據證明該公安機關的處理存在錯誤，無權啟動重新處理程序。

關鍵詞：公安機關；治安案件；履行法定職責；不作為

【案情】

原告：李某

被告：T縣公安局

原告李某訴稱：被告于2017年8月25日作出的（天公（坦頭）行罰決字[2017]第11388號）行政處罰。原告并沒有毆打第三人張某，反而原告被張某毆打造成軟組織損傷住院七天。村里建造花壇位置極不合理，在2017年5月22日，調解時，村主任、書記、監督委主任承認選址不對，不應在水管上建花壇。原告沒有損壞任何財物。原告于2017年8月30日提起起訴，指定臨海法院管轄，2017年10月23日上午由T縣公安局某派出所、S鄉人民政府與當事人協調，要求原告撤回起訴，T縣公安局某派出所重新調查對案件進行處理。后原告申請撤訴。2017年10月31日下午14時，在S鄉人民政府一樓會議室召開關于2017年5月21日至22日李某事件的協調會，但派出所對案件不重新處理，整個協調無果。原告認為，被告未對2017年5月21日、22日案件重新調查處理，構成不作為，要求判令被告履行對2017年5月21日、22日所發糾紛全案重新調查處理的法定職責。

T縣公安局答辯稱：首先，本案所涉糾紛已經于2017年8月26日作出了相應的處理結果，我局對原告作出的行政處罰決定（天公（坦頭）行罰決字【2017】第11388號），并于當日對張某作出的不予行政處罰的決定（天公（坦頭）不罰決字【2017】第10029號），因此我局不存在不作為的情況。其次，我局對張某作出了不予行政處罰的決定依據充分，程序合法，適用法律正確。2017年5月21日，我局接到報案后立即受案查處，并開展調查。次日，故意損毀財物案發后，我局綜合案情后，認為兩案存在牽連，且涉及同一違法嫌疑人，故并案調查。因原告一直認為自己受傷，且指認張某有毆打行為，我局為了慎重辦案，于2017年6月19日對原告進行傷情鑒定，6月27日對原告送達傷情鑒定意見通知書，原告拒不簽字，且提出重新鑒定申請，我局于6月28日對原告重新鑒定，并在7月28日收到重新鑒定意見后，當日對原告進行送達。辦案期間，因案情系村集體與村民因村里公共事務引發，符合調解的情形。2017年6月27日我局組織了雙方調解，但因雙方意見不一致，未達成調解意見。2017年7月30日，因案件復雜，我局對辦案期限進行了延長。我局在調查取證完畢后結合所有證據材料，認為張某毆打原告的證據不足，因此其違法事實不能成立。第三，原告要求我局重新調查處理的要求不符合法律規定。我局開展了走訪調查、組織調解以及證人證言的核實工作，因此我局認為我局已經履行了相應的職責。原告之后向我局提供材料并反映相關情況，我局接到原告的反映后也進行了核實，但按現有證據仍無充分的證據能夠證明張某由毆打原告的違法行為，為此我局認為原告要求重新調查處理的依據不充足，無法開啟重新受理調查的程序。請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

【審判】

T縣人民法院審理后認為， 被告作為縣級以上公安機關，具有查處本轄區內發生的治安案件的法定職責。原告主張被告未履行重新對2017年5月21日、22日所發案件進行調查處理的法定職責，構成不作為。但被告提供的證據，足以證明被告在2017年8月25日已經對2017年5月21日、22日的治安案件進行調查取證并作出了相應的處理，且在收到原告提供的材料知曉原告反映的相關情況后，進行了核實，但因現有證據仍無法證明張某有毆打原告的違法行為，從而未開啟重新處理的程序，因此被告已經履行查處治安案件的義務。綜上所述，原告要求判令被告履行對2017年5月21日、22日所發糾紛全案重新調查處理的法定職責的訴訟請求于法無據，本院不予支持。綜上判決：駁回原告李某的訴訟請求。

【評析】

基層公安機關處在維護社會穩定的第一線，應當肩負起打擊犯罪活動、整治治安問題、調解矛盾沖突、處置突發事件的責任，積極作為，發揮公安機關應有的協調社會關系、化解社會矛盾、加強社會管理、保障公平正義的重要作用。但在公安機關已依法履行法定職責的情況下，不得認定公安機關不作為。在沒有新證據新理由的情況下，不得要求重新調查處理。

行政不作為，是指行政主體及其工作人員有積極實施行政行為的職責和義務，應當履行而未履行或拖延履行其法定職責的狀態。

首先，行政不作為違法必須以行政主體具有法定義務為前提。這種法定義務是法律上的行政作為義務。公安機關作為基層行政機關，具有維護社會穩定、整治治安問題、打擊犯罪活動等義務，在發生治安案件時，應當及時出警、積極處理，其具有處理治安案件的法定義務。在本案中，原告與他人發生毆打、毀壞財物等治安案件發生后，被告具有及時處理的法定義務。

其次，行政不作為違法以行政主體沒有履行法定作為義務為必要條件。行政主體的不履行法定義務表現為，行政主體沒有做出任何意思表示，或不予接受、延遲辦理。而在本案中，在被告接到報案后立即受案查處，并開展調查。次日，故意損毀財物案發后，被告綜合案情，認為兩案存在牽連，且涉及同一違法嫌疑人，故并案調查。被告開展了現場勘查、核對固定筆錄、進行傷情鑒定、做出處罰/不處罰決定，被告已按照程序對事件做出處理，并不存在不履行法定義務的情形，故本案被告并不構成行政不作為。

而在行政機關已按照法律規定、法定程序做出具體行政行為后，在沒有新理由、新證據的情況下，行政相對人無權要求行政機關重新處理。如行政行為證據確鑿、適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求。

綜上，本案中的公安機關已按照法律規定、法定程序履行了法定義務，且其行為符合法定程序。在這種情況下，原告沒有新理由新證據，無權再申請被告履行法定職責，依法應當駁回其訴訟請求。

（作者單位：浙江省T縣人民法院，浙江 臺州 317200）