論未成年人網(wǎng)絡締約的法律規(guī)制*

蒙曾愷

廣西財經(jīng)學院法學院，廣西 南寧 530003

在社會的快速發(fā)展與信息技術的改革創(chuàng)新的背景下，互聯(lián)網(wǎng)作為生活中不可缺少一部分，擁有著網(wǎng)絡購物、學習、娛樂等豐富的功能。2017年8月4日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)在京發(fā)布第40次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》。報告顯示，截至2017年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達到7.51億，占全球網(wǎng)民總數(shù)的五分之一，互聯(lián)網(wǎng)普及率為54.3%，超過全球平均水平4.6個百分點。

截至2017年6月，我國網(wǎng)民仍以10-39歲群體為主，占整體的72.1%：其中10-19歲、10歲以下群體占比分別為19.49%、3.1%。

以上數(shù)據(jù)不難看出，“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代下各個年齡段群體都已參與其中，歷年來未成年群體在網(wǎng)絡問題上比較受關注，他們不僅通過網(wǎng)絡學習、交友、娛樂等滿足基本需求，還會涉及到如網(wǎng)購、游戲裝備交易、視頻交友等較為復雜的網(wǎng)絡行為，這些網(wǎng)絡行為或多或少都會涉及到電子合同的締約問題。那么這些合同的效力該如何認定，應怎樣權衡未成年人利益、合同相對方(善意相對人)的權益和網(wǎng)絡交易安全三者之間的保護優(yōu)先性，以及產(chǎn)生糾紛后責任承擔問題往往因未成年人的特殊身份而變得不明確等，這些問題都將伴隨著網(wǎng)絡時代的變遷與未成年的深入?yún)⑴c而備受關注。

一、未成年人網(wǎng)絡締約現(xiàn)狀

近年來頻有發(fā)生未成年人為主播“打賞”上萬元的事件，雖然與之對應的有關“未成年人網(wǎng)絡購物”的糾紛判例少之又少。浙江省曾發(fā)生過這樣一個案件，15虛歲的小和(化名)偷偷網(wǎng)購了一臺摩托羅拉手機，父母在其拆封手機后發(fā)現(xiàn)，詢問下才知道是小和使用父母的網(wǎng)銀賬戶購買的手機，其父母要求退貨退款無果后請求工商部門調(diào)解。從所周知，網(wǎng)絡應用程序或平臺在使用前需要使用者提供個人信息以注冊帳戶并接受平臺的合同協(xié)議，許多平臺還設定了年齡限制，注冊時未達要求的用戶是無法使用該平臺。未成年人欲突破這些限制就可能使用成年人的信息或者賬號注冊登錄，現(xiàn)技術中網(wǎng)絡程序無法確定使用人是否為本人，也就如同虛設一個門檻，踩著高蹺便可隨意通過。但網(wǎng)絡世界并不安全，不法分子通過網(wǎng)絡傳播黃賭毒或者在所謂合同中設置陷阱并加以誘惑，在好奇心驅(qū)使下的未成年人社會經(jīng)驗淺、自控力差、辨別是非能力弱，容易陷入其中，無論是否引起糾紛，都將對未成年人造成不良影響。

二、我國立法在未成年人網(wǎng)絡締約規(guī)制方面存在的缺陷

(一)無行為能力人缺乏相應的網(wǎng)絡締約能力

我國現(xiàn)行法律中對無行為能力人的締約能力的范圍限制在純獲法律上利益的行為，而電子合同多為雙務合同，基本不會出現(xiàn)一方純獲法律上利益的情況。反觀現(xiàn)實生活中，孩子拿到父母給的零花錢去買零食和玩具，這種情況在德國法律有“零花錢”制度予以追認買賣合同效力，大陸法理則是基于其法定代理人的“概括允許”。對無行為能力人締約電子合同的糾紛處理，司法實踐中法院都會依照傳統(tǒng)規(guī)則認定合同無效。如果參與電子合同的締約只有經(jīng)其法定代表人批準后才能生效，勢必影響電子合同訂立的效率，使法律條文難以在現(xiàn)實生活中適用，在法律訂立時失去意義。

(二)未規(guī)定未成年人實施欺詐行為締結的電子合同的效力

合同相對方做出錯誤判斷與未成年人訂立合同，主要是因為電子合同的主體都已數(shù)據(jù)化，未成年人提供的虛假信息足以使對方相信其具有相應的預約能力(這里所提及的未成年人，多為限制行為能力人，即8至18歲)。對于以欺詐手段締結的合同的效力，我國《民法總則》規(guī)定因?qū)Ψ狡墼p而為的民事行為是無效的，但在《合同法》的相關規(guī)定中，只要所訂立的合同不使國家受害的，是可撤銷的。由此可知，我國在相關法律中只區(qū)分受害方，而沒有區(qū)分欺詐主體。在未成年人實施欺詐行為締結的電子合同時，適用這一規(guī)定，那么此類合同屬于可撤銷合同，在受害方請求撤銷前，當事人均要受合同的約束，被撤銷后要返還已得利益。顯然，這一規(guī)定讓未成年人承受與年齡、智力發(fā)育不相符的行為后果，并一定程度犧牲了善意相對人的利益，因此，這一規(guī)定不適用于此情況。

三、我國未成年人網(wǎng)絡締約法律規(guī)制完善的建議

(一)賦予無行為能力人一定的網(wǎng)絡締約能力

關于未成年人締約能力的相關法律規(guī)制建議，有學者主張應降低無行為能力人的年齡標準，但是這樣的做法是治標不治本的，本文認為這種調(diào)整是暫時的，不是永久性的，在對《民法總則》和《合同法》做出相應調(diào)整的同時，還應考慮具體年齡界限的意義。對此具體的年齡限制僅作為“相對成熟”的參考，不能過分追求完全避免無行為能力人認識到其行為及后果。從電子合同角度出發(fā)，在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下，無行為能力人與限制行為能力人的區(qū)分的意義已經(jīng)不大，此時若仍認定無行為能力人與限制行為能力人締結的與其能力相稱的合同效力不同，值得商榷。本文建議在《民法總則》中引入新的司法解釋，補充“在電子商務環(huán)境下，無行為能力人與行為能力有限人具有相同的行為能力”。

(二)規(guī)定未成年人不得撤銷其實施欺詐行為締結的電子合同

在解決未成年人欺詐訂立電子合同的相關問題時，我國現(xiàn)行規(guī)定不一致，首先，應當對哪些行為屬于電子欺詐作出更明確的規(guī)定。有一個經(jīng)典案例是這樣的，一個未成年人網(wǎng)購了一個貴重物品，快遞員送達并請求簽收時，其父親以從未購買過此物品而拒絕簽收，由此而引發(fā)后續(xù)的糾紛。本文認為，為滿足自身實際需要單純地使用成人賬戶或隱瞞(不披露)真實身份訂立電子合同，并不是欺詐行為。追責之下，其父母未盡到對自身電子支付工具的保管義務，應承擔相應的締約過失責任。日本法律規(guī)定未成年人在享有自身權益的同時，必須承擔相應的義務，不能無條件撤銷其欺詐合同。臺灣地區(qū)則認為其欺詐合同在沒有法定代理人的追認下依然有效。大多數(shù)學者還認為，應當承認其有效性，以達到保護未成年人與維護電子交易安全相平衡的目的。但本文認為，不能無視善意相對人的撤銷權，應將合同效力的決定權交于善意相對人，因此，建議調(diào)整我國合同法的規(guī)定，補充第五十四條第二款：“未成年人實施欺詐行為締結電子合同的，未成年人不享有撤銷權。”

四、結語

現(xiàn)如今的網(wǎng)絡環(huán)境下，越來越多的未成年人參與其中不得不引起全社會的重視。在傳統(tǒng)的法律評價中，對未成年人的保護優(yōu)先于對交易的保護，但經(jīng)濟基礎決定上層建筑，未成年人締約能力制度作為法律制度絕不能止于傳統(tǒng)理論和解釋，應當著眼于電子商務的發(fā)展而進行改進。與此同時，父母也要面臨新的挑戰(zhàn)，不僅要不侵犯孩子各方面的隱私與自主權，還要關心和限制孩子在互聯(lián)網(wǎng)中進行于其年齡不相符的行為，同時還需加強對電子支付工具的保管，引導并幫助孩子養(yǎng)成良好的網(wǎng)絡使用習慣。