"棄灰于公道罪"性質考辯

摘 要：在夏商西周時期，罪名的種類已有相當數量，如不孝罪、棄灰于公道罪、違抗王命罪、犯上作亂罪、盜竊罪和拐騙奴隸罪等。而在這些罪名中，棄灰于公道罪則是顯得最撲朔迷離的。本文通過結合古漢語中"灰"的含義以及當時的社會經濟狀況，對"棄灰于公道罪"的性質進行分析，認為棄灰于公道是古代統治階級為了維護公共安全，從而保障自己王權的穩固而設立的罪名。

關鍵詞：灰；棄灰之法；立法目的；公共秩序

“殷之法，棄灰于公道者，斷其手”，自古以來，不少學者都對棄灰之法進行過解讀，各家從不同的方面分析得出了很多截然不同的結論。孔子贊它為“知治之道”，李斯引用其為“輕罪重罰”......凡此種種，似乎都有著一定道理，同時，也都有可疑。

一、觀點綜述

1.“知治之道”說。孔子對“棄灰”做了兩層解讀，其一，灰侵擾路人或者鄰居，是私斗的后患。其二，不倒灰很容易做到，被砍去手很令人害怕，人們便更加不會去做這樣的事。孔子認為推行這樣的法規是“知治之道”。

2.“輕罪重罰”說。根據史記記載，李斯認為既然棄灰這樣的小罪都會受到嚴厲的懲處，百姓便可得知重罪會更加重罰，不敢犯重罪。這種說法在漢以來學者的大力宣揚下成為了后世最有影響力的一種解釋。

3.“懲惰民”說。江盈科在《雪濤小說》中提出“刑棄灰”的法律根據是懲罰不務糞田，惰而廢業的人。此處之“灰”特指草木灰，是極為重要的肥料。秦國商鞅變法時期對農業極為重視，因此有說法分析棄灰于公道罪是為了懲罰惰民。

4.懲罰“行巫術”說。現代學者提出，秦人有習俗“以灰辟鬼”。而根據《漢書？武帝紀》對類似情況的注解來看，在道上進行巫術還有移禍行人之意，是一種厭魅之術。

5.“防火”說。西晉學者曾提出棄灰是為了防止灰中有火星而引起火災，后代學者在為《漢書？五行志》時進行解釋時提出“棄灰或有火，火則燔廬舍，故刑之也。”

6.“畜馬”說。蘇軾認為商鞅依靠棄灰之法樹立了威信，提出之所以對棄灰于公道的人進行斷手的懲罰，是為了保護馬匹，是統治者為了保障農耕和作戰而立法。明代張萱與蘇軾持有相同的看法，他認為馬生性畏懼灰燼，更害怕剛出爐的灰，新出爐的灰甚至可能威脅到馬駒的性命。

7.“保護環境”說。很多環境法學者認為“棄灰于公道罪”之規范對象為灰，灰則是我們現代所認為的垃圾、灰塵，因此他們堅持認為“刑棄灰于街者”是我國最早的環境保護法律。

8.“古人忌灰”說。這一說法認為之所以對棄灰于公道的懲罰如此嚴苛，是因為秦人將灰視為不詳的象征，如黔容認為秦國禁止棄灰，是由于秦人認為將灰傾于公道上是對秦國政權的反抗。

9.保障“軍事交通安全”說。有學者提出，由于棄灰是棄于公道，因此難免會影響周邊的居民、行人、車輛，最終會危及到國家的交通穩定。

二、古代之“灰”為何物

1.字面義，指物質燃燒后剩下的粉末狀物。這是“灰”一字從古至今均有的基本含義。

2.草木灰、蘆草灰。中國古代人民發現了并十分重視草木灰的作用，利用草木灰作清潔、施肥之用。在商秦時代，草木灰是極為重要的肥料。

3.可去蟲、可驅鬼的石灰。

4.塵土或其他物質的粉粒。

5.碎裂。如“灰形”、“灰軀”、“灰身”，以“灰身粉骨”指身體被毀成灰粉。

6.特指葭灰。即蘆葦桿內的薄膜燃燒后的灰，可用于占卜氣候。“葭灰占律”是我國古代先民測量氣候的一種方法，現已失傳。

三、“棄灰于公道罪”的定性

棄灰于公道罪，不論主觀心理狀態，從犯罪要件上來看，有兩個極為重要的客觀行為要件，一是“棄灰”，二是“于公道”，兩個要件要同時滿足。帶著這樣的結論再結合殷秦時代的背景去分析此罪的性質，或許會有意外收獲。

（一）觀點分析

1.“知治之道”說與“輕罪重罰”說。這兩種說法體現的只是一種立法理念的問題，如孔子認為為政在一定程度上應順應人之常情，“輕罪重罰”說僅涉及到李斯對量刑程度的見解，均未涉及這項立法的真正原因。

2.“懲惰民”說，這種說法將棄灰于公道中的“灰”解釋為“草木灰”，在極為重視農業生產的秦國，將用途甚廣的肥料“草木灰”作為戰略物資一樣保護似乎合情合理。但疑問在于：其一，從犯罪構成要件上看，若是要嚴懲隨意丟棄肥料的人，那么“棄灰”就應該構成犯罪，無需規定“棄灰于公道”。其二，量刑太過嚴厲。從云夢秦簡《廄苑律》相關記載可看出，秦國時期對于管理牛車不當、管理手工業器具不當的官員也都會進行嚴厲的處罰。但一般來說，處罰以罰款為主，最多也不過笞刑。同樣是農業生產資料，對于“棄灰于公道”卻施以斷手之刑，的確是不太說得通的。

3.“懲罰行巫術”說是筆者比較贊同的一種說法。“灰”在古代有著神圣的地位，在這樣的背景下，若有人將灰灑在公共道路上則會被理所當然地認為是在道路上大搞驅邪之法，嚴重影響統治秩序。懲罰行巫術之人移禍行人，這樣的說法符合“灰”在古漢語中的意義，也有“古人以灰避鬼”的史料支撐，與商秦時代的風俗習慣也是相呼應的。同時，這種說法與“于公道”這一客觀要件是相符合的。因為在自己的家里、后院“棄灰”，都不會影響到公共秩序，不會引起行人的恐慌。

4.“古人忌灰”說。既然認為商人忌灰是一種習俗，那么不論是王室還是百姓還是奴隸，應當都是忌灰的，不會做出這樣人人禁忌的事情。因此筆者認為這種說法在邏輯上亦是無法自洽的。

5.“保護環境”說。在這一說法中，理所當然地用現代人的眼光將“灰”視為垃圾，然而“灰”在古代多指草木灰、石灰等有著利用價值的物質。唯一可能與環境沾上邊的，可能就是“塵土”這一含義。從灰的含義這一點來看，保護環境的說法就已經有點站不住腳了。

6.“畜馬”說，“防火”說，“保障軍事交通安全”說，這三種說法之間有著一定的聯系，從某種程度上來說甚至是相互呼應的。

首先看畜馬說，《齊民要術》一書中也曾提到剛生下來的驢和馬最害怕灰燼的氣味。且不論這種論述是否科學，從古人的記載來看馬性畏灰的確是歷史上流傳很廣的一種說法。從律法的存在本身可見，當時“棄灰”這一行為應比較頻發，以至于較大地危害到貴族馬匹和國家戰馬。從馬性畏灰這一方面來看的話，筆者認為“于道”這一場所選擇已經說明可能存在的破壞故意。這樣將畜馬說往深層次挖掘，和今天的破壞交通工具罪是比較相似的。

從防火一說來看，灰燼的確有可能造成火災，殷秦時代也的確重視對火災的防治。但是同樣的，“于公道”這一要件就又顯得很多余了。因此我認為普通的防火這種說法有很大的偶然性，反而是為了防止有人故意棄灰放火更有可能。

保障軍事交通安全一說和“畜馬”說有著千絲萬縷的聯系，傷害行進中的馬匹，無疑會阻礙道路暢通，也會影響征戰進程、交通安全等等，引發公共秩序的失控。因此，畜馬、防火、保障軍事交通安全的這三種說法在某種層面上看，都指向一個共同的最終目的，那就是鎮壓底層勞動人民反抗奴隸封建主殘暴統治的行為。

（二）結論

通過對“灰”的解讀，再結合“棄灰”和“于公道”這兩個需要同時滿足的要件，我們可以發現，這條律法的保護對象可能是行人，可能是交通運輸，但不論是哪一點，最終都共同地指向了公共安全。因此，在筆者看來，棄灰于公道是古代統治階級為了維護公共安全，從而保障王權的穩固而設立的罪名。也就是說，用現代刑法的相關概念來區分的話，棄灰于公道罪是屬于危害公共安全罪的。

參考文獻：

[1]曹明德主編.環境與資源保護法[M].北京：中國人民大學出版社.2013.01

[2]況臘生.棄灰之法：中國古代早期軍事交通性質的法律規范[J].軍事歷史.2012.01

[3]黔容.秦刑棄灰原因[J].社會科學輯刊.1982.05

[4]張子俠.商鞅為何刑棄灰于道者.淮北煤師院學報.1994.03

作者簡介：

羅維，四川省社會科學院法學所，碩士研究生，主要從事民商法領域研究