檔案館在線商店建設研究舉例應遵循可比性原則

張瑞華

摘? 要：文章以《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》為例，指出該文在比較性舉例取樣時，參照系選擇失當，存在比較對象的層級不同、標題與樣本取樣范圍不同、興辦主體的性質不同、服務對象不同、館藏品的文化屬性強度不同，不具備令人信服的可比性，影響了文章結論的信度。強調檔案館研究在比較性舉例取樣時，應當遵循可比性原則，留意樣本間的可比性，保證樣本之間的可比性，增強研究結論信度。

關鍵詞：檔案館;在線商店;研究;可比性

2017年11月15日，《檔案管理》雜志公眾號（DAGLZZ），發布了《檔案管理》2018年第1期刊出的《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》一文的摘要。在這篇文章已發布的部分內容中，作者賈聰聰、周耀林先生對我國檔案館在線商店建設的情況進行了描述，并與故宮、國家博物館在線商店進行了比較。個人認為作者在舉例比較時忽略了樣本的可比性，背離了可比性原則。這里提出來與賈聰聰、周耀林兩位先生商榷。

1 可比性原則

可比性原則是進行比較研究時應當遵循的基本原則之一，是指進行比較的事物或對象間具有可比性。而“所謂可比性指的是，在被比較的事物中存在基本的相同點，能用同一標準加以衡量，因而比較是有意義的”，[1]簡單地說：“即指所比較的對象之間具有一定的內在聯系或某些本質上的共同點。”[2]

2 文章舉例失當之處

根據可比性原則，《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》一文在比較性舉例時，樣本選擇失當，比較對象之間多處不具可比性或可比性不高。

2.1 比較對象的層級不同，不具備層級（次）可比性。在《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》一文中，作者以故宮博物院、國家博物館兩個國家級機構與遼寧省檔案館、天津市檔案館兩個省級檔案館相比，是以上比下，不具有令人信服的層級（次）可比性。

作者在明知“我國尚無全國性的檔案館在線商店”[3]的情況下，“通過網絡調研，針對33個省級行政區（我國臺灣地區除外）的檔案館網站在線商店建設情況進行統計，發現33個省級行政區中，只有天津市（檔案商城）和遼寧省（檔案用品商城）的檔案信息網站開設檔案在線商店欄目，占比約6.06%”。[4]并以此與2010年開通的“故宮淘寶”在線商店和2016年1月18日正式上線的“中國國家博物館天貓旗艦店”進行比較，且對全國同為省級的博物館的網店情況只字不提的情況下，得出“檔案館在線商店建設起步較晚”“檔案館在線商店建設成果較少”[5]的結論并不令人信服。

為了解國內博物館網店目前的情況，筆者于2017年11月18日在淘寶網上，分別以博物館、博物館網店、博物館旗艦店為檢索詞進行店鋪和寶貝搜索。除了中國國家博物館天貓旗艦店外，搜到的還有陜西歷史博物館（門票銷售）、南京博物館（南京博物館藏品仿制品銷售）、蘇州博物館網店、鴻山遺址博物館網店、姜杰城手風琴博物館網店、觀復博物館旗艦店。其中由博物館經營的網店只有蘇州博物館網店、鴻山遺址博物館網店、姜杰城手風琴博物館網店、觀復博物館旗艦店4家，沒有一家省級博物館網店。如果使用這組數據來進行省級檔案館網店與省級博物館網店的比較，《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》一文的結論恐怕就要反轉，改為“博物館在線商店建設起步較晚”“博物館在線商店建設成果較少”了。

2.2 標題與樣本取樣范圍不同，不具備（區）域可比性。《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》一文的標題中使用的范圍是“我國”，而文章卻沒有使用全國各級（國家、省、地市、縣區、鄉鎮）、各類（國有、集體、個人）、各種（專業或行業）檔案館和博物館作為取樣范圍，實際選取樣本的范圍卻遠小于“我國”，檔案館網店取樣范圍為省級檔案館，博物館網店的取樣范圍為國家級博物館。這就使文章所舉案例并不具有同（區）域可比性。

如果就全國公辦檔案館和博物館在淘寶上開辦的網店數量來說，據筆者2017年11月18日在淘寶網上的搜索結果，博物館有故宮博物院、中國國家博物館、蘇州博物館網店、鴻山遺址博物館網店、姜杰城手風琴博物館網店、觀復博物館旗艦店6家。而檔案館網店有天津市（檔案商城）、遼寧省（檔案用品商城）、江蘇省檔案館服務部、塵封檔案館、歐麥尬特色電影檔案館、神楓啄木鳥特色電影檔案館、舊紙檔案館、設計檔案館、眼鏡檔案館、琦琦建筑檔案館、設計師的檔案館、Hello小關檔案館、丹寶寶的電子檔案館等15家。結論也與《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》相反。

2.3 網店興辦主體性質不同，不具備主體可比性。興辦網店是商業企業行為，其主體須具備一定的條件。根據相關規定，事業單位可以經商辦企業，而政府機關及參照公務員法管理的具有行政管理職能的事業單位不允許經商辦企業。

這種情況下，屬于事業單位性質的故宮博物院和中國國家博物館可以興辦網店，而33個省級檔案館（臺灣地區除外），只要是局、館合一模式，參照公務員法管理，就不允許經商辦企業。筆者通過全國統一社會信用代碼信息核查系統（組織機構代碼）查詢，除香港、澳門和海南省沒有查到相關信息外的30個省級檔案機構中，只有天津、吉林、上海、江蘇、重慶、寧夏6個是局、館分設，檔案局和檔案館各自分別執有機關法人證或事業法人證。就是說只有這6個省份的省級檔案館有可能可以興辦網店，前提是檔案館不是參照公務員法管理。其余24個省份——湖北省檔案局（館）、新疆維吾爾自治區檔案局（館）、北京市檔案局（北京市檔案館）、四川省檔案局（四川省檔案館）、湖南省檔案局（湖南省檔案館）、河南省檔案局（河南省檔案館）、江西省檔案局（江西省檔案館）、云南省檔案局（云南省檔案館）、廣東省檔案局（廣東省檔案館）、山西省檔案局（山西省檔案館）、青海省檔案局（青海省檔案館）、浙江省檔案局（浙江省檔案館）、甘肅省檔案局（甘肅省檔案館）、內蒙古自治區檔案局（內蒙古自治區檔案館）、西藏自治區檔案局（西藏自治區檔案館）、廣西壯族自治區檔案局（廣西壯族自治區檔案館）、黑龍江省檔案局（省檔案館）、河北省檔案館（河北省檔案局）、陜西省檔案館（陜西省檔案局）、遼寧省檔案局（遼寧省檔案館、遼寧省社會檔案寄存中心）、福建省檔案局（福建省檔案館、福建省現行文件利用中心）、山東省檔案館（山東省檔案局）、安徽省檔案局（安徽省檔案館）、貴州省檔案局（貴州省地方志編纂委員會辦公室、貴州省檔案館）均為局館合一體制。對于這24個“局館合一”體制的省級檔案館，不是辦不辦網店，愿意不愿意辦網店，而是能不能辦網店。與這24個省級檔案館相同，眾多實行“局、館合一”的市、縣兩級檔案館，同樣存在這樣的問題。

因此，以不具備行政職能，純事業單位性質的故宮博物院、中國國家博物館，與絕大多數具有行政管理職能，實行“局、館合一”體制的省級檔案事業單位相比，不具備主體可比性。

2.4 服務對象的消費需求、消費目的、消費意愿不同，服務客體的可比性弱。故宮博物院、中國國家博物館的服務對象是來自世界各地和全國各地，各年齡層的參觀者，以游客為主。而省級檔案館服務的對象就一省行政區域內的訪客，以利用者為主。游客是主動消費者，而利用者是被動消費者。兩種消費者的消費需求、目的及付費意愿都不相同。參觀游覽不僅有現場消費，還會產生到游覽地前的先行消費或離開游覽地后的后續消費，網店正是滿足這種先行或后續消費的上佳途徑。而查詢利用則一般不會產生先行或后續消費，就是現場查詢達到查詢目的，也未必會額外消費，更別說利用網店進行先行或后續消費。檔案館與博物館服務對象間存在的這些差異，使其可比性明顯偏弱。

2.5 館藏品文化屬性強度不同，產（商）品價值的可比性低。博物館藏品的文化屬性遠高于檔案館藏品。故宮博物院和中國國家博物館的藏品，幾乎全部是國寶級，甚至是世界級的瑰寶，其文化屬性更是超強，其任一復制品都有極高的收藏與欣賞價值，公眾認知度極高。相比較而言，檔案館藏品則不具備這一點。省級檔案館的藏品就更遜一籌。從這個意義上看，博物館與檔案館藏品的潛在商品價值的可比性不高。

3 結語

綜上，從上述五個方面可以看出，《“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角》一文，在比較性舉例時，忽略了可比性原則，樣本選擇失當，造成比較對象之間多處不具可比性或可比性低，影響了文章結論的信度。因此，在檔案館研究中，進行比較性舉例時，樣本取樣應當遵循可比性原則，留意樣本間的可比性，增強研究結論的信度。

參考文獻：

[1]張連平.“比較方法”的基本原則和社會制度的比較問題[J].現代哲學，1990（03）：23-25.

[2]張子恩.關于比較郵政學的若干問題初探[J]. 現代郵政，1991（02）：30-32.

[3][4][5]賈聰聰、周耀林.“互聯網+”戰略下我國檔案館在線商店建設探究——基于5W2H的視角[J].檔案管理，2018（01）：11-15.

（作者單位：商丘職業技術學院? 來稿日期：2017-12-09）