時間壓力對錯誤記憶的影響：情緒的調節(jié)作用*

鐘毅平 張文潔 李亞蕾 范 偉

?

時間壓力對錯誤記憶的影響：情緒的調節(jié)作用*

鐘毅平 張文潔 李亞蕾 范 偉

(湖南師范大學教育科學學院, 認知與人類行為湖南省重點實驗室, 長沙 410081)

考察時間壓力下不同類型的情緒刺激和情緒狀態(tài)對錯誤記憶的影響, 并進一步探討時間壓力對心境一致性錯誤記憶的影響。實驗1采用經(jīng)典的DRM范式, 記錄被試對情緒關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)。結果發(fā)現(xiàn)時間壓力增強了被試對負性關鍵誘餌的錯誤再認。實驗2先在測試階段啟動被試的情緒, 再記錄關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)。結果發(fā)現(xiàn), 在時間壓力下, 正性情緒組的被試有更多的錯誤記憶。實驗3采用帶有情緒效價的DRM詞表, 并在測試階段啟動被試的正負情緒, 然后再記錄情緒關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)。結果發(fā)現(xiàn), 壓力組和控制組被試都表現(xiàn)出了明顯的心境一致性錯誤記憶。研究結果表明, 時間壓力對錯誤記憶具有增強作用, 尤其對負性心境一致性錯誤記憶具有更為明顯的增強作用, 但個體的負性情緒會削弱在時間壓力下錯誤記憶的產(chǎn)生。這些結果進一步發(fā)展了激活監(jiān)控理論和情感信息等價假設理論。

錯誤記憶; 情緒; 時間壓力; 心境一致性

1 引言

錯誤記憶(false memory), 是指個體在記憶中錯誤地把未曾發(fā)生過的事件當作發(fā)生過, 或者對事件的記憶與事件本身有著明顯的差異(Roediger & Mcdermott, 1995), 也稱之為虛假記憶或記憶錯覺。DRM范式和誤導信息干擾范式是研究錯誤記憶廣泛使用的兩種范式, 分別代表了兩種不同的研究取向。DRM范式通常用于研究內(nèi)部自發(fā)的錯誤記憶, 該范式包括學習和測驗兩個階段。而誤導信息干擾范式, 常用于研究外部誘發(fā)的錯誤記憶。Otgaar, Howe和Muris等人(2017)的研究中首次將這兩種范式有機地融合, 探討受虐和未受虐兒童的自發(fā)和誘發(fā)錯誤記憶的差異, 結果發(fā)現(xiàn)相比未受虐兒童, 受虐兒童會產(chǎn)生更多的自發(fā)錯誤記憶, 而誘發(fā)的錯誤記憶會相對減少。

前人的研究發(fā)現(xiàn)對比非情緒事件, 情緒事件更加容易被記住, 這種現(xiàn)象被稱為“情緒記憶的增強效應” (王海寶, 張達人, 余永強, 2009)。但是, 有關情緒刺激的錯誤記憶上也會被增強。有研究發(fā)現(xiàn)被試對負性情緒效價的記憶材料的錯誤再認率顯著高于中性和正性情緒效價材料(Brainerd, Holliday, Reyna, Yang, & Toglia, 2010), 還有研究者將DRM詞表進行了情緒效價的區(qū)分, 編制了正、負、中性詞表, 結果發(fā)現(xiàn)被試對負性詞表的關鍵誘餌表現(xiàn)出更高的錯誤再認率(Brainerd, Stein, Silveira, Rohenkohl, & Reyna, 2008)。也有研究者在8歲和12歲的青少年中, 也發(fā)現(xiàn)了類似的結果(Howe, 2007)。此外, 不同的情緒狀態(tài)對錯誤記憶的影響也是不同的。Storbeck和Clore (2005)使用DRM范式研究情緒狀態(tài)和錯誤記憶效應之間的關系, 結果顯示與正性和中性情緒相比, 負性情緒抑制了被試出現(xiàn)錯誤記憶的可能。杜建政和高妍春(2008)的研究也發(fā)現(xiàn), 對比消極情緒組, 積極情緒組的被試產(chǎn)生了更多的錯誤再認。為了更好的解釋情緒狀態(tài)對錯誤記憶的影響, Schwarz和Clore (1983) 提出了情感信息等價假設。該理論認為, 相比負性情緒和中性情緒, 正性情緒下可以誘發(fā)被試更多的錯誤記憶, 這可能是由于正性情緒作為一種獎賞、增強的信號, 能增加自我效能感, 導致個體意識不到周圍環(huán)境存在的威脅, 從而更加依賴個人經(jīng)驗而產(chǎn)生自上而下的加工。這種加工方式是一種整體加工策略, 它減少認知資源的消耗, 增強了關系加工。而負性情緒作為一種懲罰、抑制的信號, 預示著周圍存在危險, 個體為了維護自身的生命安全, 會去更多的關注周圍的新信息而產(chǎn)生自下而上的加工, 增強了項目特異性加工(張?zhí)m, 2013)。由此可見, 個體在某種情緒狀態(tài)下對中性刺激的錯誤記憶加工和個體對帶有情緒效價的刺激物的錯誤記憶的加工機制是不同的。

更有令人好奇的是, 在某種情緒狀態(tài)下對情緒一致刺激的錯誤記憶加工是怎樣的呢？這一問題屬于心境一致性錯誤記憶問題。Bower (1981)提出了關于情緒記憶的理論模型——情感聯(lián)想網(wǎng)絡理論。該理論認為, 人們的記憶網(wǎng)絡模型不僅包含對語義的記憶, 還與情感記憶相連接, 語義和情感記憶交叉形成結點是一個富含語義和情感結點的網(wǎng)絡。若外界刺激激活了其中的一個結點后, 語義和情感結點就將同時被激活。這就使得人們偏向于提取與自身情感相一致的信息(張蔚蔚, 2013)。但是這種激活不僅僅包括了正確記憶的信息, 同時也包括了與正確記憶信息高度相關的錯誤記憶信息, 而對于這種錯誤記憶信息的激活的現(xiàn)象就叫做心境一致性錯誤記憶。Bland, Howe和Knott (2016)證明了具體情緒存在心境一致性錯誤記憶, 憤怒組和恐懼組的被試對相應情緒的關鍵誘餌回答“記得”的人, 表現(xiàn)出明顯的心境一致性錯誤記憶的現(xiàn)象。Howe和Malone (2011)采用DRM范式, 該實驗對詞表進行了不同情緒效價的區(qū)分, 并且加入了抑郁相關的詞表, 結果顯示抑郁者比正常人對抑郁相關的詞產(chǎn)生更多的錯誤再認。張蔚蔚等人(2012)發(fā)現(xiàn), 正常被試也存在心境一致性錯誤記憶現(xiàn)象。那么在心境一致性錯誤記憶中, 即個體在某種情緒狀態(tài)下對心境一致的情緒刺激物的錯誤記憶的加工中是情緒狀態(tài)起主要作用, 還是情緒刺激物起主要作用呢？目前還不得而知。

前人的研究還發(fā)現(xiàn)時間壓力對情緒和錯誤記憶都有影響, 在時間壓力下, 個體的情緒喚醒敏感度被提高了(Bland, Howe, & Knott, 2016), 錯誤再認率也增加了((Benjamin, 2001; 周楚, 聶晶, 2009; 竇剛, 2014)。根據(jù)激活監(jiān)控理論, 在無時間壓力的情況下, 被試的錯誤再認率明顯降低, 這是因為被試有充足的時間去進行判斷, 監(jiān)控作用大過激活的作用, 監(jiān)控的過程會促使被試對關鍵誘餌詞的來源進行分析, 從而降低錯誤記憶。但是在有時間壓力的情況, 被試需要在時限控制下快速激活, 對于測試階段詞語的再認是建立在熟悉感基礎之上, 而非有意識的來源監(jiān)控上。那么在一定的時限下, 監(jiān)控還沒來得及發(fā)揮作用, 此時激活則會大于監(jiān)控的作用, 從而導致錯誤記憶的增加(周楚, 聶晶, 2009)。但時間壓力對情緒錯誤記憶的影響是否也遵循激活監(jiān)控理論, 還不得而知。而且現(xiàn)實生活中我們還要面對更復雜的情況, 時間壓力對心境一致性錯誤記憶的影響是調節(jié)情緒狀態(tài), 還是情緒刺激物呢, 其中機制也還不太清楚。

當前研究采用3個實驗來考察時間壓力和情緒對錯誤記憶的影響。實驗1考察時間壓力和情緒刺激對錯誤記憶的影響, 實驗2考察時間壓力和情緒狀態(tài)對錯誤記憶影響, 實驗3則探討時間壓力對心境一致性錯誤記憶的影響。根據(jù)情感聯(lián)想網(wǎng)絡理論(Bower, 1981)和激活監(jiān)控理論(周楚, 聶晶, 2009), 以及研究者總結的疑問, 提出研究假設為：(1)時間壓力會增強被試對關鍵誘餌的錯誤再認; (2)時間壓力會增強正性情緒組被試對關鍵誘餌的錯誤再認; (3)時間壓力會增強心境一致性錯誤記憶, 且負性心境一致錯誤再認數(shù)最高。

2 實驗1：時間壓力對情緒錯誤記憶的影響

2.1 目的與假設

檢驗時間壓力對情緒刺激詞錯誤記憶的影響, 實驗假設為相比中性和正性情緒關鍵誘餌詞, 時間壓力會增強被試對負性情緒關鍵誘餌的錯誤再認。

2.2 方法

2.2.1 被試

隨機選取某高校學生共60人, 隨機分配到壓力組30人(男生11人), 控制組30人(男生13人), 年齡在18~25歲之間, 平均年齡為21.23歲。所有被試中文流利, 均為右利手, 視力正常或校正后正常, 無精神病史, 且沒有做過類似實驗, 實驗后贈送小禮品。

2.2.2 實驗設計

采用2(時間壓力：壓力組、控制組) × 3(詞語效價：正性、中性、負性)兩因素混合設計, 其中時間壓力為被試間變量, 詞語效價為被試內(nèi)變量。因變量為情緒關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)。

2.2.3 材料

詞表材料選自張蔚蔚等人編制的9個情緒DRM詞表(張蔚蔚, 2013; 張蔚蔚等, 2012)。每個詞表包括10個學習項目和3個關鍵誘餌(只在測試階段呈現(xiàn), 確保成功誘發(fā)錯誤記憶), 所以學習階段共包括90個學習項目, 詞表以完全隨機的方式呈現(xiàn)。再認測驗由90個詞組成, 包括45個學過項目, 分別是每個詞表的1, 3, 4, 6, 9號的詞; 以及45個未學過項目, 未學過項目由18個無關項詞和27個關鍵誘餌詞組成。作為緩沖, 有3個無關詞在測驗的最開始呈現(xiàn)。

本實驗運用Svenson編制, 王大偉修訂的時間壓力量表測量被試的時間壓力狀態(tài)(王大偉, 2007; 王大偉, 胡瑜, 2008)。

2.2.4 程序

采用E-prime 2.0編制程序, 分為學習和再認兩部分, 均在電腦上完成。

學習階段指導語：“請你盡可能多的記住屏幕里的詞, 之后將會進行測驗。若已明白指導語, 按任意鍵開始記憶。”隨后9個學習詞表會隨機呈現(xiàn), 所有詞語都以40號黑色宋體呈現(xiàn)。每個詞語呈現(xiàn)2000 ms, 詞語間隔500 ms, 詞表間有5000 ms的白屏間隔。

詞表學習完成后, 1分鐘干擾, 最后進行再認。再認階段的指導語：“學習結束, 下面將進行再認測驗。如果你覺得現(xiàn)在出現(xiàn)的詞是剛剛學習過的, 請按“J”鍵; 是沒有學習過的, 請按“F”鍵。請按“Q”鍵開始測驗。控制組被試按Q鍵后, 開始呈現(xiàn)詞語, 待被試反應完成之后, 呈現(xiàn)下一個詞語。而壓力組被試多了一個反饋提示, 必須在詞語出現(xiàn)于電腦屏幕上750 ms內(nèi)做出按鍵反應, 如果超時則會提示反應過慢, 需加快反應速度(周楚, 聶晶, 2009)。測驗階段的“新”、“舊”反應按鍵在被試間進行左右手平衡。學習和再認結束后, 所有被試填寫時間壓力問卷(見圖1)。

2.3 結果

對時間壓力量表的得分進行方差分析, 結果表明壓力組(25.23 ± 5.20)時間壓力得分顯著高于控制組(21.40 ± 3.59), 感受到了更大的時間壓力,(1, 58) = 11.01,< 0.01, η2p= 0.07。

重復測量方差分析發(fā)現(xiàn), 時間壓力主效應顯著,(1, 58) = 7.21,< 0.01, η2p= 0.11, 即壓力組被試的關鍵誘餌詞錯誤再認數(shù)顯著高于控制組。詞語效價主效應極其顯著,(2, 58) = 8.53,< 0.01, η2p= 0.067, 事后多重比較發(fā)現(xiàn), 被試對負性詞的錯誤再認數(shù)顯著高于正性詞和中性詞。時間壓力和詞語效價交互作用顯著,(2, 116) = 3.38,< 0.05, η2p= 0.05。進一步簡單效應分析發(fā)現(xiàn), 壓力組和控制組對正性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)無顯著差異,(1, 58) = 0.003,> 0.05; 兩組被試對中性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)也無顯著差異,(1, 58)= 0.90,> 0.05; 但壓力組被試對負性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)要顯著高于控制組, 壓力組和控制組差異顯著,(1, 58) = 15.49,< 0.05 (見表1, 圖2)。

2.4 討論

再認測驗結束之后, 兩組被試填寫了時間壓力量表, 分析結果發(fā)現(xiàn)時間壓力組和控制組差異極其顯著, 壓力組的得分顯著高于控制組, 這表明相比控制組, 壓力的被試確實感覺到了時間壓力, 更進一步證明實驗操作的有效性。

圖1 壓力組和控制組實驗流程圖

表1 兩組被試對情緒關鍵誘餌詞的錯誤再認數(shù)(M ± SD)

圖2 時間壓力和情緒刺激對錯誤記憶的影響

實驗1結果發(fā)現(xiàn)時間壓力組對關鍵誘餌錯誤再認數(shù)顯著高于控制組, 這表明再認階段的時間壓力會導致被試出現(xiàn)更多的錯誤記憶, 符合實驗1的假設。為了進一步確認兩者之間的關系, 將兩組被試的學習詞和關鍵誘餌詞的再認數(shù)來做對比, 結果顯示時間壓力組和控制組的學習詞再認數(shù)并無顯著差異, 也就是說, 時間壓力僅僅是影響了被試對關鍵誘餌詞的再認, 而對學習詞無影響。激活監(jiān)控理論(Roediger & Mcdermott, 1995)認為在記憶的過程中, 不僅存在對事物的激活過程, 還存在監(jiān)控過程, 是一種激活和監(jiān)控的雙加工, 這兩種過程合作共存, 在記憶的編碼和提取過程中他們同時存在。因此, 這些結果可能表明時間壓力使得判斷時間明顯縮短, 被試明顯感覺到時間壓力的存在, 內(nèi)隱聯(lián)想網(wǎng)絡中與學習詞高關聯(lián)的關鍵誘餌詞會被迅速激活, 從而使得錯誤記憶的產(chǎn)生。

實驗1發(fā)現(xiàn)壓力組被試對負性關鍵誘餌詞的錯誤再認數(shù)顯著高于其他關鍵誘餌詞。該研究結果與前人相關研究是一致的。例如, 黃宇霞和羅躍嘉(2009)的研究結果也發(fā)現(xiàn), 當注意資源相對短缺時, 負性條件引起較大的LPC波幅, 這表明情緒加工受到注意的調節(jié), 負性刺激在資源緊張時可以得到優(yōu)先加工。Brainerd等人(2008)將DRM詞表進行了情緒效價的區(qū)分, 編制了正、負、中性詞表, 實驗結果也發(fā)現(xiàn)被試對負性詞表的關鍵誘餌表現(xiàn)出更高的錯誤再認率。Brainerd等人(2010)的研究發(fā)現(xiàn), 被試對負性情緒效價的記憶材料的錯誤再認率顯著高于正性情緒效價材料。這些研究結果表明時間壓力本身會導致注意資源的短缺, 而負性刺激能更快更自動的吸引注意資源, 那么短缺的注意資源首先由負性刺激所占據(jù)。

實驗1證實了時間壓力增強了個體對負性關鍵誘餌的錯誤再認, 但是對負性關鍵誘餌的再認, 還不能代表負性情緒本身, 還沒有足夠多的證據(jù)表明在時間壓力下負性情緒會對錯誤記憶有著重要的影響。為解答這一疑問, 研究者設計了實驗2, 考察在不同的情緒狀態(tài)中個體在有或沒有時間壓力時會對錯誤記憶產(chǎn)生怎樣的影響。

3 實驗2：時間壓力和情緒狀態(tài)對錯誤記憶的影響

3.1 目的與假設

檢驗時間壓力和情緒狀態(tài)對錯誤記憶的影響, 實驗假設為：(1)時間壓力會增強被試對關鍵誘餌的錯誤再認; (2)在時間壓力下, 正性情緒組的被試會出現(xiàn)更多的錯誤記憶。

3.2 方法

3.2.1 被試

湖南某高校大學生共161人, 其中男生79名, 女生82名, 年齡在18~25歲之間, 平均年齡為21.3歲。所有被試中文流利, 均為右利手, 視力正常或校正后正常。無精神病史, 且沒有做過類似實驗, 實驗后贈送小禮品。

3.2.2 實驗設計

采用2(時間壓力：控制組, 壓力組)×3(誘發(fā)情緒效價：正性, 負性, 中性)兩因素完全隨機被試間設計。被試隨機分為6組(正性情緒壓力組23人、負性情緒壓力組25人、中性壓力組29人、正性情緒控制組29人、負性情緒控制組28人、中性控制組27人)。因變量為關鍵誘餌的錯誤再認次數(shù)。

3.2.3 材料

詞表材料選自Stadler, Roediger和McDermott (1999)所制的DRM詞表。在DRM詞表中, 每張詞表都對應1個關鍵誘餌, 詞表以完全隨機的方式呈現(xiàn), 作為緩沖, 有3個無關詞在測驗的最開始呈現(xiàn)(周楚, 楊治良, 2008)。再認測驗由60個詞組成, 其中30個詞為已學習過的, 分別選自10張學過詞表中的位置2、位置6和位置11; 30個詞是未出現(xiàn)過的, 其中10個詞是每張詞表對應的關鍵誘餌, 20個為未學過的無關項。作為緩沖, 有3個無關詞在測驗的最開始呈現(xiàn)。

情緒誘發(fā)材料, 參考前人研究, 正性音樂采用Brandenberg Concerto No.3; 消極音樂采用Sergei Prokofiev的Alexander Nevs: Russiaunder the Mongolian Yoke; 中性音樂采用Kraftwerk的Pocket Calculator。有研究表明, 這些音樂對誘發(fā)中國被試的心境具有很好的效度(Chepenik, Cornew, & Farah, 2007; Jiang, Scolaro, Bailey, & Chen, 2011; 張蔚蔚等, 2012)。

3.2.4 程序

實驗包含三個階段：情緒誘發(fā)階段、學習階段和測驗階段。情緒誘發(fā)通過邱林修訂的正負性情緒量表(PANAS)評定, 學習階段和測驗階段同實驗1。情緒誘發(fā)階段, 首先讓被試評定自己的情緒狀態(tài)(前測)——用邱林修訂的正負性情緒量表(PANAS) (邱林, 鄭雪, 王雁飛, 2008)。然后被試戴上耳機聽情緒誘發(fā)音樂5分鐘。5分鐘后要求被試再次評定自己的情緒狀態(tài)(后測), 再認階段繼續(xù)小聲播放音樂。有研究表明實驗室誘發(fā)的負性情緒保持時間少于10分鐘(Chepenik, Cornew, & Farah, 2007 ), 為保證誘發(fā)的情緒在整個實驗過程中都有效, 實驗全程都將小聲播放音樂。學習階段指導語：“請你盡可能多的記住屏幕里的詞, 之后將會進行測驗, 若已明白指導語, 按任意鍵開始記憶。”隨后10個學習詞表會隨機呈現(xiàn), 所有詞語呈現(xiàn)都是40號黑色宋體。每個詞語呈現(xiàn)2000 ms, 詞語間隔500 ms, 詞表間有5000 ms的黑屏間隔, 再接著呈現(xiàn)下一個詞表。學習部分完成后, 進入一分鐘干擾, 最后進行再認。兩組被試再認階段的指導語：“學習結束, 下面將進行再認測驗。如果你覺得現(xiàn)在出現(xiàn)的詞是剛剛學習過的, 請按“J”鍵; 是沒有學習過的, 請按“F”鍵。請按“Q”鍵開始測驗。” 控制組被試按Q鍵后, 開始呈現(xiàn)詞語, 待被試反應完成之后, 呈現(xiàn)下一個詞語。而壓力組被試多了一個反饋提示, 必須在詞語出現(xiàn)于電腦屏幕上750 ms內(nèi)做出按鍵反應, 如果超時則會提示反應過慢, 需加快反應速度(周楚, 聶晶, 2009)。測驗階段的“新”、“舊”反應按鍵在被試間進行左右手平衡。學習和再認結束后, 所有被試填寫時間壓力問卷。

3.3 結果

3.3.1 操作檢驗結果

對時間壓力量表的得分進行方差分析, 結果發(fā)現(xiàn)壓力組得分顯著高于控制組,(1, 58) = 12.03,< 0.01, η2p= 0.09。

采用PANAS自評情緒量表進行前后測, 分為愉悅度和哀傷度兩個維度計分, 1(完全沒有) ~ 5(非常強烈)正向計分, 三種情緒效價的檢測結果如表2。對正性情緒組的愉悅度量表的得分進獨立相關檢驗, 前后測驗結果差異極其顯著,(51) = ?11.02,< 0.01,= 0.68; 對負性情緒組的哀傷度量表的得分進行相關樣本檢驗, 前后測驗結果差異極其顯著,(52) = ?14.61,< 0.01,= 0.81; 中性組的愉悅度和哀傷度量表前后測差異不顯著(見表2)。

表2 三種情緒效價在愉悅度和哀傷度量表的得分(M ± SD)

3.3.2 時間壓力和情緒狀態(tài)對關鍵誘餌詞再認的影響

兩因素方差分析結果發(fā)現(xiàn), 時間壓力主效應不顯著,(1, 155) = 2.97,= 0.09, η2p= 0.19。情緒主效應顯著(2, 155) = 3.83,< 0.05, η2p= 0.47, 事后多重比較發(fā)現(xiàn), 正性情緒組被試對關鍵誘餌詞的再認數(shù)都顯著高于中性情緒、負性情緒的被試, alls< 0.05。時間壓力和情緒交互作用顯著,(2, 155) = 3.31,< 0.05, η2p= 0.41。進一步簡單效應分析發(fā)現(xiàn), 在正性情緒組, 壓力組比控制組被試表現(xiàn)出更大的錯誤再認,(1, 155)= 3.11,< 0.05; 在負性情緒組, 壓力組與控制組被試的錯誤再認無顯著差異,(1, 155) = 1.01,> 0.05; 在中性情緒組, 壓力組比控制組被試表現(xiàn)出更大的錯誤再認,(1, 155)= 3.99,< 0.05 (見表3, 圖3)。

3.4 討論

實驗結果發(fā)現(xiàn)時間壓力組和控制組差異極其顯著, 壓力組的得分顯著高于控制組, 這表明相比控制組, 壓力的被試確實感覺到了時間壓力。同時采用PANAS自評情緒量表進行前后測, 對正性情緒條件的愉悅度量表的得分前后測驗結果差異極其顯著, 負性情緒組的哀傷度量表的得分前后測驗結果差異極其顯著, 中性的愉悅度和哀傷度量表前后測差異不顯著, 說明情緒狀態(tài)啟動的效果是有效的。

實驗2結果發(fā)現(xiàn)了正性情緒組被試對關鍵誘餌詞的再認數(shù)都顯著高于中性情緒、負性情緒的被試。而且在時間壓力下, 對比負性情緒組, 正性情緒組的被試會出現(xiàn)更多的錯誤記憶。換句話說, 正性情緒增強了在時間壓力下的錯誤記憶的產(chǎn)生, 而負性情緒則抑制了在時間壓力下的錯誤記憶的產(chǎn)生。這也和前人的研究保持了一致。Storbeck和Clore (2005)最早使用DRM范式研究情緒狀態(tài)和錯誤記憶效應之間的關系。結果顯示與正性和中性情緒相比, 負性情緒抑制了被試出現(xiàn)錯誤記憶的可能。我國學者杜建政等人的研究結果也發(fā)現(xiàn), 積極情緒組比消極情緒組產(chǎn)生了更多的錯誤再認(杜建政, 高妍春, 2008)。Schwarz和Clore (1983)提出了情感信息等價假設。他們認為情緒可以直接影響個體的加工策略。該理論認為, 正性情緒作為一種獎賞、增強的信號, 能增加自我效能感, 此種情緒下人們通常意識不到周圍環(huán)境存在的威脅, 更加依賴個人經(jīng)驗而產(chǎn)生自上而下的加工, 這種加工方式減少認知資源的消耗, 是一種整體加工策略, 增強了關系加工。而負性情緒作為一種懲罰、抑制的信號, 預示著周圍存在危險, 個體為了維護自身的生命安全, 會去更多的關注周圍的新信息而產(chǎn)生自下而上的加工, 增強了項目特異性加工(張?zhí)m, 2013)。因此, 這些結果可能表明正性情緒的個體偏向于依賴已有的經(jīng)驗來進行自上而下的關系加工, 而在DRM范式中, 關系加工是錯誤記憶產(chǎn)生的基礎, 所以正性情緒組被試會比負性情緒組被試產(chǎn)生更多的錯誤再認。

表3 六種條件下關鍵誘餌詞的錯誤再認數(shù)(M ± SD)

圖3 時間壓力和情緒對關鍵誘餌錯誤再認數(shù)的影響

實驗2的結果表明在時間壓力下, 正性情緒誘發(fā)下的被試會出現(xiàn)更多的錯誤記憶, 但是實驗1的結果又告訴我們時間壓力增強了個體對負性關鍵誘餌的錯誤再認, 那么當個體處于心境一致, 誘發(fā)的情緒狀態(tài)與關鍵誘餌詞的情緒效價相同時, 時間壓力又會對個體的錯誤記憶造成怎樣的影響呢？這個重要而尚不清楚的科學問題, 為解答這一疑問, 研究者設計了實驗3, 考察時間壓力對心境一致性錯誤記憶的影響。

4 實驗3：時間壓力對心境一致性錯誤記憶的影響

4.1 目的與假設

在實驗1和2的基礎之上, 進一步探討時間壓力對心境一致性錯誤記憶的影響, 實驗假設為時間壓力會增強心境一致性錯誤記憶, 且負性心境一致錯誤再認數(shù)最高。

4.2 方法

4.2.1 被試

招募某高校大學生共63人, 壓力組32人(男生13人), 控制組31人(男生12人), 年齡在18~25歲之間, 平均年齡為20.32歲。所有被試中文流利, 視力正常或校正后正常。無精神病史, 且沒有做過類似實驗, 實驗后贈送小禮品。

4.2.2 實驗設計

采用2(時間壓力：壓力組、控制組) × 4(心境類型：正性心境一致、負性心境一致、正性心境不一致、負性心境不一致)兩因素混合設計, 其中時間壓力被試間變量, 心境類型是被試內(nèi)變量。通過刺激詞和啟動情緒的組合共分為4種心境類型, 分別為：正性心境一致(正性情緒對正性關鍵誘餌)、負性心境一致(負性情緒對負性關鍵誘餌)、正性心境不一致(正性情緒對負性關鍵誘餌)、負性心境不一致(負性情緒對正性關鍵誘餌)。因變量為情緒關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)。

4.2.3 材料

詞表材料同實驗1, 情緒誘發(fā)材料同實驗2。

4.2.3 程序

除將詞表材料換成實驗1所使用的詞表材料之外, 其余程序與實驗2相同。

4.3 結果

4.3.1 操作檢驗結果

對時間壓力量表的得分進行方差分析, 結果發(fā)現(xiàn)壓力組得分顯著高于控制組,(1, 58) = 16.21,< 0.01, η2p= 0.12。

采用PANAS自評情緒量表來進行前后測, 分為愉悅度和哀傷度兩個維度計分, 1(完全沒有)—5(非常強烈)正向計分, 兩種情緒效價的檢測結果如下表。對正性情緒組的愉悅度量表的得分進行相關樣本檢驗,(62) = ?12.22,< 0.01,= 0.73, 前后測驗結果差異極其顯著。對負性情緒組的哀傷度量表的得分進行相關樣本檢驗, 前后測驗結果差異極其顯著,(62) = ?8.96,< 0.01,= 0.53。

4.3.2 時間壓力和情緒影響情緒關鍵誘餌詞再認的結果

重復測量方差分析發(fā)現(xiàn), 時間壓力主效應不顯著,(1, 29) = 1.12,> 0.05, η2p= 0.02。心境類型的主效應顯著,(3, 87) = 64.04,< 0.01, η2p= 0.51。事后多重比較發(fā)現(xiàn), 負性心境一致對關鍵誘餌詞的錯誤再認數(shù)顯著高于正性心境一致、正性和負性心境不一致, alls< 0.05。時間壓力和心境類型交互作用顯著,(3, 87) = 2.19,< 0.05, η2p= 0.04。進一步簡單效應分析發(fā)現(xiàn), 在負性心境一致條件, 壓力組被試比控制組被試表現(xiàn)出更多的錯誤再認數(shù),(1, 29) = 13.51,< 0.05 (見表4, 圖4)。

表4 兩種條件下正負關鍵誘餌詞的錯誤再認數(shù)(M ± SD)

圖4 壓力組和控制組在不同心境類型下的關鍵誘餌錯誤再認數(shù)

4.4 討論

操作檢驗的結果表明, 壓力的被試確實感覺到了時間壓力, 時間壓力操作是有效性; 同時情緒的前后測說明情緒狀態(tài)啟動的效果是有效的。

實驗3考察時間壓力和情緒狀態(tài)對情緒刺激的錯誤記憶的影響。結果顯示, 負性心境一致對關鍵誘餌詞的錯誤再認數(shù)顯著高于正性心境一致、正性心境不一致、負性心境不一致。這和前人的研究結果保持了一致。Howe和Malone (2011)采用DRM范式, 該實驗對詞表進行的不同情緒效價的區(qū)分, 并且加入了抑郁相關的詞表, 結果顯示抑郁者比正常人對抑郁相關的詞產(chǎn)生更多的錯誤再認。Bland等人(2016)證明了具體情緒存在心境一致性錯誤記憶, 憤怒組和恐懼組的被試對相應效價的關鍵誘餌回答“記得”的人, 表現(xiàn)出明顯的心境一致性錯誤記憶的現(xiàn)象。心境一致性錯誤記憶在日常生活中也十分常見, 激活監(jiān)控理論和情感聯(lián)想網(wǎng)絡理論都可以解釋該現(xiàn)象。記憶是一個富含語義和情感節(jié)點的網(wǎng)絡, 情感和語義內(nèi)容是相互關聯(lián)著的, 當外界信息進入記憶網(wǎng)絡之后會同時激活情感和語義的節(jié)點, 但是這種激活不僅僅包括了正確記憶的信息, 同時也包括了與正確記憶信息高度相關的錯誤記憶信息, 而對于這種錯誤記憶信息的激活的現(xiàn)象就叫做心境一致性錯誤記憶。

結果還發(fā)現(xiàn)在負性心境一致情況下, 時間壓力組比控制組表現(xiàn)出更多的錯誤再認。這說明, 時間壓力進一步增強了負性心境一致性錯誤記憶。這一結果與前人關于負性情緒對錯誤記憶的影響的研究結果也是相呼應的。Brainerd等人(2010)的研究發(fā)現(xiàn), 被試對負性情緒效價的記憶材料的錯誤再認率顯著高于正性情緒效價材料。Brainerd等人(2008)將DRM詞表進行了情緒效價的區(qū)分, 編制了正、負、中性詞表, 實驗結果發(fā)現(xiàn), 被試對負性詞表的回憶表現(xiàn)出更高的錯誤再認率。因此, 這些結果可能是因為負性情緒偏向普遍存在, 并且處于負性情緒中的個體不容易走出負性的情緒。實驗1結果也顯示出人們往往對負性事件優(yōu)先加工, 這種優(yōu)先加工體現(xiàn)在人腦對負性情緒事件十分敏感, 當沒有情緒啟動的情況下, 負性刺激就會吸引更多的資源, 被試會更多的對負性刺激產(chǎn)生錯誤記憶, 而當啟動負性情緒時, 面對負性刺激, 心境一致性效應就會產(chǎn)生, 加之時間壓力又進一步加快了情感和語義節(jié)點的激活, 從而增強了心境一致性效應, 這就使得時間壓力下, 負性心境一致的錯誤再認數(shù)顯著增加。

5 總討論

5.1 時間壓力是增強了對情緒詞的錯誤記憶, 還是增強了情緒狀態(tài)下的錯誤記憶

實驗1和實驗2探討了時間壓力和情緒詞效價對錯誤記憶的影響, 但分別是從情緒詞和情緒狀態(tài)兩方面入手。實驗1改變經(jīng)典DRM范式里的詞表, 使用帶有情緒效價的DRM詞表, 將刺激物換成具有情緒效價的詞表, 前人研究表明, 個體會對負性關鍵誘餌產(chǎn)生更多的錯誤再認(Corson & Verrier, 2007; Van, 2013)。在前人的研究基礎上, 實驗1加入時間壓力這一變量后, 結果發(fā)現(xiàn), 個體對負性關鍵誘餌會產(chǎn)生更多的錯誤記憶這一效應依然存在, 并且時間壓力還會進一步增強被試對負性關鍵誘餌的錯誤再認。Brainerd等人(2008)將DRM詞表進行了情緒效價的區(qū)分, 結果也發(fā)現(xiàn), 被試對負性詞表的關鍵誘餌表現(xiàn)出更高的錯誤再認率。Brainerd等的研究發(fā)現(xiàn), 被試對負性情緒效價的記憶材料的錯誤再認率顯著高于正性情緒效價材料(Brainerd et al., 2010)。實驗1的結果證實了前人的研究, 被試對負性關鍵誘餌的高錯誤再認數(shù)確實存在, 但在時間壓力下, 被試對負性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)極顯著高于正性和中性, 這說明, 時間壓力會增強被試對負性關鍵誘餌的錯誤再認。黃宇霞和羅躍嘉(2009)的研究結果也發(fā)現(xiàn), 當注意資源相對短缺時, 負性條件引起較大的LPC波幅。這一研究表明, 情緒加工受到注意因素調節(jié), 負性刺激在資源緊張時可以得到優(yōu)先加工。而時間壓力本身就會導致注意資源的短缺, 而負性刺激能更快更自動的吸引注意資源, 那么被試的注意資源將更多的被負性刺激所占據(jù)。這些結果也與激活監(jiān)控理論相符合(Roediger & Mcdermott, 1995)。實驗1設置的時間壓力變量是在再認測驗當中, 也就是提取階段, 而根據(jù)激活監(jiān)控理論, 提取階段是既存在編碼, 也存在監(jiān)控, 監(jiān)控可以提高判斷的準確性。然而監(jiān)控對于刺激的識別和判斷需要一定的時間, 時間壓力使得判斷時間明顯縮短, 被試明顯感覺到時間壓力和注意資源的短缺, 剩余的注意資源將更多的被負性刺激所占據(jù), 時間壓力的存在, 這在一定程度上削弱了監(jiān)控的作用, 所以才會出現(xiàn)被試對負性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)顯著高于中性和正性(Frenda, Berkowitz, Loftus, & Fenn, 2016)。

實驗2采用經(jīng)典的DRM范式, 并啟動個體的正、負性情緒, 加入時間壓力這一變量后, 結果發(fā)現(xiàn), 在時間壓力下, 正性情緒組的被試會出現(xiàn)更多的錯誤記憶。杜建政和高妍春的研究結果也發(fā)現(xiàn), 積極情緒組比消極情緒組產(chǎn)生了更多的錯誤再認(杜建政, 高妍春, 2008)。實驗2的壓力組被試結果與前人一致, 而在控制組, 正性情緒被試的錯誤再認數(shù)比負性、中性略高, 卻沒有達到差異顯著。這些結果與情感信息等價假設理論相符。Schwarz和Clore (1983)提出了情感信息等價假設, 他們認為情緒可以直接影響個體的加工策略。該理論認為, 正性情緒作為一種獎賞、增強的信號, 能增加自我效能感, 此種情緒下人們通常意識不到周圍環(huán)境存在的威脅, 更加依賴個人經(jīng)驗而產(chǎn)生自上而下的加工, 這種加工方式減少認知資源的消耗, 是一種整體加工策略, 增強了關系加工。而負性情緒作為一種懲罰、抑制的信號, 預示著周圍存在危險, 個體為了維護自身的生命安全, 會去更多的關注周圍的新信息而產(chǎn)生自下而上的加工, 增強了項目特異性加工(張?zhí)m, 2013)。因此, 這些結果可能表明正性情緒的個體偏向于依賴已有的經(jīng)驗來進行自上而下的關系加工, 而在DRM范式中, 關系加工是錯誤記憶產(chǎn)生的基礎, 所以正性情緒組被試會比負性情緒組被試產(chǎn)生更多的錯誤再認。然而對于負性情緒條件下的個體, 時間壓力帶給個體的緊迫感本身就是一種威脅因素, 這就表示環(huán)境中的威脅因素增加, 激發(fā)了個體更加強烈的動機去消除威脅改變當前環(huán)境, 這也就進一步增強了項目特異性加工。而模糊痕跡理論認為, 項目特異性加工可有效的減少錯誤記憶。

以此, 人腦對情緒詞加工的產(chǎn)生錯誤記憶, 和在情緒狀態(tài)下對關鍵詞加工產(chǎn)生的錯誤記憶可能是使用不同的機制, 一種符合激活監(jiān)控理論, 另一種符合情感信息等價假設理論。那么在時間壓力的作用下, 人腦同時激活這兩種加工機制, 哪種機制會被優(yōu)先使用呢？這兩種機制的加工是完全獨立的嗎？這些疑問有待心境一致性錯誤記憶的考察結果來解答。

5.2 時間壓力影響心境一致性錯誤記憶的機制

實驗3是將前兩個實驗結合起來考察時間壓力和情緒狀態(tài)對情緒刺激的錯誤記憶的影響。實驗3發(fā)現(xiàn), 壓力組和控制組都表現(xiàn)出明顯的心境一致性錯誤記憶。張蔚蔚(2013)發(fā)現(xiàn), 正常被試也存在心境一致性錯誤記憶現(xiàn)象(張蔚蔚, 2013)。Bland等人(2016)證明了具體情緒存在心境一致性錯誤記憶, 憤怒組和恐懼組的被試對相應效價的關鍵誘餌回答“記得”的人, 表現(xiàn)出明顯的心境一致性錯誤記憶的現(xiàn)象。實驗3的結果證實了心境一致性錯誤記憶確實存在。實驗3還發(fā)現(xiàn)在心境一致的情況下, 壓力組的負性心境一致相比正性心境一致表現(xiàn)出更多的錯誤再認, 這說明, 時間壓力進一步增強了負性心境一致性錯誤記憶, 激活監(jiān)控理論和情感信息等價假設理論都可以解釋該現(xiàn)象。除此之外, 實驗還發(fā)現(xiàn), 時間壓力下, 負性心境一致錯誤再認顯著高于正性心境一致。這可能說明激活監(jiān)控理論所解釋的加工機制優(yōu)先于情感信息等價假設理論被人腦所選擇, 當啟動負性情緒時, 面對負性刺激, 心境一致性效應就會產(chǎn)生, 加之時間壓力又進一步加快了情感和語義節(jié)點的激活, 從而增強了心境一致性效應, 這就使得時間壓力下, 負性心境一致的錯誤再認數(shù)顯著增加(Chepenik et al., 2007)。

而實驗3的研究結果還發(fā)現(xiàn)正性心境不一致和負性心境不一致情況下的錯誤記憶沒有顯著的差異, 而且時間壓力組和控制組之間的錯誤記憶也沒有顯著的差異。這些研究結果說明人腦對激活監(jiān)控理論所解釋的加工機制與情感信息等價假設理論所解釋的加工機制之間可能并不是獨立的, 它們之間相互作用減少了錯誤記憶的產(chǎn)生, 而這一效應是不受時間壓力影響的。

5.3 心境一致性錯誤記憶的消極偏向

從生物進化論角度來說, 負性情緒比正性情緒具有更強的生物適應意義, 更有利于種群的繁衍(周鐵民, 2012)。在實驗2當中, 負性情緒組的錯誤再認數(shù)顯著低于正性情緒組, 這是因為負性情緒作為一種懲罰, 表示環(huán)境中存在著威脅, 使得個體傾向采用自下而上的精密加工來消除環(huán)境中可能存在威脅, 而時間壓力帶來的緊迫感本身就是一種威脅, 這就進一步促使負性情緒的被試對刺激進行精細加工, 利于辨別各種刺激, 這就使得時間壓力下的負性情緒被試的錯誤再認數(shù)不增反減。這也符合生物進化論, 負性情緒具有更強的生物適應性, 促使個體精細加工來消除威脅(Chepenik et al., 2007)。

然而這種時間壓力下負性情緒的錯誤再認數(shù)不增反減的情況, 僅僅限于中性刺激, 當刺激換成帶來情緒效價的刺激, 結果卻恰恰相反。實驗3的結果顯示, 當刺激換成情緒刺激時, 并且同時啟動被試的正性或者負性的情緒狀態(tài), 就會出現(xiàn)心境一致性錯誤記憶, 并且負性心境一致的錯誤再認數(shù)顯著高于比正性心境一致。此處的負性心境一致錯誤記憶, 是指當啟動負性情緒狀態(tài)時, 對負性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù); 正性心境一致錯誤記憶, 是指當啟動正性情緒狀態(tài)時, 對正性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)。依據(jù)情感信息等價理論, 負性情緒的被試采用自下而上的項目特異性加工, 錯誤再認數(shù)應該比正性情緒更低, 可實驗3的結果卻顯示出, 負性情緒下對負性關鍵誘餌的錯誤再認數(shù)增加了, 也就是說負性心境一致錯誤記憶增加了。為什么會出現(xiàn)相反結果？實驗1結果顯示, 在沒有情緒啟動下的被試對負性詞有著更多的錯誤再認, 這可以用負性情緒偏向來解釋, 人們往往會對負性刺激優(yōu)先加工, 正如進化心理學所主張, 人類天生可能對負性刺激的反應更加靈敏(Carneiro et al., 2012)。又因為在時間壓力下, 個體對負性刺激自動進行反應卻來不及甄別, 負性刺激敏感且自動反應, 激活作用增強, 但時間壓力削弱了監(jiān)控的作用, 從而導致了錯誤記憶的增加。這種對于負性刺激的自動反應在啟動消極情緒的被試當中尤為明顯, 因為負性情緒刺激可以激活相應的負性情緒結點, 如果被試已經(jīng)被一種負性情緒狀態(tài)所激活, 那么對于這種負性刺激的錯誤記憶將會存在雙倍的激活(王振宏, 蔣長好, 2008), 所以才會出現(xiàn)負性心境一致的錯誤記憶明顯高于正性心境一致的情況。

6 結論

(1)時間壓力對錯誤記憶具有增強作用;

(2)時間壓力增強了個體對負性關鍵誘餌的錯誤再認, 個體的負性情緒會削弱在時間壓力下錯誤記憶的產(chǎn)生;

(3)時間壓力對負性心境一致性錯誤記憶具有增強作用。

Benjamin, A. S. (2001). On the dual effects of repetition on false recognition.(4), 941–947.

Bland, C. E., Howe, M. L., & Knott, L. (2016). Discrete emotion-congruent false memories in the DRM paradigm.(5), 611–619.

Bower, G. H. (1981). Mood and memory.(2), 129–148.

Brainerd, C, E., Holliday, R, E., Reyna, V, F., Yang, Y., & Toglia, M, P. (2010). Developmental reversals in false memory: Effects of emotional valence and arousal.(2), 137–154.

Brainerd, C. J., Stein, L. M., Silveira, R, A., Rohenkohl, G., & Reyna, V. F. (2008). How does negative emotion cause false memories?(9), 919–925.

Carneiro, P., Fernandez, A., Diez, E., Garcia-Marques, L., Ramos, T., & Ferreira, M. B. (2012). “Identify-to-reject”: A specific strategy to avoid false memories in the DRM paradigm.(2), 252–265.

Chepenik, L. G., Cornew, L. A., & Farah, M. J. (2007). The influence of sad mood on cognition.(4), 802– 811.

Corson, Y., & Verrier, N. (2007). Emotions and false memories: valence or arousal?(3), 208–211.

Dou, G. (2014).()East China Normal University, Shanghai

[竇剛. (2014).. (博士論文), 華東師范大學, 上海.]

Du, J. Z., & Gao, Y. C. (2008). The effects of emotional state on false memory,(3), 571–574.

[杜建政, 高妍春. (2008). 情緒對錯誤記憶的影響.(3), 571–574. ]

Frenda, S. J., Berkowitz, S. R., Loftus, E. F., & Fenn, K. M. (2016). Sleep deprivation and false confessions.(8), 2047-2050.Howe, M. L., & Malone, C. (2011). Mood-congruent true and false memory: Effects of depression.(2), 192–201.

Howe, M. L. (2007). Children's emotional false memories.(10), 856–860.

Huang, Y. X., & Luo, Y. J. (2009). Can negative stimuli always have the processing superiority？Acta Psychologica Sinica,(9), 822–831.

[黃宇霞, 羅躍嘉. (2009). 負性情緒刺激是否總是優(yōu)先得到加工: ERP研究.(9), 822–831.]

Jiang, J., Scolaro, A. J., Bailey, K., & Chen, A. (2011). The effect of music-induced mood on attentional networks.(3), 214–222.

Lin, Q., Zheng, X., &Wang, Y. F. (2008). Revision of the positive affect and negative affect scale..(3), 249–254.

[邱林, 鄭雪, & 王雁飛. (2008). 積極情感消極情感量表(PANAS)的修訂. 應用心理學,(3), 249–254.]

Otgaar, H., Howe, M. L., & Muris, P. (2017). Maltreatment increases spontaneous false memories but decreases suggestion-induced false memories in children.(3), 376–391.

Roediger, H. L., & Mcdermott, K. B. (1995). Creating false memories: Remembering words not presented in lists.(4), 803–814.

Schwarz, N., & Clore, G. L. (1983). Mood, misattribution, and judgement of well-being: Informative and directive functions of affective states.(3), 513–523.

Storbeck, J., & Clore, G. L. (2005). With sadness comes accuracy; with happiness, false memory: mood and the false memory effect.(10), 785– 791.

Stadler M A, Roediger H L, McDermott K B. (1999). Norms for word lists that create false memories.(3), 494–500.

Van, D. I. (2013). Mood and the DRM paradigm: An investigation of the effects of valence and arousal on false memory.(6), 1060–1081.

Wang, D. W. (2007).East China Normal University, Shanghai

[王大偉. (2007).. (博士論文), 華東師范大學, 上海.]

Wang, D. W., & Hu, Y. (2008). The experimental research on time pressure affecting decision.3), 26–29.

[王大偉, 胡瑜. (2008). 決策制定過程中時間壓力效應的實驗研究.(3), 26–29.]

Wang, H. B., Zhang, D. R., & Yu, Y. Q. (2009). Time dependence of enhancement effects in emotional memory.,(10), 932–938.

[王海寶, 張達人, & 余永強. (2009). 情緒記憶增強效應的時間依賴性.(10), 932–938.]

Wang, Z. H., & Jiang, C. H. (2008). Theory Models of Emotional Memory.(4), 112–117.

[王振宏, 蔣長好. (2008). 情緒記憶的理論模型.(4), 112–117.]

Zhang, L. (2013).(Unpublished master’s thesis). Capital Normal University, Beijing

[張?zhí)m. (2013).. (碩士論文), 首都師范大學, 北京.]

Zhang, W. W. (2013).().Southwest University, Chongqing

[張蔚蔚. (2013).(碩士論文)西南大學, 重慶.]

Zhang, W. W.,,.,,.,Zhang,., & Zhang,.. (2012). The cognitive mechanism of mood-congruent false memory in DRM paradigm.(12), 1596–1606.

[張蔚蔚, 高飛, 蔣軍, 張繼元, 張慶林. (2012). DRM范式下心境一致性錯誤記憶的認知機制.(12), 1596–1606. ]

Zhou, C., & Nie, J. (2009). An empirical research on the Dual- processing mechanism of false recognition.2), 334–337.

[周楚, 聶晶. (2009). 錯誤再認的雙加工機制——兼作信號檢測論的分析.(2), 334–337.]

Zhou, C., & Yang, Z. L. (2008). The effects of warning and presentation duration on false recognition and false recall.(3), 546–552.

[周楚, 楊治良. (2008). 預警和呈現(xiàn)時間對錯誤再認和錯誤回憶的影響.(3), 546–552.]

Zhou, T. M. (2012). Review of emotion theories in the evolutionary psychology.(6), 132–134.

[周鐵民. (2012). 進化心理學情緒觀述評.(6), 132–134.]

Influence of time stress on mood-congruent false memories

ZHONG Yiping; ZHANG Wenjie; LI Yalei; FAN Wei

(Cognition and Human Behavior Key Laboratory of Hunan Province, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

A large number of studies have revealed that memories not only easily fade away but also can occasionally be changed spontaneously; memory errors are everywhere, reminding us that memories are not an exact copy of the experienced events. The influences of the various types of stimulus and emotional states on false memories were first studied by using the classical DRM paradigm. Furthermore, we investigated the influence of time stress on mood-congruent false memories.

The first experiment was performed to identify the influences of different emotional stimuli on false memories under time pressure. The hybrid design method was used, namely, 2 (time stress: stress group and control group) × 3 (word titer: positive word, negative word, and neutral word). The between-subject variable was time pressure, the within-subject variable was word titer, and the dependent variable was the number of the false recognitions of the critical lures. The results of experiment 1 showed that the main effect was remarkable under time stress, as was the valence of words. The interaction between the time stress and valence of words was significant. The results demonstrated that the number of false recognitions for the subjects in the stress group with respect to the negative critical lures was much higher than were those of the neutral and positive ones.

The second experiment sought to uncover the influences of different emotional states on the false memory under time pressure. The design method of 2 (time stress: stress group and control group) × 3 (emotion titer: positive emotion group, negative emotion group, and neutral group) was used, and the dependent variable was the number of the false recognitions of the critical lures. The results of experiment 2 showed that the main effect was marginally significant under the time stress, and the emotion was significant. The interaction between time stress and emotion was significant. The results revealed that the false recognition for the subjects in the positive emotion group with respect to the critical lures had the largest number.

The third experiment utilized the hybrid design method of 2 (time stress: stress group and control group) × 4 (mood type: positive mood-congruency, negative mood-congruency, positive mood-inconsistency, and negative mood-inconsistency) to investigate the influences of time pressure on mood-congruent false memories, demonstrating that both the pressure group and the control group subjects showed a significant mood-congruent false memory. The results of experiment 3 showed that the number of false recognitions with respect to the mood-congruency for the subjects in the stress group and the control group were both higher than that of the mood-inconsistency, and the stress group had a larger number of false recognitions than did the control group under the condition of mood-congruency.

The results of three experiments show that time pressure has a positive effect on false memories and further promotes negative mood-consistency false memories. Individual negative emotions can undermine the generation of false memories under time pressure.

false memory; emotion; time pressure; mood-congruency

2017-08-22

* 國家自然科學基金(31671134, 31500883), 國家社會科學基金重大項目(17ZDA326), 湖南省自然科學基金(2018JJ3341, 2018JJ2254, 2015JJ2097), 湖南省社會科學成果評審委員會重點課題(XSP17ZDI019, XSP18ZDI036), 湖南省哲學社會科學基金青年資助項目(16YBQ047), 湖南省教科規(guī)劃青年資助項目(XJK016QXL002), 湖南省教育廳科學研究一般項目(17C1013)和湖南省博物館新館兒童教育合作項目(20131231)資助。

B842

鐘毅平, E-mail: ypzhong@hunnu.edu.cn

10.3724/SP.J.1041.2018.00929