應侯視工鼎銘文研究

趙 丹

(河北大學文學院，河北 保定 071000)

應侯視工鼎是2000年上海博物館收藏的一件應國銅器，內壁鑄銘文60字。應侯視工鼎的時代，李學勤先生定為厲王①，李朝遠先生定為厲宣時期②。韓巍先生定為厲王③。應侯視工鼎銘文中“視”過去都釋作“見”，后來通過楚簡研究才與“見”字區別開來④。下文引用前人觀點，有些地方仍作“見”。關于“應侯視工”，吳鎮烽先生明確指出：“‘應侯見工’就是某一代應侯，名叫見工，不必有別的解釋”⑤，這種觀點已成定論。

一、用南尸(夷)屰(逆)敢作非良，廣伐南國

(一)用。陳佩芬將此字隸作“隹”，讀作“唯”⑥，《商周青銅器銘文暨圖像集成》從之。李朝遠認為此字為“用”，釋作“因為”⑦。

(三)非良。李朝遠、李學勤等均認為“非良”即不善、不好之義?。陳佩芬認為“‘非良’是特定名詞，詞義當作惡事或惡行解。”?我們認為“非良”即不善、不好之義，但是否為特定名詞還可商榷。

(四)廣伐?！皬V”字略有漶漫，李朝遠隸作“廣”?，可從。

關于“廣伐”一詞，學界仍有爭論，大致可分為三種觀點。一種觀點由朱鳳瀚提出，認為“廣伐”是指征戰區域的廣闊?。第二種觀點由李朝遠提出，認為“‘廣伐’都是指‘敵人’大舉來犯之義”?。黃天樹認為“廣伐”的主語皆為來犯之戎敵?。黃盛璋分析“廣”義同“橫蠻”、“兇橫”之“橫”，并通過考察西周金文中的“廣伐”，發現“全皆限用于反周、伐周的敵方，絕對不用于自方?！薄?1第三種觀點由鄢國盛提出，認為“廣伐”僅僅是夸飾之詞，義同“大伐”，不能等同于專指外敵入侵的“內伐”○22。

我們認為，就目前的西周金文內容來看，“廣伐”的主語確為敵方，而不用于自方，因此這種觀點可從。黃盛璋先生以為“廣”義同“橫”，我們認為可從，“廣伐”即“侵略、進犯”之意。

二、王令應侯視工曰：“政(征)伐屰(逆)?！蔽摇酢?，(搏)伐南夷屰(逆)，我多孚□

孚□“孚”字之后有一些筆畫殘跡，陳佩芬、李學勤補為“戎”字○31，《平頂山應囯墓地》一書對照應侯視工簋丙器內銘文，補為“戈”字○32。

我們認為，此字殘泐嚴重，只能看到一點痕跡，但并不像“戈”字，是否為“戎”字也還不好確定，因此暫不從幾位先生的觀點。

三、余用乍(作)朕剌(烈)考武侯尊鼎，用祈賜眉壽永令，子子孫孫其永寶用享

用祈賜眉壽永令陳佩芬、李學勤、韓巍釋作“用祈眉壽永令/命”，但細審銘文拓片，“祈”下確有“賜”字，且“文例上，“祈賜”乃金文常用的語詞格式”○33。因此，此句應為“用祈賜眉壽永令”。

綜上，銘文可釋為：由于南夷首長逆不善，進犯南國，于是周王命令應侯視工曰：“你去征伐逆?！蔽沂苊懛ツ弦哪妫@了許多□，作我的烈考武侯之尊鼎以祈求長壽永恒，子子孫孫要永遠寶用此鼎。

注 釋：

①李學勤.論應侯視工諸器的時代.文物中的古文明[M].北京：商務印書館，2008：252.

②李朝遠.應侯視工鼎[J].上海博物館集刊，2005(10)：104.

③韓巍.讀〈首陽吉金〉瑣記六則.新出金文與西周歷史[M].上海：上海古籍出版社，2011：203.

④裘錫圭.甲骨文中的見與視[C].甲骨文發現一百周年學術研討會論文集.臺灣師范大學國文學系中研院歷史語言研究所，1998.1.

⑤吳鎮烽.關于應侯鐘銘文的解釋[M].考古文選.北京：科學出版社，2002：138.

⑥陳佩芬.夏商周青銅器研究西周篇下[M].上海：上海古籍出版社，2004：413.

⑦李朝遠.應侯視工鼎[M].第104頁。

⑧吳鎮烽.商周青銅器銘文暨圖像集成[M].上海：上海古籍出版社，2012.

⑨陳佩芬.夏商周青銅器研究西周篇下[M].上海：上海古籍出版社，第413頁.

⑩同②.

?李學勤.論應侯視工諸器的時代.文物中的古文明[M].北京：商務印書館，第252頁.

?王龍正.應侯視工鼎與西周征三苗[C].紀念徐中舒先生誕辰110周年國際學術研討會論文集.巴蜀書社，2010：152.

?劉孝霞.讀〈近出殷周金文集錄二〉(第一冊)札記[J].中國文字研究.2012年第十六輯，第33頁.

?容庚.金文編.中華書局，1998：96，602，422.

?李朝遠.應侯視工鼎[A].第104頁.李學勤.論應侯視工諸器的時代[C].文物中的古文明.第252頁.

?陳佩芬.夏商周青銅器研究·西周篇(下)[M].上海：上海古籍出版社，第413頁.

?李朝遠.應侯視工鼎[M].第104頁.

?朱鳳瀚.柞伯鼎與周公南征[J].文物.2006(5)：67.

?同③.

?黃天樹.柞伯鼎銘文補釋[M].黃天樹甲骨金文論集.北京：學苑出版社，2006：402.